Решение от 26 мая 2014 года №1-12/2014

Решение по уголовному делу
       Дело <НОМЕР>
 
 
    ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Хабаровск 30 мая 2014 года Мировой судья судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска РудаковаА.Н.,
 
             с участием
 
             частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,
 
             подсудимого  Лашина С.Ф.,
 
             защитника в лице адвоката Стенькина В.И.,
 
    при секретаре Токаренко Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении Лашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>,
 
     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,            
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лашин С.Ф. <ДАТА3> около  08 час. 30 мин.  во дворе дома <АДРЕС> нанес <ФИО1> неоднократное количество ударов, не менее трех, кулаком правой руки по лицу и голове, чем причинил физическую боль.   
 
    Подсудимый  Лашин С.Ф. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что  <ДАТА4> он поставил свой автомобиль возле гаража, находящегося  на <АДРЕС>, и ушел на работу. Где- то в 15:45 он освободился и пошел к машине. Подойдя к машине, увидел, что под ней стоят какие-то коробки. Он  начал приглядываться и увидел, что на машине нет колеса. Он сразу позвонил в полицию. И пошел к себе на работу, чтоб спросить у охранников есть ли камеры видеонаблюдения, которые могли зафиксировать кражу, но камер не оказалось. Охранник сказал, что приходил, какой-то мужчина и интересовался его машиной. Он вернулся к машине и увидел надпись на стекле: «Постоишь до вечера, вечером колесо отдам». Он написал владельцу гаража записку и воткнул в дверь гаража. Затем поставил на свою машину запасное колесо   и уехал. Приехала полиция, все осмотрела, но в тот день он писать заявление о краже не стал, так как догадывался, куда делось колесо, и рассчитывал решить дело миром. Он приехал на следующий день, но хозяина гаража не было. Как не было и его записки в двери гаража. Он приезжал <ДАТА5>, <ДАТА6> Но колесо ему так и не вернули. Поэтому <ДАТА7> он написал заявление в полицию о краже колеса. <ДАТА8> утром приехал на работу и машину специально поставил возле этого гаража, чтобы объявился его хозяин. Через какое-то время сработала автомобильная сигнализация, он вышел на улицу и увидел, что двери гаража открыты. Он подошел к гаражу и обнаружил там свое колесо. Он потребовал у находящего в гараже мужчины  вернуть колесо. Но хозяин гаража, им, как он узнал позже, оказался <ФИО1>, отказался это сделать. Он попытался пройти в гараж, чтоб забрать свое колесо, но <ФИО1> начал его выталкивать и кричать: «Какое вы имеете право заходить в мой гараж». Тут возникла драка. Он действительно нанес <ФИО1> несколько ударов.  Потом прибежала женщина и начала кричать, что они сейчас вызовут полицию. Он был не против этого, считал, что пусть полиция разберется. Но у них почему-то отпало желание. Они отдали колесо и даже гайки от него. После этого он уехал и думал, что на этом инцидент исчерпан. Вину не признает, так как считает, что поступил правильно.
 
    В судебном заседании потерпевший  <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> он вышел на улицу и увидел, что выезд из его гаража, который находится на придомовой территории по <АДРЕС>, преграждён стоящим рядом автомобилем.  Он около 30 минут стучал  по колесу данного автомобиля, от чего срабатывала  сигнализация, но к машине так никто и не вышел. Тогда он с трудом выехал из гаража. Выехав из гаража,  увидел, что с автомобиля, который преградил выезд с   гаража, скручено колесо. Данное колесо лежало рядом с автомобилем. В целях сохранности данного колеса, он закатил его к себе в гараж, а на стекле автомобиля оставил записку. Но за колесом так никто и не обратился. <ДАТА8> ситуация повторилась. В 8:00 - 08:30 часов утра он вышел к гаражу, выезд из которого снова оказался перекрыт чужой машиной. Он снова стал пинать по колесу, чтобы на звук сработавшей сигнализации вышел его хозяин. После чего вышел подсудимый и нанес ему около 4 ударов  кулаком в лицо и голову. Удары подсудимый мотивировал тем, что он (<ФИО3>)  украл у него колесо.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО4> суду пояснила, что проживает по адресу <АДРЕС>. Потерпевший Максим <ФИО1> является ее сожителем. <ДАТА8>  она выглянула в окно и увидела, что их гараж, который находится на <АДРЕС>, приперт автомобилем. Она об этом сообщила Максиму, он вышел во двор и начал пинать по колесу данного автомобиля. От его пинков сработала  сигнализация, после чего к машине подошел подсудимый. Он с Максимом стал о чем-то разговаривать, потом подсудимый начал наносить удары кулаком Максиму в лицо и голову.  Она видела три удара. Максим стал отталкивать его от себя. Увидев это, она  вышла на улицу.   
 
    Согласно заключению эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА9> на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел  к следующим выводам, что у гр. <ФИО1>, 1981г.р., имелись: кровоподтек (1) в лобной области слева на границе роста волос, подкожная гематома и кровоподтек (1) в лобной области слева, кровоподтек (1) в лобно-скуловой области слева, кровоподтеке (1) на нижнем веке левого глаза с переходом на левую щеку. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью по механизму ударов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных <ФИО1>, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9. Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда,-причиненного здоровью человека» от <ДАТА10>)
 
    Заслушав частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого, свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, мировой судья  находит их достаточными для квалификации действий Лашина С.Ф.  по ч. 1 ст. 116 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
      Вина подсудимого   Лашина С.Ф.   в совершении указанных выше действий, подтверждается пояснениями потерпевшего  <ФИО1>,  показаниями свидетеля  <ФИО5>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>.
 
      Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, не оставляя сомнений в своей достоверности.        
 
       Мировой судья квалифицирует действия подсудимого   Лашина С.Ф.    по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
      При определении вида и размера наказания суд учитывает мотив, обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие обстоятельств  смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, имущественное положение подсудимого,  то, что подсудимый ранее не судим, вину не признал, однако подтвердил факт нанесения побоев потерпевшему.
 
     Смягчающим наказание обстоятельств является наличие на иждивении  у подсудимого малолетнего  ребенка.
 
     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
 
      На основании изложенного и с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости,     подсудимому необходимо  назначить  наказание в пределах санкции ст. 116 ч.1 УК РФ в виде   штрафа.
 
      В связи с тем, что по делу <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении материального  вреда в размере 2500 руб. 00 коп., о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. он подлежит признанию гражданским истцом, а Лашин С.Ф.  гражданским  ответчиком.
 
      Заявленный гражданский иск  потерпевшего <ФИО1> о компенсации морального вреда    подлежит удовлетворению на основании  ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ поскольку вред причинен в результате виновных преступных действий. Однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств  дела,  учитывая характер причиненных физических  и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении  исковых  требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Причинение физических и нравственных страданий потерпевшему  действиями подсудимого в судебном заседании  установлено и доказано. Указанная  сумма подлежит  взысканию  с подсудимого.
 
    В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 2500 руб. потерпевшим не представлены доказательства. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что исковые требования в части возмещение материального ущерба требуют дополнительных расчетов, что влечет отложение судебного разбирательства, то в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ  право  потерпевшего на удовлетворение гражданского иска подлежит признанию, а вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
      Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
 
        Признать  Лашина <ОБЕЗЛИЧИНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
       Признать потерпевшего <ФИО1>  гражданским истцом, подсудимого Лашина <ОБЕЗЛИЧИНО> - гражданским ответчиком.
 
       Исковые требования  <ФИО1> к Лашину <ОБЕЗЛИЧИНО>  о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
       Взыскать с  Лашина <ОБЕЗЛИЧИНО>   в пользу  <ФИО1>  компенсацию морального вреда  в сумме 5000 руб.
 
       В остальной части исковых требований  о компенсации морального вреда отказать.   
 
       Признать за  <ФИО1>  право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 2500 руб., вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 
 
      Осужденный  имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
     
 
    
 
        Мировой судья                                                                                                      А.Н. Рудакова