Решение от 06 мая 2014 года №1-12/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-12/2014
 
 
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    6 мая 2014 года г. Орёл<АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла Рыкова О.А. с участием частного обвинителя и потерпевшей<ФИО1>,
 
    представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Снурницыной А.И. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,  удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>),
 
    подсудимого Середина В.С., защитника Корневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Советского района г. Орла уголовное дело по обвинению Середина<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающего   по адресу:       <АДРЕС>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:        
 
 
    Середин В.С.  <ДАТА5> примерно  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа в квартире <НОМЕР>  дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>  находясь  в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта со  своей супругой <ФИО1>  кинул  в  внеё металлическую крышку от сковородки и попал  ей в область  лба, а затем нанёс <ФИО1> этой же металлической крышкой не менее 4-х ударов по правой руке,  а также не менее трёх ударов рукой в область груди справа, причинив <ФИО1> своими действиями  физическую  боль и телесные повреждения в виде гематомы мягких  тканей лба,  ссадин правой верхней конечности,  кровоподтёка грудной клетки  справа.
 
    Подсудимый  Середин В.С. вину в совершения  преступления не признал,  показал, что умысла на причинение физической боли и телесных  повреждений своей супруге у него  не было,  действительно,  у них <ДАТА6> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома произошёл  конфликт,  он, находясь  в состоянии опьянения,  оттолкнул её,  чтобы выйти  из  кухни, так как она стояла в дверном проёме,  не давая ему пройти, и размахивала руками;  покурил  на балконе,  вернулся в зал  и увидел  дочь <ФИО3> Но те действия,  которые указаны в обвинении, он не совершал. Ни до,  ни после произошедшего  конфликта телесных  повреждений у <ФИО1> он не видел и  не присматривался к ней, она могла получить  их при  других  обстоятельствах.  Полагает, что  супруга оговаривает  его, так как хочет  выжить  его  из  квартиры, но  по  какой причине, не знает.
 
    Позиция защиты,  таким образом,  сводится к отсутствию  события преступления.
 
      Вина подсудимого, несмотря на его показания и отсутствие прямых  свидетелей, в полной мере подтверждается исследованными  судом  доказательствами.
 
    Из  показаний  потерпевшей <ФИО1> следует, что  примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа  <ДАТА6> её супруг Середин В.С. разбудил  её и потребовал  свои очки. Он находился в состоянии опьянения,  подошёл  и  руками придавил  её к кровати,  она вырвалась,  вышла из  своей спальни и  пошла в туалет (ванную). Когда она вышла из ванной комнаты, Середин В.С.  кинул  в неё металлическую крышку от сковородки,  затем бил её этой крышкой,  держа крышку в руках, пытаясь  нанести  <ФИО1> удары  по голове и  нанеся не менее 4-х ударов, но  она закрывалась  правой рукой, подняв руку и согнув её в локте, отчего  у неё на руке с внутренней стороны  образовались  повреждения. После этого Середин В.С.  бросил  крышку и стал  бить  потерпевшую  рукой в грудную клетку,  нанеся не менее 3-х  ударов в правую  часть, после чего <ФИО1> вызвала полицию.
 
    Наличие у <ФИО1> телесных  повреждений в виде гематомы мягких  тканей лба,  ссадин правой верхней конечности,  кровоподтёка грудной клетки  справа подтверждается актом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> и основанным на данном акте заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> При этом образование повреждений при  указанных  в обвинении обстоятельствах и в указанное время  не исключается, что  подтвердила допрошенная в судебном заседании судебный медицинский эксперт <ФИО4>
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции <ФИО5>, выезжавший ночью <ДАТА6> по  вызову <ФИО1>, суду показал, что супруги <ФИО1> находились  в возбуждённом состоянии, Середин В.С. -  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  <ФИО1> объяснила, что супруг причинил  ей телесные повреждения, ударил  её предметом -  сковородкой или крышкой от неё (точно  свидетель не помнит), показывала <ФИО7>  ссадины на руках. Свидетель <ФИО8>,  выезжавший вместе с <ФИО7>  сотрудник полиции, по  его  показаниям, видел  у <ФИО1>  повреждения,  кроме рук, ещё и на  теле.
 
    Из  показаний дочери <ФИО1> <ФИО3> следует, что  <ДАТА6> примерно  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  её мама позвонила ей и взволнованным голосом сообщила, что  отец кидается на неё,  <ФИО3>  слышала в трубку крики,  после чего она пошла к родителям,  застала мать  в расстроенном состоянии,  отца -  в состоянии алкогольного опьянения, приехала скорая помощь  и полиция. <ФИО3> видела, что  у мамы кровоточат руки, она жаловалась  на боли в спине,  голове. На следующий день мама рассказала ей, что  отец кинул  в неё крышку от сковородки. <ФИО3>  охарактеризовала отца как человека агрессивного и аморального поведения -  в случае,  если он  находится в состоянии опьянения, -  и злоупотребляющего  спиртным.
 
    Свидетель <ФИО9>  суду показала, что работает  вместе с <ФИО1>, <ДАТА8> видела потерпевшую,  у неё всё было нормально, <ДАТА6> <ФИО1>  пришла на работу с телесными  повреждениями  и плохим самочувствием,  объяснив, что её избил  муж.
 
    Аналогичные показания дала суду свидетель <ФИО10>
 
    Свидетель <ФИО11>,  сестра подсудимого,  охарактеризовала его  как человека,  алкоголь,  в основном, не употребляющего, а причинами  конфликтов супругов <ФИО1>  назвала повышенные требования потерпевшей к подсудимому. 
 
    Суд  оценивает  показания потерпевшей и свидетелей обвинения о  наличии у <ФИО1>  телесных  повреждений как достоверные  несмотря на то, что  свидетели <ФИО9> и <ФИО10>  показали, что припухлость у <ФИО1>  на лбу имела красный цвет,  а судебно-медицинский эксперт поясняет, что  гематома на лбу была бесцветной, так как сам факт  наличия повреждений установлен  актом <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проведённого <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  перед  тем,  как <ФИО1>  приехала на работу,  и сомнений не вызывает.    
 
    Анализируя доказательства обвинения в совокупности, суд  считает  установленным,  что  Середин В.С. причинил <ФИО1>   физическую  боль  и телесные повреждения при  указанных  в обвинении обстоятельствах. На это  прямо  указывают  не только  показания потерпевшей,  но  и заключение эксперта,  основанное на акте <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  из  которого  следует, что телесные повреждения локализуются  именно  в тех  местах нанесения ударов,  о  которых  даёт  показания потерпевшая,  и описанный потерпевшей механизм образования повреждений соответствует их характеру.  
 
    Несмотря на произошедший между подсудимым и потерпевшей конфликт, суд  признаёт  показания потерпевшей достоверным доказательством ещё и благодаря немедленному её обращению к дочери  и в полицию по  факту причинения телесных  повреждений.
 
    Суд  учитывает, что звонки дочери,  в скорую  помощь  и полицию последовали  от <ФИО1>  в процессе конфликта  и непосредственно после  как естественная реакция защищающегося человека,  подвергшегося насилию.  
 
    Телесные повреждения были получены потерпевшей до  прихода дочери -  суд  приходит   к данному выводу,  так как при  дочери и сотрудниках  полиции,  которые уже видели у потерпевшей телесные повреждения, <ФИО1> не могла их  получить. Таким образом,  суд  отвергает  версию  подсудимого о причинении потерпевшей телесных  повреждений иным,  неизвестным для подсудимого способом,  в короткий промежуток времени,  пока  он курил  на балконе.  Кроме того,  довод  подсудимого о  даче потерпевшей ложных  показаний не обоснован  какими-либо  вескими  причинами для этого. Напротив,  по  показаниям свидетелей <ФИО3>, это подсудимый часто   скандалил  и вёл  себя агрессивно,  находясь  в состоянии опьянения, а свидетели <ФИО9> и <ФИО10>  пояснили, что  именно  по  этой причине не бывают  в доме <ФИО1>.     
 
    Данной совокупности  доказательств обвинения суд  считает  достаточной для установления как события преступления,  так и состава преступления в действиях  подсудимого,  действовавшего  с прямым умыслом, осознавшего, что  при  применении к потерпевшей насилия она не может  избежать  физического воздействия и боли,   о степени которой свидетельствуют не только  телесные повреждения, но и характер применённого к потерпевшей насилия. 
 
    Поэтому довод  защиты об оговоре  подсудимого потерпевшей суд  отвергает  как не обоснованный иными доказательствами,  кроме показаний самого подсудимого и, косвенно, - свидетеля <ФИО11>, которая является сестрой  подсудимого,  участия в жизни семьи <ФИО1>  не принимает и  очевидцем конфликта не являлась, -  и опровергнутыми доказательствами обвинения.  
 
    Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ  как нанесение побоев,  причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  деяния,  которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести,  данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 
 
    Подсудимый Середин В.С. не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит,  характеризуется по месту жительства удовлетворительно,  имеет  стабильный доход  в виде пенсии,  перенёс <ДАТА9> операцию по  поводу закрытого перелома правой плечевой кости  с продолжающимся лечением, имеет  низкое зрение.
 
    Смягчающих  и отягчающих  обстоятельств не установлено.  
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает,  что исправление подсудимого  возможно путём назначения ему наказания  в виде штрафа как  максимально отвечающего целям уголовного наказания,  и предоставляет  ему рассрочку его  уплаты исходя  из  материального положения Середина В.С.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  296-304, 307-310 УПК РФ, 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
        Признать Середина<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.  116 УК РФ,  и назначить ему наказание в виде штрафа  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> пяти тысяч) рублей  с рассрочкой уплаты на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяца по  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ежемесячно.
 
    Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г. Орла в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.          
 
 
    Мировой судья О.А.<ФИО13>