Решение от 09 июня 2014 года №1-12/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-12/2014
 
Дело № 1-12/2014
 
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    9 июня 2014 года с. Боговарово<АДРЕС>
 
 
    Мировой судья  судебного участка № 42 с. Боговарово и Октябрьского района Костромской области Вохмянин Н.В.
 
    с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Демакова А. А.,
 
    подсудимого Водолеева С.М.,
 
    защитника Буцукина А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от 01.11.2002 года и ордер <НОМЕР> от 09 июня 2014 года,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    при секретаре Кузнецовой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке,  уголовное дело в отношении,
 
    Водолеева С. М., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Водолеев С.М. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:
 
             В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут 15 мая 2014 года (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), Водолеев С.М. находясь у дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, «а», <АДРЕС>, не имея на то законных оснований, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушении ст. 25 Конституции Российской Федерации, устанавливающей неприкосновенность жилища, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, при этом достоверно зная, что последний не давал ему разрешения на проникновение таким способом в его дом, проник через входную дверь, закрытую на внутреннее запорное устройство в виде металлического засова, который открыл при помощи металлической трубы отжав дверь и прошел в коридор дома, затем при помощи той же металлической трубы сделал проем в двери, через него открыл крючок, на который была закрыта дверь с внутренней стороны и прошел в жилое помещение, где находился определенное время, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по вышеуказанному адресу, против его воли.
 
             Действия Водолеева С.М. правильно квалифицированы предварительным следствием как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.
 
             Подсудимый Водолеев С.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
             Защита не оспаривает относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств.
 
             Потерпевший <ФИО1>, и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
             Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия   Водолеева С.М. судья квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ,  как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Полагаю признать смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст подсудимого,  отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не  установлено.
 
    Полагаю, что объяснение Водолеева С.М., данное им 19.05.2014 года, в ходе проверки, нельзя считать явкой с повинной, так как следствие на тот момент уже обладало сведениями о том, что именно Водолеев С.М., указанным выше способом совершил незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, на что прямо в своих объяснениях указывают свидетели по делу.
 
    В соответствии представленными документами подсудимый характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного (Водолеев С.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести), а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни, оценив причиненный вред, наступившие последствия, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 46 УК Российской Федерации, назначить Водолееву С.М. наказание, в виде штрафа, что в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным.
 
    Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
 
    Вещественное доказательство - металлическая труба подлежит уничтожению.
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
            Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
             Водолеева С. М. признать виновным, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Водолееву С.М., не избирать.
 
              Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественное доказательство: металлическую трубу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
 
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Вохомский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 42 с. Боговарово и Октябрьского района Костромской области. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно- процессуальногозакона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
 
    Мировой судья                                                                Н.В. Вохмянин
 
    Приговор вступил в законную силу