Решение от 04 июня 2014 года №1-12/2014

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР>.                                                                                       копия
 
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                           г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>
 
    при секретаре <ФИО2>
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  <ФИО3>
 
    подсудимого <ФИО4>
 
    защитника адвоката <ФИО5>
 
    потерпевшей <ФИО6>
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО4> <ДАТА7> около 16 часов 00 минут, находясь в помещении Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 6, учинил ссору с начальником участка ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, в ходе которой <ФИО4>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял в руки зажигалку, похожую на револьвер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подошёл к <ФИО6> и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, стал высказывать в адрес <ФИО6> слова угрозы прострелить колени, то есть причинить тяжкий вред здоровью. В подтверждение своих угроз, <ФИО4> направил в сторону потерпевшей <ФИО6> зажигалку, похожую на револьвер  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Угрозу  причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО6> воспринимала реально и опасалась её осуществления, так как <ФИО7> вёл себя агрессивно, находился в непосредственной близости, действовал решительно, имел в руке предмет, похожий на пистолет.
 
    Подсудимый  <ФИО4> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что с начала отопительного сезона в квартире, где он приживает, отсутствовало отопление в детской комнате, в связи с чем, он неоднократно  делал заявки в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  <ДАТА7> в районе 12 часов он пришёл в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  и вновь сделал заявку  об отсутствии отопления в его квартире. В это время начальника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на месте не было.  Затем  вместе со слесарем <ФИО8>  и мастером <ФИО9> они пешком сходили  к нему домой, где сотрудники ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» убедились в отсутствии  отопления. На его вопрос, когда  будет на месте начальник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», они ответили, что около 16 часов. В районе 16 часов того же дня, он пришёл в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где встретил <ФИО10> Александра, который ранее проживал в их доме, они поздоровались, и <ФИО10>   сообщил ему, что пришёл устраиваться в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на работу. Когда он зашёл в помещение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то сразу обратился к диспетчеру и спросил на месте ли начальник, на что диспетчер сказала, чтобы он прошёл к начальнику в кабинет. Он направился в кабинет начальника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но встретил её в дверях. Он спросил у <ФИО6>, когда в его квартире будет отопление, на что последняя стала разговаривать с ним на повышенных тонах и говорить, что ему вообще никогда отопление не сделают. Он сильно разнервничался и захотел закурить. В коридоре, по пути к выходу из помещения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он достал  зажигалку, похожую на пистолет, которую всегда носил с собой, щёлкнул, но она не зажглась, после чего он вышел и помещения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Слова угрозы в адрес <ФИО6> он не высказывал, в сторону коленей <ФИО6> зажигалку не направлял. Считает, что <ФИО6> оговаривает его, с целью запугать жильцов, чтобы никто в  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ни за чем не обращался.
 
    Однако, вина <ФИО4> подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
 
    Потерпевшая <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании,  показала, что <ДАТА7> около 16 часов 00 минут она находилась на своём рабочем месте, в помещении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 6, около кабинета диспетчера <ФИО11>, которая  находилась в своём кабинете, и в котором также на диване сидел слесарь <ФИО8>. В этот момент в это же помещение вошёл ранее незнакомый ей <ФИО4>, не представился, а сразу обратился к ней с вопросом, кто тут начальник и когда в его квартире будет отопление. Со слов мастера и диспетчера, ей было известно, что ранее <ФИО4> неоднократно обращался в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с заявками об отсутствии в его квартире отопления. Она предложила ему оставить заявку у диспетчера, объяснив, что к нему подойдут  сотрудники ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и составят акт. Однако, <ФИО4>, в грубой форме, оскорбляя её, сказал, что, если она не будет работать и не направит к нему немедленно слесаря, то он достанет пистолет и ей вообще не жить. Сначала она восприняла слова <ФИО4>, как шутку и ответила, чтобы он доставал свой пистолет. Тогда <ФИО4> достал из внутреннего кармана  куртки пистолет, длиной около 30 см., с барабаном, по типу «револьвер», тёмно-серого цвета и со словами «Я тебе сейчас колени перестреляю» направил пистолет на расстоянии вытянутой руки в  её сторону, на колени. При этом <ФИО4> находился от неё на расстоянии около 1 метра. В этот  момент она очень сильно испугалась за своё здоровье, что <ФИО4> действительно осуществит свою угрозу и начнёт стрелять ей по коленям и, тем самым, причинит  вред её здоровью, она, возможно, не сможет ходить или станет инвалидом. Угрозу <ФИО4> она воспринимала реально и боялась её осуществления, поскольку <ФИО4>  был настроен по отношению к ней очень агрессивно, действовал решительно,  находился в непосредственной близости от неё, имел в руках пистолет, который она воспринимала как настоящий. Испугавшись, что <ФИО7> осуществит свою угрозу, она быстро зашла в свой кабинет, вход в который находился на расстоянии около 1 метра от неё, и закрыла за собой дверь. Затем, удерживая дверь, крикнула <ФИО9>, чтобы та принесла ключ от двери, и они закрыли дверь на замок с внутренней стороны. После этого она по телефону позвонила участковому и рассказала о случившемся.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО11> суду показала, что с 2007 года работает в должности диспетчера в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 6.  В её обязанности входит приём заявок на ремонтные работы в квартирах. <ДАТА7> около 16 часов она находилась на своём рабочем месте - в диспетчерской, которая при входе имеет небольшое окно, а сбоку  расположена входная дверь в диспетчерскую. В это время  у диспетчерской  находилась <ФИО6>, а в диспетчерской на диване сидел слесарь <ФИО8>. В это время в помещение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вошёл <ФИО4>, не представился, а сразу обратился к ней в окно,  сказав, чтобы она предоставила ему слесаря, а затем, увидев <ФИО6>, обратился к той с вопросом, кто тут начальник и когда в его квартире будет отопление. <ФИО7> начал в грубой форме разговаривать с <ФИО6>,  сказал, что, если она сейчас не направит к нему немедленно слесаря, то он прострелит <ФИО6> колени. При этом он повторил свою угрозу несколько раз. На что <ФИО6> ответила <ФИО4> А.Ю.: «Попробуй». После этого, <ФИО7> из внутреннего кармана своей куртки достал пистолет, по типу «Револьвер», длиной около 20-30 см., тёмно-серого цвета и, повторив угрозу, направил его на расстоянии вытянутой руки на колени <ФИО6>, находясь от неё на расстоянии около 0,7- 1,0 метра. Она сильно испугалась, и подумала, что <ФИО7> действительно может выстрелить в <ФИО6>, поскольку  <ФИО4> был очень агрессивно настроен. После этого, <ФИО6> забежала с вой кабинет и закрылась в нём. <ФИО4> продолжал кричать, возмущаться и затем ушёл. Через некоторое  время приехал участковый, которого, как она узнала позднее, вызвала <ФИО6>, когда закрылась в своём кабинете. Ранее <ФИО4> уже неоднократно приходил в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и делал заявки об отсутствии отопления  в его квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> рабочего, д. 2 кв. 33 и  по всем заявкам к нему направлялся слесарь, который каждый раз производил работы по перезапуску отопления.
 
    Допрошенная  в судебном заседании свидетель <ФИО9>, суду показала, что с 2013 года работает мастером участка в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу:  г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 6. В её должностные  обязанности входит составление актов, выход по заявкам жильцов и т.п.  <ДАТА7>  около 16 часов, она находилась  на рабочем месте в своём кабинете. Также в помещении ООО «КБС Сервис» находились диспетчер <ФИО11>, слесарь <ФИО8> и  начальник участка <ФИО6>, которая была возле кабинета диспетчера. Когда она сидела в своём кабинете, то услышала крик <ФИО6>  с просьбой дать ключ от двери кабинета. Она  встала и увидела, как <ФИО6> забежала в их кабинет и попросила её закрыть дверь с внутренней стороны на ключ. <ФИО6> выглядела очень напуганной,  её всю трясло, и у неё были слёзы. Когда <ФИО6> держала металлическую дверь, а она закрывала дверь на ключ, <ФИО6> ей сказала, что в коридоре находится   жилец квартиры <НОМЕР> дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> рабочего,  и у него в руках пистолет.  Она поняла, что это <ФИО4>, который ранее неоднократно делал заявки на отсутствие у него в квартире отопления, хотя весь происходящий конфликт между <ФИО6> и <ФИО14> она не видела. После этого, <ФИО6> вызвала сотрудников полиции. Позднее <ФИО6> рассказала, что <ФИО4> достал из куртки пистолет и, направив его на <ФИО6>, угрожал прострелить ей колени.
 
    Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель  <ФИО15>, (л.д. 47-48), чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что   около 3 лет он знаком с <ФИО14>, с которым ранее работали вместе в ОАО «Мечел» в разных бригадах. Кроме того, <ФИО4> проживает вместе с сожительницей Акуловой Екатериной, с которой он знаком с детства. В конце января 2014 года около 15 часов, он пришёл в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 6, чтобы устроиться на работу слесарем и узнать предоставляют ли сотрудникам жильё.  Там он встретил <ФИО7>, они поздоровались, и <ФИО7> прошёл в помещение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы обратиться к начальнику, поскольку со слов <ФИО7> у него в квартире не было отопления. При  этом, сам он дальше в помещение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не проходил, но слышал, как <ФИО7> стал ругаться с женщиной, как он понял - с начальником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Поскольку он туда дальше не проходил, то происходящее не видел, а только слышал. При этом он не слышал, чтобы <ФИО7> высказывал в адрес этой женщины каких-либо угроз. Всё произошло очень быстро. После этого, <ФИО7> вышел к нему навстречу, чтобы направиться к выходу из помещения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в руке у <ФИО7> был предмет, похожий на пистолет и сигареты, и он видел, как <ФИО7> пытался закурить при помощи данного пистолета-зажигалки. После этого <ФИО7> ушёл. Услышав всё это, он передумал подходить к сотрудникам ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и устраиваться на работу и, практически сразу же вышел из помещения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следом за <ФИО16>, но того на улице уже не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8>, показал, что работает  слесарем в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 6. В его обязанности входит  выполнение сантехнических работ. <ДАТА7>  до обеда они с мастером <ФИО9> выходили по заявке об отсутствии отопления в квартире <ФИО7>. В квартире <ФИО7> действительно были холодные батареи, и необходимо было перезапускать отопление. На обратном пути он употребил спиртные напитки и пошёл  на работу, чтобы отпроситься домой. Поскольку он быстро опьянел, дальнейшие события не помнит. На следующий день он слышал разговор между <ФИО6> и <ФИО11>, из которого он понял, что какой-то жилец угрожал <ФИО6>, так как недоволен был отсутствием отопления в его квартире.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО6>,  свидетелей  <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО8> и <ФИО15>,  так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, а также объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    рапортом участкового уполномоченного отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО17> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в опорный пункт полиции обратилась <ФИО6> с заявлением о том, что  <ДАТА7>  около 16 часов  неизвестный мужчина в помещении ЖЭКа, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, угрожал ей убийством, физической расправой, при этом угрожал предметом, похожим на пистолет.  В ходе проверки было установлено, что данным мужчиной является <ФИО4>, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> рабочего, д. 2 кв. 33 и в ходе осмотра квартиры у которого, обнаружен пистолет-зажигалка «Питон» (л.д.3);  
 
    протоколом принятия устного заявления  <ФИО6> от <ДАТА7>, согласно которому  <ФИО6> просила привлечь неизвестного ей мужчину, который  <ДАТА7> около 16 часов  угрожал ей  физической расправой, угрозу она воспринимала реально (л.д.4);
 
    протоколом осмотра места происшествия  от <ДАТА7>, согласно которому  был произведён осмотр квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> рабочего в г. <АДРЕС>, в ходе которого был изъят предмет, похожий на пистолет (л.д.14-15);
 
    протоколом осмотра предмета с фототаблицей, согласно которому  предмет полностью выполнен из пластмассы  серого цвета, является зажигалкой, похожей на револьвер, состоит из  рукоятки, высотой 10 см., ствола, длиной 15 см. с надписью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и барабана, курок отсутствует, общая высота предмета составляет 15 см., общая длина составляет 23 см. (л.д.49-51).
 
    К показаниям подсудимого <ФИО7>, в части того, что  <ФИО7> слова угрозы в адрес <ФИО6> не высказывал, в сторону коленей <ФИО6> зажигалку, похожую на пистолет, не направлял, мировой судья относится  критически, расценивает их, как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, т.к. они не только не отражают объективную картину происшествия, но и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей <ФИО6> и свидетеля <ФИО11>, которая явилась очевидцем происшедшего. 
 
    Показания же свидетеля <ФИО15> о том, что он не слышал, чтобы <ФИО7> высказывал  каких-либо угроз, не противоречат показаниям   потерпевшей  <ФИО6> и свидетеля <ФИО11> и не опровергают их, поскольку  <ФИО15> не являлся очевидцем  преступления. Однако, его показания подтверждают наличие между  <ФИО6> и <ФИО16> конфликта в помещении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также наличие на момент конфликта у <ФИО7> при себе зажигалки, похожей на пистолет.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО9> подтверждается факт того, что потерпевшая <ФИО6> воспринимала  угрозу <ФИО4> реально, была сильно напугана, её всю трясло и на газах у неё были слёзы.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к убеждению в том, что вина подсудимого <ФИО4> в предъявленном обвинении полностью доказана.
 
    Органами предварительного расследования действия <ФИО4> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания  опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Действия подсудимого <ФИО4> квалифицированы правильно, поскольку <ФИО4>, высказывая в адрес  <ФИО6> угрозу «Я тебе сейчас колени перестреляю», направив на расстоянии вытянутой руки на колени <ФИО6> предмет, похожий на пистолет, находясь в непосредственной близости от <ФИО6>, делал это намеренно, с целью устрашения потерпевшей и умыслом, направленным на восприятие <ФИО6> реальности угрозы. В связи с этим  <ФИО6> воспринимала данную угрозу, как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью и у неё имелись объективные основания опасаться её воплощения.
 
     Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ,  мировой судья,  признаёт наличие у <ФИО4> двоих малолетних детей (л.д.68-69),  положительные характеристики <ФИО4> по месту жительства (л.д.73) и по месту работы (л.д.74).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, мировой судья, не усмотрел.  
 
    Определяя наказание подсудимому, мировой судья  учитывает, что <ФИО4> совершил преступление в период  испытательного срока, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>  от <ДАТА5>, но в то же время по сообщению филиала по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции  ГУФСИН России по <АДРЕС> области, <ФИО4> нарушений порядка и  условий  отбывания наказания не допускал, предупреждений не имеет (л.д.65).
 
    Кроме того, при назначении наказания, мировой судья учитывает, что <ФИО16> совершено преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих  и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличие у <ФИО7> постоянного места жительства.
 
    Учитывая изложенное, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного подсудимым преступлений,  мировой судья считает возможным, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ  сохранить условное осуждение  <ФИО7>, назначенное по  приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>  от <ДАТА5> и назначить наказание  по данному приговору в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания,  с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.Данное наказание мировой судья считает наиболее справедливым, и соответствующим степени  тяжести содеянного.
 
    Приговор <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>  от <ДАТА5> следует исполнять самостоятельно.
 
    Оснований для назначения <ФИО7> наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью <ФИО7>, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
 
    Вещественное доказательство - зажигалка, похожая на револьвер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствие с п. 1 ч. 3  ст. 81 УПК РФ - подлежит уничтожению.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья   
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное  <ФИО4> наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
 
    На основании ч. 4  ст. 74 УК РФ сохранить <ФИО4>  условное осуждение, назначенное по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>.
 
    Приговор <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
    Вещественное доказательство - зажигалку, похожую на револьвер  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящуюся в камере хранения  отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему  копии представления или жалобы подать свои письменные возражения  и письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья:                               п/п                                           <ФИО1>
 
    Копия верна, мировой судья:                                                                   <ФИО1>
 
 
    Приговор в законную силу не вступил.
 
    Мировой судья:                                                                               <ФИО1>