Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 1-12/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-12/2014
Дело № 1-12/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Самсонникова О. И.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Скопинова Б.О.,
подсудимой Сторублевой В.М.1,
защитника - адвоката Кутер В.Б., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
а также потерпевшей М.2,
при секретаре Пушиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Сторублевой В.М.1, <ДАТА4> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, русской, гражданки РФ, с неполным средним образованием, вдовы, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сторублева В.М.1 совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> примерно в 14 часов 55 минут Сторублева В.М.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходила мимо дома М.2, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, Русановский сельсовет, д. <АДРЕС>, увидев, что входная дверь закрыта на навесной замок, решила незаконно проникнуть в дом, чтобы поспать.
С этой целью, <ДАТА5> примерно в 15 часов Сторублева В.М.1, взяв на территории домовладения М.2 металлический прут и подойдя к входной двери в дом последней, которая была закрыта на навесной замок и через которую осуществляется проход в жилые помещения дома, вставила конец металлического прута, находящегося у нее в правой руке, между дверью и навесным замком и один раз с силой надавила, в результате чего металлический пробой вырвался из входной двери, и входная дверь распахнулась.
После чего, Сторублева В.М.1, доводя до конца свои преступные намерения, направленные на незаконное проникновение в жилище М.2, незаконно, против воли проживающего в нем лица, в нарушение ст. 25 Конституции РФ «о неприкосновенности жилища», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища и желая их наступления, через освободившийся дверной проем, проникла в жилище последней, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, причинив тем самым М.2 моральный вред.
В судебном заседании потерпевшая М.2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сторублевой В.М.1 по обвинению по ч.1 ст.139 УК РФ в связи с примирением с подсудимой, указав, что вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения извинения, претензий к подсудимой не имеет.
Выслушав подсудимую Сторублеву В.М.1, полностью признавшую свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и не возражавшую против прекращения в отношении ее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, защитника Кутер В.Б., поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя Скопинова Б.О., не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Сторублевой В.М.1, мировой судья приходит к следующему.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, уголовное дело может быть прекращено.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как указала в своем ходатайстве потерпевшая М.2, с подсудимой Сторублевой В.М.1 примирились, вред, причиненный в результате преступления, заглажен, претензий к подсудимой нет.
В соответствии со ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Подсудимая Сторублева В.М.1 выразила свое согласие с заявленным потерпевшей ходатайством, пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ей понятны, примирение с потерпевшей достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен.
Подсудимая Сторублева В.М.1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести (л.д.61), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.57), с потерпевшей примирилась, причиненный преступлением вред заглажен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 212, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношенииСторублевой В.М.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сторублевой В.М.1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вынесения.
Мировой судья подпись О.И.Самсонникова
Копия верна:
Мировой судья О. И. Самсонникова
Секретарь С.А.Пушина
Справка: постановление обжаловано не было и
вступило в законную силу <ДАТА6>
Мировой судья О. И. Самсонникова
Секретарь С.А.Пушина
