Решение от 05 сентября 2014 года №1-12/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                            город <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>,
 
    подсудимого <ФИО4>,
 
    защитника адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    потерпевших <ФИО6>, <ФИО7>,
 
    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА3>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
установил:
 
 
    Органами дознания <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Согласно материалам дела <ДАТА4> около 21 час 30 минут <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на дворовой территории  своего дома <НОМЕР>, где увидел своих соседей из дома <НОМЕР><АДРЕС> <ФИО7> и <ФИО6>, которые,  проходя мимо, сделали <ФИО4> замечание на то, что последний прорубает ломом сток для направления воды во двор семьи <ФИО6>.
 
    В указанные время и месте у <ФИО4>, затаившего обиду и злобу на сделанное ему замечание, возник преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в адрес <ФИО7> и <ФИО6>, то есть на запугивание последних, а так же с целью вызвать у них чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством, <ФИО4>, используя для этого малозначительный повод, взял в руки металлический лом и подбежал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где стояли <ФИО7> и <ФИО6>, демонстрируя перед ними металлический лом, намахнулся на последних, на уровне их голов, то есть целясь в жизненно важные органы, при этом высказал в их адрес угрозу об убийстве, а именно выкрикивая в адрес <ФИО7> и <ФИО6> « Я убью Вас». <ФИО7> и <ФИО6>, учитывая агрессивное состояние <ФИО4> и его физическое превосходство, а также вызванные у них чувства страха, угрозу своей жизни и здоровью восприняли в свой адрес реально, вследствие чего реально опасались осуществления  этой угрозы.
 
    После чего <ФИО7> и <ФИО6>, подавив в себе чувство страха, отняли у <ФИО4> металлический лом и перебросили его на дворовую территорию своего дома <НОМЕР>, преследуя цель прекратить противоправные действия со стороны <ФИО4>
 
    <ФИО4>, продолжая реализовывать свое преступное намерение, направленное на осуществление угрозы убийством в адрес <ФИО7>, забежал к себе домой, где взял первый попавшийся ему под руку нож хозяйственно- бытового назначения, подбежал к <ФИО7> и высказал в ее адрес угрозу об убийстве, а именно выкрикнул «Я убью Вас», «Верните мне лом». В подтверждение своих угроз <ФИО4>, удерживая в своей руке нож, направил острие лезвия на <ФИО7>, при этом стал делать наступательные движения вперед, приближаясь к <ФИО7> еще ближе, вызывая тем самым у <ФИО7> чувство тревоги и опасения за свою жизнь и здоровье.
 
    Воспринимая угрозу об убийстве в свой адрес реально, <ФИО7>, испугавшись за свою жизнь и здоровье, забежала во двор своего дома и закрыла перед <ФИО4> калитку. После чего <ФИО4> прекратил свои преступные  действия и с места преступления скрылся.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевших <ФИО6>, <ФИО7> поступили заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением, в которых указано, что с <ФИО4> они примирились, последний загладил причиненный им вред, возместив материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему они не имеют.
 
    В судебном заседании потерпевшие <ФИО6>, <ФИО7> также пояснили, что подсудимый <ФИО4> в полном объеме возместил им причиненный преступлением вред, извинился перед ними. С подсудимым они примирились, претензий к нему они не имеют. Последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.
 
    Подсудимый <ФИО4> вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирущим основаниям ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимого высказался за удовлетворение заявленного ходатайства, ввиду наличия для этого законных оснований.     
 
    Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, полагая, что отсутствие претензий со стороны потерпевших и примирение с подсудимым может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
 
    Мировой судья, рассмотрев заявление потерпевших, заслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В судебном заседании установлено, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
 
    Также установлено, что <ФИО4> ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, в полном объеме возместил причиненный вред потерпевшим, претензии к нему со стороны потерпевших отсутствуют, также имеется согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, заявления потерпевших.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Последствия прекращения производства по делу подсудимому <ФИО4>, потерпевшим <ФИО6>, <ФИО7> разъяснены и понятны.
 
    Таким образом, в соответствие со ст. 76 УК РФ у суда имеются основания удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить производство по настоящему уголовному делу.
 
    Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
 
    Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения и металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> в составе УМВД РФ по г. <АДРЕС>, - уничтожить
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             <ФИО1>