Решение от 03 июня 2014 года №1-12/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-12/2014
П Р И Г О В О Р
 
именем  Российской Федерации
 
 
    03 июня 2014 годапос. Аничково Щелковский р-он Московская обл.                                                                                                  
 
 
    Мировой судья 275-го судебного участка Щёлковского судебного района Московской области Саратцева Ю.В. при секретаре Маркеловой О.В. с участием:
 
    - государственного обвинителя Кафизова Ш.Ш.
 
    - потерпевшей <ФИО1>,
 
    - подсудимого Парфенова А.А.,
 
    - защитника Веселовой Ж.А.,  удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Парфенова А.А., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в г. <АДРЕС>, не женатого, образование среднее-специальное, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 167 ч. 1  УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Парфенов А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    07 марта 2012 года около 07 часов 00 минут, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «Хонда CRV», принадлежащему <ФИО1>, припаркованному около дома <НОМЕР> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и путем прыжков на крыше и капоте указанного автомобиля причинил повреждения в виде вмятины на крыше и на капоте, а также трещины лобового стекла, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомашины на общую сумму 133 619 рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом. 
 
    <ФИО2> свою вину в повреждении чужого имущества не признал, пояснил, что находился в любовной связи с <ФИО1>, <ДАТА4> находился возле ее дома, общался с ее бывшим мужем <ФИО3>, повреждений автомашине <ФИО1> не наносил, знает, что у <ФИО1> была автомашина Хонда CRV, всегда была припаркована возле ее подъезда,  впоследствии возместил <ФИО1> ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 169 000 рублей.
 
    Не смотря на непризнание своей вины выводы суда и вина <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ,  подтверждается следующими доказательствами:    
 
       - показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного расследования показала, что <ДАТА5> припарковала свой автомобиль «Хонда CRV» <НОМЕР> около дома 29 в п. <АДРЕС>, поставив на сигнализацию. В 23 часа ей позвонил <ФИО4>, который испытывает к ней чувства, просит с ней встречи. Около 04 часов услышала шаги по крыше, живет на последнем этаже, вместе с бывшим мужем <ФИО3> поднялись по лестнице на техэтаж, увидели там прячущегося <ФИО4>, сидящего в носках без ботинок,   на вопрос <ФИО3> <ФИО4> ответил, что «сидит, ноги греет», после чего они с бывшим мужем ушли в квартиру. Примерно через час она услышала обратную сигнализацию на брелке, выйдя на балкон, увидели как <ФИО4> спрыгивает с крыши ее машины, уходит по дороге. После чего <ФИО3> осмотрел машину, сообщил, что крыша продавлена, на багажнике имеется вмятина со следом от ботинка и скручены колпаки на шинах колес.  
 
    Показания потерпевшей подтверждаются:    
 
    - показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснившего в ходе дознания, что 06 марта 2012 года приехал к бывшей жене <ФИО1>, проживающей в доме 29 п. <АДРЕС>, в ее собственности имеется автомобиль «Хонда CRV» <НОМЕР>. 07 марта 2012 года коло 04 часов жена услышала шаги по крыше, живет на 9 этаже, вместе с <ФИО1> поднялись по лестнице ведущей на крыше, там сидел Парфенов А.А., по внешнему виду тот был пьян, в ходе разговора с ним Парфенов А.А. пояснил, что если <ФИО1> не будет с ним (Парфеновым А.А.) проживать, то тот сожжет ее автомобиль и покалечит ее, вернувшись в квартиру, через несколько минут сработала обратная сигнализация на брелке автомобиля, так бывает, когда стучат по колесу, вышел на балкон, увидел как от автомобиля <ФИО1> отходит Парфенов А.А. После этого около 07 часов услышал хлопок, снова сработала сигнализация, выйдя на балкон, увидел, что Парфенов А.А. прыгает на крыше автомобиля его жены, потом слез и пошел по дороге. Вышел на улицу и обнаружил, крыша автомашины продавлена, имеются следы от ботинок и трещина на стекле, скручены колпаки на шинах колес.  
 
    Выводы суда также подтверждены письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    - заявлением <ФИО1> в Свердловский отдел полиции, из которого следует, что Парфенов А.А. 07 марта 2012 года около 07 часов 00 минут повредил принадлежащий ей автомобиль марки ««Хонда CRV» <НОМЕР> 190 (л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей поврежденного транспортного средства - в ходе которого осмотрен автомобиль «Хонда CRV» <НОМЕР> 190, в ходе осмотра установлено, что на кузове имеются видимые повреждения, а именно: в нижней левой части пятой двери вмятина размером 35 на 30 см, на крыше автомашины многочисленные вмятины размером 140 на 80 см по всему периметру, по центру лобового стекла трещина длиной 50 см (л.д. 8-11);
 
     - отчетом по оценке ущерба нанесенного транспортному средству, из которого следует, что стоимость ущерба транспортному средству составляет 133 619 рублей, (л.д. 18-49);
 
                 Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что их показания логичны, устанавливают одни и те же значимые факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора. Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
                 Оценивая показания подсудимого Парфенова, отрицающего свою вину в совершении преступления, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку в ходе судебного разбирательства его показания опровергнуты как показаниями потерпевшей и свидетеля, так и письменными доказательствами, даны им с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает, что показания Парфенова по существу не противоречат обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Так, Парфенов А.А. показывает, что в тот день находился возле дома <ФИО1>, впоследствии возместил ей стоимость ремонта поврежденного автомобиля.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств вина Парфенова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ доказана полностью, квалификация его действий правильная. Об умысле Парфенова А.А. на совершение преступления свидетельствуют возникшие личные отношения между сторонами, направленность действий обвиняемого, в ходе которых он умышленно повредил чужое имущество. В ходе судебного заседания было установлено, в том числе из показаний подсудимого Парфенова, что в ночь на 07 марта 2012 года Парфенов находился возле дома и автомашины потерпевшей, после чего на автомашине были обнаружены повреждения, о повреждении автомашины потерпевшая в тот же день заявила в отдел полиции.
 
    Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание, суд не усматривает. Избирая вид и меру наказания Парфенову, суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, наблюдался в наркологическом диспансере с 03 февраля 2010 года,характеризуется удовлетворительно по месту жительства, имеет постоянное место работы, заработок в размере 30 000 - 45 000 рублей, вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый вину не признал, в содеянном не раскаялся, суд считает правильным для достижения целей исправления назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    Руководствуясь  ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК  РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Парфенова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа  в размере 25 000 рублей.
 
    Меру пресечения Парфенова А.А. отменитьсо дня вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щелковский городской суд  в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
 
    Мировой судья Саратцева Ю.В<ФИО5>