Решение от 31 июля 2014 года №1-12/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1 - 12/14
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    31 июля 2014 года                                                                                  г. Уфа
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Калининский район г. Уфы РБ Баландиной О.В. (г. Уфа, ул. Вологодская, 20/1), с участием представителя частного обвинителя адвоката  Сарычева А.В., по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, частного обвинителя <ФИО1>
 
    адвоката подсудимого  Лебедевой Э.М., служебное удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>, подсудимого Садриева М.Р.,
 
    при секретаре Лихачевой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения  по заявлению частного обвинителя <ФИО1> по обвинениюСадриева <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
    совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 116 Уголовного кодекса РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                         Садриев М.Р. <ДАТА6> г.  около <ДАТА> минут  в <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей между Садриевым М.Р. и <ФИО1> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений по поводу курения на кухне, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, ударил   правой ногой по левой ноге <ФИО1> тем самым, Садриев М.Р. причинил <ФИО1> телесное повреждение и  физическую боль. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> г. «у <ФИО1> <ДАТА> г.р. имелось повреждение: в виде кровоподтека  левой нижней конечности. Данное повреждение по своему характеру  не влечет за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека».  
 
                Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель <ФИО1> свое заявление в порядке частного обвинения поддержал, показал, что   в <ДАТА>года <ФИО1> находился у себя дома, по адресу <АДРЕС>, где помимо него, в другой комнате проживает также квартирант Садриев М.Р. Около <ДАТА> часов, <ФИО1> пошел в туалет, в коридоре остановился и стал разговаривать с другом Садриева М.Р. имени которого не помнит, после чего, в коридор выскочил подсудимый и нанес <ФИО1>  удар по левой ноге. После удара нога болела около месяца -двух. После произошедшего он  решил обратится в травмпункт т.к. нога стала болеть сильнее, особенно когда ходишь.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Садриев М.Р.вину  не признал и показал, что пришел в <ДАТА>года во втором часу ночи по вышеуказанному адресу, т.к. он там снимает комнату со своей гражданской супругой  <ФИО3> С подсудимым также был его друг, они были в состоянии алкогольного опьянения. На кухне квартиры было накурено и подсудимый спросил у соседа <ФИО1> почему знакомая  <ФИО1>  по имени <ФИО4>, которая в тот момент находилась у <ФИО1> в комнате курит на кухне, а подсудимому частный обвинитель запретил курить в квартире, на что <ФИО1> стал обзывать подсудимого обидными словами, «щенком», после чего, подсудимый разозлился. Гражданская супруга подсудимого стала оттаскивать подсудимого от <ФИО1> и подсудимый правой ногой задел <ФИО1> по ноге, не умышленно, по неосторожности.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3>  в ходе судебного заседания показала, что у нее с соседом по квартире, где она с гражданским мужем - подсудимым снимает комнату, отношения конфликтные. В <ДАТА> года  подсудимый пришел домой нетрезвый, <ФИО1> спровоцировал конфликт, т.к. на замечания подсудимого по поводу того, что женщина <ФИО1> курила на кухне, в то время, как подсудимому это запрещено. В ходе конфликта <ФИО1>  стал говорить в адрес подсудимого обидные слова, в результате чего, подсудимый, разозлившись на <ФИО1> начал идти на <ФИО1> при этом размахивал ногой, протягивая ее в сторону <ФИО1> но <ФИО3> оттащила подсудимого от <ФИО1> в результате, подсудимый ногой задел <ФИО1>
 
    Вина подсудимого Садриева М.Р.подтверждается заявлением  <ФИО1> (л.д. 34), из которого видно, что он просит привлечь  Садриева М.Р. к уголовной ответственности, который  в <ДАТА>года на <ДАТА6> около <ДАТА> часа по вышеуказанному адресу нанес ему телесные повреждения в результате скандала по поводу курения на кухне, а именно пнул его; заявлением <ФИО1>  от <ДАТА10>, адресованным в орган полиции, согласно которому указаны аналогичные описанным выше обстоятельства; заключением судебно медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому «у <ФИО1> <ДАТА> г.р. имелось повреждение: в виде кровоподтека  левой нижней конечности…. Наличие установленного повреждения подтверждается данными объективного осмотра, изложенными при проведении судебно- медицинской экспертизы от <ДАТА12>. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом ( ударного или сдавливающего воздействия или при условии удара о таковой)… Возможность образования повреждения <ДАТА6> в результате ударного воздействия - исключить оснований не имеется. Данное повреждение по своему характеру  не влечет за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».   ».   (л.д.80-81).
 
    Доводы подсудимого  и его защиты о том, что Садриев М.Р. неумышленно, по неосторожности, нанес удар  <ФИО1>,  суд считает несостоятельным, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта. Кроме того, указанные показания стабильны, согласуются между собой, а также с иными, в том числе вышеуказанными материалами дела. Так, согласно сообщения ( л.д.10)  <ДАТА6> в <ДАТА> часов в ОП <НОМЕР> зарегистрировано сообщение, поступившее из травмпункта <НОМЕР> о том, что к ним обратился <ФИО1>, <ДАТА> г.р., ул. <АДРЕС>,  поставлен диагноз «УМТ левого бедра». Кроме того,  согласно исследованному судом сообщению из травмпункта <НОМЕР>) к ним обратился <ФИО1> <ДАТА> г.р., <АДРЕС>, ему поставлен тот же диагноз, телесные повреждения получил  - <ДАТА6> около <ДАТА> часов по месту жительства известный.
 
      Анализируя показания потерпевшего- частного обвинителя, суд находит их  не противоречивыми и согласующимися с  вышеуказанными доказательствами, а также иными доказательствами по делу: заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> ( л.д.25), согласно которому  у частного обвинителя  было установлено повреждение в виде кровоподтека левой нижней конечности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.21) участкового уполномоченного полиции ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Уфа  от <ДАТА13>, которым в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего  отказано.
 
    Оценивая доказательства по делу, в их совокупности суд считает вину Садриева М.Р. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль <ФИО1>, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выразившихся в ударе ногой по ноге <ФИО1> полностью установленной в судебном заседании.
 
    Таким образом, действия Садриева М.Р. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как он умышленно на почве личной неприязни совершил в отношении  <ФИО1> насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    К показаниям свидетеля  <ФИО3>  в части того, что подсудимый неумышленно, а нечаянно задел ногой <ФИО1> когда свидетель оттаскивала подсудимого от частного обвинителя суд относиться критически, поскольку указанный свидетель является гражданской супругой подсудимого, следовательно желает, чтобы он избежал уголовной ответственности, заинтересован в исходе дела. В то же время, показания указанного свидетеля в части того, что конфликт между подсудимым и частным обвинителем имел место быть в указанное в жалобе в порядке частного обвинения время, на почве того обстоятельства, что на кухне указанной квартиры, когда домой вернулся подсудимый было накурено и подсудимый сделал замечание частному обвинителю в результате которого произошла ссора подтверждается как показаниями частного обвинителя, так и самого указанного свидетеля, а также подсудимого.
 
    Доводы защиты и подсудимого о том, что подсудимый неумышленно « задел» частного обвинителя, суд находит необоснованными, т.к.  согласно показаний свидетеля  <ФИО3>, данных в ходе рассмотрения дела в ходе конфликта <ФИО1>  стал говорить в адрес подсудимого обидные слова, в результате чего, подсудимый, разозлившись на <ФИО1> начал идти на <ФИО1> при этом размахивал ногой, протягивая ее в сторону <ФИО1> следовательно, умысел на нанесение телесных повреждений и причинение физической боли частному обвинителю, в результате конфликта у подсудимого был.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного, обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    Преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
 
    Садриев М.Р.ранее не судим ( л.д. 85), на учете у психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 78), имеет постоянное место жительства, работы.
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел, что  Садриев М.Р. впервые совершил преступление небольшой тяжести.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не усматривает.
 
    Не находит суд и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
            Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.
 
    Частным обвинителем <ФИО1> также заявлен гражданский иск, он просит взыскать с подсудимого причиненный ущерб в сумме <НОМЕР> рублей - в качестве расходов на лечение, компенсацию морального вреда <НОМЕР> рублей, а также услуги представителя <НОМЕР> рублей.
 
     В обоснование иска частный обвинитель- гражданский истец указал, что он, после произошедшего не спал, нервничал, в результате того, что с подсудимым невозможно проживать в одной квартире из-за постоянных конфликтов, в результате обратился к неврологу, который назначил ему лечение, копии чеков на лекарства он прилагает к иску.
 
     Частный обвинитель - гражданский истец и его представитель поддержали гражданский иск.
 
    Подсудимый - гражданский ответчик и его защитник  в удовлетворении иска просили  отказать, т.к. нет доказательств, подтверждающих причинно- следственную связи между  обстоятельствами дела и произведенными расходами, кроме того, в назначении врача указаны одни лекарства, а частный обвинитель покупал другие.
 
    Суд, с учетом требований ст. 151 ГК РФ  считает необходимым, с учетом обстоятельств дела, удовлетворить гражданский иск в части морального вреда, однако сумма его подлежит уменьшению до <НОМЕР> рублей.
 
    Относительно исковых требований в части взыскания причиненного ущерба в сумме <НОМЕР> рублей - в качестве расходов на лечение, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, отсутствуют доказательства причинно - следственной связи между  нанесением истцу телесного повреждения в виде  кровоподтека левой нижней конечности и обращением его за лечением к неврологу, поскольку, в данном случае имело место повреждения ноги, которая со слов частного обвинителя- истца болела около месяца- двух, в то время, как из  предоставленной гражданским истцом копии амбулаторной карты, следует, что он <ДАТА14> - т.е. спустя 8 месяцев с момента получения травмы обратился к неврологу, при этом, каких либо медицинских заключений, рекомендаций по лечению травмы ноги истцом не предоставлено.  Кроме того, что не отрицалось и самим гражданским истцом и подтверждается исследованным заключением невролога и чеками, из назначенных врачом препаратов  истец покупал другие препараты, медицинское назначение на которые у него отсутствует.
 
     Относительно исковых требований в части расходов  на оплату услуг представителя - адвоката Сарычева А.В., указанные расходы подтверждены квитанцией. Суд, с учетом обстоятельств дела, степени участия и принципа разумности, присуждает ко взысканию услуги  адвоката в сумме <ДАТА> рублей.
 
                Руководствуясь  ст. ст.  296-310, 322УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Садриева <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за совершение которого  назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 6000 рублей.
 
    Избранную по делу Садриеву М.Р. меру процессуального принуждения  в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.
 
    Исковые требования  <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с Садриева <ФИО2> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей, а также расходы представителя в сумме <ДАТА> рублей.
 
    В удовлетворении гражданского иска в части взыскания расходов на лечение в сумме <НОМЕР> рублей отказать за необоснованностью.
 
    Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Калининский  районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его постановления, через мирового судью.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
     В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях».
 
    Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                    О.В. Баландина                                                   
 
 
 
 
    Приговор вступил в законную силу 12.08.2014 г.