Решение от 11 июня 2014 года №1-12/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-12/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
 
    г. Осташков Тверской области                                                         11 июня 2014 года
 
 
              Мировой судья судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Шабанова Н.Н.,
 
    при секретаре Ильющенко Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя  помощника прокурора г. Осташкова Волощук Е.В.,
 
    подсудимой Прокофьевой И.П.,
 
    защитника Фоминой Е.Д., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер серии ЛВ <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прокофьевой И.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» части первой ст. 256 УК РФ, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Прокофьева И.П.  обвиняется в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста на особо охраняемой природной территории при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4> Прокофьева И.П.,  имея умысел на незаконный вылов рыбы, на гребной лодке марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имея при себе рыболовную сеть, прибыла на участок озера <АДРЕС>, расположенный в районе <АДРЕС>, приблизительно в 400 метрах на юг от места впадения в озеро <АДРЕС> реки <АДРЕС> области,  входящий в сеть озер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и имеющий в соответствии с Постановлением администрации <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> «О признании территории озера <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> курортом местного значения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области статус курорта местного значения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области», относящийся к особо охраняемой природной территории. Кроме того,  данный участок озера располагается на путях миграции рыбы к местам нереста в период нереста щуки и судака.  После чего в указанном месте, в тот же день и время,  Прокофьева И.П.,  действуя умышленно из корыстных побуждений, установила в озеро в нарушение требований ст. 43.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 29, 30.35.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна,     утвержденных Приказом <НОМЕР> от <ДАТА7> Федерального агентства по рыболовству, рыболовную сеть,  являющуюся запрещенным орудием лова. Посредством рыболовной сети Прокофьева И.П. в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <ДАТА8> совершила незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов,  а  именно одной щуки,  одного судака,  двух окуней,  одной красноперки.  Прокофьева И.П.  своими преступными действиями причинила водным биологическим ресурсам <АДРЕС> области,  надзор за которыми осуществляет Федеральной агентство по рыболовству - Верхневолжское территориальное управление росрыболовства,  в  частности <АДРЕС> межрайонное обособленное структурное подразделение,  ущерб на сумму 1068 рублей,  исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб,  причиненный уничтожением,  незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов»,  Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб,  причиненный водным биологическим ресурсам»,  Постановлением Губернатора <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб,  причиненный уничтожением,  незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоемах <АДРЕС> области».      Своими умышленными противоправными действиями Прокофьева И.П. причинила Верхневолжскому территориальному управлению Росрыболовства ущерб на общую сумму 1068 рублей, что не является крупным размером,  то есть совершила преступление,  предусмотренное п. «в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
 
    В судебном заседании Прокофьева И.П.  заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.  Защитник Прокофьевой И.П.  адвокат Фомина Е.Д.  поддержала ходатайство и в обоснование данного ходатайства привела доводы о том, что Прокофьева И.П.  впервые совершила преступление небольшой тяжести, своими действиями активно способствовала раскрытию преступления, дала явку с повинной,  полностью погасила причиненный преступлением ущерб. 
 
              Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Прокофьевой И.П.  в связи с деятельным раскаянием, поскольку ее преступными действиями причинен ущерб государству.
 
              Представитель потерпевшего <ФИО1> просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Прокофьевой И.П.
 
              В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Критериями освобождения лица от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ являются: а) совершение им преступления впервые; б) отнесение преступления к категориям небольшой или средней тяжести; в) проявление собственно деятельного раскаяния, свидетельствующего о том, что лицо перестало быть общественно опасным.
 
    Деятельное раскаяние как обстоятельство освобождения лица от уголовной ответственности должно быть выражено в единстве как минимум двух критериев, одним из которых является добровольная явка с повинной, а другим - либо содействие раскрытию преступления, либо возмещение причиненного преступлением ущерба, либо оказание медицинской или материальной помощи потерпевшему и т.п.
 
    Деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого его признака, как добровольная явка с повинной, например в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте совершения преступления или раскаялось в ходе судебного разбирательства. В таких ситуациях деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, активном содействии раскрытию преступления, возмещении вреда, причиненного преступлением, отрицательной оценке содеянного и прочее.
 
    Степень активности раскаяния виновными не предусмотрена законодателям в качестве решающего фактора для прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния. 
 
              Преступление, предусмотренное п. «в, г» части первой ст. 256 УК РФ,  относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании Прокофьева И.П.  вину в совершении преступления,  предусмотренного п. «в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ,  признала полностью,  раскаялась в содеянном.  Изучение материалов уголовного дела показало, что  Прокофьева И.П.  впервые совершила преступление  небольшой тяжести (л.д. 103), как  при обнаружении преступления, так и на стадии дознания  давала последовательные признательные показания,   дала  явку с повинной  (л.д. 6),  добровольно выдала орудия незаконной ловли,  чем способствовала раскрытию преступления, полностью погасила причиненный преступлением ущерб (л.д. 100),  по месту жительства характеризуется  положительно  (л.д. 105),  на учете у врача психиатра и нарколога  не состоит (л.д. 102).
 
    Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного Прокофьевой И.П.  преступления,  а  также то,  что  подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства вследствие полного согласия с предъявленным обвинением, характером и размером вреда, причиненного инкриминируемым ему деянием. 
 
    Указанное в совокупности  свидетельствует о том,  что  Прокофьева И.П.  не является общественно опасным лицом и  действительно деятельно раскаялась в совершении преступления.
 
    Никаких обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности Прокофьевой И.П.  и необходимости применения к ней мер уголовного наказания, при рассмотрении дела не установлено, стороной обвинения не представлено.
 
    Основания прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК РФ и ст.75 УК РФ Прокофьевой И.П.  разъяснены и понятны.
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья считает ходатайство Прокофьевой И.П.  подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него - прекращению на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием,  что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием,  а также общества и государства, соответствует социальной справедливости и целям воспитательного воздействия.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
              В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств. Вещественные доказательства по делу: рыболовная сеть - подлежит уничтожению как орудие преступления, лодка марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - возвращению законному владельцу.
 
              В обвинительном акте по настоящему уголовному делу содержатся сведения о процессуальных издержках в сумме 1650 рублей 00 копеек - оплата труда адвоката, осуществлявшего защиту в ходе следствия,  которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку дело по её ходатайству назначено к рассмотрению в особом порядке и впоследствии прекращено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 и ст. 254 УПК РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении  Прокофьевой И.П.,  обвиняемой в совершениипреступления, предусмотренного п. «в, г» части первой ст. 256 УК РФ,  по основаниям ст. 28 УПК РФ  - в связи с деятельным раскаянием.
 
              По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:  лодку марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считать возвращенной законному владельцу;  рыболовную сеть  - уничтожить.
 
    Процессуальные издержки по делу в сумме 1650 рублей отнести на счет федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
 
    Мировой судья                            подпись                                    Н.Н. Шабанова
 
 
 
 
    Постановление вступило в законную силу 24.06.2014 года.
 
 
 
    Согласовано
 
    Мировой судья                   Н.Н. Шабанова
 
    24.06.2014