Приговор от 20 мая 2014 года №1-12/2014

Дело № 1-12/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года п. Цаган Аман
 
    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего – судьи Пашнанова С.О.,
 
    при секретарях судебного заседания Бахандыковой Н.А., Баталаевой С.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя Дорджиева Н.М.,
 
    потерпевшего Осоловского А.В.,
 
    подсудимого Эльбикова Э.Г., его защитника – адвоката Кравцова В.Н.,
 
    подсудимого Инжикова П.А., его защитника – адвоката Ходжгорова Н.Н.-У.,
 
    подсудимого Наминова В.В., его защитника – адвоката Горяевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Эльбиков Э.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Инжиков П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего старшим гуртоправом СПК «Харба», ветерана боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Наминов В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Эльбиков Э.Г. и Инжиков П.А. совершили две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
 
    Наминов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, Инжиков П.А. и Эльбиков Э.Г. вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение кражи металлических изделий с буровой площадки скважины № Доланско-Эрдниевского лицензионного участка ООО «Интегра-Бурение», расположенной в 10 км южнее <адрес> Республики Калмыкия.
 
    Реализуя преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Эльбиков Э.Г. и Инжиков П.А., на автомобиле ГАЗ-3300232 с государственным регистрационным знаком Е 983 АВ 08 прибыли к буровой площадке скважины № Доланско-Эрдниевского лицензионного участка ООО «Интегра-Бурение», откуда умышленно, действуя с целью хищения имущества совместно и согласованно, убедившись в скрытности своих действий, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа похитили, погрузив в кузов автомобиля, находившиеся на территории буровой площадки металлические детали общим весом 2500 кг: клинья, ускоритель ловильного яса и аварийный инструмент. Завладев похищенным, они скрылись с места преступления и затем распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Интегра-Бурение» ущерб на сумму 15500 рублей.
 
    Они же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь в <адрес> Республики Калмыкия, предложили Наминову В.В. совершить вместе сними кражу металлических изделий с буровой площадки скважины № Доланско-Эрдниевского лицензионного участка ООО «Интегра-Бурение». Получив согласие Наминов В.В., они таким образом втроем вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, Эльбиков Э.Г., Инжиков П.А. и Наминов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли на автомобиле ГАЗ-3300232 с государственным регистрационным знаком Е 983 АВ 08 к буровой площадке скважины № Доланско-Эрдниевского лицензионного участка ООО «Интегра-Бурение». Убедившись, что их действия останутся незамеченными, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, они умышленно, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили, погрузив в кузов автомобиля, находившиеся на территории буровой металлические детали общим весом 2700 кг: клинья, ускоритель ловильного яса и аварийный инструмент, затем скрылись с места преступления.
 
    Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, Эльбиков Э.Г. и Наминов В.В. прибыли на автомобиле марки ГАЗ-3300232 с государственным регистрационным знаком № к той же буровой площадке, откуда умышленно, действуя совместно и согласованно, убедившись в скрытности своих действий, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа похитили, погрузив в кузов автомобиля, находившиеся на территории буровой площадки металлические детали общим весом 2910 кг: клинья, ускоритель ловильного яса и аварийный инструмент, затем скрылись с места преступления. В результате этих преступных действий подсудимые причинили ООО «Интегра-Бурение» материальный ущерб на сумму 34782 рубля.
 
    В судебном заседании подсудимые Эльбиков Э.Г. и Инжиков П.А. вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью. Наминов В.В. в инкриминируемом преступлении вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
    Из показаний подсудимых Эльбикова Э.Г. и Инжикова П.А., данных ими в судебном заседании, и оглашенных показаний подсудимого Наминова В.В., данных им ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ Эльбиков Э.Г. и Инжиков П.А. на автомашине последнего поехали на буровую вышку, которая расположена в степи в 10 км к юго-востоку от <адрес>, с целью похитить метал. Прибыв на место примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они, убедившись в отсутствии посторонних лиц, погрузили металлические детали в автомашину, затем сдали их в пункт приема металла в <адрес>. Взвешивание показало, что металла у них было 2,5 тонны. Вырученные деньги в сумме 12500 рублей Эльбиков Э.Г. и Инжиков П.А. разделили между собой. Примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ они снова решили совершить кражу металла с буровой вышки, при этом предложили Наминову В.В. совершить кражу с ними совместно, на что последний согласился. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ они втроем выехали в сторону <адрес> на той же автомашине. Прибыв к буровой вышке, они убедились в скрытности своих действий, погрузили металлические детали в автомобиль. После погрузки они поехали в <адрес>, где сдали металл в количестве 2,7 тонн в пункт приема металла. Вырученные деньги в сумме 16200 рублей они разделили втроем поровну. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Эльбиков Э.Г. и Наминов В.В. вновь приехали на ту же буровую вышку, откуда тайно похитили металлические детали. Утром следующего дня они сдали похищенные металлические детали весом 2,91 тонны в пункт приема металла в <адрес> за 18915 рублей, из которых 9000 рублей отдали Инжиков П.А. на лечение от туберкулеза, а оставшуюся сумму разделили.
 
    Суд, исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, подсудимых Эльбикова Э.Г. и Инжикова П.А., оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Эльбикова Э.Г., Инжикова П.А. и Наминова В.В. в инкриминируемых кражах имущества, принадлежащего ООО «Интегра-Бурение», совершенных группой лиц по предварительному сговору, совокупностью следующих доказательств.
 
    Показаниями в судебном заседании потерпевшего Осоловского А.В., согласно которым в январе 2013 года руководство ООО «Интегра-Бурение» направило его в качестве механика на буровую площадку, расположенную в степной зоне в 10 км южнее <адрес> Республики Калмыкия. С октября 2013 года на буровую станцию приехали монтажники и стали производить разбор сооружений и вывоз оборудования. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что с территории буровой установки пропали металлические детали, которые подлежали списанию. В тот же день он написал заявление в полицию о совершении кражи. В ходе следствия по делу подсудимые причиненный ущерб возместили полностью, претензий он к ним не имеет, просит не наказывать строго.
 
    Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Комкина А.А. и Шумаева В.В., согласно которым в мае 2006 года руководство ООО «Интегра-Бурение» направило их на буровую площадку, расположенную в в 10 км южнее <адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории они обнаружили отсутствие металлических проводников и клиньев, о чем сообщили Осоловскому А.В. (т.1 - л.д.91-93, 94-96)
 
    Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Лиджиева С.Г., согласно которым он работает у индивидуального предпринимателя Харламова Э.Е. в качестве приемщика в пункте приема металла, расположенном в <адрес>, возле автомойки «Автобаня». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на производственную базу приезжали на автомашине марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № двое мужчин, как он позже узнал – Эльбиков Э.Г. и Инжиков П.А., которые предложили ему принять лом черного металла, от чего он отказался, увидев в их автомобиле буровые трубы, которые могли быть радиационными. (т.1 - л.д.160-162)
 
    Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Годжурова В.Б., согласно которым он работает генеральным директором ООО «Тетра-Плюс», занимается, в частности, приемом лома металла базе, расположенной на объездной автодороге <адрес>. Примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня на базу для сдачи лома черного металла приехали двое мужчин на автомашине марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №. Один их них – Эльбиков Э.Г. предложил ему принять металл, на что он, после проверки металла на радиацию, согласился. Они взвесили металл – вышло <данные изъяты> кг. На следующий день он заплатил Эльбикову Э.Г. за металл <данные изъяты> рублей. (т.1 - л.д.156-159)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 29-ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что указанные дни был произведен осмотр места происшествия – участка местности в 10 км южнее <адрес> Республики Калмыкия, на котором расположена буровая площадка скважины № Доланско-Эрдниевского лицензионного участка ООО «Интегра-Бурение». В 45 м юго-восточнее буровой площадки расположены бетонные плиты, на которых имеются следы цилиндрической формы. Со слов Осоловского А.В. на данных плитах были расположены буровые и аварийные инструменты, представляющие собой металлические болванки цилиндрической и конусообразной формы высотой от 0,3 до 1 м, диаметром от 10 до 40 см. Далее расположены деревянные поддоны, на которых со слов Осоловского А.В. находились металлические клинья в количестве 12 штук. (т.1 - л.д.12-21)
 
    Фотографиями похищенных металлических деталей. (т.1 - л.д.25-28)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в этот день был произведен осмотр места происшествия – пункта приема металла, расположенного в северо-западном направлении от <адрес>, на объездной автодороге. При осмотре территории обнаружена металлическая деталь в виде трубы длиной 40 см с внутренней резьбой. (т.1 - л.д.55-56)
 
    Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства металлический переводник, изъятый с производственной базы ООО «Тетра-Плюс». (т.1 - л.д.89-90)
 
    Протоколом явки с повинной Эльбикова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в отделение полиции <адрес> МО МВД России «Яшкульский» обратился Эльбиков Э.Г., который сообщил о совершенных им преступлениях, а именно о том, что 24-ДД.ММ.ГГГГ он, вступив в сговор с Инжиковым П.А. и Наминовым В.В., совершил кражу металлических деталей с буровой вышки, расположенной на территории Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, он, вступив в сговор с Наминовым В.В., вновь совершил кражу металлических деталей с той же буровой вышки. (т.1 - л.д.48)
 
    Протоколом явки с повинной Инжикова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в отделение полиции <адрес> МО МВД России «Яшкульский» обратился Инжиков П.А., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, вступив в сговор с Эльбиковым Э.Г. и Наминовым В.В., совершил кражу металлических деталей с буровой вышки, расположенной в 9 км юго-восточнее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, вступив в сговор с Наминовым В.В., совершил кражу металлических деталей с той же буровой вышки. (т.1 - л.д.35-36)
 
    Протоколом явки с повинной Наминова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в отделение полиции <адрес> МО МВД России «Яшкульский» обратился Наминов В.В., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, вступив в сговор с Эльбиковым Э.Г. и Инжиковым П.А., совершил кражу металлических деталей с буровой вышки, расположенной на территории Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, он, вступив в сговор с Эльбиковым Э.Г., совершил кражу металлических деталей с той же буровой вышки. (т.1 - л.д.41)
 
    Протоколами проверки показаний на месте подозреваемых Эльбикова Э.Г., Инжикова П.А. и Наминова В.В., согласно которым они подтвердили данные ими ранее показания и указали место на буровой площадке ООО «Интегра-Бурение»», откуда ими были похищены металлические изделия. (т.1 - л.д.179-184, 150-155, 135-140)
 
    Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость 1 кг лома черного металла составляет 6 рублей 20 копеек, а стоимость 2500 кг, соответственно, составляет 15500 рублей. (т.1 - л.д.191)
 
    Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость 1 кг лома черного металла составляет 6 рублей 20 копеек, а стоимость 5610 кг, соответственно, составляет 34782 рубля. (т.1 - л.д.191)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день во дворе ОП МО МВД России «Яшкульский» (с м/д <адрес>) была проведена выемка автомашины ГАЗ-3300232 с государственным регистрационным знаком Е 983 АВ 08 регион. (т.1 - л.д.76-77)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в кабинете УМВД России по <адрес> у свидетеля Лиджиева С.Г. была изъята тетрадь с записями приема металла. (т.1 - л.д.165-169)
 
    Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомашина ГАЗ-3300232 с государственным регистрационным знаком Е 983 АВ 08 регион, принадлежащая обвиняемому Инжикову П.А. (т.1 - л.д.82-83)
 
    Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства тетрадь с записями приема металла, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме металла в количестве 2700 кг на сумму 17550 рублей, а также запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме металла в количестве 2910 кг на сумму 18915 рублей. (т.1 - л.д.172-175)
 
    Оценив доказательства, относящиеся к событию преступления и допустимые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в их совокупности, суд считает их достаточными для признания Эльбикова Э.Г., Инжикова П.А. и Наминова В.В. виновными в совершенных кражах чужого имущества.
 
    Показания подсудимых последовательны, являются признательными в обвинении, сопоставляются с показаниями потерпевшего и свидетелей, сопряжены с протоколами следственных действий. Установленные обстоятельства преступлений свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на безвозмездное завладение чужим имуществом, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желали их наступления.
 
    В судебном заседании установлено, что Эльбиков Э.Г., Инжиков П.А. и Наминов В.В. при совершении хищений чужого имущества действовали совместно по предварительному сговору. Данное обстоятельство подтверждается заранее достигнутой договоренностью и их согласованными действиями. В связи с этим суд считает, что квалификация действий подсудимых по признаку совершения хищения группой лиц по предварительному сговору является обоснованной.
 
    Их действия, выразившиеся в безвозмездном завладении металлическими изделиями без разрешения потерпевшего и обращении их в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенных ими преступлений и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.
 
    Суд приходит к выводу, что действия Эльбикова Э.Г. и Инжикова П.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а действия Наминова В.В. – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как одно продолжаемое преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Никто из подсудимых в момент совершения преступлений и в настоящее время заболеванием психики не страдал и не страдает, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. Никакого временного расстройства психики ни у кого из них не было и не имеется. По своему психическому состоянию каждый Эльбиков Э.Г., Инжиков П.А. и Наминов В.В. могли и могут руководить своими действиями и отдавать отчет в них. Никаких сомнений в их психическом статусе не имеется, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.
 
    Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется, и суд признает каждого подсудимого подлежащим уголовному наказанию за совершенные преступления в целях восстановления социальной справедливости их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого подсудимого, роль и степень вины, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.
 
    Статьей 15 УК РФ установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в силу своей санкции относится к преступлениям средней тяжести.
 
    Изучив данные о личности подсудимого Эльбикова Э.Г., суд установил, что он ранее не судим, временно не работает, не женат, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
 
    Изучением личности подсудимого Инжикова П.А. установлено, что он женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, работает в СПК «Харба», является ветераном боевых действий, судим приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, имеет заболевание – инфильтративный туберкулез верхних долей обоих легких в фазе распада.
 
    При изучении данных о личности подсудимого Наминова В.В. суд установил, что он не судим, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, временно не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для снижения категории данных преступлений на менее тяжкую.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Эльбикову Э.Г., суд в силу ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины полностью, возмещение причиненного ущерба, деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Наминову В.В., суд в силу ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины полностью, возмещение причиненного ущерба, деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Инжикову П.А., суд в силу ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины полностью, возмещение причиненного ущерба, деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях по защите конституционного строя РФ, положительную характеристику, наличие заболевания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.
 
    Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимым наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    По смыслу ст.ст.2,6,7,60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.
 
    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Эльбикова Э.Г., Инжикова П.А. и Наминова В.В. и восстановление социальной справедливости за совершенные ими преступления может быть достигнуто с назначением им наказания в виде обязательных работ.
 
    В соответствии со ст. 17 УК РФ, совершенные подсудимыми Эльбиковым Э.Г. и Инжиковым П.А. преступления образуют совокупность преступлений. Согласно ч. 2 ст.69 УК РФ при назначении Эльбикову Э.Г. и Инжикову П.А. наказания по совокупности преступлений суд считает возможным назначить его путем частичного сложения наказаний.
 
    Инжиков П.А. совершил преступления средней тяжести по настоящему делу в период испытательного срока по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым избранные подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Гражданских исков по делу не заявлено.
 
    В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-3300232 с государственным регистрационным знаком Е 983 АВ 08 следует считать возвращенным по принадлежности Инжикову П.А.; тетрадь с записями приема металла подлежит возвращению по принадлежности Харламову Э.Е.; металлический переводник подлежит возвращению по принадлежности ООО «Интегра-Бурение».
 
    Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
 
    В качестве защитника Инжикова П.А. в судебном заседании по назначению суда участвовал адвокат Ходжгоров Н.Н-У., на оплату труда которого судом взыскано 5880 рублей. В качестве защитника Эльбикова Э.Г. в судебном заседании по назначению суда участвовал адвокат Кравцов В.Н., на оплату труда которого судом взыскано 5880 рублей. В качестве защитника Наминова В.В. в судебном заседании по назначению суда участвовала адвокат Горяева О.В., на оплату труда которой судом взыскано 7056 рублей.
 
    Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
 
    Признать Эльбиков Э.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – обязательные работы сроком на 180 часов; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – обязательные работы сроком на 180 часов.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Эльбиков Э.Г. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
 
    Вид обязательных работ и объекты, на которых они должны отбываться Эльбиков Э.Г., подлежат определению администрацией <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия по согласованию с филиалом по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>».
 
    Меру пресечения Эльбиков Э.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с Эльбиков Э.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кравцову В.Н. за оказание юридической помощи, в сумме 5880 рублей.
 
    Признать Инжиков П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – обязательные работы сроком на 180 часов; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – обязательные работы сроком на 180 часов.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Инжиков П.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
 
    Вид обязательных работ и объекты, на которых они должны отбываться Инжиков П.А., подлежат определению администрацией Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия по согласованию с филиалом по Юстинскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия».
 
    Назначенное Инжиков П.А. наказание по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2012 года исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Инжиков П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с Инжиков П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ходжгорову Н.Н-У. за оказание юридической помощи, в сумме 5880 рублей.
 
    Признать Наминов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
 
    Вид обязательных работ и объекты, на которых они должны отбываться Наминов В.В., подлежат определению администрацией Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия по согласованию с филиалом по Юстинскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия».
 
    Меру пресечения Наминов В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с Наминов В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Горяевой О.В. за оказание юридической помощи, в сумме 7056 рублей.
 
    Вещественные доказательства: транспортное средство ГАЗ-3300232 с государственным регистрационным знаком Е 983 АВ 08 – считать возвращенным по принадлежности Инжикову П.А.; тетрадь с записями приема металла – возвратить по принадлежности Харламову Э.Е.; металлический переводник – возвратить по принадлежности ООО «Интегра-Бурение».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий С.О. Пашнанов