Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 1-12/2014
Дело №1-12/2014.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стародуб 14 января 2014 года.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Стародубского района Коняшкина Н.Н., подсудимого Захаренко Е.Н., адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Верещако З.Б., с участием потерпевшего Ш.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Захаренко Е.Н. <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты> (в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Захаренко Е.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Захаренко Е.Н., управляя технически исправным автомобилем Марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», следуя по проезжей части автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/час с включенным ближним светом фар, в нарушении требования п.1.5 часть 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», на 5 км указанной автодороги не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения, по которой во встречном ему направлении без нарушения требований правил дорожного движения следовал технически исправный автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ш.С.И. перевозившим четырех пассажиров, создав своими действиями ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть опасность для движения водителю Ш.С.И. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ш.А.В. располагавшемуся на заднем пассажирском сидении слева, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Между неправомерными действиями Захаренко Е.Н., нарушившим требования п.п.1.5 ч.1, п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжких телесных повреждений Ш.А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Захаренко Е.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с обвинительным заключением, и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснение подсудимого Захаренко Е.Н., мнение адвоката Немитова И.В., поддержавшего ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, согласие государственного обвинителя Коняшкина Н.Н., считает, что судебное заседание следует провести без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
Подсудимый Захаренко Е.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с обвинительным заключением и полностью признав свою вину.
Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевший Ш.А.В. в судебном заседании также поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в отношении Захаренко Е.Н. без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, причинённый ему ущерб подсудимым полностью возмещён.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Захаренко Е.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимому, не превышает 10 лет.
В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор, и квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч.2 УК РФ, поскольку Захаренко Е.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, общественный резонанс среди населения района, поскольку Захаренко Е.Н. совершил преступление, работая в должности первого заместителя главы администрации <адрес>, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства и по месту прежней работы, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит <данные изъяты>
Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.
Исходя из характера совершённого преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, с учётом мнения потерпевшего Ш.А.В.., а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Захаренко Е.Н. возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона № 141-ФЗ от 29.06.09 г.) суд не усматривает, поскольку смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, отсутствуют.
Наказание подсудимому по ст. 264 ч.2 УК РФ следует назначить с учётом требований закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.
Оснований для снижения степени тяжести совершённого Захаренко Е.Н. преступления суд не усматривает.
Санкция ст. 264 ч.2 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Согласно п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", «В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения».
Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения настоящего уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ г.) постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Захаренко Е.Н. за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Поскольку Захаренко Е.Н. уже привлечён к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, суд считает необходимым засчитать срок лишения права управления транспортным средством в срок назначаемого по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, следует возвратить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Захаренко Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание без учета требований ст.62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Захаренко Е.Н. считать условным, с испытательным сроком на 1 год, возложив дополнительную обязанность - не выезжать за пределы Брянской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным по месту жительства осужденного.
В срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством засчитать отбытый Захаренко Е.Н. срок лишения права управления транспортными средствами, согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Захаренко Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о не выезде.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
Председательствующий, судья подпись
