Приговор от 07 марта 2014 года №1-12/2014

    Уг. дело №1-12/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ачинск 07 марта 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Занько А.Т.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    помощника Ачинского межрайонного
 
    прокурора Малышкина А.П.,
 
    обвиняемого Сайко Р.В.,
 
    его защитника – адвоката Ревягиной Н.В.,
 
    представившей удостоверение №568 и
 
    ордер №1802 от 10.10.2013 г.,
 
    обвиняемой Цурупа О.А.,
 
    ее защитника – адвоката Акинтьевой К.П.,
 
    представившей удостоверение №8 и
 
    ордер №1690 от 10.10.2013 г.,
 
    при секретаре Шабаевой Е.А.,
 
    а также с участием потерпевших П. И.А., К. Е.В., С. Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Сайко Р.В.,
 
    содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 07.07.2013 года по настоящее время,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
 
    Цурупа О.А.,
 
    под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    08.06.2013 г., около 10 часов, более точное время совершения преступления не установлено, Сайко Р.В., вместе с Цурупа О.А., находились в доме *** г. Ачинска Красноярского края, где вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, находящегося в квартире *** г. Ачинска, Красноярского края, где на тот момент проживала ранее знакомая им Л. В.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сайко Р.В., совместно с Цурупа О.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире Л. В.В. и других лиц, через незапертую дверь, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где совместными и согласованными действиями, тайно, из корыстных побуждений похитили лежавшую на тумбочке, около входной двери, приставку для просмотра телевизионных каналов «Set-Top-Box» («Сет-Топ-Бокс) серийный номер 691612027043386, стоимостью 4800 рублей, принадлежащую ОАО междугородной и международной электрической связи «Р.», причинив собственнику материальный ущерб на указанную выше сумму. С места преступления Сайко Р.В. и Цурупа О.А. скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность, и распорядились им по своему усмотрению. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено ОАО междугородной и международной электрической связи «Р.».
 
    Кроме этого,Сайко Р.В., 09.06.2013 г., около 10 часов, более точное время совершения преступления не установлено, находился в доме ***г. Ачинска, Красноярского края. В указанное выше время Сайко Р.В. решил сходить в квартиру №, находящуюся на первом этаже данного дома, с целью пообщаться с проживающей в указанной квартире ранее знакомой ему Л. В.В. Подойдя к квартире №, Сайко Р.В. через незапертую дверь зашел в квартиру, где обнаружил, что Л. В.В. в квартире отсутствует. Находясь в указанной квартире, Сайко Р.В. увидел висящим на стене в комнате около входной двери 4-портовый ONT модем с Wi-Fi (Вай-Фай) «ELTEX» («Элтекс») NTE-RG1402GW. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартире никого нет, Сайко Р.В. тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, сняв со стены 4-портовый ONT модем с Wi-Fi (Вай-Фай) «ELTEX» («Элтекс») NTE-RG1402GW серийный номер TG09003802 с двумя антеннами и блоком питания, общей стоимостью 6210 рублей, принадлежащий ОАО междугородной и международной электрической связи «Р.», причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму, а также похитил висевший на вешалке блок питания и лежавший в шкафу пульт дистанционного управления, входящие в комплект приставки к телевизору «Set-Top-Box» («Сет-Топ-Бокс»), не имеющие материальной стоимости, принадлежащие ОАО междугородной и международной электрической связи «Р.». С места преступления Сайко Р.В. скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено в ОАО междугородной и международной электрической связи «Р.».
 
    Кроме этого,Сайко Р.В., 26.06.2013 г., около 23 часов, более точное время совершения преступления не установлено, находился в общем коридоре, на втором этаже дома №, г. Ачинска, Красноярского края, где увидел, что в квартире *** приоткрыта входная дверь. Сайко Р.В., полагая, что в указанной квартире находятся люди, постучал в дверь и вошел в квартиру с целью попросить сигарету. Войдя в квартиру Сайко Р.В. увидел, что в комнате на диване спит женщина, а других лиц в квартире нет. Находясь в квартире *** г. Ачинска, в комнате в шкафу Сайко Р.В. увидел сотовые телефоны, в связи с чем, у Сайко Р.В. внезапно возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сайко Р.В. воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире женщина – хозяйка квартиры – К. Е.В. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, находившиеся в шкафу, в первой комнате квартиры, сотовый телефон «Samsung GT-S 5230», («Самсунг Джи Ти Эс 5230») стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Samsung» («Самсунг»), стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «LG» («Эл Джи»), стоимостью 300 рублей, а также находившиеся на столе, во второй комнате квартиры, сотовый телефон «Nokia» («Нокиа») стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 250 рублей, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы вестом 1,0 грамма, стоимостью 900 рублей, принадлежащие К. Е.В., чем причинил ей ущерб на общую сумму 2350 рублей. С места преступления Сайко Р.В. скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Кроме этого,Цурупа О.А., 08.06.2013 г., около 10 часов 30 минут, находилась в квартире по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес> <адрес>, где проживали ранее знакомые ей П. А.И. и Сайко Р.В. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что П. А.И. и Сайко Р.В. ушли из квартиры и за ее действиями никто не наблюдает, Цурупа О.А., путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитила из вышеуказанной квартиры сабвуфер «SVEN» («Свен») серийный номер SV1204QD09603, стоявший на полу и две акустические колонки «SVEN» («Свен»), стоявшие на спинке дивана, принадлежащие П. А.И., общей стоимостью 2576 рублей, которые сложила в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. Намереваясь в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению, похищенное имущество Цурупа О.А. перенесла в квартиру №***, г.Ачинска, Красноярского края, где проживала ранее знакомая ей Л. В.В., где их впоследствии обнаружил Сайко Р.В. и перенес в квартиру *** г. Ачинска, тем самым возвратив собственнику П. А.И. После чего, Цурупа О.А., 08.06.2013г., около 12 часов, более точное время совершения преступления не установлено, продолжая свои преступные действия, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, вновь пришла к квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, где через незапертую дверь, с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила сабвуфер «SVEN» («Свен») серийный номер SV1204QD09603, стоявший на полу и две акустические колонки «SVEN» («Свен»), стоявшие на спинке дивана, принадлежащие П. А.И., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 2576 рублей. С места преступления Цурупа О.А. скрылась, похищенное имущество обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, продав сабвуфер и две акустические колонки ранее незнакомому К.М.А. за 1000 рублей. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей П. А.И.
 
    Кроме этого,Цурупа О.А., 17.08.2013 г., около 15 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества пришла к дому *** в г.Ачинске Красноярского края, где в квартире № проживает ранее знакомый ей Б.В.Н. и другие члены его семьи. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что Б. В.Н. и других лиц дома нет, Цурупа О.А., руками сняла штапики с рамы окна квартиры *** в г. Ачинске, выставила стекло и через образовавшийся в окне проем с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила лежавший на диване, стоявшем около окна, нетбук «Packard Bell Dot FP» («Паккард Белл Дот Эф Пи») серийный номер NUBXQER00321915A437614, принадлежащий С. Н.А., причинив ей значительный ущерб на сумму 15196 рублей 64 коп. С места преступления Цурупа О.А. скрылась, похищенное имущество обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, продав ранее знакомому И.Г.В. за 1000 рублей, полученные денежные средства потратила на личные нужды.
 
    Подсудимый Сайко Р.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении признал, согласившись с фактическими обстоятельствами деяний, однако не согласился с юридической квалификацией его действий, данной органом следствия, в содеянном раскаялся, признал в полном объеме исковые требования потерпевшей К. Е.В., Так, при допросе в судебном заседании Сайко Р.В. показал, что с Цурупа О.А. он знаком, неоднократно встречались с ней в общежитии, где последняя периодически оставалась ночевать у знакомых, поскольку постоянно проживала не в городе Ачинске. Сам он (Сайко) в июне 2013 г. проживал в общежитии, в д. *** г. Ачинска, в комнате проживал с П. иТ., так как, поругался со своей девушкой, Ш., ушел от нее, на тот момент «сорвался», потреблял наркотические средства. 08.06.2013 в утреннее время сначала с Цурупа О.А. сидели в комнате №, где он на тот момент проживал, думали где взять денег на спиртное, Цурупа предложила сходить занять денег к Л., он (Сайко) согласился, ранее у Л. сам спрашивал займет ли она денег, и последняя обещала занять в долг. После этого он с Цурупа «спустились» к Л., в комнату №*** г.Ачинска, но ее дома не было, он (Сайко) зашел в комнату, т.к. дверь была открыта, наполовину. В комнату зашли вместе с Цурупа О.А., поняли, что Л. дома нет, уже находясь там в комнате увидели «приставку» и решили ее украсть. Взяли с Цурупа приставку и ушли, потом с П.ходили ее продать, но продать не смогли, ее не покупали, и они с П.вернулись в общежитие. При этом, когда они вернулись в общежитие то в комнате № он обнаружил отсутствие акустических колонок и сабвуфера, принадлежащих П., в последствии он стал искать их обнаружил их в комнате №, где проживала Л., принес их обратно в комнату. Впоследствии колонки и сабвуфер вновь пропали из комнаты, об этом он вечером рассказал П.. Полагает, что в его действиях отсутствует предварительный сговор на совершение кражи, и проникновения в жилища не было, т.к. умысел на хищение приставки возник уже в квартире, приставку он взял чтобы «выручить деньги», с нее денег не получилось выручить, поэтому принесли приставку с П.домой и решили отдать обратно, он (Сайко) ее положил в квартире, после выдал ее на следствии, т.к. не успел ее отдать хозяйке. Он и Цурупа пришли к Л. занять денег, т.к. она должна была получить зарплату и дать денег в долг. В предварительный сговор на кражу с Цурупа он не вступал. Занять денег у Л. он просил утром 08.06.2013 г. когда увидел последнюю у общежития. Л. В.сказала, что бы он зашел позже, и она займет денег, ранее у нее постоянно занимал деньги. Дверь в квартиру где проживала Л. была «разломана», не закрывалась на замок, данную дверь в общежитии «выбивали» неоднократно. Он (Сайко) Л. В. ранее помогал дверь налаживать, неоднократно приходил к ней, она не запрещала ему приходить в гости. Сама Л. в этой комнате проживала с согласия хозяев.
 
    09.06.2013 г. он (Сайко) в утреннее время решил сходить к Л. в гости, «договориться с ней об интимной связи». Он пришел к комнате №, дверь открыта была, он заглянул в комнату, Л. там не было, после чего он (Сайко) прошел в комнату, присел на стул, закурил, посидел минут 10-15, думал Л. подойдет, но никого не было, после этого он увидел интернет-приставку с антеннами, которая висела на стене у входа, решил ее взять, зачем пояснить не может. Также, в комнате «с вешалки» взял блоки питания, пульт от приставки которая была похищена им и Цурупа 08.06.2013 г., и вышел из комнаты. С приставкой и всем остальным поднялся в комнату №, сложил их в картонную коробку, в ходе следствия все выдал. Хотел бы извиниться, т.к. совершил все необдуманно, фактически ему похищенное было не нужно. В комнату не проникал, потому что шел с целью пообщаться с Л., умысла на кражу не имел, решил взять интернет приставку когда уже находился в комнате и ждал Л..
 
    26.06.2013 г. в вечернее время, он (Сайко) находился в общежитии ***г.Ачинска, на втором этаже, совместно с малознакомыми молодыми парнями, фамилий которых он (Сайко) не знает, всего было около 4 человек, они стояли обсуждали свои «молодежные дела», после начали расходиться, он пошел вниз по лестнице и при выходе увидел, что дверь в квартиру № открыта, свет выключен, работает телевизор. Ему нужны были сигареты, что бы покурить «спайс». Он знал, что в данной квартире проживает девушка по имени Н, кто проживает еще он не знал. Он (Сайко) постучался в дверь, но никто не ответил, поэтому он решил заглянуть и спросить закурить сигарету, вошел в комнату. О том, что нельзя входить в чужое помещение он просто не думал в тот момент, ему нужна была сигарета. Когда подошел ближе к дивану то увидел, что на диване спит женщина. Он женщину будить не стал, хотел уйти и когда стал поворачиваться то увидел сотовые телефоны, они лежали в шкафу. Тогда у него возник умысел украсть сотовые телефоны, который увидел на полке шкафа, телефонов было несколько, взял и положил их себе в карман, после заглянул во вторую комнату, где на столе также увидел сотовый телефон и также решил похитить его, положил в карман куртки. Рядом с телефоном, на столе лежала женская барсетка, он ее открыл увидел деньги, 250 рублей, похитил их, также на столе лежало кольцо из металла желтого цвета, похитил и его. Таким образом, он (Сайко) из данной квартиры похитил четыре сотовых телефона, деньги в сумме 250 рублей и кольцо. После он (Сайко) направился к выходу из комнаты, и в это момент в комнату стали заходить двое незнакомых ему мужчин. Один из них стал спрашивать, что он (Сайко) делает в комнате. Он (Сайко) растерялся, сказал, что пришел к Н. Мужчины стали на него ругаться и хотели побить за то, что он (Сайко) находится в чужой комнате, но он убежал от них. Как он (Сайко) похищал имущество мужчины не видели. С похищенным пришел к себе в общежитие, где проверил телефоны, они были не рабочие, какай-то не включался, у другого не работал дисплей, были разбит экран, поэтому все телефоны он выкинул. Кольцо он сдал в ломбард через незнакомого мужчину, получив 600 рублей, вырученные деньги, а также похищенные 250 рублей потратил на свои нужды. В указанную квартиру в целях хищения не проникал, зашел спросить сигарету, увидел спящую женщину и то, что в комнате никого нет, тогда только увидел телефоны и другие вещи и решил их похитить. Во всех содеянных преступлениях раскаивается.
 
    Подсудимая Цурупа О.А. вину в совершении указанных выше преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с исковыми требованиями потерпевшей С. Н.А. о взыскании ущерба, причиненного хищением нетбука 17.08.2013 г., при этом показала, что постоянно проживала с сестрой в п. *** Ачинского района. С Сайко знакома, сама несколько раз оставалась ночевать в общежитии в г. Ачинске, в д. ***, в том числе пускала переночевать в комнату и Л.. 08.06.2013 г. в утреннее время она (Цурупа) находилась в общежитии, в гостях у П.. Потом с П.пришла в комнату к Сайко Р. У них не было денег и поэтому решили сходить к Л., которая жила в комнате №, занять у нее денег. Она ходила с Сайко за компанию, сама ранее денег у Л. не занимала, ранее была у нее в комнате, иногда ночевала. Пришли к комнате, дверь была не закрыта, вошли в комнату, но в комнате никого, в том числе самой Л. не оказалось. Тогда решили взять приставку, находящуюся на шкафу в комнате, и попробовать ее продать. Сайко взял приставку и они вышли из комнаты. Затем Сайко и П. пошли продавать приставку, а она осталась в комнате. В комнату также приходили малознакомые парень и девушка, некоторое время посидели и ушли, а у нее возник умысел на хищение, находившихся в комнате сабвуфера и двух акустических колонок, она взяла их сложила в пакет и унесла в комнату №, потом продала за 1 тысячу рублей, денежные средства потратила. 16.08.2013 она пришла в гости к Б., проживающей по адресу Ачинск, ***. Дома находился Б. В, который с незнакомым ей мужчиной распивал спиртное. Она осталась ночевать у Б.. Пока находилась в квартире то видела, что там находится нетбук, на котором слушали музыку. На следующий день она собиралась ехать домой, вместе с Б. вышли из дома, последний закрыл на замок входную дверь, и ушел. Она некоторое время походила возле дома, и у нее возник умысел на хищение нетбука находящегося в квартире Б.. Она знала, что Б. ушел и в квартире никого нет, воспользовавшись этим она подошла к окну, выставила стекло и через него похитила нетбук, который впоследствии продала знакомому за тысячу рублей, а денежные средства потратила.
 
    Между тем, из показаний Цурупа, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний данных при допросе в качестве подозреваемой 02.08.2013 в присутствии защитника следует, что 08.06.2013 г. утром она пришла в квартиру *** г.Ачинска, где проживает ее знакомый Сайко. Так как им нужны были денежные средства, то она предложила Сайко совершить кражу из квартиры *** г.Ачинска, где проживала их знакомая Л., сказав при этом, что в комнате № куда ее ранее пускала ночевать Л., она видела какую-то приставку, и зная, что Л. в комнате нет, а дверь не запирается на замок, предложила совершить кражу данной приставки. Сайко согласился, они пришли к указанной квартире, убедились, что в общем коридоре никого нет и через незапертую дверь проникли в квартиру, где никого не было. В квартире она предложила Сайко похитить приставку для просмотра телевизионных каналов, Сайко согласился, забрал приставку и они ушли домой к Сайко. После этого Сайко и их знакомый П. пошли продавать приставку, а она осталась у Сайко в квартире. (т. 3, л.д. 13-14)
 
    Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 27.08.2013 Цурупа О.А. дала аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи телевизионной приставки 08.06.2013.
 
    Так, будучи допрошенной в присутствии защитника Цурупа О.А. пояснила, что 08.06.2013 г. она находилась в гостях у П., по адресу г. Ачинск, ***. Утром около 10 часов она пришла в <адрес> <адрес>, где проживает ее знакомый Сайко. Сайко стал говорить, что надо где то найти деньги, на что она сказала, что в комнате этого же дома, куда ее пускала ночевать Л., она (Цурупа) видела какую-то приставку и предложила сходить в данную комнату. Зная, что Л. дома нет, а дверь сломана и не запирается, она предложила сходить туда и похитить приставку. Сайко Р согласился и сказал, что сходит в эту комнату сам. Так как она знала, где находится приставка, она решила пойти вместе с ним. После чего они спустились к комнате №, где Сайко, подойдя к двери посмотрел по сторонам и убедившись, что в коридоре никого нет, зашел внутрь комнаты. Следом в комнату зашла она. Она показала Сайко приставку, которая лежала на шкафу, после чего он подошел, взял приставку в руки, спрятал под кофту и они тут же вышли из комнаты. Затем, они поднялись на второй этаж в комнату, где живет Сайко Р.В. Она (Цурупа) осталась в комнате, а П. и Сайко пошли продавать приставку в сторону микрорайона 9 г. Ачинска. Примерно через 40 минут они вернулись домой и Сайко Р.В. сказал, что приставку никто не покупает и оставил приставку дома. В этот же день, в вечернее время, она уехала домой. Впоследствии она узнала, что данная приставка принадлежала ОАО «Р.» и предназначена для просмотра спутниковых телевизионных каналов. В совершении хищения приставки совместно с Сайко признает себя виновной и раскаивается.
 
    Кроме этого, показала, что 08.06.2013 когда Сайко и П. ушли продавать приставку, около 10 часов 30 минут, она (Цурупа) воспользовавшись, что в комнате никого нет, тайно похитила сабвуфер, который стоял на полу около мягкого уголка и колонки от ДВД проигрывателя, которые стояли на «спинке» этого уголка. После чего сложила похищенное в пакет, который нашла в комнате, и унесла в комнату №. Когда Сайко около 11 часов вернулся домой, он сразу обратил внимание, что акустических колонок и сабвуфера нет, после чего он вышел из комнаты и вернувшись с пакетом, который она спрятала в комнате 16, вновь подключил колонки к проигрывателю. После этого, она (Цурупа), желая довести свои действия до конца и похитить вышеуказанное имущество, около 12 часов 08.06.2013 находясь в коридоре общежития, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и дверь не заперта, вновь зашла в комнату и похитила сабвуфер и аудио колонки, которые стояли на тумбочке в комнате. Вновь сложила их в пакет и вышла из комнаты. После чего она пошла в общежитие №*** г. Ачинска. Найдя парня, желающего купить сабвуфер и колонки продала ему их за 1000 рублей. Деньги потратила на личные нужды (т.3, л.д. 31-32).
 
    После оглашения в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой Цурупа О.А., данных в ходе предварительного следствия, подсудимая Цурупа О.А. подтвердила их в полном объеме, пояснив в зале суда, что она действительно Сайко Р.В. предложила похитить приставку из комнаты в которой проживала Л., зная, что Л. нет дома сказала, что приставка лежит в комнате, и ее можно похитить. Шли с Сайко в комнату за приставкой, сама пошла в комнату с Сайко с целью хищения приставки, так как ей было интересно. Кроме этого, подтвердила, что 08.06.2013 года когда Сайко и П. ушли продавать приставку, она совершила хищение колонок и сабвуфера, унесла их и оставила в комнате №, то есть спрятала их, поскольку находясь в указанное время в общежитии не имела возможности ими распорядиться по своему усмотрению, вынести и продать, но Сайко нашел и вернул их на место. Тогда через некоторое время она находясь в общежитии решила довести свои действия до конца, решила проникнуть в комнату 29-а и похитить колонки и сабвуфер, продать их. Воспользовалась тем, что все снова разошлись и в комнате никого нет, она прошла в комнату и вновь забрала колонки и сабвуфер, затем ушла из общежития, колонки и сабвуфер продала незнакомому парню, деньги потратила. Пояснила, что допросе в судебном заседании желала «улучшить свое положение», поэтому изменила показания, данные в ходе следствия. В настоящее время на показаниях, данных в ходе предварительного следствия полностью настаивает.
 
    Вина подсудимых Сайко Р.В. и Цурупа О.А. по факту кражи, совершенной в отношении имущества ОАО «Р.», имевшей место 08.06.2013, подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями представителя потерпевшей П. И.А., пояснившей в судебном заседании, что она работает в должности начальника офиса продаж ОАО «Р.» и согласно доверенности, выданной директором Красноярского филиала ОАО «Р.» она имеет право представлять интересы данной организации на предварительном следствии и в суде. 21.02.2012г. «Р.» был заключен договор о предоставлении услуг «интернет» и цифрового телевидения с Р. В.В. После чего Р. В.В., по месту его жительства, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, *** было установлено следующее оборудование: 4-х портовый модем ONT с Wi Fi в комплекте с двумя антеннами и блоком питания, общей стоимостью 6210 рублей и приставка для просмотра спутниковых телевизионных каналов «Set-Top-Box YUXI NG» в комплекте с пультом дистанционного управления и блоком питания, общей стоимостью 4800 рублей. Данное оборудование является собственностью «Р.а», абонентам оно предоставляется в аренду, на время пользования услугами ОАО «Р.», в случае расторжения договора с компанией оборудование клиентом должно быть возвращено. 01.07.2013г., от сотрудников полиции ей стало известно, что из квартиры, принадлежащей Р. В.В., была совершена кража указанного оборудования, принадлежащего ОАО «Р.». Впоследствии ей также стало известно, что кражу из указанной квартиры совершали дважды, сначала похитили приставку для просмотра телевизионных каналов, а затем модем, два блока питания и пульт дистанционного управления для приставки. Блоки питания и пульт входят в комплект основного оборудования и определить их стоимость в отдельности не возможно. Также ей стало известно, что данные преступления совершили Цурупа О.А. и Сайко Р.В. В ходе расследования по уголовному делу ей было возвращено сотрудниками полиции все похищенное оборудование, ущерб таким образом полностью возмещен, исковые требования она заявлять не будет.
 
    Показаниями свидетеля Р. В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, чтоон проживает по адресу Красноярский край, г.Ачинск, *** совместно с женой К. и её детьми. 23.02.2013г. он в ОАО «Р.» заключил договор об услугах сети «интернет» и аналогового телевидения. Ему была установлена приставка для приема телевизионных каналов и модем для работы в сети «интернет». Согласно договора, заключенного с ОАО «Р.», в случае прекращения договорных отношений, приставка и модем работники ОАО «Р.» должны были демонтировать и вернуть в ОАО «Р.». 25.04.2013 г. около 22 часов 00 минут он вместе с женой уехали на заработки в г. Новосибирск. На период отъезда в их комнату попросилась жить соседка Л.. Он передал Л. ключ от квартиры и они уехали. 08.06.2013 г. около 18 часов 30 минут он вернулся домой и обнаружил, что дверь в квартиру взломана, в квартире отсутствовала приставка для просмотра спутникового телевидения, принадлежащая ОАО «Р.», которая ранее стояла в шкафу «стенка». Он поменял замок входной двери и, закрыв квартиру, ушел в гости к знакомому, где остался ночевать. 09.06.2013 г. он вернулся домой около 11 часов 00 минут и обнаружил, что входная дверь квартиры вновь сломана, дверной замок лежал на полу. Из квартиры пропал модем для пользования услугами сети «интернет», принадлежащий ОАО «Р.», который висел на стене и пульт дистанционного управления для телевизионной приставки. Он сразу же вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся. Его имущество из квартиры не пропало, пропало лишь имущество, принадлежащее ОАО «Р.». В полиции он узнал, что в хищении подозреваются Сайко Р. и Цурупа О., у которых дома было обнаружено похищенное имущество (л.д.107 т.1).
 
    Показаниями свидетеля Л. В.В., пояснившей в судебном заседании, что летом 2013 года она проживала в общежитии №*** г. Ачинска, в комнате №. куда ее пустил пожить хозяин – Р., который с женой уехал из города, а ее попросил присмотреть за комнатой. С Сайко ее связывают дружеские отношения. Он неоднократно приходил к ней в комнату. Также она знает и Цурупа О.А., которой иногда разрешала остаться ночевать в комнате. При этом, Сайко и Цурупа, а также другим лицам, она (Л.) не разрешала в ее отсутствие самостоятельно приходить в комнату где она проживала, однако дверь в комнату на замок фактически не закрывалась, ее ранее неоднократно «выламывали», дверь была сломана, а замок висел на петле, поэтому в комнату можно было свободно пройти. Допускает, что Сайко мог приходить к ней в комнату чтобы пообщаться с ней, с любой целью, в том числе и для интимных отношений. В комнате Р. особо ценных вещей не имелось, видела, что находились приставки – коробки «интернетовские», которые как потом стало известно были похищены из квартиры. Конкретной даты она не помнит, но Сайко обращался с просьбой занять денег. Так как на тот момент она (Л.) работала на автомойке, и денежные средства ей выплачивали 5 числа, то она сказала Сайко, что сможет занять денег после зарплаты. Но в результате денег ему так и не заняла, поскольку получив 5-го числа деньги сразу ушла к своему парню на 6-й микрорайон в гости, где находилась в течение недели. Когда вернулась в общежитие узнала, что произошла кража из комнаты Р., последний к тому моменту вернулся в город Ачинск, обнаружил хищение и обратился в полицию. Ее самой (Л.) в момент кражи в общежитии не находилось, поскольку она в течение недели проживала у друга в 6-м микрорайоне, 08.06.2013 г. ее (Л.) в общежитии не было, в этот день утром Сайко денег просить у нее не мог, он просил у нее денег в долг до 05 числа июня 2013 г., поскольку она обещала занять ему денег после получения зарплаты. Ранее денег она ему не занимала.
 
    Показаниями свидетеля П. Т.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что Цурупа О. является ее родной сестрой. Она (П.) и Цурупа проживают в п. Ачинского района. Она (П.) иногда приезжала в г. Ачинск, заходила в гости в общежитие к П., Т. и Сайко, с которыми была знакома, но близких отношений не поддерживала. Л. она (П.) также знает, но с ней никаких отношении не поддерживает, знает, что Л. жила на первом этаже общежития, но в гостях у нее не была. Цурупа в июне 2013 года часто ездила в г. Ачинск, иногда оставалась ночевать у П., поддерживала с ним дружеские отношения. У Л. она (Цурупа) не жила, возможно ночевала несколько раз. 08.06.2013 года она (П.) приехала в г. Ачинск по делам. Около 10 часов, она пришла в квартиру № ***, г. Ачинска, Красноярского края, где проживает Сайко Р., Т. и П.. В указанной квартире находился П. Дмитрий. Следом за ней в квартиру пришли Сайко и Цурупа. В руках у Сайко находилось какое-то устройство, телевизионная приставка в виде небольшой коробки серого цвета. На ее (П.ой) вопросы Сайко пояснил, что это устройство для «Интернета». Сайко сказал, что данную вещь он, вместе с Цурупа, забрали в комнате №., где жила Л.., и хотят ее продать. После чего, Сайко ушел продавать данное устройство. Примерно через 40 минут они вернулся домой, пояснив, что что продать не смог, Сайко оставил его у себя дома. Через некоторое время она (П.) ушла, Цурупа оставалась в общежитии, а вечером встретились с Цурупа и уехали в с. *** (т. 1, л.д.112-116).
 
    Показаниями свидетеля П. А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, чтоона проживает по адресу Красноярский край, г.Ачинск, ***, совместно с подругой Т.. и её сожителем Сайко Р.ом. 09.06.2013 года около 16 часов она пришла домой, где находились Т. и Сайко. Посередине комнаты стоял пакет, в котором находилась картонная коробка. Она решила посмотреть, что находится внутри. Открыв коробку, она увидела, что внутри находились какие-то устройства серого цвета и пульт дистанционного управления черного цвета. Она спросила, что это такое и откуда, на что Сайко ей пояснил, что это устройства для «Интернета», что они не ворованные. До приезда сотрудников полиции указанные устройства находились у них в квартире. Впоследствии Сайко передал вышеуказанные устройства сотрудникам полиции (л.д.117 т.1).
 
    Показаниями свидетеля К. Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, чтоработает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский». В июне 2013г. у него в производстве находился материал по факту хищения имущества ОАО «Р.» из квартиры ***, г.Ачинска. В ходе проверки по данному материалу было установлено, что хищение имущества ОАО «Р.» из указанной квартиры было совершено Цурупа О.А. и Сайко Р.В. Также, в ходе проверки по материалу, у Сайко были изъяты похищенные из указанной квартиры модем-интернет ELTEX № TE- R614026W; TV-ресивер YUXING модель YX 6916A, два зарядных устройства, пульт и две внешних антенны, которые он добровольно выдал впоследствии следователю (л.д.131-132 т.1).
 
    Кроме признательных показаний подсудимых, показаний представителя потерпевшего ОАО «Р.» и свидетелей, вина Сайко Р.В. и Цурупа О.А. в совершении указанного преступления подтверждается:
 
    - заявлением начальника офиса продаж ОАО «Р.» в г.Ачинске П. И.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 25.04.2013г. до 09.06.2013г., из квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, *** похитило имущество ОАО «Р.» на сумму 1010 рублей (л.д.64 т.1);
 
    - протоколами осмотра места происшествия от 09.06.2013 и 13.06.2013 – квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ***, откуда Сайко Р.В. и Цурупа О.А. совершили хищение имущества ОАО «Р.» (л.д. 66-70 т.1, т. 1, л.д. 71-75);
 
    - актом изъятия от 28.06.2013 г. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский» К.Д.А. картонной коробки в которой находятся модем-интернет ELTEX № TE- R614026W; TV-ресивер «Set-Top-Box YUXING модель YX 6916A, два зарядных устройства, пульт, две внешних антенны у Сайко Р.В. (л.д.133 т.1);
 
    - протоколом выемки в кабинете 2-42 МО МВД России «Ачинский» картонной коробки в которой находятся модем-интернет ELTEX № TE- R614026W; TV-ресивер «Set-Top-Box YUXING модель YX 6916A, два зарядных устройства, пульт, две внешних антенны у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» К. Д.А. (л.д.135-136 т.1);
 
    - протоколом осмотра в кабинете 2-42 МО МВД России «Ачинский» картонной коробки в которой находятся модем-интернет ELTEX № TE- R614026W; TV-ресивер YUXING модель YX 6916A, два зарядных устройства, пульт, две внешних антенны (л.д.137-139 т.1);
 
    - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – картонной коробки в которой находятся модем-интернет ELTEX № TE- R614026W; TV-ресивер «Set-Top-Box YUXING модель YX 6916A, два зарядных устройства, пульт, две внешних антенны (л.д.140 т.1);
 
    - постановлением о возвращении вещественных доказательств - картонной коробки в которой находятся модем-интернет ELTEX № TE- R614026W; TV-ресивер «Set-Top-Box YUXING модель YX 6916A, два зарядных устройства, пульт, две внешних антенны потерпевшей П. И.А. (л.д.141 т.1).
 
    Вина подсудимого Сайко Р.В. по факту кражи, совершенной в отношении имущества ОАО «Р.», имевшей место 09.06.2013, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    Показаниями представителя потерпевшей П. И.А., пояснившей в судебном заседании, что она работает в должности начальника офиса продаж ОАО «Р.» и согласно доверенности, выданной директором Красноярского филиала ОАО «Р.» она имеет право представлять интересы данной организации на предварительном следствии и в суде. 21.02.2012г. «Р.» был заключен договор о предоставлении услуг «интернет» и цифрового телевидения с Р.ым В.В. После чего Р.у В.В., по месту его жительства, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск,*** было установлено следующее оборудование: 4-х портовый модем ONT с Wi Fi в комплекте с двумя антеннами и блоком питания, общей стоимостью 6210 рублей и приставка для просмотра спутниковых телевизионных каналов «Set-Top-Box YUXI NG» в комплекте с пультом дистанционного управления и блоком питания, общей стоимостью 4800 рублей. Данное оборудование является собственностью «Р.а», абонентам оно предоставляется в аренду, на время пользования услугами ОАО «Р.», в случае расторжения договора с компанией оборудование клиентом должно быть возвращено. 01.07.2013г., от сотрудников полиции ей стало известно, что из квартиры, принадлежащей Р.у В.В., была совершена кража указанного оборудования, принадлежащего ОАО «Р.». Впоследствии ей также стало известно, что кражу из указанной квартиры совершали дважды, сначала похитили приставку для просмотра телевизионных каналов, а затем модем, два блока питания и пульт дистанционного управления для приставки. Блоки питания и пульт входят в комплект основного оборудования и определить их стоимость в отдельности не возможно. Также ей стало известно, что данные преступления совершили Цурупа О.А. и Сайко Р.В. В ходе расследования по уголовному делу ей было возвращено сотрудниками полиции все похищенное оборудование, ущерб таким образом полностью возмещен, исковые требования она заявлять не будет.
 
    Показаниями свидетеля Р. В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, чтоон проживает по адресу Красноярский край, г.Ачинск, *** совместно с женой К. и её детьми. 23.02.2013г. он в ОАО «Р.» заключил договор об услугах сети «интернет» и аналогового телевидения. Ему была установлена приставка для приема телевизионных каналов и модем для работы в сети «интернет». Согласно договора, заключенного с ОАО «Р.», в случае прекращения договорных отношений, приставка и модем работники ОАО «Р.» должны были демонтировать и вернуть в ОАО «Р.». 25.04.2013 г. около 22 часов 00 минут он вместе с женой уехали на заработки в г. Новосибирск. На период отъезда в их комнату попросилась жить соседка Л. В.. Он передал Л. ключ от квартиры и они уехали. 08.06.2013 г. около 18 часов 30 минут он вернулся домой и обнаружил, что дверь в квартиру взломана, в квартире отсутствовала приставка для просмотра спутникового телевидения, принадлежащая ОАО «Р.», которая ранее стояла в шкафу «стенка». Он поменял замок входной двери и, закрыв квартиру, ушел в гости к знакомому, где остался ночевать. 09.06.2013 г. он вернулся домой около 11 часов 00 минут и обнаружил, что входная дверь квартиры вновь сломана, дверной замок лежал на полу. Из квартиры пропал модем для пользования услугами сети «интернет», принадлежащий ОАО «Р.», который висел на стене и пульт дистанционного управления для телевизионной приставки. Он сразу же вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся. Его имущество из квартиры не пропало, пропало лишь имущество, принадлежащее ОАО «Р.». В полиции он узнал, что в хищении подозреваются Сайко Р. и Цурупа О., у которых дома было обнаружено похищенное имущество (л.д.107 т.1).
 
    Показаниями свидетеля Л. В.В., пояснившей в судебном заседании, что летом 2013 года она проживала в общежитии *** г. Ачинска, в комнате № куда ее пустил пожить хозяин – Р., который с женой уехал из города, а ее попросил присмотреть за комнатой. С Сайко ее связывают дружеские отношения. Он неоднократно приходил к ней в комнату. Также она знает и Цурупа О.А., которой иногда разрешала остаться ночевать в комнате. При этом, Сайко и Цурупа, а также другим лицам, она (Л.) не разрешала в ее отсутствие самостоятельно приходить в комнату где она проживала, однако дверь в комнату на замок фактически не закрывалась, ее ранее неоднократно «выламывали», дверь была сломана, а замок висел на петле, поэтому в комнату можно было свободно пройти. Допускает, что Сайко мог приходить к ней в комнату чтобы пообщаться с ней, с любой целью, в том числе и для интимных отношений. В комнате Р. особо ценных вещей не имелось, видела, что находились приставки – коробки «интернетовские», которые как потом стало известно были похищены из квартиры. Конкретной даты она не помнит, но Сайко обращался с просьбой занять денег. Так как на тот момент она (Л.) работала на автомойке, и денежные средства ей выплачивали 5 числа, то она сказала Сайко, что сможет занять денег после зарплаты. Но в результате денег ему так и не заняла, поскольку получив 5-го числа деньги сразу ушла к своему парню на 6-й микрорайон в гости, где находилась в течение недели. Когда вернулась в общежитие узнала, что произошла кража из комнаты Р., последний к тому моменту вернулся в город Ачинск, обнаружил хищение и обратился в полицию. Ее самой (Л.) в момент кражи в общежитии не находилось, поскольку она в течение недели проживала у друга в микрорайоне, 08.06.2013 г. ее (Л.) в общежитии не было, в этот день утром Сайко денег просить у нее не мог Сайко просил у нее денег в долг до 05 числа июня 2013 г., поскольку она обещала занять ему денег после получения зарплаты. Ранее денег она ему не занимала.
 
    Показаниями свидетеля П.Т.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что Цурупа О. является ее родной сестрой. Она (П.) и Цурупа проживают в п. Ачинского района. Она (П.) иногда приезжала в г. Ачинск, заходила в гости в общежитие к П., Т. и Сайко, с которыми была знакома, но близких отношений не поддерживала. Л. она (П.) также знает, но с ней никаких отношении не поддерживает, знает, что Л. жила на первом этаже общежития, но в гостях у нее не была. Цурупа в июне 2013 года часто ездила в г. Ачинск, иногда оставалась ночевать у П.а Д, поддерживала с ним дружеские отношения. У Л. она (Цурупа) не жила, возможно ночевала несколько раз. 08.06.2013 года она (П.) приехала в г. Ачинск по делам. Около 10 часов, она пришла в квартиру № ***, г. Ачинска, Красноярского края, где проживает Сайко Р., Т. и П.. В указанной квартире находился П.. Следом за ней в квартиру пришли Сайко и Цурупа. В руках у Сайко находилось какое-то устройство, телевизионная приставка в виде небольшой коробки серого цвета. На ее (П.ой) вопросы Сайко пояснил, что это устройство для «Интернета». Сайко сказал, что данную вещь он, вместе с Цурупа, забрали в комнате №, где жила Л., и хотят ее продать. После чего, Сайко ушел продавать данное устройство. Примерно через 40 минут они вернулся домой, пояснив, что что продать не смог, Сайко оставил его у себя дома. Через некоторое время она (П.) ушла, Цурупа оставалась в общежитии, а вечером встретились с Цурупа и уехали в с. *** (т. 1, л.д.112-116).
 
    Показаниями свидетеля П. А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, чтоона проживает по адресу Красноярский край, г.Ачинск, ***, совместно с подругой Т. и её сожителем Сайко Р.ом. 09.06.2013 года около 16 часов она пришла домой, где находились Т. и Сайко. Посередине комнаты стоял пакет, в котором находилась картонная коробка. Она решила посмотреть, что находится внутри. Открыв коробку, она увидела, что внутри находились какие-то устройства серого цвета и пульт дистанционного управления черного цвета. Она спросила, что это такое и откуда, на что Сайко ей пояснил, что это устройства для «Интернета», что они не ворованные. До приезда сотрудников полиции указанные устройства находились у них в квартире. Впоследствии Сайко передал вышеуказанные устройства сотрудникам полиции (л.д.117 т.1).
 
    Показаниями свидетеля К. Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, чтоработает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский». В июне 2013г. у него в производстве находился материал по факту хищения имущества ОАО «Р.» из <адрес>, <адрес>. В ходе проверки по данному материалу было установлено, что хищение имущества ОАО «Р.» из указанной квартиры было совершено Цурупа О.А. и Сайко Р.В. Также, в ходе проверки по материалу, у Сайко были изъяты похищенные из указанной квартиры модем-интернет ELTEX № TE- R614026W; TV-ресивер YUXING модель YX 6916A, два зарядных устройства, пульт и две внешних антенны, которые он добровольно выдал впоследствии следователю (л.д.131-132 т.1).
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего ОАО «Р.» и свидетелей, вина Сайко Р.В. в совершении указанного преступления подтверждается:
 
    - заявлением начальника офиса продаж ОАО «Р.» в г.Ачинске П. И.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 25.04.2013г. до 09.06.2013г., из квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, *** похитило имущество ОАО «Р.» на сумму 1010 рублей (л.д.64 т.1);
 
    - протоколами осмотра места происшествия от 09.06.2013 и 13.06.2013 – квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ***, откуда Сайко Р.В. и Цурупа О.А. совершили хищение имущества ОАО «Р.» (л.д. 66-70 т.1, т. 1, л.д. 71-75);
 
    - актом изъятия от 28.06.2013 г. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский» К. Д.А. картонной коробки в которой находятся модем-интернет ELTEX № TE- R614026W; TV-ресивер «Set-Top-Box YUXING модель YX 6916A, два зарядных устройства, пульт, две внешних антенны у Сайко Р.В. (л.д.133 т.1);
 
    - протоколом выемки в кабинете 2-42 МО МВД России «Ачинский» картонной коробки в которой находятся модем-интернет ELTEX № TE- R614026W; TV-ресивер «Set-Top-Box YUXING модель YX 6916A, два зарядных устройства, пульт, две внешних антенны у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» К. Д.А. (л.д.135-136 т.1);
 
    - протоколом осмотра в кабинете 2-42 МО МВД России «Ачинский» картонной коробки в которой находятся модем-интернет ELTEX № TE- R614026W; TV-ресивер YUXING модель YX 6916A, два зарядных устройства, пульт, две внешних антенны (л.д.137-139 т.1);
 
    - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – картонной коробки в которой находятся модем-интернет ELTEX № TE- R614026W; TV-ресивер «Set-Top-Box YUXING модель YX 6916A, два зарядных устройства, пульт, две внешних антенны (л.д.140 т.1);
 
    - постановлением о возвращении вещественных доказательств - картонной коробки в которой находятся модем-интернет ELTEX № TE- R614026W; TV-ресивер «Set-Top-Box YUXING модель YX 6916A, два зарядных устройства, пульт, две внешних антенны потерпевшей П. И.А. (л.д.141 т.1).
 
    Вина подсудимого Сайко Р.В. по факту кражи, совершенной в отношении К. Е.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей К. В.Е., пояснившей в судебном заседании, что она проживает по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, *** с дочерью Л.. Ранее с ними проживал ее сожитель В., который в настоящее время уехал к себе на родину в Азербайджан. 26.06.2013г, в вечернее время, она находилась у себя дома, где распивала спиртные напитки. Около 22 часов она уснула дома на диване, В. и Л. в это время были дома, но как потом выяснилось они выходили из квартиры, при этом, дверь оставалась открытой. Около 24 часов 26.06.2013г. ее разбудил В., который ругался на нее, говорил, что она не заперла входную дверь в квартиру и к ним домой проник посторонний парень, которого он выгнал из квартиры. От В. и Л. она узнала, что пока она спала В. ушел к знакомому, Л. после этого ушла к подруге, дверь квартиры не заперла, так как, думала, что В. скоро вернется. Допускает, что дверь в квартиру могла быть и приоткрытой, что было заметно из коридора. В это время в квартиру зашел посторонний парень, которого в квартире застал В., когда вернулся домой. Парень от него убежал. Со слов В.а она (К.) знает, что В. факта хищения не видел, просто выгнал парня из комнаты. Осмотрев впоследствии квартиру она (К.) обнаружила, что из шкафа в первой комнате пропали сотовый телефон Самсунг стоимостью 500 рублей, сотовый телефон Самсунг стоимостью 100 рублей и сотовый телефон Эл джи стоимостью 300 рублей, со стола во второй комнате пропали сотовый телефон Нокиа, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 250 рублей, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы вестом 1,0 грамма стоимостью 900 рублей. Все телефоны имели повреждения, но находились в рабочем состоянии. Причиненный ей ущерб составил 2350 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил Сайко Р.В., с Сайко она не знакома, он к ней никогда домой не приходил, никому из посторонних заходить в свою комнату она никогда не разрешала. В ходе расследования ничего из похищенного имущества ей не возвращено, ущерб не возмещен, на сумму 2350 рублей заявляет иск.
 
    Показаниями свидетеля Л.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, чтоона проживает по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ***с матерью К.. Ранее с ними проживал сожитель матери – В., который в настоящее время уехал к себе на родину. 26.06.2013г, около 23-00 часов В. вышел из квартиры, она следом за ним ушла к подруге. Дверь квартиры она не заперла, так как думала, что В. вышел ненадолго. К. в это время спала в квартире, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 часов 30 минут 27.06.2013г. ее позвала домой К., от которой она узнала, что к ним в квартиру зашел посторонний парень, которого застал вернувшийся домой В., после чего парень убежал. Осмотрев квартиру они обнаружили, что пропали четыре сотовых телефона, денежные средства в сумме 250 рублей и золотое кольцо. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из их квартиры совершил Сайко, с которым она не знакома (л.д.20-23 т.2).
 
    Показаниями свидетеля Р. Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, чтоона проживает по адресу Красноярский край, г.Ачинск, ***. 26.06.2013г. около 24-00 часов она услышала шум в общем коридоре. Выйдя в коридор она увидела, что там находятся В., мужчина по имени Ю, проживающий в их общежитии и Сайко, который часто приходит к ним в общежитие. В. и Ю ругались на Сайко, говорили, чтобы он больше не приходил к ним в общежитие. После этого Сайко убежал. 27.06.2013г., ночью, она разговаривала с Л. в коридоре общежития и от нее узнала, что Сайко зашел к ним в квартиру и после этого у них пропали сотовые телефоны и денежные средства. (л.д.24-26 т.2)
 
    Показаниями свидетеля Л.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, чтоона проживает по адресу Красноярский край, г.Ачинск, ***. 26.06.2013г. около 23-00 часов к ней в гости пришла подруга Л.. Около 00-30 часов 27.06.2013г. за Л. пришла ее мать – К., и позвала домой. 27.06.2013г. утром от Л. она узнала, что когда К. спала и в квартире никого больше не было, туда зашел Сайко, которого застал в комнате и выгнал В.. После этого из квартиры Л. и К. пропали сотовые телефоны, денежные средства и золотое кольцо. (л.д.27 т.2)
 
    Кроме признательных показаний подсудимого Сайко Р.В., показаний потерпевшей К. Е.В. и свидетелей, вина Сайко Р.В. в совершении указанного преступления подтверждается:
 
    - заявлением К. Е.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 22-00 часов до 00-00 часов 26.06.2013г. из квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, *** тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 2350 рублей (л.д.209 т.1);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ***, откуда Сайко Р.В. было совершено хищение имущества К. Е.В. (л.д.211-216 т.1);
 
    - протоколом выемки в кабинете 2-13 МО МВД России «Ачинский» упаковочной коробки для сотового телефона «Samsung GT-S 5230» (Самсунг Джи Ти Эс 5230) imei 352104041396403 у потерпевшей К. Е.В. (л.д.29-30 т.2);
 
    - протоколом осмотра в кабинете 2-13 МО МВД России «Ачинский» упаковочной коробки для сотового телефона «Samsung GT-S 5230» (Самсунг Джи Ти Эс 5230) imei 352104041396403 (л.д.31-33 т.2);
 
    - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – упаковочной коробки для сотового телефона «Samsung GT-S 5230» (Самсунг Джи Ти Эс 5230) imei 352104041396403 (л.д.34 т.2);
 
    - постановлением о возвращении вещественных доказательств - упаковочной коробки для сотового телефона «Samsung GT-S 5230» (Самсунг Джи Ти Эс 5230) imei 352104041396403 потерпевшей К. Е.В. (л.д.35 т.2);
 
    - протоколом явки с повинной от 28.06.2013 г. в которой Сайко Р.В. признается в том, что 26.06.2013г., около 23-00 часов он проник в квартиру по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, 3-27-40,41 и тайно похитил сотовые телефоны, денежные средства и золотое кольцо (л.д.133 т.2).
 
    Вина подсудимой Цурупа О.А. по факту кражи, совершенной в отношении потерпевшей П. А.И., кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей П. А.И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, чтоона проживает по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ***. До июля 2013 года с ней проживали подруга Т. К. и Сайко Р.. Также в июне 2013 г. она (П.) познакомилась с Цурупа О.А., которая проживала в п., но иногда оставалась ночевать в их доме, но в ее (П.) квартире Цурупа не проживала и ночевать никогда не оставалась. Цурупе О.А. приходить в квартиру в ее (П.) отсутствие, не разрешалось, ключи от квартиры ей не передавались. 11.05.2013 года она (П.) приобрела в свою собственность сабвуфер серийный номер SV 1204QD06903 и колонки «Sven» (Свен»), стоимостью 2576 рублей, которые она купила в кредит, заключив кредитный договор с «Альфа банк» на 24 месяца. Колонки она поставила на спинку мягкого уголка в комнате, а сабвуфер поставила на пол, рядом с уголком. Вышеуказанные колонки и сабвуфер она подключила к DVD плееру. 08.06.2013 года в утреннее время, она вместе с Т. ушли из дома, в квартире оставался Сайко. Около 01 часа 09.06.2013 года они вернулись домой, на улице, около дома, встретили Сайко. Когда они зашли в комнату, то обнаружили, что пропали сабвуфер и колонки. Все остальные вещи были на месте. Общий порядок в квартире нарушен не был. Сайко Р.В. рассказал, что к ним в комнату приходили Цурупа и П., а когда он (Сайко) и П. уходили, то в квартире оставалась Цурупа. Когда он (Сайко) утром вернулся домой то обнаружил пропажу колонок и сабвуфера, которые затем нашел их в квартире № их дома, где ранее проживала Л., и вернул их в квартиру. Вместе они вновь пошли в квартиру №, но ее (П.) вещей не нашли. В коридоре она (П.) встретила Цурупа, которая пояснила ей, что колонки и сабвуфер она не брала. После чего она обратилась в полицию. Впоследствии, от сотрудников полиции, она узнала что именно Цурупа похитила ее колонки и сабвуфер и продала их общежитии № ***, г. Ачинска. В результате кражи ее имущества ей причинен ущерб в сумме 2576 рублей, данный ущерб для нее значительный. В ходе расследования по уголовному делу колонки и сабвуфер были ей возвращены сотрудниками полиции, ущерб полностью возмещен. (л.д.184-188 т.1)
 
    Показаниями подсудимого Сайко Р.В., пояснившего в судебном заседании, что он проживал в комнате общежития у П. и Т.. 08.06.2013 г. утром П. и Т. уехали. К нему пришли Цурупа и П.. Затем он и П. через какое-то врем ушли, а Цурупа осталась у него в квартире. Когда они вернулись, то он (Сайко) обнаружил, что в квартире нет колонок и сабвуфера, принадлежащих П.. Он стал искать их, пошел в квартиру № их дома, где проживала его знакомая Л., и увидел в квартире пакет, в котором находились колонки и сабвуфер из их квартиры. Он забрал пакет, принес его домой, подключил колонки и сабвуфер. Затем они все, в том числе и Цурупа ушли из комнаты, через какое-то время он (Сайко) вернулся в комнату, и увидел, что акустических колонок и сабвуфера снова нет. Вечером домой вернулись П. и Т., он рассказал им о случившемся и П. обратилась в полицию.
 
    Показаниями свидетеля К.М.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 08.06.2013 г. около 24 часов он находился около дома № ***, г. Ачинска, Красноярского края. В это время к нему подошел знакомый А. О.Ю., с которым была ранее незнакомая ему Цурупа. У Цурупа при себе находился пакет черного цвета. А. сказал, что Цурупа продает колонки и сабвуфер за 1000 рублей. Он осмотрел колонки и сабвуфер и решил их купить. Они поднялись к нему в квартиру, где он подключил акустику к ноутбуку и убедился, что она работает. Затем они пошли в магазин «Феникс», расположенный в микрорайоне 3, г. Ачинска, Красноярского края, где он передал Цурупа денежные средства в размере 1000 рублей и забрал себе сабвуфер и колонки. О том, что сабвуфер и колонки были похищены, он не знал, ни Цурупа, ни А. ему об этом не рассказывали. Впоследствии сабвуфер и колонки он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1, л.д.193).
 
    Показаниями свидетеля К. С.В., пояснившего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский». У него в производстве находился материал по факту хищения имущества, принадлежащего П. А.И. В ходе проверки по данному материалу было установлено, что похищенные у П. А.И. колонки и сабвуфер находятся у К. М.А. К. пояснил, что приобрел их у ранее незнакомой девушки. Впоследствии также было установлено, что данное преступление совершила Цурупа О.А. Похищенный колонки и сабвуфер он у К. изъял и добровольно выдал следователю.
 
    Кроме признательных показаний подсудимой Цурупа О.А., показаний потерпевшей П. А.И. и свидетелей, вина Цурупа О.А. в совершении указанного преступления подтверждается:
 
    - заявлением П. А.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 11-00 часов 08.06.2013г. до 01-00 часов 09.06.2013г., из квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск*** похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 2576 рублей (л.д.162 т.1);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ***, откуда Цурупа О.А. было совершено хищение имущества П. А.И. (л.д. 163-167 т.1);
 
    - актом изъятия оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский» ФИО14 двух акустических колонок «SVEN» черного цвета, сабвуфера «SVEN» SV1204QD09603, черного цвета у К.а М.А. (л.д.198 т.1);
 
    - протоколом выемки в кабинете 2-42 МО МВД России «Ачинский» двух акустических колонок «SVEN» черного цвета, сабвуфера «SVEN» SV1204QD09603, черного цвета у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» ФИО14 (л.д.200-201 т.1);
 
    - протоколом осмотра двух акустических колонок «SVEN» черного цвета, сабвуфера «SVEN» SV1204QD09603, черного цвета (л.д.202 т.1);
 
    - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – двух акустических колонок «SVEN» черного цвета, сабвуфера «SVEN» SV1204QD09603, черного цвета (л.д.203 т.1);
 
    - постановлением о возвращении вещественных доказательств - двух акустических колонок «SVEN» черного цвета, сабвуфера «SVEN» SV1204QD09603, черного цвета потерпевшей П. А.И. (л.д.204 т.1).
 
    Вина подсудимой Цурупа О.А. по факту кражи, совершенной в отношении имущества С. Н.А., кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей С. Н.А., пояснившей в судебном заседании, что проживает с дочерью М.. Ранее М. проживала по адресу: г.Ачинск, *** с гражданским мужем Б.. 13.10.2012г. она (С.) приобрела в кредит нетбук «Packard Bell Dot-FF» в корпусе черного цвета, стоимостью 10948 рублей. Кредит она оформила в банке «Русский стандарт», общая стоимость нетбука, с учетом процентов по кредиту составила 15196 рублей 64 коп. Нетбук она передала в пользование своей дочери М., и та забрала его к себе в квартиру, где проживала с Б. В. Впоследствии М.и пришла жить к ней (С.) домой. Свои вещи М. от Б. не забирала, нетбук также остался в его квартире. 17.08.2013г. М. позвонила сестра Б. В. – Б. и сообщила, что нетбук из квартиры похитили. О случившемся М. рассказала ей. Затем она (С.) написала заявление по факту кражи нетбука. Также в полиции ей стало известно, что кражу нетбука совершила знакомая М. - Цурупа О., что она призналась в совершении кражи, как стало известно кражу она (Цурупа) совершила через окно квартиры, выставила стекло и забрала нетбук. В результате кражи ее имущества причинен ущерб на сумму 15196 рублей 64 коп., данный ущерб является для нее значительным. В ходе расследования нетбук ей не возвращен, ущерб не возмещен.
 
    Показаниями свидетеля М. О.А. пояснившей в судебном заседании, что ранее она проживала в г.Ачинск, ***, с Б.. Её мать - С. в октябре 2013 г. приобрела в кредит нетбук, в корпусе черного цвета. Кредит С. оформляла на свое имя в банке «Русский стандарт», рассчитывалась по кредиту сама С.. Нетбук С. передала ей (М.ой) в пользование и она забрала его в квартиру, где проживала с Б.. Через некоторое время она ушла жить к матери, ее вещи оставались у Б. в квартире, в том числе и нетбук. 17.08.2013г., ей (М.) позвонила сестра Б. – Б. и сообщила, что в квартире разбили стекло в окне и похитили нетбук. Также Б. пояснила, что в совершении кражи они подозревают Цурупа ФИО31, которая до этого ночевала в квартире. О случившемся она рассказала С., которая потом написала в полиции заявление по факту кражи нетбука. Также в полиции ей стало известно, что кражу нетбука совершила именно Цурупа О..
 
    Показаниями свидетеля Б. В.Н., пояснившего в судебном заседании, что ранее проживал с М. по адресу: г.Ачинск, **. 16.08.2013г. он у себя в квартире по *** распивал спиртное, сестры и сожительницы дома не было, в квартире находился нетбук, который сожительнице отдала мать. Поздно вечером к нему пришла знакомая сестры Цурупа О.А., которая затем осталась у него в квартире ночевать. 17.08.2013г. он проснулся около 10 часов, разбудил Цурупа О.А. и они вместе ушли из квартиры. Перед уходом он сам выключал нетбук, который всегда лежал на тумбе около швейной машины, но возможно в тот день находился и на диване, поскольку накануне вечером слушали на нетбуке музыку. Когда уходили с Цурупа из квартиры, то входную дверь квартиры он запер на навесной замок, окна в квартире они никогда не открывали. Он (Б.) пошел в гости к знакомому, куда пошла Цурупа, не знал. Домой он вернулся вечером 17.08.2013г., дома уже находилась сестра Б., которая стала спрашивать про нетбук, с ней стали осматривать квартиру, но нетбук не нашли. Когда он отодвинул штору на окне в комнате, то увидел, что стекло в окне разбито. В совершении кражи сразу заподозрил Цурупа, рассказал об этом сестре, которая вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся сожительнице М. О.А. по телефону.
 
    Показаниями свидетеля Б. И.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, чтоона проживает в г.Ачинск, ***с братом Б. В. 16.08.2013г. она ушла из дома около 19-00 часов, так как Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Домой она вернулась около 20 часов 17.08.2013г., входная дверь была закрыта на навесной замок, повреждений не имела. Она решила проверить, на месте ли нетбук. Данный нетбук принадлежит матери М. - С.. Ранее О (М.) проживала у них и нетбук оставила. Она осмотрела квартиру, но нетбук не нашла. В это время домой пришел Б., который пояснил, что когда он уходил из дома, то нетбук оставался в квартире, оставался на швейной машины, он слушал на нем музыку. Внимательно осмотрев квартиру она обнаружила, что в комнате в окне «треснуто» стекло, после чего поняла, что кто-то залез через окно и похитил нетбук. После этого она позвонила в полицию (л.д.91-92 т.2).
 
    Показаниями свидетеля И. Г.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, чтос Цурупа ФИО32 он знаком с июля 2013 года, с ней употреблял спиртные напитки. 17.08.2013г. около 14-00 часов он находился дома. К нему пришла Цурупа О., сказала, что у нее имеется нетбук, который необходимо срочно продать. Также Цурупа пояснила, что нетбук принадлежит ей, продает его, так как нужны деньги. Цурупа вытащила из пакета и показала ему нетбук в корпусе черного цвета, он осмотрел его и согласился купить за 1000 рублей. Он передал Цурупа деньги и забрал нетбук. После чего она ушла. Нетбук он впоследствии продал девушке по имени Н., других ее данных не знает (л.д.93 т.2).
 
    Кроме признательных показаний подсудимой Цурупа О.А., показаний потерпевшей С. Н.А. и свидетелей, вина Цурупа О.А. в совершении указанного преступления подтверждается:
 
    - заявлением С. Н.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 19-00 часов 16.08.2013г. до 20-00 часов 17.08.2013г., проникло в квартиру по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, *** и тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (л.д.44 т.2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачиснк, ***, откуда Цурупа О.А. было совершено хищение имущества С. Н.А. В ходе осмотра места происшестви, с частей оконного стекла были изъяты на дактилопленку следы пальцев рук (л.д. 45-50 т.2);
 
    - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 1135 от 23.09.2013г. согласно которого на изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, г.Ачиснк, ***, на отрезке прозрачной липкой ленты размером 41х48мм имеются два следа ногтевой фаланги пальца руки, которые пригодны для идентификации личности. На отрезке прозрачной липкой ленты размером 53х47мм имеются три следа ногтевых фаланг пальцев рук, из которых два пригодны для идентификации личности. На отрезке прозрачной липкой ленты размером 36х35мм имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, который пригоден для идентификации личности. Пригодные для идентификации личности следы ногтевых фаланг пальцев рук оставлены большим, указательным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки ФИО2, чья дактилокарта представлена на экспертизу (л.д.59-62 т.2);
 
    - протоколом выемки в кабинете 2-13 МО МВД России «Ачинский» упаковочной коробки для нетбука «Packard Bell Dot FP» («Паккард Белл Дот Эф Пи») серийный номер NUBXQER00321915A437614, кредитного договора банка «Русский Стандарт» № 100622586 на имя С. Н.А. у потерпевшей С. Н.А. (л.д.97-98 т.2);
 
    - протоколом осмотра упаковочной коробки для нетбука «Packard Bell Dot FP» («Паккард Белл Дот Эф Пи») серийный номер NUBXQER00321915A437614, кредитного договора банка «Русский Стандарт» № 100622586 на имя С. Н.А. (л.д.99-105 т.2);
 
    - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – упаковочной коробки для нетбука «Packard Bell Dot FP» («Паккард Белл Дот Эф Пи») серийный номер NUBXQER00321915A437614, кредитного договора банка «Русский Стандарт» № 100622586 на имя С. Н.А. (л.д.106 т.2);
 
    - постановлением о возвращении вещественных доказательств - упаковочной коробки для нетбука «Packard Bell Dot FP» («Паккард Белл Дот Эф Пи») серийный номер NUBXQER00321915A437614, кредитного договора банка «Русский Стандарт» № 100622586 на имя С. Н.А. потерпевшей С. Н.А. (л.д.107 т.2);
 
    - протоколом явки с повинной Цурупа О.А. от 27.08.2013 г., в которой она пояснила, что 16.08.2013г. через окно проникла в квартиру по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, *** и тайно похитила нетбук, который впоследствии продала (л.д.21 т.3).
 
    Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты – *** Н.А. следует, что с Сайко Р.В. она проживала в гражданском браке с февраля 2013 года. За период проживания может охарактеризовать Сайко Р.В. только с положительной стороны, до задержания он работал, участвовал в материальном обеспечении семьи. 08.11.2013 г. она (Ш.) родила ребенка – Ш., отцом которого является Сайко Р.В. Документально Сайко Р.В. отцом ребенка не значится, поскольку в настоящее время Сайко Р.В. содержится под стражей. Сайко Р.В. интересуется судьбой ребенка, имеет желание заниматься его воспитанием, она (Ш.) намерена в дальнейшем совместно проживать с Сайко Р.В. и воспитывать совместного ребенка. По обстоятельствам совершения Сайко Р.В. преступлений, ей (Ш) ничего не известно.
 
    Представленные сторонами доказательства, суд считает относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений.
 
    Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу
 
    о том, что вина подсудимых Сайко Р.В. и Цурупа О.А. в совершении краж чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение.
 
    Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу о том, что действия Сайко Р.В. и Цурупа О.А. по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ОАО «Р.», имевшей место 08.06.2013 г. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку тайное хищение чужого имущества было совершено ими в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Суд соглашается с квалификацией деяния, данной органом предварительного следствия и предложенной стороной обвинения по данному эпизоду, по следующим основаниям.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ – преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, по смыслу уголовного закона под предварительным сговором понимается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, то есть до начала выполнения деяний, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ, хотя бы одним лицом. Соучастие с предварительным сговором имеет место тогда, когда участники договариваются о совместном совершении преступления.
 
    В результате сговора соучастникам становятся известными не только общие сведения о готовящемся преступлении, но и некоторые обстоятельства их будущей преступной деятельности. Для данной разновидности соучастия сговор характеризуется чаще всего уяснением объекта и предмета преступления, иногда способом посягательства, что не может свидетельствовать о прочных связях соучастников. В законе говорится не о любом соучастии по предварительному сговору, а о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, что обязывает установить соисполнительство, т.е.непосредственное участие всех в выполнении объективной стороны преступления. Данная правовая позиция отражена и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
 
    Судом установлено, что Сайко Р.В. и Цурупа О.А. заранее договорились о проникновении в квартиру №*** г. Ачинска, где на тот момент проживала ранее им знакомая Л. В., с целью кражи приставки для просмотра телевизионных каналов. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями подсудимой Цурупа О.А., данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Из показаний Цурупа О.А. следует, что она зная об отсутствии Л. В. в комнате предложила Сайко Р.В. совершить кражу приставки, на что последний дал свое согласие. В квартиру, где на тот момент проживала Л. Сайко и Цурупа проникли вместе, совместными и согласованными действиями похитили приставку, а в последствии согласованно принимали меры к распоряжению похищенным, а именно пытались продать и тем самым выручить деньги, которые им были необходимы, с целью получения которых они и совершили кражу.
 
    По мнению суда конкретные обстоятельства совершенного деяния, характер действий подсудимых Сайко Р.В. и Цурупа О.А., их предшествующих взаимоотношений, свидетельствует именно о предварительной договоренности на совместное совершение преступления, путем незаконного проникновения в жилище, что в полной мере подтверждается и исследованными судом доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами подсудимого Сайко Р.В. и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и незаконного проникновения в жилище, поскольку они опровергаются совокупностью, исследованных судом доказательств. В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для переквалификации действий Сайко Р.В. по данному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Доводы защитника подсудимого Сайко Р.В. о противоречивости показаний подсудимой Цурупа О.А. суд считает несостоятельными. Давая оценку достоверности показаний Цурупа О.А., суд учитывает, что подсудимая в ходе предварительного следствия последовательно и неоднократно давала вышеизложенные показания в присутствии своего защитника, подтвердила их в полном объеме после оглашения и в судебном заседании. Оснований считать, что Цурупа О.А. оговаривает Сайко Р.В. суд не усматривает, в том числе и по тем основаниям, что Цурупа О.А. неоднократно давала показания, подтверждающие предварительный сговор на кражу по данному эпизоду, то есть изобличающие показания как в отношении Сайко Р.В., так и в отношении себя самой. Фактов, указывающих на самооговор со стороны подсудимой, в судебном заседании также не установлено.
 
    Анализируя исследованные судом доказательства суд приходит к выводу о наличии в действиях Цурупа О.А. и Сайко Р.В. и квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище. Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.02 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
 
    Согласно п. 19 указанного постановления Верховного Суда РФ, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
 
    Суд считает установленным, что Сайко Р.В. и Цурупа О.А. с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в квартиру №*** г. Ачинска, при этом не имея соответствующего разрешения собственника или иных лиц. Изложенные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Л. В., которая в судебном заседании показала, что разрешения на вхождение в квартиру в ее отсутствие Сайко или Цурупа она не давала, кроме этого из показаний свидетеля Л. В. следует, что в течение недели, в том числе и 08.06.2013, в общежитии она (Л.) отсутствовала, дать денег в долг в этот день она Сайко Р.В. не обещала, что в свою очередь опровергает показания подсудимого Сайко Р.В. о том, что именно 08.06.2013 г. он видел Л. у общежития, и что в этот день вместе с Цурупа шел в квартиру к Л. с целью занять денег.
 
    Анализируя показания подсудимой Цурупа О.А., свидетеля Л. В., суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого Сайко Р.В. в указанной выше части, считает их противоречащими исследованным доказательствам и обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, расценивает его показания об отсутствии предварительного сговора с Цурупа на проникновение в квартиру с целью хищения, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, поэтому относится к ним критически.
 
    Квартира № куда 08.06.2013 г. незаконно проникли подсудимые, где на период хищения проживала Л. В., в силу примечания к ст. 139 УК РФ отвечает предъявляемым к жилищу требованиям. При установленных судом обстоятельствах, тот факт, что дверь в квартиру №.. не была закрыта на замок, запорные устройства были сломаны, а подсудимые ранее с разрешения Л. В. входили в данное жилое помещение, не является основанием считать, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.
 
    На основании исследованных судом доказательств, суд соглашается с доводами представителя государственного обвинения, просившего о переквалификации действий подсудимого Сайко Р.В. по эпизодам кражи имущества ОАО «Р.» 09.06.2013 и у потерпевшей К. Е.В. с п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    С учетом позиции Верховного Суда, закрепленной в изложенных выше п.п. 18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доказательства того, что Сайко Р.В. 09.06.2013 проникал в квартиру № в которой ранее проживала Л. В., а также в квартиру принадлежащую К. Е.В. именно с целью хищения чужого имущества.
 
    Представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты доводы подсудимого Сайко Р.В. о том, что целью вхождения в указанные жилые помещения являлось не хищение имущества. Доводы подсудимого Сайко Р.В. о том, что 09.06.2013 г. он один шел к Л. В. с целью пообщаться подтверждаются показаниями последней, пояснившей, что ранее между ними имели место близкие, интимные отношения. Не опровергнуты доводы Сайко Р.В. в части того, что в квартиру К. Е.В. он вошел с целью попросить сигарету, из показаний потерпевшей К. Е.В. следует, что дверь в ее квартиру в указанное время не была закрыта, возможно были приоткрыта, что могло быть вполне видно из коридора, где находился подсудимый.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия Сайко Р.В. по эпизодам краж, имевших место 09.06.2013 г. и 26.06.2013 г. на часть 1 ст. 158 УК РФ.
 
    На основании исследованных судом доказательств, суд соглашается с квалификацией действий подсудимой Цурупа О.А., данной органом предварительного следствия и предложенной государственным обвинителем по эпизодам хищения имущества у П. А.И. и С. Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку исходя из совокупности, исследованных судом доказательств следует, что незаконное проникновение (вторжение) в жилище потерпевших осуществлялось подсудимой именно с целью хищения чужого имущества, умысел на кражу у подсудимой возник до проникновения в жилые помещения. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривается стороной защиты.
 
    Согласно заключений комиссии экспертов №626 от 17 июля 2013 года, №714 от 01.08.2013 г. следует, что у Сайко Р.В. выявляется легкая умственная отсталость (легкая дебильность) неуточненной этиологии. При этом, Сайко Р.В. в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 199-202, 209-212).
 
    Заключения комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертизы проведены врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертиз основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Сайко Р.В., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержат заключения и противоречащих друг другу выводов.
 
    Исходя из изложенного, суд считает Сайко Р.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов от 14.11.2013 № 1067, Цурупа О.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности ее личности остаются в рамках характерологических изменений личности, и не лишают ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Цурупа О.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 67-71).
 
    Заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимой Цурупа О.А., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит заключение и противоречащих друг другу выводов.
 
    Исходя из изложенного, суд считает Цурупа О.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.
 
    При установленных судом обстоятельствах действия Сайко Р.В. и Цурупа О.А. по факту кражи, совершенной ими в отношении имущества ОАО «Р.», имевшей место 08.06.2013, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Действия Сайко Р.В. по факту кражи, совершенной в отношении имущества ОАО «Р.», имевшей место 09.06.2013, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Действия Сайко Р.В. по факту кражи, совершенной в отношении потерпевшей К. Е.В., суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Действия Цурупа О.А. по факту кражи, совершенной в отношении П. А.И., суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Действия Цурупа О.А. по факту кражи, совершенной в отношении С. Н.А., суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Сайко Р.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, два других к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Сайко Р.В. ***.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Сайко Р.В. в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, вследствие изъятия и возвращения собственникам похищенного имущества (по эпизодам хищения имущества ОАО «Р.»), наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 133), признание вины, состояние здоровья подсудимого.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Сайко Р.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    Обстоятельств, для назначения наказания Сайко Р.В. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Сайко Р.В. во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения Сайко Р.В. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
 
    При определении вида и меры наказания Сайко Р.В., в целях социальной справедливости, с учетом личности подсудимого Сайко Р.В., ранее судимого за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, характера совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Сайко Р.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания с учётом сведений о характере совершенных преступлений и сведений о личности виновного суд не находит.
 
    При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    С учётом совершения Сайко Р.В. совокупности преступлений, одно из которых является тяжким преступлениям, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
 
    При разрешении вопроса о возможности исправления Сайко Р.В. без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, а также с учетом совершения подсудимым тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, учитывает, что Сайко Р.В. совершил три умышленных преступления, одно из которых является тяжким в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, а значит предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения к Сайко Р.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
 
    С учетом изложенного, на основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2010 года и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Сайко Р.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Цурупа О.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений.
 
    Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Цурупа О.А. ***.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Цурупа О.А. в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 3 л.д. 21), активное способствование расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба вследствие изъятия и возвращения собственникам похищенного имущества (по эпизодам краж имущества ОАО «Р.» и потерпевшей П. А.И.), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Цурупа О.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    Обстоятельств, для назначения наказания Цурупа О.А. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением Цурупа О.А. во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом также не установлено.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения Цурупа О.А. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
 
    При определении вида и меры наказания Цурупа О.А., в целях социальной справедливости, с учетом личности подсудимой Цурупа О.А., ранее судимой за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, совершившей преступления в период отсрочки от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, характера совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Цурупа О.А. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимой, ее материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учётом сведений о характере совершенных преступлений и сведений о личности виновной суд не находит.
 
    При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    С учётом совершения Цурупа О.А. совокупности преступлений, которые являются тяжкими преступлениями, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
 
    Суд учитывает, что Цурупа О.А. осуждена приговором Ачинского городского суда от 25 декабря 2013 года, настоящие преступления совершила до вынесения указанного приговора, в связи с чем, назначение наказания производится по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом, суд учитывает, что указанным приговором, постановленным в том числе по правилам ст. 70 УК РФ, Цурупа О.А. назначено и наказание в виде штрафа в размере 5200 рублей, которое в настоящее время не исполнено.
 
    С учетом совокупности, изложенных выше данных о личности подсудимой Цурупа О.А., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу о невозможности применения к Цурупа О.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
 
    Оснований для применения к Цурупа О.А. отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, о чем подсудимой заявлялось ходатайство в судебном заседании, суд также не усматривает, поскольку ранее приговором суда от 06.05.2013 г. таковая отсрочка предоставлялась Цурупа О.А., однако в период отсрочки отбывания наказания Цурупа О.А. были совершены умышленные преступления.
 
    При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Цурупа О.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимыми Сайко Р.В. и Цурупа О.А., суд считает необходимым исковые требования потерпевшей К. Е.В. в сумме 2350 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 17) - удовлетворить в полном объеме, взыскав ущерб с Сайко Р.В., потерпевшей С. Н.А. в сумме 15196 рублей 64 копеек (т. 2 л.д. 80) - удовлетворить в полном объеме, взыскав причиненный преступлением ущерб с Цурупа О.А.
 
    При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвокатов за участие на предварительном следствии: Волостниковой В.Д. в размере 825 рублей 00 копеек, Ревягиной Н.В. в размере 15705 рублей 00 копеек, Акинтьевой К.П. в размере 9000 рублей 00 копеек, а также за участие адвокатов Ревягиной Н.В. и Акинтьевой К.П. в судебных заседаниях 10.10.2013, 21.10.2013, 18.12.2013, 19.12.2013, 25.12.2013, 14.01.2014, 23.01.2014, 26.02.2014, 05.03.2014 в сумме по 1470 рублей 00 копеек за каждый день работы, а всего в сумме по 13230 рублей 00 копеек за участие каждого из адвокатов в судебных заседаниях, суд учитывает, что Сайко Р.В. и Цурупа О.А. изначально ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело судом назначено к рассмотрению в общем порядке в связи с необходимостью проведения судебной психиатрической экспертизы Цурупа О.А., а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, суд полагает решить вопрос об отнесении указанных издержек за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сайко Р.В. виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:
 
    по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ОАО «Р.», имевшей место 08.06.2013 г.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;
 
    по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ОАО «Р.», имевшей место 09.06.2013 г.) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;
 
    по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К. Е.В., имевшей место 26.06.2013 г.) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений окончательно по совокупности преступлений назначить Сайко Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Сайко Р.В. условно – досрочное освобождение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2010 года, и по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2010 года, окончательно по совокупности приговоров назначить Сайко Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Сайко Р.В. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 07 марта 2014 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 07 июля 2013 года по 06 марта 2013 года включительно.
 
    Признать Цурупа О.А. виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений окончательно по совокупности преступлений назначить Цурупа О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года и по совокупности преступлений назначить Цурупа О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, и штрафа в сумме 5200 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Цурупа О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 07 марта 2014 года, зачесть в срок отбывания наказания период отбывания Цурупа О.А. наказания по приговору Ачинского городского суда от 25 декабря 2013 года - с 14 сентября 2013 года по 06 марта 2014 года включительно, а также период содержания под стражей по приговору Ачинского городского суда от 06.05.2013 г. с 21 марта 2013 года по 06 мая 2013 года.
 
    Гражданские иски потерпевших К. Е.В., С. Н.А. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Сайко Р.В. в пользу Е.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Цурупа О.А. в пользу Н.А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15196 (пятнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 64 копеек.
 
    Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
 
    Вещественные доказательства:
 
    ***
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья А.Т. Занько