Приговор от 28 января 2014 года №1-12/2014

    Дело № 1-12/2014
 
                        П Р И Г О В О Р
 
                    именем Российской Федерации
 
    город Топки                                     28 января 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Гуськова В.П.,
 
    с участием государственного обвинителя -
 
    помощника прокурора г. Топки Смирнова Ю.А.,
 
    подсудимого Лесникова Н.Г.,
 
    защитника – адвоката НО « Коллегия адвокатов № 60 г. Топки Арышева В.В., предъявившего ордер №    1212 от 27.01.2014 года и удостоверение №     973 от 11.07.2007 года,
 
    при секретаре Амеличкиной Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки       уголовное дело в отношении:
 
    Лесникова Н.Г. <данные скрыты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;
 
                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Лесников Н.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
        В период времени с 23 часов 00 минут 12 апреля 2013 года до 03 часов 05 минут 13 апреля 2013 года, Лесников Н.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕС 1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве личных неприязненных отношений к А., возникших в результате ссоры с ним, действуя умышленно, нанес А. один удар ножом (стилетом) в область передней части грудной клетки, причинив ему <данные скрыты>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вызвавшее обильную (массивную) кровопотерю, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего А., наступившей 13.04.2013 года в 16 часов 20 минут в отделении реанимации БОЛЬНИЦЫ 1.
 
        Подсудимый Лесников Н.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что действительно нанес один удар пикой (ножом-стилетом) в область груди А. в ходе конфликта с ним, но при этом причинять тому смерть не желал.
 
    Виновность Лесникова Н.Г. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого в ходе судебного следствия, а также данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так подсудимый Лесников Н.Г. в судебном заседании показал, что в ночь на 13 апреля 2013 года распивал спиртное со своей сожительницей Б. в доме последней АДРЕС 1,    где также находилась мать его сожительницы – В., А. и Г. Вследствие того, что он (Лесников) стал ревновать Б. к А., между ним и последним произошел конфликт. Он предложил А. продолжить выяснять отношения во дворе дома, выходя куда, взял с собой имевшуюся в доме пику (нож-стилет) с рукоятью и в ножнах из бамбука. Здесь, в ходе драки с А., когда последний стал наносить ему удары руками по телу и голове, при этом полагает, что у А. был в руках некий предмет, описать который он не может, но от которого у него остались повреждения на теле, в ответ он нанес А. один удар пикой (ножом-стилетом) в область груди, не осознавая и не желая, что тем самым может причинить потерпевшему вред здоровью, а также смерть, поскольку был пьян. Затем вернулся в дом АДРЕС 1 и, сообщив присутствующим, что А. стало плохо, сам пошел к соседке … - Д., где увидел, что А. упал на пол в коридоре дома последней. Сообщив Д., что он порезал ножом А., попросил ее вызвать                        « скорую помощь ». После этого его побили знакомые А., от чего у него на лице и других частях головы остались телесные повреждения. Полагает, что нанося удар А. находился в состоянии аффекта, так как потерпевший сам стал наносить ему удары и он (Лесников) не помнит всех событий происшедшего.
 
    Из показаний Лесникова Н.Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием противоречий (т. 1, л.д. 64-68, 171-175), также следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он (Лесников) после начала конфликта с А. из-за его ревности к Б., выходя во двор, заранее взял в доме пику, которой он нанес А. удар в грудь в ходе продолжившегося конфликта, в ответ на удары А. руками ему по голове.
 
    Потерпевшая Е. показала, что ее сын А. 12.04.2013 года в вечернее время ушел в гости к Г. Утром 13.04.2013 года со слов Д. Узнала, что ее сына А. увезли в больницу, поскольку того порезал пикой сожитель Б. - Лесников. Присутствуя в ходе предварительного следствия при проверке показаний Лесникова Н. на месте, со слов последнего слышала, как он пояснял и показывал следователю каким именно образом он (Лесников) нанес удар пикой ее сыну А.
 
    Свидетель В. показала, что в ночь на 13.04.2013 года в своем доме по АДРЕС 1 после распития спиртного со своей дочерью Б. и ее сожителем Лесниковым Н., когда в дом пришли гости – Г. и А., она уснула. Проснувшись увидела, что А. держится за грудь и сообщил, что Лесников Н. ударил его в грудь, что Лесников Н. подтвердил, пояснив, что ударил А. в грудь пикой, которую держал в руке. Данная пика ранее находилась в их доме и использовалась ими для забоя скота. Полагает, что причиной конфликта была ее дочь Б., которую Лесников Н. приревновал к А.
 
    Из показаний В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (т.1, л.д. 37-38) также следует, что видела А. лежащим в доме соседки Д. и на его футболке в области сердца видела отверстие и кровь.
 
    Свидетель Г. показал, что в ночь на 13.04.2013 года распивал спиртное с другом А. в доме В., где помимо последней находилась ее дочь Б. и Лесников Н. Между Лесниковым Н. и А. произошел конфликт из-за Б., которая стала садиться на колени поочередно к нему (Г.) и А. Он видел, как Лесников Н. вынес в руках их другой комнату пику в чехле и позвал с собой А. во двор дома. Вскоре А. вернувшись в дом, сообщил, что Лесников ударил его пикой. После этого видел А. лежащим на полу в доме соседки Д. и видел на его футболке в области груди отверстие, вокруг которого была кровь.
 
    Свидетель Д. показала, что около 02 часов ночи 13.04.2013 года она заходила в дом АДРЕС 1 и видела А., обнимающего на диване Б., в то время, как Лесников Н. сидел на крыльце, а Г. спал в кресле, после чего вернулась к себе домой и уснула. Спустя некоторое время ее разбудил Лесников Н. и сообщил, что он заточкой причинил ножевое ранение А. и попросил ее вызвать « скорую помощь ». Она видела отверстие на футболке А., лежащего в ее доме на полу, после чего сообщила по телефону о случившемся фельдшеру Ж.
 
    Свидетель З. показал, что 13.04.2013 года, около 03 часов ночи, он со слов разбудившей его бабушки Д. узнал о том, что Лесников Н. причинил колотое ранение А. Последний лежал в коридоре их дома и здесь же был Лесников Н., подтвердивший, что он ударил А. « заточкой ».
 
    Из показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (т. 1, л.д. 130-133), которые он полностью подтвердил, также следует, что когда приподняли футболку, одетую на А., он увидел на его груди небольшую рану, из которой шла кровь.
 
    Свидетель Ж. показала, что 13.04.2013 года около 03 часов ночи ей позвонила по телефону Д. и сообщила, что требуется медицинская помощь А., которого ранили « заточкой ». В доме Д. она осмотрела А., который был в сознании и обнаружила на его груди слева проникающее ранение размером около 3-4 мм., из которого сочилась кровь. Спустя около 25 минут А. увезла в больницу бригада « скорой помощи ».
 
    Из показаний свидетеля Ж., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (т. 1, л.д. 41-42), которые она полностью подтвердила, также следует, что со слов А. ей стало известно, что того ударил чем-то острым сожитель Б. по имени «Николай».
 
    Из показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 39-40), следует, что в ночь на 13.04.2013 года в процессе совместного распития спиртного, между ее сожителем Лесниковым Н., приревновавшем ее к А., и последним произошел конфликт, в ходе которого те, по инициативе Лесникова Н., вышли во двор дома для разговора. Спустя около 25 минут в дом вошла Д. и сообщила, что Лесников Н. ударил пикой А. и тот находится в ее (Д.) доме. Затем Лесников Н. сам ей подтвердил, что ударил А. пикой, имевшейся в их (АДРЕС 1) доме за то, что приревновал ее (Б.) к А. Забрав данную пику у Лесникова Н., впоследствии передала ее сотрудникам полиции.
 
    Кроме того виновность подсудимого подтверждается:
 
            - протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 4-5). Из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома в АДРЕС 1 был обнаружен и изъят предмет, похожий на пику в футляре (стилет с ножнами);
 
            - протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 9-10), из которого следует, что в доме по адресу: АДРЕС 2 на ковровом покрытии обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь;
 
            - протоколом задержания подозреваемого (т.1, л.д. 50-54), из которого следует, что у Лесникова Н.Г. в ходе личного обыска была изъята его одежда;
 
            - протоколом выемки (т.1, л.д. 89-91), из которого следует, что у потерпевшей Е. была изъята футболка, принадлежащая А.;
 
            - протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 134-137), из которого следует, что следователем были осмотрены предметы, изъятые в ходе ранее проведенных осмотров мест происшествия (стилет), в ходе личного обыска подозреваемого Лесникова Н.Г. (одежда последнего), на которых следов, похожих на кровь не обнаружено и футболка потерпевшего А., на которой обнаружено щелевидное линейное повреждение длиной 0,7 см. и следы вещества бурого цвета;
 
            - протоколом проверки показаний на месте (т.1. л.д. 92-100), из которого следует, что обвиняемый Лесников Н.Г. на месте показал и пояснил, каким образом он в ходе ссоры с А. во дворе дома АДРЕС 1 нанес один удар пикой (ножом-стилетом) в область груди последнего;
 
        - заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 23-25), из которого следует, что А. было причинено <данные скрыты>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вызвавшее обильную (массивную) кровопотерю, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего А., наступившей 13.04.2013 года в 16 часов 20 минут в отделении реанимации БОЛЬНИЦЫ 1;
 
        - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 2,                 л.д. 148-156), из которого следует, что смерть А. наступила в результате массивной кровопотери, вызванной <данные скрыты> и между данным ранением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Медицинская помощь А. была оказана квалифицированно, своевременно и в полном объеме, при этом недостатков при ее оказании не установлено. Летальный исход потерпевшего был обусловлен характером и тяжестью повреждения.
 
            - заключением судебно-медико-криминалистической экспертизы (т.1, л.д. 113-116), из которого следует, что повреждение на передней поверхности слева на футболке потерпевшего А. является колото-резаным и нанесено колюще-режущим предметом и могло быть нанесено клинком представленного на исследование стилета;
 
            - заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 80), из которого следует, что у подсудимого Лесникова Н.Г. обнаружены ссадины в области лица и других частей головы, вреда здоровью не причинившие;
 
            - вещественными доказательствами, признанными таковыми (т.1, л.д. 138-139):
 
            1) ножом (стилетом) с ножнами, являющимся орудием преступления,
 
            2) футболкой потерпевшего А., на которой имеются следы преступления;
 
            - иными документами:
 
            1) медицинской справкой в отношении А., из которой следует, что 13.04.2013 года тот поступил в отделение реанимации БОЛЬНИЦЫ 1 (т.1, л.д. 11);
 
            2) справкой о результатах исследования трупа А. (т.1, л.д. 83), из которой следует, что причиной смерти последнего явилось <данные скрыты>.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Лесникова Н.Г. в совершении данного преступления установленной.
 
    Подсудимый Лесников в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно нанес один удар пикой (ножом-стилетом) в область груди А. в ходе конфликта с ним, в ответ на удары А. ему по лицу и телу, но при этом причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего не желал и не осознавал.
 
    Оценивая показания подсудимого Лесникова Н.Г. в судебном заседании, суд не находит оснований им не доверять в части признания факта нанесения удара ножом-стилетом в область груди А. и причинения ему смерти в ходе конфликта с ним, признавая их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, а также с показаниями потерпевшей Е. и свидетелей: В., Г., Д. - об обстоятельствах, как предшествовавших совершению преступления, так и после его совершения, в том числе поведению Лесникова Н.Г. и его объяснениям случившегося, из которых следует, что он признавал факт нанесения одного удара ножом-стилетом А. и сразу после совершения данного преступления. Показания Лесникова Н.Г. в этой части согласуются также и с заключением судебно-медицинских экспертиз, приведенных выше, в которых дана оценка причине наступления смерти А.
 
    Вместе с тем, у суда нет оснований доверять показаниям подсудимого Лесникова Н.Г. в той части, что он, нанося удар ножом-стилетом в область груди А., не желал причинения ему тяжкого вреда здоровью и не осознавал таких последствий, находился в состоянии аффекта, так как потерпевший сам наносил ему удары и он (Лесников) не помнит всех событий происшедшего, а также в той части, что у потерпевшего при себе мог быть некий предмет, которым он нанес удары подсудимому, находя данные показания надуманными, исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что до начала конфликта с потерпевшим во дворе дома, Лесников Н.Г. заранее взял с собой нож-стилет, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетеля Г., вещественным доказательством – орудием преступления (ножом-стелетом), в то время как доказательств того, что у потерпевшего при себе были какие-либо предметы, которыми он наносил удары подсудимому, помимо показаний в этой части самого подсудимого, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не получено.
 
    По мнению суда, данная защитная позиция подсудимого Лесникова Н.Г. обусловлена желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
 
    Оценивая показания потерпевшей Е. и свидетелей: В., Г., Д., З., приведенные выше, суд также принимает их в качестве достоверных, не находя оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
 
        Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
        Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.
 
        Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Лесникова Н.Г. в причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
 
        В соответствии с заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л.д. 14-15) у Лесников Н.Г <данные скрыты>. Как нестрадающий хроническим психическим расстройством, слабоумием и совершивший преступление вне временного психического расстройства, Лесников Н.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими.
 
    Оценивая заключение данной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством состояния психического здоровья подсудимого.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Лесникова Н.Г., в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Лесникова Н.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел подсудимого Лесникова Н.Г. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывают выбор подсудимым орудия преступления – ножа-стилета, непосредственно перед совершением преступления, применение данного орудия в ходе конфликта с потерпевшим А., путем нанесения последнему удара в область груди, то есть область расположения жизненно-важных органов человека.
 
    При этом, по мнению суда, наступление смерти потерпевшего А. явилось по неосторожности для подсудимого Лесникова Н.Г., о чем свидетельствуют факт того, что при наличии такого умысла у подсудимого, у него была реальная возможность для его реализации путем нанесения А. и более одного удара ножом, вплоть до наступления смерти потерпевшего, однако подсудимый помимо одного удара ножом-стилетом потерпевшему не совершал иных действий, направленных на причинение смерти А. и, более того, после совершения преступления принимал меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, сообщив о случившемся различным лицам, предложив им вызвать « скорую помощь », в том числе Д., которая и вызвала медицинского работника на место происшествия.
 
    Также суд приходит к убеждению в том, что подсудимый, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, не находился, как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии крайней необходимости, поскольку, как установлено в судебном заседании конфликт с потерпевшим начал сам подсудимый Лесников Н.Г., в ходе данного конфликта взял нож-стилет и при отсутствии каких-либо предметов у А., нанес данным ножом последнему удар в грудь. При этом суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта Лесникову Н.Г. 13.04.2013 года, помимо нескольких ссадин в области головы, какого-либо вреда здоровью причинено не было, а указанные ссадины могли быть причинены Лесникову Н.Г. и после совершения преступления в отношении А. знакомыми последнего, о чем в своих показаниях сообщил и сам подсудимый Лесников Н.Г.
 
    Также, по мнению суда, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, путем нанесения удара ножом–стилетом, подсудимый Лесников Н.Г. не находился в состоянии аффекта, что подтверждается приведенным выше заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым подсудимый в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которым и было обусловлено запамятование им отдельных событий того дня, при этом он был правильно ориентирован, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций.
 
    Таким образом, действия подсудимого Лесникова Н.Г. суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
        При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные скрыты>, принятие иных мер по своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшему (сообщил о причинении потерпевшему ранения другим лицам, которые затем вызвали для потерпевшего медицинского работника и « скорую помощь), молодой возраст.
 
    Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у подсудимого брата-инвалида, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого Лесникова Н.Г., его брат проживает с отцом, который, являясь трудоспособным, материально обеспечивает себя и своего сына – брата Лесникова Н.Г. При этом суд также учитывает, что Лесников Н.Г. официально не трудоустроен, непосредственно перед совершением преступления нигде не работал и какого-либо постоянного источника дохода не имел, что, само по себе, исключает возможность содержать иное лицо на иждивении. Кроме того, документальных доказательств того, что иные лица находятся на иждивении Лесникова Н.Г., в том числе брат, также не имеется.
 
    Характеризуется подсудимый по последнему месту жительства - отрицательно (т. 1, л.д. 245, 247), из мест лишения свободы - удовлетворительно (т. 1, л.д. 250).
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Лесникова Н.Г. возможно только в местах лишения свободы, при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, суд не находит, поскольку это не будет отвечать целям, на которые оно направлено, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку при наличии такого смягчающего наказания подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. « к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, как принятие иных мер по своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшему, в отношении него имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также в связи с тем, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.
 
    Также суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, находя его назначение чрезмерным.
 
        На основании положений п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, при наличии рецидива преступлений, отбывание наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строго режима.
 
        Потерпевшей Е. заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с невосполнимой утратой близкого лица – сына, оценив его в размере 200 тысяч рублей. Подсудимый гражданский иск не оспаривал и признал в полном объеме.
 
        На основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд, учитывая материальное положение подсудимого, принцип разумности и справедливости, а также соразмерности заявленных исковых требований причиненному вреду, считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого Лесникова Н.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного им потерпевшей Е. 200 тысяч рублей.
 
        В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с         подсудимого Лесникова Н.Г. процессуальные издержки, выплаченные некоммерческой организации « Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области               №    60 », а также адвокату Рыбкиной Е.В. из средств федерального бюджета за его защиту в период предварительного следствия адвокатом по назначению, в размере 8580 рублей. При этом судом принимается во внимание, что подсудимый Лесников Н.Г. против взыскания с него судебных издержек не возражал.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
        Лесникова Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения Лесникову Н.Г. оставить прежней – в виде заключения под стражу.
 
        Срок наказания исчислять с 28 января 2014 года.
 
        Зачесть в срок отбывания наказания Лесникову Н.Г. период времени нахождения ее под стражей с 14 апреля 2013 года по 27 января 2014 года включительно.
 
    Взыскать с Лесникова Н.Г. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 200 (двести) тысяч рублей.
 
    Взыскать с Лесникова Н.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии в размере 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу (т. 1 л.д. 214): нож-стилет - уничтожить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
        Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
        Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
 
        В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
 
        Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2                ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.
 
    Председательствующий
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2014 года приговор изменен.
 
    Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2014 года.