Приговор от 23 января 2014 года №1-12/2014

    Дело № 1-12/2014 г. (13360113)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Юргинский горсуд в составе председательствующего Цариковой Е.В.,
 
    с участием гос.обвинителей – пом. прокурора Афонина А.В. и Романович Ю.В.,
 
    подсудимого Савельева С.А.,
 
    защитника Лешковой О.В., предоставившей удостоверение № 881, ордер № 988,
 
    потерпевшей Б.С.А.,
 
    при секретарях Гусевой Н.К. и Урядновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области
 
    23 января 2014 года
 
    материалы уголовного дела в отношении
 
    Савельева С.А., *** года рождения, ***,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Савельев С.А. совершил грабеж в ***, при следующих обстоятельствах:
 
    ***, около ***, Савельев С.А., находясь в строительном вагончике ***», расположенном у дома по ***, из корыстных побуждений открыто похитил, принадлежащие Б.С.А. : фотоаппарат марки «***», стоимостью *** рублей, фоточехол, стоимостью *** рубль, мобильный телефон марки «***», стоимостью *** рублей, тушь для ресниц фирмы «***», стоимостью *** рублей, помаду фирмы «***», стоимостью *** рублей, бутылку шампуни с *** фирмы «***», стоимостью *** рублей, две бутылки геля для душа «***» и «***», стоимостью *** рублей каждая, деньги в сумме *** рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.С.А. ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Подсудимый Савельев С.А. виновным себя в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде фактически признал полностью, подтвердив факт открытого хищения имущества потерпевшей.
 
    В судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
 
    На предварительном следствии на лд.лд. 70-71,80-81,112-121 (очная ставка с потерпевшей), 123-129,203-204 том1, с учетом дополнений и уточнений, дал следующие показания: *** приехал в ***. Переночевать было негде. Ночью, проходя мимо строительного вагончика, расположенного у *** по ***, решил попроситься у сторожа переночевать в нем, намереваясь в дальнейшем устроиться на данной стройке на работу с правом проживания в вагончике. Встретить у вагончика женщину-сторожа, не ожидал. Попросил ее пустить погреться. Взяв ту за рукав куртки, повел к вагончику, который не был заперт. В вагончике женщина предложила ему чай. Выпив чаю, решил похитить строительный электроинструмент, т.к. нуждался в деньгах. Не найдя их в вагончике, взял со стены ключи от подъездов строящегося дома, решил поискать инструменты на строящемся объекте. Потерпевшую водил с собой, держа за рукав, чтобы она не убежала и не подняла шум. Ничего, не найдя, вернулись в вагончик. Видел, что та была напугана, понимал, что она боится его. Еще раз попили чай. Затем позвонил знакомому, попросился переночевать. Тот отказал. Не помнит, звонил ли со стационарного телефона или с телефона потерпевшей. Допускает, что с обоих. Объяснив потерпевшей, что ему нужны деньги, извинился и забрал, лежавшие на столе, сотовый телефон и фотоаппарат. Потерпевшая сама достала из кошелька и отдала ему *** рублей, а из сумки - косметику, шампунь и гель для душа. Похищенные телефон и фотоаппарат продал, косметику потерял. Стоимость похищенного и размер гражданского иска не оспаривает. О парне по имени О. у потерпевшей не спрашивал, ножа у него не было.
 
    Аналогичные пояснения об обстоятельствах и мотиве совершения преступления Савельев изложил в явке с повинной от ***. (л.д.60 том 1).
 
    В суде подсудимый Савельев подтвердил свои показания на предварительном следствии.
 
    Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая Б.С.А. в судебном заседании подтвердила, что около *** ***, в дверь строительного вагончика кто-то постучал. Увидела в окно подсудимого, который спросил парня по имени О.. Ответила, что никого нет. И тот ушел. Около ***, когда она на улице топила печь, вновь подошел подсудимый. Спросил, работает ли у них парень по имени О. и где он живет. Ответила, что не знает. Тот продолжал настойчиво выяснять про О., говорил, что в вагончике должны быть журналы со списками рабочих и адресами их места жительства. Поняла, что он хочет попасть в вагончик. Делая вид, что занята работой, затягивала время, надеясь, что он уйдет. Предлагала прийти утором, когда будут рабочие. Но тот не уходил. У подсудимого что-то выпало. Увидела на снегу кухонный нож, который тот подобрал. Взял в левую руку. Рукоять ножа спрятал в рукав, а лезвие держал в ладошке. Испугалась. Подсудимый понял, что она видела нож, и видел ее испуг. Взяв свободной рукой ее за рукав, потянул к вагончику, чтобы посмотреть адрес или номер телефон О.. Пыталась высвободиться, вырвать руку, сказала, что в вагончике ничего нет. Подсудимый повернулся к ней, прижал к бедру левую руку, в которой был нож, сказал, чтобы она не вынуждала его на крайние меры. Подсудимый попытался снять с ее руки шнурок, на котором висел ключ. Ей стало больно, о чем она ему сказала. Тогда подсудимый пригрозил, что перережет ей все пальцы. Опасаясь угроз, решила не сопротивляться, сама открыла вагончик. Подсудимый сказал, что, если не найдут документы, то дождется до утра. Проверил журналы, графики выходов рабочих. Найдя рабочего по имени О., спрашивал, где он живет. Чтобы отвлечь, предложила ему чаю. Попив чаю, подсудимый спросил, есть ли строительный электроинструмент. Обыскал куртки рабочих, помещение вагончика. Ничего не найдя, спросил ключи от подъездов строящегося дома. Взяв ключи, таким же способом, повел ее с собой в дом. Не найдя ничего, вернулись в вагончик. Подсудимый закрылся изнутри и сел ближе к двери. Позвонил кому-то со стационарного телефона. Затем ему перезвонили на ее сотовый телефон, номер которого она сообщила по его просьбе. Подсудимый, извиняясь, сказал, что ему нужны деньги. Забрал ее сотовый телефон, фотоаппарат, вернув по ее просьбе симкарту и карту памяти. Проверил ее сумку, забрав из кошелька *** рублей. Затем осмотрел пакет с косметикой. Чтобы не забрал все, предложила ему взять часть косметики, шампунь и гели. Все это время лезвие ножа подсудимый держал в ладошке, а рукоятка была спрятана в рукав. Угроз применения ножа не высказывал. Через некоторое время он вновь вернулся. Попросил пустить его, чтобы дождаться рабочих, но она не пустила. Утром о случившемся сообщила Ш.В.В., который позвонил в полицию. Ущерб, причиненный хищением имущества, ей не возмещен, просит взыскать с осужденного в его возмещение *** рублей.
 
    Аналогичные пояснения об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, изложены ею при проверке ее показаний на месте ***. ( том 1 лд.лд. 152-184 ).
 
    Свидетели Ш.В.В. на предварительном следствии, на лд.лд. 150-151 том 1 и С.А.В. на лд.146 том1, оглашенные судом, каждый в отдельности, подтвердили, что со слов потерпевшей Б.С.А. им стало известно, что ночью ***, к ней на улице подошел незнакомый парень, спрашивал про парня по имени О.. В руке у него был нож, рукоятка которого была спрятана в рукав, а лезвие находилось в ладони. Держа за рукав, заставил пройти в вагончик, где проверил журналы. Затем обыскал рабочую одежду. Спросил, про строительный инструмент. В поисках инструментов, повел ее в строящийся дом. Вернувшись в вагончик, забрал у нее телефон, фотоаппарат, деньги и косметику.
 
    Свидетель М.О.В. на предварительном следствии на лд.лд. 110-111 том1, оглашенных судом, подтвердил факт работы в *** с *** года по ***, а также, что среди его знакомых имеются с именем С.. Однако знакомых с фамилией Савельев, у него нет.
 
    Свидетель Ш.А.Е. на предварительном следствии на лд.30 том 1, оглашенные судом, подтвердил, что ночью *** ему звонил подсудимый Савельев, просил переночевать у него, но он отказал. При этом по просьбе Савельева перезванивал тому на сотовый телефон, на номер, который ему назвал Савельев.
 
    Данными, содержащимися в протоколе опознания от ***, подтверждается опознание потерпевшей Савельева С.А., как лицо, открыто похитившее у нее имущество ***. (том 1 лд.лд. 63-64).
 
    Детализацией о телефонных соединениях, представленной ***», подтверждаются показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля Ш.А.Е. о том, что ***, около ***, Савельев созванивался со Ш.А.Е. с сотового телефона Б.С.А.. ( том 1 лд. 197).
 
    Принадлежность потерпевшей Б.С.А., похищенных у нее, сотового телефона, фотоаппарата, фоточехла, косметической и парфюмерной продукции фирмы «***», их стоимость, подтверждается, представленными ею и находящимися в материалах уголовного дела, копиями товарных и фискальных чеков, образцами продукции из каталога фирмы «***». ( том 1 лд.лд. 94-99, 101-102,103-104, 105-106).
 
    Суд признает показания потерпевшей, свидетелей и исследованные судом письменные материалы дела, изобличающие подсудимого в открытом хищении имущества у потерпевшей, достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, в том числе с показаниями самого подсудимого в этой части.
 
    Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, из личной или иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.
 
    Суд также признает достоверными показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшей, в той части, в какой они согласуются с показаниями самой потерпевшей, с другими исследованными судом и признанными достоверными доказательствами.
 
    Вместе с тем, его показания о том, что он не искал парня по имени О., суд подвергает сомнению, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б.С.А., а также свидетелей Ш.В.В. и С.А.В., признанными судом достоверными доказательствами.
 
    Анализ исследованных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Савельева в открытом хищении имущества у Б.С.А..
 
    Завладение имуществом было против воли потерпевшей. Противоправность действий подсудимого была очевидна для потерпевшей, и игнорировалась им.
 
    Вместе с тем, суд находит, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение подсудимым разбойного нападения с проникновением в помещение и применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Подсудимый Савельев на предварительном следствии последовательно давал показания, что ему негде было ночевать в ***, поэтому он хотел переночевать в строительном вагончике, но не ожидал увидеть сторожа женщину. Умысел на хищение у него возник в вагончике, после того, как знакомый по телефону отказал ему в просьбе пустить на ночлег. Потерпевшую держал за рукав, т.к. боялся, что она убежит и сообщит в полицию.
 
    Показания Савельева о том, что ему негде было переночевать подтверждаются показаниями свидетеля Ш.А.Е., подтвердившего, что тот звонил ему ночью с просьбой пустить на ночлег, показаниями Б.С.А. о том, что в вагончике тот просматривал журналы, графики выходов рабочих, в поисках адреса знакомого, кому-то звонил и только после этого стал интересоваться строительным инструментом, обыскал рабочую одежду, помещения вагончика и строящегося дома, а затем похитил, принадлежащее ей имущество, распечаткой телефонных соединений, подтверждающих факт звонка подсудимого Ш.А.Е. из вагончика, в том числе с сотового телефона потерпевшей.
 
    Таким образом, доводы подсудимого о возникновении у него умысла на хищение имущества уже в вагончике ничем не опровергнуты.
 
    Из показаний потерпевшей Б.С.А. следует, что на протяжении всего времени пребывания на улице и в вагончике, в руке у подсудимого находился нож : рукоятка спрятана в рукав, а лезвие удерживалось в ладошке. Однако угроза применения ножа в ходе завладения имуществом им не высказывалась.
 
    Высказанные им на улице угрозы применения ножа, не влияют на квалификацию разбоя, поскольку имели место до возникновения умысла на совершение хищения. Угроза убийством и причинения тяжкого вреда здоровья, ему при этом не вменялись.
 
    То, что хищение подсудимым имущества Б.С.А. в вагончике, сопровождалось демонстрацией ножа, как способа совершения преступления, органами следствия Савельеву не вменялось. Это, в совокупности с тем, что умысел на хищение имущества возник у подсудимого в помещении строительного вагончика, дает суду основание делать вывод о необоснованности обвинения Савельева в совершении разбоя.
 
    С учетом изложенного, действия подсудимого Савельева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ***, ***, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает : явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; ***; ***; ***.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Савельева возможно лишь в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.
 
    Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказания, судом не установлено.
 
    При определении срока наказания, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. в качестве смягчающего обстоятельств судом признана явка с повинной.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному суд присуждает отбывать в колонии-поселении.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.С.А. в размере *** рублей, в возмещение причиненного преступлением ущерба, не оспаривается осужденным, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещение ущерба следует взыскать с осужденного Савельева С.А.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Савельева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
 
    Назначить Савельеву С.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
 
    Срок отбытия наказания осужденному исчислять с ***.
 
    Меру пресечения осужденному Савельеву С.А. оставить прежней - заключение под стражу до момента прибытия его в колонию- поселения.
 
    Взыскать с осужденного Савельева С.А. в пользу Б.С.А. в возмещения, причиненного преступлением ущерба *** рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский облсуд через Юргинский горсуд, а осужденным,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае
 
    подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием адвоката.
 
    Судья Е.В. Царикова