Приговор от 05 марта 2014 года №1-12/2014

    Дело № 1-12/2014 (13440409)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                      5 марта 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Кайкова И.П.,
 
    подсудимого Чурсина А.С.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Рыжко Р.Я. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),
 
    потерпевших: К.В.А., П.О.В., З.Н.И.,
 
    представителя потерпевших К.В.А. и П.О.В. – адвоката Яковлевой Е.Л. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),
 
    при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Чурсина А.С., "***"
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Чурсин А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:
 
    23 июля 2013 года около 19-00 часов, в светлое время суток, Чурсин А.С., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем "***" государственный регистрационный знак №***, двигался по автодороге "***" в направлении г."***". На "***" км. + "***" метров данной автодороги Чурсин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также в нарушение требований п.10.1 ПДД, обязывающего водителя: «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета метеорологических и дорожных условий. Нарушив п.9.1 ПДД, в котором указано: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если её нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», Чурсин А.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, совершения ДТП, причинения смерти или вреда здоровью участникам движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не принял меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак №*** под управлением К.В.А.
 
    В результате ДТП была смертельно травмирована пассажир автомобиля "***" госномер №*** З.Е.И., причиной смерти которой явилась тупая сочетанная травма "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности находятся в прямой причинной связи со смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью.
 
    Также в результате ДТП была смертельно травмирована пассажир автомобиля "***" госномер №*** К.Н.Х., причиной смерти которой явилась обильная кровопотеря, в исходе закрытой тупой травмы "***"
 
    "***"
 
    Данная травма является прижизненной и расценивается как тяжкий вред здоровью.
 
    Кроме того, в результате ДТП был травмирован водитель автомобиля "***" госномер №*** К.В.А., которому причинены: "***", которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Подсудимый Чурсин А.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что имеет в собственности автомобиль "***", госномер №***, "ххх" года выпуска. 23 июля 2013 года он находился у своей знакомой М., проживающей по ул.***, куда пришла его хорошая знакомая З.Е.И. Последняя "***" попросила его, чтобы он отвез её в больницу"***". Он предложил З.Е.И. вызвать скорую помощь, объяснил, что употреблял спиртное, примерно 200 грамм водки. Однако З.Е.И. продолжала его упрашивать, и он согласился увезти её в больницу. Он сел за руль, З.Е.И. – на переднее пассажирское сиденье, слева от него, пристегнулась ремнем безопасности. Дорожные условия и видимость были хорошие, осадков не было, выбоин и дефектов дорожного покрытия также не было. Около 19-00 часов он находился на "***" км. + "***" м. автодороги "***", двигался по правой полосе движения в направлении г."***", со скоростью, по его ощущениям, 70-80 км/ч, помех движению никто не создавал. Двигаясь по затяжному повороту, он решил снизить скорость, поэтому нажал на педаль тормоза. Автомобиль почему-то сразу накренило в левую сторону, автомобиль стал вилять по проезжей части. Он пытался выровнять движение автомобиля, но безрезультатно. Двигался ли кто-нибудь по встречной полосе, он не видел. Его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где в это время оказался другой автомобиль "***", с которым произошло столкновение. После удара он отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля, что происходило потом, не помнит. Затем помнит, что из своего автомобиля вытащил З.Е.И. В автомобиле "***" находились женщина и водитель, с которыми он лично не был знаком, но знал, что они являются жителями пос."***". На месте ДТП останавливались другие автомашины, кто-то вызвал скорую помощь. Сотрудниками ГИБДД проводились необходимые замеры. С момента ДТП и до окончания осмотра пострадавшие автомобили не перемещались. Его ознакомили со схемой ДТП, где всё было правильно отражено, и он со схемой согласен. После осмотра места происшествия его направили не медицинское освидетельствование, где протестировали на состояние опьянения и в результате выявили состояние опьянения легкой степени. Осознаёт, что ДТП произошло по его вине, раскаивается в содеянном. С исковыми требованиями, заявленными потерпевшими, полностью согласен, однако просит учесть его материальное положение. Его доход составляет в среднем "***" рублей в месяц. На иждивении "***" несовершеннолетних детей, супруга не работает.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
 
    Так, потерпевший К.В.А. в судебном заседании пояснил, что в личном пользовании имеет автомобиль "***" госномер №***. Данный автомобиль технически исправен, "ххх" года был произведен его технический осмотр.
 
    23 июля 2013 года он и его жена К.Н.Х. ездили по делам в г."***", откуда возвращались домой около 19-00 часов. Перед поездкой спиртное он не употреблял, находился в нормальном состоянии, не был утомлен. Они ехали в направлении п."***", по правой полосе движения. Он управлял автомобилем, а супруга К.Н.Х. сидела справа, на пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Около 19-00 часов находились на "***" км. + "***" м. автодороги "***". Указанный участок автодороги был ровным, без дефектов дорожного покрытия. Видимость была хорошая, погода - ясная, без осадков. Помех движению никто не создавал. Перед столкновением скорость движения его автомобиля, за которой он следил, глядя на спидометр, составляла примерно 80 км/ч. Дорога пошла немного на подъем у п."***", где неожиданно, примерно на расстоянии 40-50 м. от своей автомашины, он увидел автомобиль "***", движущийся по встречной полосе в направлении г."***". Заднюю часть данного автомобиля занесло сначала на правую обочину (по ходу движения в г."***"), после чего поднялась пыль. Затем этот автомобиль резко выскочил на его полосу движения. В связи с этим он сразу принял меры к остановке своего автомобиля, нажав на педаль тормоза. Однако столкновения избежать не удалось, и автомобиль "***", своей преимущественно левой передней частью, ударил его автомобиль. От удара его автомобиль встал под углом к проезжей части, а автомобиль "***" - почти перпендикулярно проезжей части. В результате столкновения его зажало в автомобиле, и кто-то помог ему высвободиться. Его левая нога была повреждена, и он сел на обочину рядом с автомобилем. Затем люди, которые проезжали мимо, вытащили из машины его супругу. В это время водитель автомобиля "***" - подсудимый Чурсин А.С. подходил к нему и просил не писать заявление в полицию, обещая возместить причиненный ущерб. От него сильно пахло алкоголем. Его и жену на машине скорой помощи увезли в больницу, где супруга скончалась.
 
    В связи с тем, что в результате преступных действий Чурсина А.С. наступила смерть его супруги К.Н.Х., заявляет исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку смертью жены ему причинены нравственные страдания, обусловленные утратой близкого человека, ему лично также был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого, в виде реального лишения свободы.
 
    Потерпевшая П.О.В. в судебном заседании пояснила, что 23 июля 2013 года она находилась в г."***", где также находились её мама К.Н.Х. и отец К.В.А., которые были на автомобиле отца "***". Родители около "***" часов "***" минут поехали домой в п."***", куда она тоже поехала на своем автомобиле, но позже родителей.
 
    В пути следования, около 19 часов 15 минут, на "***" км. автодороги "***", увидела автомобиль родителей, который стоял почти перпендикулярно проезжей части. Задняя часть автомобиля находилась на ограждении дороги. Также на проезжей части, поперек проезжей части, стоял автомобиль "***". Передняя его часть находилась на правой полосе движения (по ходу в п."***"). Её мама К.Н.Х. лежала на правой обочине дороги, была ещё жива. Отец также сидел на обочине. С отцом она в это время не разговаривала, так как находилась около мамы. Водитель автомобиля "***" - Чурсин А.С., с которым она лично не была знакома, но знала, что он проживает в п."***", подходил к её отцу и говорил, что восстановит его автомобиль. Лично к ней Чурсин А.С. не подходил, она с ним не общалась. По приезду скорой помощи родителей увезли в больницу. Также в больницу с места ДТП увели жительницу п."***" З.Е.И.. Как сообщили позже, мама К.Н.Х. умерла, а отец был госпитализирован. Кроме родителей, у неё нет других родственников.
 
    В связи с трагической смертью матери, наступившей в результате преступных действий подсудимого, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека, а потому просит взыскать с Чурсина А.С. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
 
    Кроме того, просит взыскать с подсудимого понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.
 
    Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого, в виде реального лишения свободы.
 
    Потерпевшая З.Н.И. в судебном заседании пояснила, что у неё была дочь З.Е.И., "ххх" года рождения, которая проживала с ней"***". Она поддерживала отношения с жителем их поселка Чурсиным А.С., они встречались"***".
 
    23 июля 2013 года около "***" часов дочь З.Е.И. ушла из дома, не сказав, куда пошла. Примерно в "***" часов "***" минут домой пришел сын В., который сказал, что слышал от кого-то в поселке, что Чурсин А.С. попал в ДТП по дороге в г."***". Поскольку дочери еще не было дома, она подумала, что та могла быть с подсудимым. На попутном транспорте она приехала к месту ДТП, где увидела автомобиль Чурсина А.С. и другой легковой автомобиль, которые стояли на проезжей части, были разбиты. Кроме сотрудников ГИБДД, никого уже не было. С их слов узнала, что всех пострадавших развезли по больницам. Когда приехала в больницу "***", то в приемном отделении увидела жителя их поселка К.В.А., который сказал, что его жена умерла, про обстоятельства ДТП он не рассказывал. От медработников она узнала, что дочь З.Е.И. находится в реанимационном отделении. После этого она уехала домой, а ночью, в начале первого часа, когда она позвонила в больницу, ей сообщили о смерти дочери. Впоследствии они с Чурсиным А.С. встречались, и тот просил прощения, говорил, что дочь З.Е.И. накануне случившегося просила увезти её в больницу"***". Более о ДТП не рассказывал, ссылаясь на то, что ничего не помнит.
 
    Заявила исковые требования о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека-дочери, на сумму 1500000 рублей.
 
    По вопросу, касающемуся наказания в отношении подсудимого, полагается на усмотрение суда.
 
    Свидетель С. пояснил, что 23 июля 2013 года он, выполняя свою работу, осуществлял надзор за движением автотранспорта на автодороге "***". Вместе с инспектором О. на патрульном автомобиле они находились на "***" км. + "***" м. указанной автодороги, когда около 19 часов он увидел, что со стороны п."***" в направлении г."***", по правой полосе, движется автомобиль - "***" белого цвета. Данный автомобиль, как он определил визуально, двигался со скоростью около 80-90 км/ч. Затем он увидел, что этот автомобиль начало кидать в разные стороны, и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "***" темного цвета. От места столкновения они с О. находились примерно на расстоянии 200 метров. Увидев произошедшее, подбежали к автомобилям. Из автомобиля "***" белого цвета водитель – подсудимый Чурсин А.С. выбрался самостоятельно, он не пострадал. Водитель же автомобиля "***" - потерпевший К.В.А. не мог самостоятельно передвигаться, поскольку у него были повреждены ноги, поэтому его пришлось вытаскивать из автомашины. На место ДТП вызвали скорую помощь. Пассажиры столкнувшихся автомобилей также пострадали. По приезду скорой помощи всех пострадавших увезли в больницу. После этого стали осматривать место ДТП, проводили необходимые замеры в присутствии понятых. Чурсин А.С. был направлен на медицинское освидетельствование относительно алкогольного опьянения, и, как выяснилось, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам Чурсин А.С. по поводу ДТП ничего не рассказывал, с составленной схемой ДТП он был согласен.
 
    Свидетель О. в судебном заседании дал аналогичные показания.
 
    Свидетель П., показания которого оглашались судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 23 июля 2013 года он на своем автомобиле возвращался с работы домой, из г."***" в п."***". На "***" км. автодороги "***", у п."***", заметил скопление автомобилей, приблизившись к которым, увидел на проезжей части два поврежденных легковых автомобиля: "***", "***". Автомобиль "***" располагался перпендикулярно относительно проезжей части. У автомобиля "***" задняя часть находилась на дорожном ограждении. Он помог вытащить из автомобиля "***" девушку, которая находилась на пассажирском сиденье. Затем подъехали автомобили скорой помощи, пострадавших увезли в больницу. В качестве понятого он участвовал в осмотре места ДТП, в его присутствии сотрудники полиции проводили необходимые замеры. Была составлена схема ДТП, с которой он ознакомился, подписал её. Как было видно на месте ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля "***", где имелся след торможения данного автомобиля и основная масса осколков пострадавших автомобилей (л.д.144-145, Том 1).
 
    Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.
 
    На л.д. 9-16 Тома 1 имеется протокол осмотра места происшествия от 23.07.2013 со схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что при производстве осмотра зафиксированы и отражены: место дорожно-транспортного происшествия, расположение обнаруженных на месте ДТП транспортных средств - автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком №*** и автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком №***, направление движения указанных транспортных средств, сведения о состоянии дорожного покрытия, размерах проезжей части, повреждениях транспортных средств, а также иные соответствующие данные.
 
    Как следует из вышеуказанного протокола, осмотр производился на "***" км. + "***" метров автодороги "***".
 
    Дорожные условия: уклон дороги; покрытие – сухой асфальт; дефектов дорожного покрытия нет; ширина проезжей части дороги для двух направлений составляет 7 метров; движение двухстороннее, однополосное, в каждом направлении движения; на проезжей части нанесены линии разметки: сплошные линии разметки, обозначающие края проезжей части, сплошные линии, разделяющие проезжую часть на полосы движения.
 
    Автомобиль "***" государственный регистрационный знак №*** после ДТП находится посредине проезжей части, перпендикулярно проезжей части, расстояние от передней левой оси до правого края проезжей части (по ходу движения в п."***") - 2,9 м.; от задней левой оси до правого края проезжей части - 5,7 м.
 
    Автомобиль "***" государственный регистрационный знак №*** расположен на правой полосе движения (по ходу движения в п."***"), под углом к проезжей части, передней частью на дороге, задней частью на обочине, расстояние от передней левой оси автомобиля до правого края проезжей части - 1,2 м.; от заднего колеса до правого края проезжей части - 0,8 м.
 
    Место столкновения зафиксировано на правой полосе движения (по ходу движения в п."***"), на расстоянии 2 м. до правого края проезжей части.
 
    На месте ДТП зафиксирован след торможения автомобиля "***" государственный регистрационный знак №***, на правой полосе движения, длина составляет 17,1 м.
 
    Как видно из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 23.07.2013 №*** на л.д.37-38 Тома 1, у Чурсина А.С. выявлено состояние опьянения легкой степени.
 
    Из заключения эксперта №*** от "ххх" (л.д.49-51, Том 1) следует, что причиной смерти К.Н.Х. явилась обильная кровопотеря в исходе закрытой тупой травмы "***". Между закрытой тупой травмой "***" с наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая степень выраженности трупных явлений, следует полагать, что смерть наступила в срок около 1-х суток до проведения исследования ("ххх") трупа в морге.
 
    При исследовании трупа установлена закрытая тупая травма "***".
 
    Данная травма является прижизненной, возникла незадолго до наступления смерти, от воздействий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Из заключения эксперта №*** от "ххх" (л.д.61-67, Том 1) следует, что смерть З.Е.И. наступила от тупой сочетанной "***" травмы "***"
 
    При исследовании трупа, в медицинской карте стационарного больного, обнаружены и выявлены следующие телесные повреждения:
 
    Автомобильная травма. Тупая сочетанная травма "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    "***"
 
    Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), от воздействий предмета с острым краем, каковыми могли быть выступающая часть (части) салона легкового автотранспорта, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возникли прижизненно (наличие кровоизлияний), в короткий промежуток времени, почти одномоментно, в срок, указанный в обстоятельствах дела из постановления и в медицинских документах, то есть 23.07.2013. Эти повреждения в совокупности находятся в прямой причинной связи со смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В медицинской карте стационарного больного №*** из "***" на имя З.Е.И., "ххх" г.р., имеется запись: «Поступила в отделение 23.07.2013 в "***", смерть наступила "ххх"».
 
    Из заключения эксперта №*** от "ххх" (л.д.93-94, Том 1) видно, что К.В.А. были причинены: "***"
 
    "***" образовались одномоментно в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в результате воздействий выступающих частей салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 23.07.2013, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Из протокола осмотра транспортного средства от "ххх" и фототаблицы к нему (л.д.130-134, Том 1) видно, что объектом осмотра является автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком №***, у которого имеются повреждения. Разбито лобовое стекло, деформированы капот и передние крылья, подушки безопасности со стороны водителя и переднего пассажира в раскрытом состоянии, переднее левое колесо спущено и имеет видимые повреждения диска, шины зимние "***".
 
    Данный автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком №*** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем имеется постановление на л.д.135 Тома 1.
 
    Из протокола осмотра транспортного средства от "ххх" и фототаблицы к нему (л.д.137-141, Том 1) видно, что объектом осмотра является автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком №***, который имеет повреждения. Деформированы капот, двигатель, кузов, передняя правая дверь, заднее левое крыло, разбито лобовое стекло.
 
    Указанный автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком №*** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем имеется постановление на л.д.142 Тома 1.
 
    На л.д.4-5 Тома 2 имеется протокол осмотра от "ххх", из которого следует, что объектом осмотра является колесо, где установлена шина с надписью на боковой поверхности "***". Видимых повреждений шина не имеет. На внутренней поверхности диска имеются повреждения в виде деформации и трещин.
 
    Данное колесо с шиной "***" признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем имеется постановление на л.д.6 Тома 2.
 
    На л.д.78-83 Тома 1 имеется заключение эксперта №*** от "ххх", согласно которому:
 
    «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак №*** и водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак №***?»
 
    - В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "***" должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения РФ.
 
    - В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "***" должен был руководствоваться пунктом 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения РФ.
 
    - п.9.1 Правил дорожного движения РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.18, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».
 
    - п.10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    На л.д. 245-248 Тома 1 заключение эксперта №*** от "ххх", согласно которому:
 
    «Имеются ли на представленном на экспертизу автомобильном колесе повреждения шины?»
 
    - Представленное на исследование левое переднее колесо автомобиля "***" государственный регистрационный знак №*** имеет повреждения в виде деформации закраины диска колеса и конструктивного разрушения диска колеса. Шина представленного на исследование колеса видимых повреждений не имеет.
 
    «Если имеются, то каков характер образования повреждений?»
 
    - Деформации закраины диска колеса образованы при контакте с деформирующимися частями автомобиля при столкновении. Конструктивное разрушение диска колеса произошло в результате ударного воздействия силы, направленной от беговой дорожки к центру колеса, в момент столкновения.
 
    «Образовались ли данные повреждения до ДТП, или в результате ДТП?»
 
    - Обнаруженные повреждения диска левого переднего колеса автомобиля "***" государственный регистрационный знак №*** образовались непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей.
 
    Приведенные письменные доказательства по делу суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.
 
    Суд, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, собранных с учетом требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, пришёл к выводу о виновности Чурсина А.С. в инкриминируемом преступлении, поскольку достоверно установлено и доказано, что подсудимый, будучи участником дорожного движения, обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, однако их нарушил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, от полученных в результате которого травм наступила смерть З.Е.И. и К.Н.Х., кроме того, был причинен тяжкий вред здоровью К.В.А.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение Чурсина А.С. в преступлении, предусмотренном ст.264 ч.6 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, нашло своё подтверждение в судебном заседании.
 
    В связи с тем, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.
 
    Вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений – его поведение в ходе судебного разбирательства адекватно ситуации, при этом суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья Чурсина А.С.
 
    Как видно из справки "***" (л.д. 172, Том 1), подсудимый на диспансерном наблюдении не значится.
 
    При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Чурсину А.С. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающим ответственность подсудимого Чурсина А.С. обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него "***" малолетних детей.
 
    Кроме того, в силу ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, тяжелую болезнь близкого человека-"***", наличие хронических заболеваний у его "***" и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, мнение потерпевшей З.Н.И., не настаивающей на строгом наказании.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.
 
    Учитывая вышеизложенное, в силу того, что объектом посягательства в данном случае являются не только отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, но также жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу о том, что Чурсину А.С. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим, доводы защиты о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает несостоятельными, т.к. данное наказание не будет способствовать, по мнению суда, исправлению Чурсина А.С.
 
    На основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому надлежит назначить в колонии-поселении.
 
    Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством (ч.2 ст.47 УК РФ). Назначение указанного дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ст.264 ч.6 УК РФ.
 
    Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание, как основное, так и дополнительное, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить Чурсина А.С., предупредить совершение им новых преступлений.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом характера и степени причиненных им нравственных страданий, обусловленных утратой близкого человека, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, которое, по мнению суда, является основанием для снижения размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда суммы, и суд считает необходимым взыскать с Чурсина А.С. денежную компенсацию морального вреда: в пользу потерпевшего К.В.А. – 500000 рублей, в пользу потерпевшей П.О.В. – 400000 рублей, в пользу потерпевшей З.Н.И. 400000 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Чурсина А.С. в пользу потерпевшей П.О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые документально подтверждены (квитанция на л.д.149 Тома 1).
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Чурсина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок три года.
 
    К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно.
 
    Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения Чурсину А.С. в виде подписки о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - автомобиль "***" государственный регистрационный знак №***, хранящийся у Чурсина А.С., проживающего по адресу: ***, оставить Чурсину А.С. по принадлежности;
 
    - автомобиль "***" государственный регистрационный знак №***, хранящийся у К.В.А., проживающего по адресу: ***, оставить К.В.А. по принадлежности;
 
    - колесо с шиной "***", хранящееся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России "***", расположенного по адресу: ***, передать Чурсину А.С. по принадлежности.
 
    Взыскать с Чурсина А.С. в пользу К.В.А. 400000 рублей компенсации морального вреда, в связи с потерей жены, а также 100000 рублей в связи с повреждением его здоровья, всего 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).
 
    Взыскать с Чурсина А.С. в пользу П.О.В. 400000 рублей компенсации морального вреда, а также 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 405000 (четыреста пять тысяч рублей).
 
    Взыскать с Чурсина А.С. в пользу З.Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей (четыреста тысяч рублей).
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                                          И.Ю. Гарбар