Приговор от 08 апреля 2014 года №1-12/2014

    Дело №1-12/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Залесово 8 апреля 2014 года
 
    Залесовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Смоленского В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Вильчинской А.С.,
 
    подсудимого Павлова А.Н.,
 
    защитника Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Одинцове В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом (с постановлением <данные изъяты> городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 102 п. «в,г» УК РСФСР (в ред. 1960 года), ч.2 ст. 145 УК РСФСР (в ред. 1982 года), ч.1 ст. 208 УК РСФСР (в ред. 1982 года), ст. 40 УК РСФСР к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. УДО ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 10 месяцев;
 
    2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30 п.п. «д,е» ч.2 ст. 105, п.п. «д,е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
установил:
 
    Павлов А.Н. виновен в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу:<адрес>, находились Павлов А.Н. и ФИО1, когда между ними произошла ссора. В ходе ссоры у Павлова А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел на
умышленное причинение смерти последней, которая выбежав из дома, побежала в направлении берега р. <Х> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Павлов А.Н., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, в период времени с 17 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, догнал ФИО1 на участке местности в <данные изъяты> метрах от дома № по ул. <адрес>, <данные изъяты> метрах от опоры ЛЭП № и <данные изъяты> метрах от опоры ЛЭП № в <адрес>, где нанес руками не менее 4х ударов по голове потерпевшей ФИО1, от чего последняя упала на спину вблизи Павлова А.Н. Тогда Павлов А.Н. нанес лежащей на земле ФИО1 не менее 4х ударов руками в область живота, подавляя сопротивление ФИО1, прижал ее к земле, надавив своим коленом в область груди потерпевшей, обеими руками стал сдавливать ей шею, перекрыв доступ воздуха в её дыхательные органы, до наступления смерти ФИО1 Своими умышленными преступными действиями
Павлов А.Н. причинил ФИО1 механическую асфиксию, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных преступных действий Павлова А.Н. ФИО1 скончалась на месте происшествия от механической асфиксии, образовавшейся вследствие сдавления шеи руками. После этого Павлов А.Н., желая скрыть следы преступления, переместил труп ФИО1 и ее личные вещи к р. <Х> в <адрес>, после чего сбросил труп потерпевшей ФИО1 в прорубь р. <Х>.
 
    В судебном заседании подсудимый Павлов А.Н. вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что не причастен к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в начале 18 часа действительно заходили ФИО3 и ФИО4, они и ранее бывало заходили выпить, покурить. Побыли 5-6 минут, ФИО3 говорил, что по дороге они видели ФИО1, после чего вместе с Павловым А.Н. ушли из дома. Вышли на дорогу, где парни пошли в сторону горы, а его возле тропинки на дороге подобрал остановившийся на автомобиле ФИО5 около 20 часов. В зеркало увидел, что ФИО3 и ФИО4 пошли за ФИО1 Доехав до проходной ПНИ, Павлов А.П. зашел на территорию ПНИ и пробыл там до 23 часов. Когда после этого вернулся домой, обнаружил, что пробой с замком был вырван и просто вставлен на прежнее место. Предположил, что пробой могли вырвать ФИО3 с ФИО4, так как они могли вернуться во время его отсутствия, они же могли и убить ФИО1 ФИО1 был ранее знаком, так как она приходила в гости к подруге Павлова в <адрес>, но в <адрес> к нему в гости она никогда не приходила. Через 2-3 дня у него дома и на улице были сотрудники милиции с собакой, но ничего подозрительного не нашли. Пояснил, что ФИО3 мог его оговорить, так как сам мог совершить это преступление.
 
    При допросе на предварительном следствии показывал, что с ФИО1 он знаком достаточно давно. Последний раз он видел ФИО1 у дома ФИО2, к которой подошел и поздоровался, после чего, пошел к себе домой. Больше ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не встречал. В вечернее время он находился у себя дома с ФИО3 и ФИО4, которые пробыли у него около 15-20 мин., после чего ушли, куда – он не знает. От ФИО4 и ФИО3 ему стало известно о том, что когда они шли к нему, то ФИО1 шла вместе с ними, но после пошла домой по окружной трассе. После того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 ушли из его дома, он вышел следом за ними, и на трассе встретил ФИО5 на автомобиле. ФИО5 довез его до проходной интерната. Где может находиться ФИО1 – не знает (т.1 л.д. 45, т.2 л.д. 14-18).
 
    При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в инкриминируемом ему деянии не признал и от дачи показаний отказался (т. 2, л.д.26-29, 44-47, 55-58).
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
 
    - протоколом заявления о пропавшем безвести от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОВД обратился ФИО6 с заявлением о безвестном исчезновении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома и ее местонахождение не известно. Ранее из дома не уходила (т.1, л.д. 10-13);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому, в ходе осмотра правого берега р. <Х> в <адрес> в <данные изъяты> метрах от дома ФИО7, <данные изъяты> метров от берега р. <Х> в воде обнаружен труп женщины, опознанной, как ФИО1 На трупе имелась одежда: майка красного цвета, на левой ноге плавки черного цвета, колготки черного цвета, сапог черного цвета, на запястье левой руки часы с черным ремешком с круглым циферблатом золотистого цвета. Труп имеет характерные признаки разложения и гниения. Видимых повреждений в ходе осмотра трупа не обнаружено (т.1, л.д. 18-22);
 
    - показаниями потерпевшей ФИО, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ее младшая сестра ФИО1 проживала в <адрес>, общались путем переписки. В <данные изъяты> году пришло письмо из милиции, из которого она узнала о том, что сестру убили (т.2, л.д.65-69);
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, с ФИО1 он близко знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, когда около 18 часов пошел в гости к ФИО3 Последний и
ФИО1 стояли у дома ФИО8 и разговаривали. ФИО3 предложил ему и ФИО1 пойти к ФИО9 распить имеющуюся у ФИО1 бутылку самогона объемом <данные изъяты> литра. Все втроем пошли к ФИО9 В доме были ФИО9 и сожительница ФИО10 Совместно распили спиртное, конфликтов между ними не было. Спустя около 20-30 минут он и ФИО3 пошли домой к последнему управиться по хозяйству, а ФИО1 осталась у ФИО9 Вернулись через 15 минут, выпили еще спиртного и снова втроем пошли в центр <адрес>. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути он и ФИО3 около 20 часов заходили к Павлову А.Н.;
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что в <данные изъяты> году он постоянно проживал в <адрес>, общался с ФИО4, ФИО11, Павловым А.Н., ФИО15, ФИО12, ФИО13 В свободное время бывал в гостях у ФИО13, Павлова А.Н. Последний проживал в частном доме, расположенном недалеко от дома интерната, где они распивали спиртное и иногда курили. Свидетель работал парикмахером в <данные изъяты> психоневрологическом интернате. ФИО1 работала в интернате в прачечной, сожительствовала с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел домой. На улице его догнала ФИО1, с которой они приобрели
бутылку спиртного, по дороге встретили ФИО4 и пошли к ФИО10 и ФИО9, у которых распили спиртное. Вдвоем с ФИО4 сходили управились по хозяйству у ФИО3 и втроем пошли на гору по тропинке. После усадьбы ФИО14 он и ФИО4 пошли по тропинке у р. <Х>, так как этой дорогой путь был короче, а ФИО1 пошла по дороге. Проходя мимо дома Павлова А.Н., они заметили, что в доме горит
свет и зашли к нему, чтобы покурить марихуану. Когда Павлов А.Н. начал готовить курево, на улице залаяла собака. Испугавшись, что могут увидеть взрослые, они попросили Павлова А.Н. выйти на улицу и посмотреть, кто пришел. Павлов А.Н. одел верхнюю одежду, обувь, шапку и вышел. У них с Павловым А.Н. заранее была договоренность, что если кто-то приходит, Павлов А.Н. выходит на улицу с замком и закрывает дом, а позже возвращается. Павлов А.Н. вышел и вернулся в дом вместе с ФИО1., которая спросила спиртное. А когда Павлов А.Н. предложил ей покурить марихуаны, сказала, что этим не занимается и пойдет домой. Павлов А.Н. стал говорить ФИО1, чтобы она осталась, и стал расстегивать на ней верхнюю одежду. ФИО1 сопротивлялась, и у нее с Павловым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбила Павлова А.Н., а он стал грубо на это реагировать. ФИО1 выбежала на веранду, и Павлов А.Н., так как был уже одет, сразу вышел следом за ней, и было слышно, что конфликт между ними продолжился. ФИО4 оделся и вышел из дома, а ФИО3 вышел минут через пять. Ночь была лунная, и все было хорошо видно. На улице увидел, что ФИО4 был на тропинке ближе к дому, а Павлов А.Н. бил ФИО1 по лицу на тропинке на расстоянии около <данные изъяты> метров от него, - ударил 3-4 раза. ФИО1 кричала на Павлова А.Н., ругалась на него нецензурной бранью. Затем он увидел, что ФИО1 упала на снег на тропинку, а Павлов А.Н. ударил ее 3-4 раза кулаком в область живота, а затем стал душить ее. ФИО1 дергала номами и Павлов А.Н. в приказном порядке закричал на ФИО4, чтобы тот держал ноги ФИО1 ФИО4 подошел и стал держать ноги ФИО1, а ФИО3 стоял недалеко. Когда ФИО1 дергала ногами, с одной ноги у нее слетел сапог. Павлов А.Н. коленом наступил на грудь ФИО1 и душил ее обеими руками за шею около 2 минут. После этого ФИО1 перестала двигаться и не подавала признаков жизни. Затем Павлов А.Н. встал и собрал вещи ФИО1, которые выпали из пакета. Павлов А.Н. сказал ФИО3 и ФИО4 не паниковать. ФИО1 лежала без движений. Затем Павлов А.Н. взял ФИО1 за воротник куртки и потащил тело в сторону проруби на р. <Х> Тело выпало у него из рук, и он сказал ФИО4 взять ее за ноги. ФИО4 взял, и они вдвоем дотащили тело ФИО1 по тропинке до проруби. При этом на высказывание ФИО3 «Вы что делаете» Павлов А.Н. сказал ему заткнуться и пригрозил, что и его закопает. Подтащив тело к речке, Павлов сказал, что будет его топить, скинул тело с обрыва к проруби, засучил рукава и скинул тело в прорубь, а затем пакет и сапог. ФИО4 стоял рядом и испуганно молчал. Когда Павлов и ФИО4 поднялись на берег, ФИО4 спросил Павлова, зачем он втянул их в это. В ответ Павлов ударил ФИО4 и ФИО3 по лицу, сказал, что им необходимо сделать себе алиби: разойтись по деревне, чтобы их не видели вместе, и говорить, что ФИО1 не видели. Павлов А.Н. сказал, что если они кому-нибудь расскажут, то он их перережет как собак. Угрозу они восприняли реально, так как знали, что Павлов уже был судим за убийство, и что он человек психически не уравновешенный, вспыльчивый, никто с ним ругаться не пытался, так как он мог сразу схватиться за нож, когда Павлов только задушил ФИО1 – у него были «страшные глаза». Когда уходили, Павлов ногами замел следы волочения. Когда вышли на дорогу, вдвоем с ФИО4 пошли к ФИО13, где были до 23 часов, а затем разошлись по домам. Видели, как с горы на автомобиле к центру села ехал ФИО5, который подобрал Павлова А.Н. На следующий день приходил ФИО6 и спрашивал про ФИО1, на ФИО3 ничего ему не рассказал, так как боялся Павлова. По этой же причине ничего не рассказал и работникам милиции, а говорил, что расстался с ФИО1 на дороге у тропинки к Павлову, что она пошла дальше по дороге, и больше ее он не видел. ФИО4 выполнял приказы Павлова так как тоже боялся Павлова. Впоследствии ФИО4, как человек мягкий сильно переживал, и в пьяном виде рассказал ФИО12 и ФИО15, что произошло. Позже к ФИО3 подходили ФИО12 и ФИО15 и спрашивали, правду ли говорил ФИО4, но ФИО3 все отрицал из-за боязни. Позже, когда Павлова посадили, и когда уже не мог таить все в себе, рассказал о случившемся сотрудникам полиции;
 
    - протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 (с применением видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 на месте указал и рассказал обстоятельства совершения Павловым А.Н. убийства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 91-99);
 
    - протоколом очной ставки между ФИО3 и Павловым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 подтвердил показания об обстоятельствах совершения Павловым А.Н. убийства ФИО1 (т.2, л.д. 103-109);
 
    - показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что в <данные изъяты> годах он поддерживал дружеские отношения с ФИО4, ФИО3, Павловым А.Н. Они часто собирались в доме Павлова А.Н., который был самым старшим из них, и частенько выпивали спиртное. Павлов А.Н. на тот момент уже был судим. С ФИО1 свидетель знаком не был, хотя знал, что она живет в <адрес> у парня. В их компании ФИО1 никогда не присутствовала. Зимой <данные изъяты> года в <адрес> разыскивали ФИО1, и ее труп был обнаружен летом <данные изъяты> года в р. <Х>. Обычно летом и осенью они часто собирались на втором этаже бани ФИО16 - отчима ФИО4 В один из таких дней они с ФИО12 и ФИО4 находились на втором этаже бани, распивали спиртное. ФИО4 вел себя как-то странно, был чем-то озабочен, не реагировал на шутки, сидел и о чем-то сосредоточенно думал. Затем ФИО4 сказал, что ему надоело так жить, и он должен все рассказать. ФИО4 рассказал, что зимой он вместе с ФИО3 пришли домой к Павлову А.Н. Затем в дом к Павлову А.Н. пришла ФИО1 После возникшего конфликта ФИО1 выбежала из дома. Павлов А.Н. догнал ее, стал душить ее, пока она не задохнулась, а ФИО4 в это время держал ноги ФИО1 После этого Павлов А.Н. сбросил тело ФИО1 в прорубь у дома ФИО7 По рассказу ФИО4 было понятно, что он говорит правду. После рассказа ФИО4 о случившемся, всем стало не по себе, и все разошлись по домам. Позже ФИО4 уже в трезвом подтвердил, что случилось все так, как он рассказывал. ФИО4 впоследствии покончил жизнь самоубийством. При встрече с ФИО3 свидетель спросил у него, правда ли то, что рассказывал ФИО4 про убийство ФИО1, но ФИО3 все отрицал. С Павловым А. свидетель на эту тему вообще не разговаривал, так как боялся его;
 
    - показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что через какое-то время после пропажи ФИО1, летом он с ФИО15 и ФИО4 выпивали вечером на 2 этаже бани ФИО16, когда ФИО4 заплакал, сказал, что не может больше таить в себе про убийство ФИО1, и рассказал про обстоятельства убийства: были с ФИО3 в гостях у Павлова А. Пришла ФИО1 Когда после возникшего конфликта она вышла из дома, - догнали ее. Было уже темно. Павлов А. стал ее душить, а ФИО4 держал ее ноги. ФИО3 во всем этом не участвовал. Когда Павлов ее задушил, скинули тело в прорубь на р. <Х>. Свидетель, хоть и общался с Павловым, про услышанное у него не спрашивал, так как боялся его. Когда спрашивал об услышанном у ФИО3, последний отвечал, что он не при делах. Впоследствии ФИО4 не раз еще говорил о случившемся, ему не верили, а он говорил, что это правда;
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что ФИО1 знала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 18 часов к ней пришла ФИО1, а минут через 10-15 пришли ФИО3 и ФИО4 ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, с собой у нее была бутылка <данные изъяты> самогона. После распития спиртного ФИО1 оделась и вышла на улицу, следом за ней вышли ФИО4 и ФИО3 Выйдя на улицу, увидела, что у калитки курили ФИО1 и ФИО3 Через некоторое время ФИО1 и ФИО3 пошли по <адрес> в направлении дома ФИО14;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, было уже темно, он ехал на своем автомобиле марки <МАРКА> по <адрес>, возвращаясь домой. По пути встретил Павлова А.Н., которого довез до проходной <данные изъяты> дома интерната. До того, как встретил Павлова А.Н., на дороге видел ФИО4 и ФИО3;
 
    - показаниями свидетеля ФИО17, которая суду показала, что ФИО1 знала по совместной работе в <данные изъяты> психоневрологическом интернате. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время женщины, работающие в прачечной интерната, стали распивать спиртное. Она спиртное не употребляла и ходила в парикмахерскую. Вернулась около 17 часов и через некоторое время поехала домой на автобусе. ФИО1 с ними не поехала. Около 22 час. 30 мин. к ней домой приходил ФИО6, спрашивал, где может быть ФИО1 Ночь была лунная, светлая;
 
    - показаниями свидетеля ФИО18, которая суду показала, что ФИО1 знала по совместной работе в <данные изъяты> ПНИ. ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы около 17 часов, а ФИО1 еще оставалась на работе;
 
    - показаниями свидетеля ФИО19, которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО18;
 
    - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 он знал. ДД.ММ.ГГГГ она заходила к нему домой около 19 часов вместе с ФИО4 и ФИО3, совместно распили спиртное. ФИО3 с ФИО4 уходили на 15-20 минут управляться. Когда пришли, выпили еще спиртного, затем ФИО1, ФИО4 и ФИО3 вышли на улицу и пошли в сторону дома ФИО14 около 20 часов. ФИО3 сказал, что они с ФИО4 пойдут на гору;
 
    - показания свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он шел по берегу р. <Х>, возвращаясь с работы. В это время он посмотрел в сторону омута реки, где увидел, что в воде что-то лежит. Приглядевшись, понял, что это спина человека. О случившемся сообщил в милицию. Приехавшие сотрудники милиции из р. <Х> извлекли труп ФИО1 На момент обнаружения на трупе была надета розовая майка, задранная на грудь, один из сапог отсутствовал, на второй ноге был сапог с зацепившимися за него брюками и плавками. Кроме того, показал, что на расстоянии около <данные изъяты> метров от места обнаружения трупа ФИО1 выше по течению р.<Х> через реку проходит тропинка для прохода людей из интерната в село. Зимой на расстоянии около <данные изъяты> метров от данной тропы имеется прорубь, проделываемая ФИО21 для забора воды. Диаметр проруби около 1 метра, глубина реки около 2х метров (т.1, л.д. 79-82);
 
    - показаниями свидетеля ФИО22, который суду показал, что
в <данные изъяты> году он работал <данные изъяты> прокуратуры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он, в составе следственной оперативной группы, выезжал в <адрес> по факту обнаружения трупа ФИО1 В
ходе осмотра правого берега реки <Х> вниз по течению был обнаружен
труп ФИО1 До обнаружения трупа в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту безвестного исчезновения ФИО1 в <адрес>. Труп девушки был извлечен из воды на берег. На трупе был топик красного цвета, который был задран на уровне груди, на левой
ноге был одет сапог черного цвета зимний, с завязками сзади на шнурках, колготки теплые черного цвета, трусы черного цвета, которые были приспущены до уровня ниже колен. На левой руке в области предплечья была татуировка синего цвета в виде птички, на запястье одеты механические часы, которые остановились, стрелки часов указывали на время - 01 час 15 минут. В процессе извлечения трупа ФИО1 на берег использовалась тряпка в виде цветного халата и носилки. При осмотре трупа каких-либо видимых признаков насильственной смерти он не обнаружил. Труп имел характерный запах гниения. После извлечения из воды труп был отправлен в
<данные изъяты> отделение АКБ СМЭ для проведения судебно-медицинской
экспертизы. В ходе проведения осмотра использовалась фотосъемка;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,
при судебно-химическом исследовании мышцы от трупа ФИО1
обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле (т.1, л.д. 104-112);
 
    - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не исключена давность наступления смерти ФИО1 в феврале ДД.ММ.ГГГГ года; не исключена причина наступления смерти ФИО1 от механической асфиксии вследствие сдавления шеи руками (т.2, л.д. 155-162).
 
    В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.Н. хроническим психическим расстройством не
страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанные особенности психики Павлова А.Н. не столь выражены,
не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления,
психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не
лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической
деятельности, способности в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему
психическому состоянию в настоящее время Павлов А.Н. также не лишен
способности осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания,
предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Павлова А.Н. не обнаруживается (т.2, л.д. 167-169).
 
    Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку он правильно ориентирован в прошедших и происходящих событиях, адекватен. По этим основаниям суд признает Павлова А.Н. вменяемым в отношении совершенного им преступления.
 
    Исследовав совокупность добытых доказательств, суд считает, что действия Павлова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Суд исключает из объема обвинения следующие последствия нанесения подсудимым ударов ФИО1: черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний в вещество головного мозга и под его оболочки, закрытую тупую травму живота в виде повреждений внутренних органов (печени, селезенки, желудка, кишечника), поскольку такие последствия не подтверждаются материалами дела.
 
    Причину смерти ФИО1 в виде механической асфиксии от сдавления шеи руками суд считает установленной, поскольку таковая подтверждается в совокупности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО3 о том, что около 2 минут Павлов А.Н. сдавливал руками шею ФИО1 до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни.
 
    Кроме того, суд считает, что сдавление подсудимым шеи ФИО1 руками было совершено именно с целью убийства последней, поскольку в момент совершения преступления подсудимый принял меры к подавлению сопротивления потерпевшей, целенаправленно и умышленно сдавливал шею потерпевшей, перекрыв доступ воздуха в жизненно-важную область тела - голову, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни, что подтверждается показаниями очевидца преступления ФИО3, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15 Об умысле на убийство свидетельствует и последующее поведение подсудимого, который, убедившись, что ФИО1 после удушения не подает признаков жизни, переместил тело к р. <Х> и сбросил его в прорубь, а также принял меры по уничтожению следов преступления.
 
    Критическую оценку, как средству самозащиты, суд дает показаниям подсудимого о том, что к совершению преступления он не причастен, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В ходе судебного разбирательства было представлено достаточно доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Так, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО9 было установлено, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО4 приходили в дом ФИО10 и ФИО9, и, пробыв около получаса, вместе ушли.
 
    В связи с этим, критически суд оценивает показания в судебном заседании свидетеля ФИО17 о том, что с работы ФИО1 ушла около 19.30 часов, - как данные за прошествием длительного периода времени. При этом суд учитывает, что при допросе в относимый к преступлению период в <данные изъяты> году ФИО17 показывала, что около 17 часов ушла с работы и больше ФИО1 не видела.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что от ФИО9 он, ФИО4 и ФИО1 втроем пошли на гору по тропинке, где после усадьбы ФИО14 он и ФИО4 пошли по тропинке у р. <Х>, ФИО1 пошла по дороге. Через некоторое время после того, как ФИО3 и ФИО4 зашли к Павлову, туда же пришла ФИО1, и у нее с Павловым возник конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбила Павлова А.Н. Когда ФИО1 выбежала из дома, Павлов А.Н. на тропинке от дома догнал ее, ударил ее 3-4 раза рукой по лицу, а когда она упала - 3-4 раза в область живота, а затем стал душить ее. Так как ФИО1 сопротивлялась, Павлов А.Н. в приказном порядке закричал на ФИО4, чтобы тот держал ноги ФИО1 ФИО4 подошел и стал держать ноги ФИО1 Когда ФИО1 дергала ногами, с одной ноги у нее слетел сапог. Павлов А.Н. коленом наступил на грудь ФИО1 и душил ее обеими руками за шею около 2 минут. После этого ФИО1 перестала двигаться и не подавала признаков жизни. Затем Павлов А.Н. встал и собрал вещи ФИО1, переместил тело к р. <Х> и скинул тело ФИО1 и ее вещи в прорубь. Когда уходили, Павлов ногами замел следы волочения тела.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что четко видел и слышал происходящее на улице, находясь вначале на расстоянии около 30 метров, а затем подходя ближе, так как ночь была светлая лунная, а Павлов и ФИО1 кричали, - и данные показания суд считает достоверными, соответствующими другим материалам дела. По указанному основанию суд критически оценивает соответствующий довод защиты.
 
    Критически суд оценивает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии (т.1, л.д.58-59, 60-61) в части о том, что после того, как они разошлись с ФИО1 на тропинке к дому Павлова, - более ФИО1 в тот день не видели и об обстоятельствах ее исчезновения им ничего не известно, как данные из боязни мести Павлова А.Н., как старшего по возрасту, учитывая, что им было известно криминальное прошлое и психическая неуравновешенность подсудимого, учитывая воспринятые реально угрозы со стороны Павлова, пообещавшего расправиться с ними в случае, если расскажут о произошедшем убийстве. Данные показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств.
 
    Показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного Павловым А.Н. преступления (т.2, л.д.74-79, 85-90, 91-99, 100-102) в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15 об обстоятельствах совершенного преступления, известных им со слов второго очевидца преступления – ФИО4
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что поводом к совершению преступления явилось оскорбление потерпевшей подсудимого непосредственно перед его совершением.
 
    Показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО4 о периоде времени до того момента, когда ФИО3 и ФИО4 пошли по тропинке к дому Павлова, а ФИО1 пошла по дороге, последовательны и соответствуют друг другу; показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершенного Павловым А.Н. преступления, последующих угрозах ему и Зыбину со стороны Павлова - логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15, соответствуют другим материалам дела, - в связи с чем, суд считает необходимым положить показания названных свидетелей в основу приговора.
 
    По вышеизложенным основаниям суд отвергает доводы подсудимого о том, что преступление могли совершить ФИО3 и ФИО4 во время его отсутствия дома, как и о том, что они могли вырвать пробой в доме Павлова, и теперь ФИО3 оговаривает Павлова А.Н. Кроме того, суд отвергает довод подсудимого о том, что сев в машину к ФИО5 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что ФИО3 и ФИО4 пошли за ФИО1 поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО3 Более того, суд считает данный довод явно надуманным, поскольку при допросе на предварительном следствии Павлов А.Н. показывал, что после того, как ФИО3 и ФИО4 вышли от него, он не видел, куда они пошли.
 
    Иных оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и согласующихся с ним показаний свидетелей ФИО20 и ФИО22 установлено, что труп ФИО1 был извлечен из воды на расстоянии около <данные изъяты> метров ниже по течению р. <Х> от места, где зимой имеется проделываемая прорубь для забора воды. Именно на эту прорубь указал свидетель ФИО3, как на прорубь, в которую Палов А.Н. сбросил тело ФИО1
 
    Критическую оценку суд дает доводу подсудимого о том, что о его невиновности свидетельствуют обследования его дома и территории с собаками непосредственно после исчезновения ФИО1 Вопреки доводу подсудимого, розыскная собака была применена ДД.ММ.ГГГГ, то есть только через две недели после случившегося, а как было установлено в судебном заседании, тело и вещи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подсудимым были сброшены в прорубь. Более того, как пояснил подсудимый в судебном заседании, через 2-3 дня после исчезновения ФИО1 он проводил в доме влажную уборку.
 
    Вопреки доводам подсудимого и защитника, свидетель ФИО5 показал о том, что непосредственно перед тем, как около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на дороге посадил в свой автомобиль Павлова А.Н., он не видел на дороге идущую ФИО1, - и суд принимает данные показания за достоверные, как соответствующие другим материалам дела. Изначальное утверждение свидетеля об обратном было им самим опровергнуто в судебном заседании после оглашения его показаний не предварительном следствии, и было мотивировано прошествием длительного периода времени с момента совершения преступления.
 
    Вопреки доводам защиты об ином времени совершения преступления, запечатленном на наручных часах погибшей (1час 15 минут), время совершения преступления судом достоверно установлено из показаний свидетеля ФИО3, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5, поэтому данные доводы защиты не могут быть признаны состоятельными. При этом суд принимает во внимание, что часы длительное время находились в воде, и были извлечены по истечении четырех месяцев после совершенного преступления.
 
    При вышеуказанном установленном судом механизме совершенного преступления не может быть признан состоятельным довод защиты о наличии повреждений на майке погибшей, учитывая, что тело было сброшено в прорубь под лед, майка вместе с трупом погибшей длительное время находилась в воде, и была извлечена из воды по истечении четырех месяцев после совершенного преступления.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также ранее совершенного, личность Павлова А.Н.: отрицательную характеристику его УУП ОП по <адрес> МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворительную характеристику администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> в т.2 на л.д.190, а также следующие обстоятельства:
 
    обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову А.Н., суд признает: состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшей.
 
    Суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством и учесть при назначении наказания противоправность поведения потерпевшей, установленную из показаний свидетеля ФИО3 об оскорблении подсудимого потерпевшей непосредственно перед совершением преступления.
 
    Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личности подсудимого, принимая во внимание, что преступление им совершено в период непогашенной судимости за аналогичное особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
 
    Поскольку рассматриваемое преступление было совершено Павловым А.Н. до вынесения приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
 
    С учетом наличия в действиях Павлова А.Н. особо опасного рецидива преступлений, наказание ему суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особо режима.
 
    Подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Подлежат взысканию с Павлова А.Н. процессуальные издержки в виде расходов на адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>., а также в виде расходов, связанных с явкой в судебное заседание свидетеля ФИО22 в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Павлова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. 2002 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Павлову А.Н. наказание в виде 19 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок наказания Павлову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Павлова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Павлову А.Н. оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Павлова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Осужденный вправе на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Залесовский районный суд или в суд апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий: В.В. Смоленский