Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 1-12/2014
№ 1-12/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля «23» января 2014 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично
при секретаре Улусновой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,
подсудимого Крапивина Д. Д.ча,
защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Крапивина Д. Д.ча, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крапивин Д.Д. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление подсудимый Крапивин Д.Д. совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Крапивин Д.Д. находился у своей знакомой Куликовой Н.В. по адресу: <адрес>. В ходе общения Куликова Н.В., передала Крапивину Д.Д. деньги в сумме 4000 рублей, которые поручила передать Арутюнян Р.Г. в качестве погашения долга. Взяв деньги Крапивин Д.Д. направился к Арутюнян Р.Г., однако по дороге решил совершить хищение денежных средств, вверенных ему Куликовой Н.В., путём их растраты. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут Крапивин Д.Д., действуя из корыстных побуждений, против воли Куликовой Н.В., растратил вверенные ему последней денежные средства в сумме 4000 рублей на личные нужды, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Подсудимый Крапивин Д.Д. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого – адвокат Бурдыко О.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Потерпевшая Куликова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 160 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.
В соответствии с выводами экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, Крапивин Д.Д. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, поэтому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Крапивин Д.Д. страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Крапивин Д.Д. не нуждается (л.д. 27-28).
Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности Крапивина Д.Д., его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает Крапивин Д.Д. вменяемым.
Суд квалифицирует действия Крапивина Д.Д. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку размер пенсии потерпевшей Куликовой Н.В. составляет 6108 рублей, иного дохода, кроме пенсии, она не имеет, сумма похищенного подпадает под понятие «значительный ущерб», раскрываемое в ч. 2 примечания к статье 158 УК РФ.
На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Признание вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Наличие психических расстройств суд также считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, поскольку имеющиеся заболевания оказывают негативное влияние на состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Крапивину Д.Д., не имеется.
Подсудимый Крапивин Д.Д. ранее судим за совершение умышленных преступлений. Вместе с тем, неснятые и непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 09 октября 2012 года по ст.158 ч.1 УК РФ и от 20 июня 2013 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, не учитываются при признании рецидива, поскольку данными приговорами Крапивин Д.Д. был осуждён за преступления небольшой тяжести.
Судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.1 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку осуждение за данное преступление признавалось условным.
Суд также учитывает, что Крапивин Д.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), под наблюдением у врача психонарколога не значится (л.д. 91), имеет престарелую мать.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Крапивиным Д.Д. преступления на менее тяжкую.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также ранее совершённых преступлений, наказание за которые признавалось условным, данные о личности, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Крапивину Д.Д. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 22 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.
По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не назначать Крапивину Д.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 160 ч.2 УК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 N 6) при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Крапивин Д.Д. в период испытательного срока, установленного ему приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял возложенные на него судом обязанности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем, испытательный срок по приговору ему продлевался дважды.
В период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 20 июня 2013 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, Крапивин Д.Д, не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, ему продлевался испытательный срок.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, не сформировал законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Крапивин Д.Д. в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, сохранение ему условного осуждения невозможно, в связи с чем, условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области по ст. 158 ч.1 УК РФ подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, наказание - присоединению к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Потерпевшей Куликовой Н. В. на предварительном следствии заявлен гражданский иск к Крапивину Д.Д. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 4000 рублей.
Подсудимый Крапивин Д.Д. иск признал.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Крапивина Д.Д. в хищении денежных средств, принадлежащих Куликовой Н.В., установлен размер ущерба.
При таких данных иск Куликовой Н.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Крапивина Д. Д.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Крапивину Д.Д. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.1 УК РФ.
На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, и окончательно назначить Крапивину Д.Д. 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Крапивину Д.Д. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Крапивину Д.Д. исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск Куликовой Н. В. к Крапивину Д. Д.чу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 4000 рублей, удовлетворить.
Взыскать с Крапивина Д. Д.ча в пользу Куликовой Н. В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 4000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.
Председательствующий Е.Н. Коваленко
