Приговор от 14 февраля 2014 года №1-12/2014

    Дело № 1-12/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    14 февраля 2014 года г. Гай
 
 
    Гайский городской суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Тухватуллиной Ф.Т.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.
 
    подсудимого Носова С.В.
 
    защитника адвоката Сапсай А.Ю.,
 
    потерпевших М. Д.
 
    при секретаре Артемьевой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Носова С.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Носов С.В., находясь в дружеских отношениях с М. <данные изъяты>, в период с июня по сентябрь 2013 года, в дневное время, неоднократно, с разрешения М. получая во временное пользование принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> своевременно возвращая его собственнику, заручившись доверием М. в период с конца сентября 2013 года <данные изъяты> сформировал преступный умысел на хищение вышеуказанного автомобиля.
 
    <данные изъяты> Носов С.В., реализуя свой преступный умысел на хищение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего М., <данные изъяты> действуя умышленно, с корыстной целью, заведомо зная, что не вернет, злоупотребив доверием М. и обещая вернуть в тот же день, попросил автомобиль для поездки. М. доверяя Носову С.В., передал ему ключ от автомобиля и сам автомобиль.
 
    В тот же день, <данные изъяты> Носов С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий М. <данные изъяты>
 
    Таким образом, <данные изъяты>. Носов С.В., руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью хищения автомобиля, путем злоупотребления доверием М. похитил у него автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, причинив М. значительный ущерб.
 
 
    В тот же день, <данные изъяты> в дневное время, <данные изъяты>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств договорился о реализации похищенного автомобиля <данные изъяты>, гражданину Д.., введя его в заблуждение относительно права распоряжаться указанным автомобилем. Для осуществления своих преступных намерений, Носов С.В. путем злоупотребления доверием М. используя гражданина Б. не осведомленного о его преступных намерениях, завладел паспортом транспортного средства на похищенный автомобиль и, находясь около дома <данные изъяты> руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно с целью хищения денежных средств, путем обмана Д. реализовал похищенный автомобиль последнему, не посвященному в преступные действия Носова С.В., <данные изъяты> Полученные денежные средства использовал по своему усмотрению.
 
    <данные изъяты>. Носов С.В., <данные изъяты>, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, путем обмана Д. похитил у него денежные средства <данные изъяты>, причинив Д. значительный ущерб.
 
    Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый Носов С.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником адвокатом Сапсай А.Ю., мнение потерпевших М. Д. позицию государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что Носов С.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый Носов С.В. обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по факту хищения имущества <данные изъяты> у М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; и по факту хищения денежных средств <данные изъяты> у Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Действия подсудимого Носова С.В. правильно квалифицированы по факту хищения имущества М. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; и по факту хищения денежных средств Д. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ни фактических, ни правовых оснований изменить категории совершенных подсудимым Носовым С.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкие, суд не находит.
 
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.
 
    Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством фактической явки с повинной в виде показаний Носова при допросе в качестве подозреваемого, поскольку <данные изъяты> при проведении опроса, Носов С.В. не сообщал о совершенных им преступлениях, а на момент его допроса в качестве подозреваемого у следствия имелись доказательства о причастности Носова к совершению мошеннических действий в отношении М. и Д.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Носова С.В., данные о его личности: ранее не судим, у врача-психиатра, врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, молод.
 
    Наличия исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений в материалах дела не имеется.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Носову должно быть назначено в виде исправительных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных за указанные преступления. Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При определении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ исковые требования Д. о взыскании <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого, поскольку подлежат возмещению причиненный преступлением вред. Исковые требования подсудимым признаны в полном объеме.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:
 
    - автомобиль <данные изъяты> М надлежит оставить у потерпевшего.
 
    - расписка, копии договора купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Носова С.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ <данные изъяты> и назначить ему наказание за каждое преступление в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательное наказание Носову С.В. назначить в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресеченияНосову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Носова С.В. в пользу Д. возмещение ущерба <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    - расписка, копии договора купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Ф.Т.Тухватуллина