Приговор от 27 февраля 2014 года №1-12/2014

    Дело № 1-12/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Новоселово 27 февраля 2014 года
 
    Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дубовик Т.Г.,
 
    при секретаре Прахт С.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоселовского района Амельченко А.А.,
 
    подсудимых Скульского В.В., Шпота В.П.,
 
    защитников подсудимых – адвокатов: Беляевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Чепуштанова М.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    а также с участием потерпевшей ФИО17,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Скульского В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу:<адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
    Шпоты В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу:<адрес>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Скульский В.В. и Шпота В.П. совместно по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО17, кроме того, Скульский В.В. незаконно проник в жилище ФИО17 против ее воли, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 15 часов Скульский В.В. и Шпота В.П.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к усадьбе дома ФИО17, расположенной по <адрес>, в летней кухне которой начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Скульский В.В. и Шпота В.П. договорились похитить гуся, принадлежащего ФИО17 С этой целью прошли к огороду усадьбы ФИО17, откуда путем свободного доступа совершили хищение одного гуся стоимостью <данные изъяты> рублей, а затем из помещения летней кухни совершили хищение сумки стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным Скульский В.В. и Шпота В.П. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Скульский В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в усадьбе дома, расположенного по <адрес>, подошел к двери указанной квартиры и стал стучать. В связи с тем, что двери ему никто не открыл, Скульский В.В., не состоя в родстве с ФИО17, не располагая согласием последней на посещение ее жилища проник в квартиру ФИО17, где находился некоторое время.
 
    В ходе расследования уголовного дела материальный ущерб ФИО17 возмещен в полном объеме.
 
    В ходе судебного следствия подсудимые Скульский В.В. и Шпота В.П. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью.
 
    По обстоятельствам совершенных преступлений подсудимый Скульский В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шпотом В.П. употребляли спиртные напитки у него по месту жительства. Около 14 часов 30 минут он и Шпота В.П. пошли в гости к ФИО18, где прошли в летнюю кухню и стали распивать спиртные напитки. В окно летней кухни он увидел гусей, которые находились в огороде усадьбы ФИО17, и предложил Шпоте В.П. поймать гуся, на что Шпота В.П. выразил свое согласие. После чего он зашел в огород, поймал одного гуся, положил его в сумку, которую они взяли в летней кухне, и пошли к выходу из ограды. В этот момент он решил посмотреть, где находится хозяйка. Для этого он зашел на веранду дома ФИО17, открыл входную дверь в квартиру и крикнул, есть ли кто дома, но ему никто не ответил. Тогда он прошел по всем комнатам, но хозяйки в доме не было, и он вышел на улицу. Свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
 
    Подсудимый Шпота В.П. по обстоятельствам совершения кражи гуся и сумки у ФИО17 дал в суде аналогичные показания, при этом вину признал в полном объеме, выразил раскаяние.
 
    Кроме признательных показаний подсудимых Скульского В.В. и Шпоты В.П., их вина в совершении хищения гуся и сумки, а также вина Скульского В.В. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, подтверждается также собранными по делу доказательствами.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО17 суду показала, что в личном подсобном хозяйстве она имеет корову и гусей. В дневное время гуси находились в огороде, который расположен в усадьбе ее квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в летней кухне своей усадьбы. Около 14 часов 30 минут к ней в летнюю кухню зашли Скульский В.В. и Шпота В.П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На ее требования уйти Скульский В.В. и Шпота В.П. не реагировали, они сели за стол в летней кухне и начали распивать пиво. Тогда она пошла в дом и стала звонить в полицию. В это время услышала крик гусей, посмотрев в окно, и увидела, что по ее огороду бегает Скульский В.В., а Шпота В.П. стоит возле калитки, ведущей в огород. Затем она увидела, что Скульский В.В. поймал гуся и понес его в летнюю кухню. После чего она убежала к соседям и оттуда видела, как Скульский В.В. и Шпота В.П. вышли из ее летней кухни с клетчатой сумкой, принадлежащей ей. Также она видела, как Скульский В.В. заходил в ее квартиру, побыл там несколько минут и вышел обратно.
 
 
    Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему в ограду дома приходили Шпота В.П. и Скульский В.В., но он им не открыл дверь. В окно увидел, что последние перешли через дорогу и зашли в ограду дома ФИО17, а потом в летнюю кухню, расположенную в ограде квартиры ФИО17 Примерно через час к нему пришла ФИО17, по внешнему виду было видно, что она очень напугана. ФИО17 пояснила, что к ней в летнюю кухню пришли Шпота В.П. и Скульский В.В. На ее требование покинуть летнюю кухню, они не реагировали. После этого, она видела, что Скульский В.В. ловил гусей у нее в огороде.
 
    Исследованными показаниями свидетеля ФИО7 – старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Балахтинский», подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение ФИО17 о хищении жителями <адрес> Шпота В.П. и Скульским В.В. принадлежащего ей имущества, а также о незаконном проникновении Скульского В.В. в принадлежащую ей квартиру. Он выехал в <адрес> для проверки сообщения. После взятия объяснений и осмотра места происшествия, на <адрес> он встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он доставил Скульского В.В. в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский», где впоследствии Скульский В.В. подтвердил факт того, что он и Шпота В.П. похитили одного гуся и сумку у ФИО17, а также подтвердил факт незаконного проникновения его в квартиру ФИО17
 
    Вина Скульского В.В. и Шпоты В.П. в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут в дежурную часть ОП МО МВД России Балахтинский поступило сообщение ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Скульский В.В. и его друг похитили гусей, принадлежащих ФИО17 (л.д. 18).
 
    В соответствии с заявлением ФИО17, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД России «Балахтинский», последняя просит привлечь к уголовной ответственности Скульского В.В. и Шпоту В.П., которые около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили из огорода, расположенного в усадьбе ее дома по <адрес>, гусей и хозяйственную сумку (л.д. 19).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой <адрес> усадьбы <адрес>, расположенного по <адрес>, запорные устройства на двери веранды и квартиры не повреждены, в помещении летней кухни обнаружен птичий помет и перо белого цвета. В огороде на момент осмотра находились <данные изъяты> гусей возрастом 5-6 месяцев (л.д. 21-23).
 
    В соответствии со справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «Независимая экспертиза», среднерыночная стоимость гуся средней упитанности, в возрасте 5 месяцев составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 30).
 
    Согласно справке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость хозяйственной сумки изготовленной из целлюлозы клетчатого цвета составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 33).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> ФИО17 имеет <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 89).
 
    В соответствии с паспортными данными, ФИО17 зарегистрирована по адресу:<адрес>л.д. 97).
 
    Из справки – характеристики ст. УУП ОП МО МВД России «Балахтинский» на ФИО17 следует, что последняя проживает в <адрес> края с супругом ФИО10 и малолетними детьми ФИО12, ФИО10 и опекаемой ФИО13 (л.д. 98).
 
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Скульского В.В. и Шпоты В.П. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.
 
    Действия Скульского В.В. и Шпоты В.П. по факту хищению гуся квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия Скульского В.В. по факту проникновения в жилище ФИО17 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ,по признакам незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Скульский В.В. обнаруживает <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в заключении экспертов отражено, что действия Скульского В.В. носили обдуманный, последовательный и целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватном речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий (л.д. 134-136).
 
    С учетом указанного заключения комиссии экспертов суд приходит к выводу о том, что Скульский В.В. должен быть признан вменяемым и подлежать привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Скульским В.В. и Шпота В.П. преступления по факту кражи гуся, которое относится к категории средней тяжести, совершено умышленно.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Также суд учитывает, что преступление по факту незаконного проникновения Скульского В.В. в жилище Корнеевой Е.В., относится к категории небольшой тяжести.
 
    Кроме того, принимает во внимание, что Скульский В.В. и Шпота В.П. по месту жительства характеризуются отрицательно, не работают, злоупотребляют спиртными напитками, Шпота В.П. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также учитывает, что Скульский В.В. является <данные изъяты>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Скульского В.В. и Шпоты В.П. суд считает возможным признать добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание ими вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а в отношении Скульского В.В. также наличие у него малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Скульского В.В. и Шпоты В.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий от преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Скульскому В.В. и Шпоте В.П. наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, позволяющих осуществлять контроль за их поведением в период отбывания наказания.
 
    Судебные издержки по оплате труда адвоката, с учетом положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Скульского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
 
    Признать Скульского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Скульскому В.В. 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
 
    Признать Шпоту В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Скульскому В.В. и Шпоте П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.
 
    В период испытательного срока возложить на Скульского В.В. и Шпоту П.В. следующие обязанности:
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции;
 
    - проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленный инспекцией день.
 
    Взыскать со Скульского В.В. процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать со Шпоты В.П. процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья Т.Г. Дубовик