Приговор от 27 февраля 2014 года №1-12/2014

    уголовное дело № 1-12/2014
 
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Челябинск 27 февраля 2014 года.
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Воликова И.И.,
 
    при секретаре Олениной А.Н.,
 
        с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,
 
    потерпевшего ГДА
 
    подсудимого ЯКУБОВА ЗТ
 
    адвоката Шунайловой Н.В., представившей удостоверение № 1607, ордер №173,
 
        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Якубова ЗТ, ...
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115; ч.1 ст.119; ч.2 ст.213; п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, -
 
    установил:
 
        Якубов, действуя умышленно, в составе группы лиц, причинил ГДА средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего.
 
        Якубов совершил преступление при следующих обстоятельствах.
 
        хх.хх.хх, днем, на автомобильной стоянке, ... в Курчатовском районе г.Челябинска, между ранее не знакомыми между собой Якубовым и ГДА на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора.
 
    В ходе словесной ссоры с потерпевшим, подсудимый Якубов, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес в лицо ГДА один удар своей головой.
 
        Продолжая свои преступные действия, Якубов, а вместе с ним и два лица, органами предварительного расследования не установленные, (присоединившиеся к подсудимому), действуя в группе, действуя с целью причинения ГДА вреда здоровью средней тяжести, нанесли потерпевшему: Якубов не менее 09 ударов руками в голову, в тело; а каждое из лиц, органами предварительного расследования не установленное, нанесло не менее 05 ударов руками ГДА в голову, в тело.
 
        Якубов, два лица, органами предварительного расследования не установленные, нанеся потерпевшему удары руками в голову, в тело, сели в салон автомашины ... принадлежащей Якубову, за управлением которой находился подсудимый, и направились на автомашине в Металлургический район г. Челябинска.
 
        Потерпевший ГДА, сев за руль принадлежащей ему автомашины ВАЗ-2115, решил догнать автомашину Якубова для того, чтобы записать государственный регистрационный знак автомашины подсудимого, а затем передать государственный регистрационный знак автомашины в органы полиции - для установления личности «своего обидчика».
 
        ГДА двигаясь на своем автомобиле, уже через несколько минут догнал автомобиль «Ока» под управлением Якубова. ГДА на своем автомобиле догнал автомобиль подсудимого на участке автодороги, ...
 
    ГДА на своем автомобиле догнал автомобиль Якупова на участке автодороги, расположенном напротив ...), то есть, уже на территории Металлургического района г. Челябинска.
 
        Оба автомобиля остановились недалеко друг от друга, находясь в «автомобильной пробке», образовавшейся перед светофором, расположенном на остановке общественного транспорта «Першино» в Металлургическом районе г. Челябинска.
 
        ГДА вышел из салона своего автомобиля.
 
        К ГДА подошли Якубов и два лица, органами предварительного расследования не установленные.
 
        Якубов, лица, органами предварительного расследования не установленные, продолжая свои преступные действия, действуя в группе лиц, действуя с целью причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, действуя на почве личных неприязненных отношений, продолжая свои преступные, умышленные действия, начатые у ..., нанесли ГДА каждый не менее 10 ударов руками, ногами по голове, по телу, по ногам.
 
        От нанесенных ему Якубовым и двумя лицами, органами предварительного расследования не установленными, ударов, потерпевший ГДА упал на асфальт.
 
        Якубов, лица, предварительным следствием не установленные, продолжили свои преступные действия, и, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, нанесли каждый, не менее 10 ударов ногами и руками в тело, в голову, по конечностям лежащему на асфальте ГДА
 
        После нанесения потерпевшему ГДА множества ударов руками и ногами, Якубов и два лица, органами предварительного расследования не установленные, сели в салон автомобиля «Ока», и скрылись с места совершения преступления.
 
        Своими умышленными, преступными действиями Якубов, лица, органами предварительного расследования не установленные, действуя в группе лиц, причинили потерпевшему ГДА
 
    1)тупую травму правого коленного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата и кровоизлиянием в его полость (гемартрозом), с ссадиной там же.
 
    Повреждение квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
 
    2)перелом костей носа со смещением отломков.
 
        Повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
 
    3)ссадины на лице, туловище (без указания их количества в представленных эксперту медицинских документах).
 
        Повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
 
        Органами предварительного расследования Якубов обвиняется в том, что хх.хх.хх, днем, на проезжей части (на автодороге) ул. ... в г. Челябинске ... он угрожал убийством потерпевшему, и у ГДА имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
         В судебном заседании подсудимый Якубов:
 
    -вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, - не признал;
 
    -вину в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - не признал.
 
    Якубов, кратко озвучивая в зале суда свою позицию по предъявленному ему обвинению, пояснил о том, что хх.хх.хх, днем, на территории парковки у ... а затем и у остановки транспорта ..., в ходе обоюдной ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, он действительно нанес ГДА один удар головой и два удара кулаком в лицо.
 
    Якубов пояснил в зале суда, что он убежден в том, что нанесенные им потерпевшему три удара в лицо - не могли причинить ГДА средней тяжести вред здоровью.
 
    Потерпевший, следуя показаниям подсудимого Якубова в зале суда, мог получить телесные повреждения, перечисленные в заключение судебно-медицинского эксперта, - при неоднократных падениях с высоты собственного роста на землю.
 
    Другие лица (2 незнакомых ему человека, находившиеся в салоне принадлежавшего ему автомобиля «Ока»), - ударов, следуя показаниям Якубова в зале суда, ГДА не наносили.
 
    Потерпевшему он убийством не угрожал.
 
        После разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, Якубов отказался давать показания в зале суда, категорически отказался отвечать на любые вопросы участников процесса.
 
        Вина подсудимого Якубова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, - подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Материалами уголовного дела
 
    т.1
 
    -протоколом принятия устного заявления от потерпевшего (л.д.15);
 
    -заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.108-111), из которого следует, что все повреждения, обнаруженные у потерпевшего ГДА образовались от действий тупых предметов;
 
    -протоколом осмотра места происшествия (л.д.131-134; 139-142).
 
    Показаниями свидетелей.
 
        В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались, в том числе, показания свидетелей К, Л С
 
    К пояснял следующее.
 
        Работает санитаром в МБУЗ ССМП.
 
        хх.хх.хх днем, он, водитель автомобиля «Скорая помощь» С старшая смены (фельдшер) Л находились на смене.
 
        хх.хх.хх, около 12.оо машина «Скорой помощи», в которой они втроем находились, остановилась «в автомобильной пробке» на второй полосе дороги, в пятидесяти метрах от светофора, расположенного на остановке общественного транспорта ...» в Металлургическом районе г. Челябинска.
 
        Он обратил внимание на две автомашины: «Ока» и ВАЗ-2115, стоявшие перед светофором. Между этими автомашинами, лицом друг к другу, стояли: с одной стороны трое мужчин «восточной внешности», а с другой стороны – один мужчина высокого роста.
 
        Все трое мужчин «восточной внешности» наносили мужчине высокого роста удары руками по голове. Мужчина им не отвечал.
 
        От одного из нанесенных ему ударов, мужчина высокого роста упал на асфальт.
 
        Все трое мужчин «восточной внешности» продолжили наносить мужчине удары ногами и руками в голову, в тело, по конечностям.
 
        Каждый из мужчин «восточной внешности» нанес мужчине высокого роста, по его мнению, не менее 10 ударов руками и ногами в тело, в голову, по конечностям.
 
        Водитель автомобиля «Скорая помощь», видя, что мужчину избивают, включил сирену.
 
        Мужчины «восточной внешности», услышав звук сирены, сели в салон автомашины «Ока». Автомашина «Ока» начала движение, уезжая с места происшествия.
 
        В этот момент мужчина высокого роста поднялся с асфальта, и направился к автомашине «Скорая помощь».
 
        Автомобиль «Ока», находясь в движении, ударил своим левым крылом в правое колено этому мужчине. Мужчина от удара автомобиля упал на асфальт.
 
        Он ... и Л помогли мужчине встать, посадили мужчину в автомобиль «Скорая помощь», оказали мужчине первую медицинскую помощь, затем вызвали на место происшествия сотрудников полиции, а после их приезда, – доставили мужчину в ГКБ-3 (т.1, л.д.104-106; 114-119).
 
    Свидетель Л дала в ходе допроса аналогичные показания (т.1, л.д.187-189).
 
    Свидетель С пояснял следующее.
 
        хх.хх.хх, днем он находился за управлением автомобилем «Скорая помощь». С ним в кабине автомобиля находилась фельдшер Л и санитар К.
 
        Автомобиль остановился «в автомобильной пробке» перед светофором, расположенном на остановке общественного транспорта ...
 
        Он увидел, как на проезжей части автодороги двое мужчин наносили удары одному мужчине.
 
        Он не следил за действиями мужчин, так как занимался управлением автомобилем.
 
        К и Л посадили этого мужчину в автомобиль «Скорая помощь», оказали ему первую медицинскую помощь, на автомобиле «Скорая помощь» они доставили этого мужчину в ГКБ-3.
 
 
    Показаниями потерпевшего
 
    ГДА пояснил суду следующее.
 
        хх.хх.хх он, управляя автомобилем ВАЗ-2115, выезжал с автомобильной стоянки, расположенной у ТК ...
 
        Навстречу двигался автомобиль «Ока» под управлением ранее ему незнакомого Якубова. Автомобиль под управлением водителя Якубова, двигался под запрещающий знак, нарушив ПДД РФ.
 
        Он был вынужден уступить дорогу автомобилю под управлением Якубова.
 
        Когда автомобиль «Ока» под управлением Якубова оказался рядом с его автомобилем, он, опустив стекло двери, сделал Якубову замечание за нарушение последним ПДД РФ.
 
        Автомобиль под управлением Якубова, проехав несколько метров далее, остановился. Якубов вышел из своего автомобиля и подошел к его ... автомобилю.
 
        Он вышел из салона своего автомобиля.
 
        Между ним и Якубовым началась словесная ссора, в ходе которой Якубов, действуя неожиданно для него, - нанес ему удар головой в лицо.
 
        Испытал от удара Якубова сильную физическую боль, из носа побежала кровь.
 
        Якубов, продолжая свои действия, нанес кулаками обеих рук не менее 14 ударов ему в лицо, в тело.
 
        В этот момент, из салона автомобиля «Ока» вышли два человека «восточной внешности», подошли к Якубову.
 
        Каждый из этих мужчин нанес ему кулаками рук не менее 05 ударов в лицо, в тело.
 
        Он не наносил ударов ни Якубову, ни этим мужчинам.
 
        Якубов и двое мужчин сели в салон автомобиля «Ока». Автомобиль под управлением Якубова направился в сторону Металлургического района г. Челябинска.
 
        Он сел в салон своего автомобиля ВАЗ-2115, и поехал вслед за автомобилем «Ока» - для того, чтобы записать «номер» автомобиля под управлением Якубова, а затем обратиться в органы полиции.
 
        Через несколько минут он уже «догнал» автомобиль «Ока», остановившийся перед светофором, расположенном на остановке общественного транспорта ...».
 
        Он открыл дверь своего автомобиля для того, чтобы рассмотреть номер автомобиля «Ока».
 
        Увидел, как из салона автомобиля «Ока» вышел Якубов и с ним двое мужчин «восточной внешности».
 
        Все трое подошли к нему.
 
        Подойдя к нему, Якубов сказал о том, что он (Якубов) убьет его ГДА). Угрозу для своей жизни он воспринял реально, опасался ее осуществления.
 
        Якубов и мужчины начали наносить ему удары.
 
        Якубов нанес ему не менее 27 ударов руками и ногами в лицо, в тело, по конечностям.
 
        Мужчины «восточной внешности» нанесли ему не менее 40 ударов руками, ногами по голове, телу, по конечностям.
 
        Испытав сильную, резкую физическую боль в правом колене, он упал на асфальт.
 
        Якубов и двое мужчин «восточной внешности», нанесли ему (каждый) ногами, по голове, по телу, по конечностям не менее 30 ударов.
 
        Мужчины, нанося ему удары, угрожали убить его. Угрозу для жизни он воспринимал реально, опасался ее осуществления.
 
        Он чувствовал себя плохо, временами он терял сознание, у него болела голова.
 
        Что происходило далее – он помнит плохо.
 
        Помнит, что на автомобиле «Скорая помощь» его доставили в ГКБ-3, где у него, помимо множества синяков и кровоподтеков, зафиксировали перелом носа, разрыв связок ноги. Ему предстоит сложная операция.
 
 
        Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    1.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания потерпевшего ГДА свидетелей К Л, С
 
        Показания потерпевшего и свидетелей – последовательные, однозначные, согласуются, как между собой, так и с другими объективными доказательствами, исследованными в зале суда.
 
        Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей – в зале суда не установлено. Не смог назвать таких объективных оснований и сам подсудимый Якубов.
 
        Приведенный выше вывод суда подтверждается, в том числе, и заключением судебно-медицинского эксперта (т.1, л.д.159-162), из которого следует, что эксперт, учитывая множественность повреждений у ГДА диаметральную их противоположность, захват нескольких анатомических областей, исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста.
 
    Далее эксперта отмечает, что по механизму образования, - указанные повреждения не противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе допроса потерпевшего ГДА при нанесении ему ударных воздействий руками и ногами на различные части тела, в том числе, в область правого коленного сустава.
 
        Приведенный выше вывод суда подтверждается, в том числе, и заключением судебно-медицинского эксперта (т.1, л.д.196-198), из которого следует, что тупая травма правого коленного сустава образовалась у ГДА до момента наезда на потерпевшего автомашиной.
 
    Судебно-медицинский эксперт утверждает в своем заключении о том, что тупая травма коленного сустава образовалась у потерпевшего в результате нанесенных ГДА тремя мужчинами ударов ногами, в том числе, по ноге потерпевшего.
 
        Позицию Якубова о полном непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, - суд рассматривает лишь как защитительную. Позиция подсудимого не основана на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд убежден в том, что Якубов пытается ввести суд в заблуждение, пытается избежать наказания за совершенное им преступление.
 
    2.действия Якубова необходимо правильно квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
 
        Из объема обвинения, предъявленного Якубову органами предварительного расследования по ст.112 УК РФ, необходимо исключить указание о том, что преступление совершено Якубовым из «хулиганских побуждений», как излишне вмененное.
 
        Совокупностью исследованных в зале суда доказательств достоверно установлено, что в действиях Якубова однозначно усматривается личный, а не хулиганский мотив, то есть в действиях подсудимого однозначно отсутствуют побуждения, которые указывали бы на явное пренебрежение подсудимого к правилам общежития и элементарным нормам морали. В действиях Якубова не было стремления открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, в том числе, к ГДА, продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную удаль, отомстить ГДА за справедливо сделанное замечание.
 
        Совокупность доказательств, исследованных в зале суда, однозначно свидетельствует о том, что Якубов причинил ГДА средний тяжести вред здоровью именно в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, а причиной поведения Якубова - явилось замечание, сделанное ГДА Якубову за нарушение (по мнению потерпевшего) подсудимым правил парковки своего автомобиля на автомобильной стоянке у ...
 
    Помимо этого, суд учитывает то обстоятельство, что конфликт «вольно или невольно», но был спровоцирован самим ГДА хотя активной стороной конфликта и явился, впоследствии, именно подсудимый Якубов.
 
        Суд считает необходимым, учитывая изложенное выше, исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного расследования, также и обвинение Якубова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, как излишне вмененное.
 
        Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по причинению потерпевшему ГДА, в том числе, средней тяжести вреда здоровью, как одно, продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом подсудимого, действовавшего в группе лиц, и по наступлению наиболее тяжких последствий для здоровья ГДА то есть как умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью (ст.112 УК РФ).
 
    В этой части суд отмечает, что о наличие единого умысла у подсудимого Якубова на причинение ГДА вреда здоровью средней тяжести, - свидетельствует тот факт, что между событиями, происходившими у ... и событиями, происходившими у остановки общественного транспорта ... - прошел промежуток времени, равный нескольким минутам.
 
        Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного органами предварительного расследования Якубову, обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как излишне вмененное.
 
        Суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного Якубову органами предварительного расследования по ст.112 УК РФ, указание на совершение Якубовым преступления «группой лиц по предварительному сговору» с двумя лицами, органами предварительного расследования не установленными.
 
        Органы предварительного расследования, в этой части, не представили суду доказательств о том: имел ли такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью; состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.
 
        Преступление было совершено группой лиц. Для данной формы соучастия свойственна минимальная степень согласованности, что обусловлено невозможностью сговора до момента начала преступления. Эта форма соучастия предполагает возможность сговора между участниками лишь во время совершения преступления, после начала выполнения Якубовым объективной стороны преступления.
 
        В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются судом в пользу Якубова.
 
    3.суд считает необходимым оправдать Якубова по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так как в действиях подсудимого отсутствует состав преступления.
 
        Угроза – это выражение вовне намерения лишить потерпевшего жизни (убить ГДА). Она рассчитана на запугивание.
 
        Необходимым признаком состава рассматриваемого преступления является реальность угрозы. Она считается таковой, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
        При решении этого вопроса суд исходит из того, что реальность угрозы связывается, прежде всего, с наличием объективных оснований опасаться приведения ее в исполнение.
 
    Субъективное же ее восприятие потерпевшим – играет подчиненную роль.
 
        Об отсутствии объективных оснований у ГДА опасаться приведения Якубовым угрозы в исполнение, свидетельствуют следующие объективные признаки:
 
    1)место совершения преступного деяния: проезжая часть оживленной в дневное время суток транспортной магистрали, связывающей два района города Челябинска...;
 
    2)время совершения преступления – светлый летний день;
 
    3)наличие очень большого количества посторонних людей рядом с местом происходившего конфликта, в том числе, водителей автомашин, пешеходов, к которым ГДА можно было обратиться за помощью;
 
    4)в руках, в том числе, подсудимого не было предметов, которыми он мог бы причинить вред здоровью потерпевшего;
 
    5)способ выражения угрозы подсудимым - устно;
 
    6)достаточно невысокая интенсивность выражения угрозы Якубовым, а именно: у потерпевшего ГДА имелась реальная возможность неоднократно обратиться к посторонним гражданам с просьбой оказать ему помощь;
 
    7)ранее потерпевший не знал подсудимого, личность Якубова была не известна потерпевшему.
 
        Анализируя рассматриваемую ситуацию в целом, суд пришел к однозначному выводу о том, что органы предварительного расследования положили в основу обвинения Якубова в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.119 УК РФ, - лишь субъективное восприятие потерпевшим ГДА реальности угрозы, которое играет подчиненную роль.
 
    Назначая наказание
 
        В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Якубов ранее не судим; вину в нанесение одного удара головой и двух ударов кулаком в лицо потерпевшему признал; наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка; ...
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
        Из характеристик (т.1, л.д.214-215) следует, что Якубов в быту, на рабочем месте характеризуется положительно.
 
        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Якубова возможно без изоляции от общества.
 
        Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить Якубову длительный испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Якубова исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться в указанный выше государственный орган для регистрации.
 
        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Якубову необходимо оставить без изменения.
 
        В порядке ст.91 УПК РФ Якубов не задерживался.
 
        Вещественные доказательства в уголовном деле – отсутствуют.
 
        Обсуждая вопрос о размере удовлетворения материальных требований, заявленных потерпевшим ГДА о размере компенсации морального вреда, причиненного ГДА действиями подсудимого Якубова, суд приходит к следующим выводам.
 
    1.в соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
 
        В качестве обстоятельств, заслуживающих внимания, суд учитывает следующие:
 
    -обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого;
 
    -наличие у Якубова специального образования, рабочей специальности, и постоянного места работы;
 
    -возраст подсудимого.
 
    2.в соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.
 
        Учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование потерпевшего ГДА (заявлено требование в сумме 120000 рублей), и взыскать с подсудимого Якубова в пользу потерпевшего ГДА, в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
 
    3.суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего ГДА
 
    Требование потерпевшего ГДА в части возмещения материального ущерба в сумме 18186 рублей – подтверждено документально, и подлежит удовлетворению.
 
    Суд, признавая за гражданским истцом (потерпевшим ГДА право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания с Якубова расходов, связанных с участием в судебных заседаниях представителя потерпевшего (потерпевшим заявлена сумма 42000 рублей) - для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что потерпевшим не представлен суду договор на оказание юридических услуг.
 
    Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ,
 
    суд
 
    приговорил:
 
    ЯКУБОВА ЗТ
 
        ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Якубову З.Т. наказание, - считать условным.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, установить Якубову З.Т. испытательный срок ТРИ года.
 
        Обязать Якубова З.Т.:
 
    -не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных;
 
    -периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.
 
        Взыскать с Якубова ЗТ в пользу ГДА
 
    1.в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;
 
    2.в счет возмещения материального ущерба, деньги в сумме 18186 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей) 00 копеек.
 
        Признать за ГДА право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Якубова З.Т. расходов, связанных с участием в судебных заседаниях представителя ГДА и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
 
    ЯКУБОВА ЗТ
 
    ОПРАВДАТЬ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
        На основании ч.1 ст.134 УПК РФ, признать за Якубовым З.Т. право на реабилитацию, в части оправдания его по ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Якубову З.Т. оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
        Судья И.И. Воликов