Приговор от 30 января 2014 года №1-12/2014

    Дело № 1-12/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск 30 января 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Невенчаной А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры Оренбургской области старшего помощника прокурора г. Медногорска Кистановой И.В.,
 
    подсудимой Усеновой Т.М.,
 
    с участием защитника Холодилина М.А. представшего удостоверение № * и ордер от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Усеновой Т.М.,
 
    обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Усенова Т.М. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, **.**.****, около * часов, Усенова Т.М., будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь на <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, при помощи <данные изъяты>, тайно похитила спортивный велосипед «Б» стоимостью * рублей, принадлежащий Н. После этого Усенова Т.М. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате вышеуказанных преступных действий Усеновой Т.М. потерпевшему Н. причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимая Усенова Т.М. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, пояснила, что в содеянном преступлении раскаивается, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Усеновой Т.М., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что во второй половине <данные изъяты>, она употребляла <данные изъяты>. Когда пошла к знакомому, проживающему на ***, в ***, то позвонила в домофон, ей открыли дверь в подъезд. Она прошла к знакомому, но дверь к нему в квартиру ей не открыли. Уходя, она увидела на лестничной площадке <данные изъяты> велосипед, <данные изъяты>, решила велосипед украсть. Разомкнув замок, взяла велосипед и пошла с ним на ***. Решила продать велосипед за * рублей, и предлагала купить его <данные изъяты>, находившимся на ***. Когда продавала указанный велосипед, её задержали сотрудники полиции. Она рассказала, что похитила велосипед на ***. Велосипед хотела продать, чтобы на вырученные деньги восстановить паспорт.
 
    Суд расценивает данные показания как допустимые, поскольку они были даны в присутствии защитника, при разъяснении процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Суд считает доказанной виновность Усеновой Т.М. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему Н., совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
 
    Суд учитывает, что признательные показания подсудимой не являются единственным доказательством её вины.
 
    Кроме личных признательных показаний подсудимой её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н., данные в ходе предварительного следствия о том, что **.**.**** он купил спортивный велосипед «Бей-Микс», который хранился на <данные изъяты>. Около * часов ночи **.**.**** сотрудники полиции сообщили, что велосипед украден, задержана девушка, похитившая велосипед. Он участвовал в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого Усенова Т. держала в руках похищенный велосипед, и в присутствии понятых пояснила, что похитила его из подъезда, пояснила, что замок открыла при помощи <данные изъяты>. Он сразу узнал велосипед, как принадлежащий ему. Оценивает велосипед в * рублей. Ущерб от хищения для его семьи является значительным, так как в семье <данные изъяты>.
 
    Согласно заявлению Н., зарегистрированному в КУС № * от **.**.****, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее **.**.**** из * подъезда *** велосипед, причинив значительный материальный ущерб.
 
    Из показаний свидетеля О., которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшим Н., пояснила, что принадлежащий их семье велосипед находился в подъезде, был пристегнут замком. В ночь на **.**.**** от сотрудников полиции и мужа ей стал известен факт хищения велосипеда. Как оказалось, сотрудниками полиции была задержана женщина – Усенова Т., у которой был обнаружен похищенный велосипед. С учетом общего дохода семьи, причиненный материальный ущерб является значительным.
 
    Их рапортаполицейского ППС К., зарегистрированного в ОП МО МВД России «Кувандыкский» КУС № * от **.**.****, следует, что **.**.**** в * часа * минут на привокзальной площади задержана Усенова Т.М., у которой находился велосипед. Усенова Т.М. пояснила, что данный велосипед похитила.
 
    Свидетель К. – сотрудник ППС ОП МО МВД России «Кувандыкский», суду показал, что в <данные изъяты> **.**.**** на *** была замечена Усенова Т.М., которая по внешнему виду была в состоянии <данные изъяты>. При себе у Усеновой Т.М. был велосипед. Усенова Т. ранее неоднократно попадала в поле зрения сотрудников полиции, <данные изъяты>. Учитывая образ жизни Усеновой, <данные изъяты>, появилось основание полагать, что Усенова Т. велосипед добыла преступным путем. Усенова Т.М. была задержана, призналась, что похитила указанный велосипед в ***. О задержании Усеновой Т., совершившей преступление, было доложено в дежурную часть отдела полиции. При опросе водителей, один из таксистов пояснил, что Усенова Т. пыталась продать велосипед ему.
 
    Свидетель Д. – сотрудник ППС ОП МОМВД России «Кувандыкский» суду пояснил, что в <данные изъяты> **.**.**** на привокзальной площади была замечена Усенова Т., которая находилась в состоянии <данные изъяты>, у которой находился спортивный велосипед. Учитывая, что по внешнему виду Усеновой Т. было очевидно, что она не увлекается велосипедным спортом, имелись основания полагать, что Усенова Т. велосипед похитила. Когда они остановили Усенову, то спросили, откуда у неё велосипед. Усенова Т. сначала сказала, что это ее велосипед, но затем призналась, что похитила указанный велосипед в ***. О задержании Усеновой Т. было доложено в дежурную часть отдела полиции, вызвана следственно-оперативная группа. Таксист, работающий на ***, пояснил, что Усенова Т. предлагала ему купить данный велосипед, а также просила отвезти её в ***, но он отказался.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., из которых следует, что **.**.**** на **.**.**** он работал на автомобиле <данные изъяты>. Около * часов * минут находился на привокзальной площади, когда к нему подошла Усенова Т., в состоянии <данные изъяты>, и предложила купить спортивный велосипед, который был при ней. Он отказался. Усенова предложила купить велосипед подешевле и отвезти ее в ***, но он отказался. Позже от сотрудников полиции узнал, что Усенова Т. данный велосипед украла.
 
    Другими доказательствами по делу являются:
 
    Протокол осмотра места происшествияот **.**.****, и иллюстрационная таблица к нему, из которых следует, что осмотрен район ***. Участвующая в ходе осмотра Усенова Т.М. пояснила, что **.**.**** в <данные изъяты> задержана сотрудниками полиции на *** с велосипедом, который тайно похитила с <данные изъяты> с целью дальнейшей продажи, открыв замок при помощи <данные изъяты>. В ходе осмотра <данные изъяты> установлено, что входная дверь <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре Н. пояснил, что <данные изъяты>. В служебном автомобиле ОП МОМВД России «Кувандыкский» возле *** находится велосипед «Б», который Н. узнал, как принадлежащий ему и похищенный из ***.
 
    Протокол осмотра предметовот **.**.****, из которого следует, что осмотрены: велосипед «Б», замок «Г», изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.****. В ходе осмотра установлено, что велосипед спортивный, на замке имеется повреждение. Велосипед, замок признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, велосипед возвращен законному владельцу.
 
    Экспертное заключение № * от **.**.**** подтверждает, что рыночная стоимость спортивного велосипеда «Б», приобретенного **.**.**** составляет * рублей.
 
    Заключением эксперта № * от **.**.**** установлено, что <данные изъяты> замок с <данные изъяты>, изъятый **.**.**** при осмотре места происшествия: *** не исправен и для использования по своему назначению не пригоден.
 
    Судом установлено, что подсудимая тайно, незаконно, помимо воли потерпевшего Н., завладела принадлежащим Н. велосипедом, который безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, а именно скрылась с похищенным с места происшествия, пыталась реализовать велосипед В.
 
    Суд считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку судом установлено, что стоимость похищенного велосипеда составляет * рублей, потерпевший подтвердил, что данная сумма ущерба для него является значительной, с учетом совокупного дохода семьи, материального положения, <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля О., а также справкой о составе семьи (, справкой ООО «М» о доходе Н. , справкой ИП «Н» о доходе О.
 
    Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Усеновой Т.М.
 
    Из заключения эксперта от **.**.**** № * следует, что Усенова Т.М, обнаруживает признаки <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии <данные изъяты>.
 
    Соглашаясь с научно обоснованным и аргументированным вышеуказанным заключением эксперта, суд принимает во внимание, что оно дано специалистами высокой квалификации, на основании глубокого и всестороннего обследования подсудимой Усеновой Т.М. и с учетом полного анализа всех материалов дела.
 
    Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется, поэтому, с учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время и после совершения преступления, а также её дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Усенову Т.М. -вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.
 
    Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что вина Усеновой Т.М. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества. Подсудимой совершено оконченное преступление.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Усеновой Т.М., суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку она добровольно сообщила о своей причастности к хищению, указала место, где ею было совершено хищение.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний,.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.
 
    Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести.
 
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимой, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ) категории преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания Усеновой Т.М., учитывая, что по делу установлены смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    С учетом данных о личности подсудимой, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимая вину признала, в содеянном преступлении раскаивается, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив виды наказания, суд приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде обязательных работ
 
    Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывает, положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что велосипед, переданный на ответственное хранение потерпевшему Н., следует оставить за потерпевшим; замок в связи с его непригодностью для дальнейшей эксплуатации - уничтожить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    признать виновной Усенову Т.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить Усеновой Т.М. наказание в виде обязательных работ на срок * часов, но не свыше * часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.
 
    Меру пресечения Усеновой Т.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: велосипед, переданный на ответственное хранение потерпевшему Н. - оставить за потерпевшим Н.; замок – хранящийся при уголовном деле - уничтожить.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
 
    Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Судья: подпись.