Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 1-12/2014
Дело № 1-12/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Половинное 10 апреля 2014г.
Половинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Косаревой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Половинского района Курганской области Д.В. Вдовиченко,
защитника адвоката Иванова С.И.представившего удостоверение
№<Номер скрыт>, ордер № <Номер скрыт> от 25 марта 2014г.,
подсудимого Кайгородцева И.В.,
при секретаре Пуховой В.В.
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Кайгородцева Ивана Викторовича,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес скрыт>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кайгородцев И.В., совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах :
Кайгородцев И.В. ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, находясь в квартире <Адрес скрыт>, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащего Р.: обеденную зону, состоящую из обеденного стола, углового дивана и двух табуретов общей стоимостью <сумма скрыта>, газовую плиту марки «Дарина» Джи Эм 441 00 00-01 РЭ) стоимостью <сумма скрыта>, подростковый выкатной диван- кровать стоимостью <сумма скрыта>, полушерстяной ковер размером 3x2 метра стоимостью <сумма скрыта>, синтетическое ковровое покрытие размером 1x3 метра стоимостью <сумма скрыта>, стиральную машину марки «Океан» модель Вэ Эс 45-178) стоимостью <сумма скрыта>, компьютерный стол стоимостью <сумма скрыта> и офисный стул, стоимостью <сумма скрыта>.
Похищенное имущество перенес в гараж, находящийся во дворе дома <Адрес скрыт>
Продолжая свои преступные действия, Кайгородцев И.В., для облегчения совершения кражи, ввел в заблуждение Ф., которому предложил приобрести у него обеденную зону, газовую плиту марки «Дарина», подростковый выкатной диван-кровать и холодильник марки «Индэзит», пояснив, что данное имущество принадлежит ему.
Ф., будучи введенным в заблуждение относительно собственника указанного имущества, согласился на предложение Кайгородцева И.В. и в указанный выше период времени на автомобиле с прицепом приехал во двор дома <Адрес скрыт>, где не зная, что имущество добыто преступным путем, совместно с Кайгородцевым И.В. погрузил в прицеп своего автомобиля из гаража, расположенного во дворе дома <Адрес скрыт>, похищенные Кайгородцевым И.В. из квартиры <Адрес скрыт> обеденную зону, состоящую из обеденного стола, углового дивана и двух табуретов, газовую плиту марки «Дарина», подростковый выкатной диван- кровать.
Затем, Кайгородцев И.В. с введенным в заблуждение относительно собственника указанного выше имущества Ф., продолжая совершать преступление, путем свободного доступа похитил из квартиры <Адрес скрыт> холодильник марки «Индэзит», стоимостью <сумма скрыта>, принадлежащий Р., который они совместно с Ф. вынесли из квартиры и погрузили в прицеп автомобиля, принадлежащего Ф..
После чего Кайгородцев И.В. покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Кайгородцев И.В. причинил Р., значительный материальный ущерб на общую сумму <сумма скрыта>.
Кайгородцев с предъявленным обвинением согласен, виновным себя признал полностью.
В ходе предварительного расследования, судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им требования, выдвинул такое ходатайство после консультации с защитником и в его присутствии.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Р. в судебное заседание не явился. Возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке суду не представил.
Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый признал себя виновным полностью. Следовательно, все условия, установленные ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, и у суда есть основания для постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым Кайгородцев И.В. согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а также непосредственно признанием подсудимым своей вины в полном объеме.
Следовательно, виновность подсудимого доказана, его действия суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающее наказание обстоятельство – наличие у подсудимого малолетних детей (л.д.241-243,246,247,248,т.1; л.д.14,т.2).
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающие наказание обстоятельства : признание вины подсудимым, раскаяние.
Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует активное содействие раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба, как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имущество, похищенное у потерпевшего, было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему Р. сотрудниками полиции, в ходе проведения следственных действий, уже после возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого (л.д.1,46-50,69,70,т.1).
Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию преступления, поскольку само активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Действия же подсудимого свелись к полному признанию своей виновности, что учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Кайгородцева И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и изменения категории преступления на более мягкую.
Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, исходя из обстоятельств настоящего дела и личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, как лицо склонное к совершению правонарушений (л.д.16,т.2), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.
Именно данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Кайгородцева И.В. и соответствовать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81ч.3 п.3, п.6 УПК РФ:
– холодильник, газовую плиту, диван, обеденную зону, ковровое покрытие размером 1х3 метра, ковер размером 3х2 метра, стиральную машину, компьютерный стол, стул, - необходимо оставить у потерпевшего Р.
- автомобиль <марка скрыта> – необходимо оставить у Ф.
- автомобиль <марка скрыта> необходимо оставить у Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ суд,
П Р И ГО В О Р И Л :
Признать виновным Кайгородцева Ивана Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ обязать осужденного: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства.
Меру пресечения Кайгородцеву И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
– холодильник, газовую плиту, диван, обеденную зону, ковровое покрытие размером 1х3 метра, ковер размером 3х2 метра, стиральную машину, компьютерный стол, стул, - оставить у потерпевшего Р.
- автомобиль <марка скрыта> – оставить у Ф.
- автомобиль <марка скрыта> оставить у Б.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии п.2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вынесения приговора.
Председательствующий: О.А. Косарева
