Приговор от 05 марта 2014 года №1-12/2014

Дело № 1-12/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья <данные изъяты> городского суда Фоменко В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя <данные изъяты> городского прокурора Фархада А.Г., представителя потерпевшей Кирьяновой Л.Д., подсудимого Дубина А.В., защитника Самкович Л.А., при секретаре Бушмакиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
         Дубина А,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Дубина А.В., управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, водитель Дубина А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на правую по ходу движения обочину, где напротив домовладения № <адрес>, совершил наезд на пешехода ГТА, чем по преступной небрежности, нарушил требования «Правил дорожного движения Российской Федерации» п. 9.9: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Нарушения «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителем Дубина А.В., находятся в причинной связи с фактом ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ГТА получила следующие телесные повреждения: кровоподтек, ссадины головы, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа, закрытый вдавленный, оскольчатый перелом затылочной кости, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга, закрытый перелом ребер справа 3-7го с кровоизлияниями в межреберные мышцы, ушибленные раны правой верхней и обеих нижних конечностей, ссадины левой верхней и обеих нижних конечностей. Данные повреждения, при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, получены незадолго до смерти.
 
    Смерть ГТА наступила ДД.ММ.ГГГГ. от тупой, комплексной травмы головы, груди, с повреждением костей черепа, ребер справа, черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, кровоизлияниями над и под его оболочки.
 
    Телесные повреждения, полученные ГТА в результате ДТП, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.
 
    Он же, Дубина А.В. совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.
 
    Так, Дубина А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, после совершения наезда на пешехода ГТА, произошедшего на правой обочине автодороги <адрес> по ходу движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив домовладения №, в результате которого ГТА получила следующие телесные повреждения: кровоподтек, ссадины головы, кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа, закрытый вдавленный, оскольчатый перелом затылочной кости, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга, закрытый перелом ребер справа 3-7го с кровоизлияниями в межреберные мышцы, ушибленные раны правой верхней и обеих нижних конечностей, ссадины левой верхней и обеих нижних конечностей, имея преступный умысел на оставление без помощи ГТА, находящейся после ДТП в опасном для жизни состоянии, и лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшей ГТА, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с места происшествия скрылся. В результате чего, ГТА от полученных в ДТП телесных повреждений скончалась. Смерть ГТА наступила ДД.ММ.ГГГГ. от тупой, комплексной травмы головы, груди, с повреждением костей черепа, ребер справа, черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга, кровоизлияниями над и под его оболочки.    
 
    В судебном заседании подсудимый Дубина А.В. по предъявленному ему обвинению свою вину не признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    Виновность подсудимого Дубина А.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями свидетеля МВС, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., он совместно с лейтенантом полиции РИА, находился в суточном наряде ОМВД России по <адрес>. Примерно в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. поступило указание от оперативного дежурного о необходимости выезда в <адрес>, для сбора материала проверки по факту ДТП, в котором имеется пострадавшая. В составе следственно-оперативной группы они выдвинулись на место ДТП. В 07 часов 50 минут, прибыв на место ДТП, при осмотре места происшествия, на правой обочине автодороги <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, были обнаружены осыпь стекла, разбившейся фары и след торможения. Данные стекла и след торможения, в присутствии понятых, были зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия и отражены в протоколе осмотра места происшествия. Также было установлено, что покрытие проезжей части автодороги <адрес> асфальтобетонное, сухое. С места происшествия в присутствии понятых были изъяты фрагменты разбитой фары. Впоследствии был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ДАВ, который имел механические повреждения в передней правой части транспортного средства. В момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия, освещение опорами линии электропередач, находящимися на обочине автодороги <адрес> не работало, но водитель ШНН, обнаруживший ГТА, пояснял, что в момент ее обнаружения, освещение данного участка осуществлялось.
 
    Показаниями свидетеля ПАА, который суду пояснил, что работает следователем СО ОМВД РФ по <адрес>. Примерно в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ., ему поступило указание оперативного дежурного, в составе следственно-оперативной группы выдвинуться на участок автодороги <адрес>, для сбора материала проверки, по факту произошедшего там дорожно-транспортного происшествия. Он совместно с сотрудниками ОГИБДД выдвинулся на место происшествия. При осмотре места происшествия, на правой обочине автодороги <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, были обнаружены осыпь стекла, разбившейся фары и след торможения. Данные стекла и след торможения были зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия и отражены в протоколе осмотра места происшествия. Также было установлено, что покрытие проезжей части автодороги <адрес> асфальтобетонное, сухое. С места происшествия в присутствии понятых были изъяты фрагменты разбитой фары. Впоследствии был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дубина А.В., который имел механические повреждения в передней правой части транспортного средства. Им было осмотрено место происшествия, то есть то место, где был обнаружен автомобиль Дубина А.В. С места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты> и помещен на автостоянку расположенную по адресу: <адрес>. С автомобиля была изъята правая передняя фара, которая была разбита и правое наружное зеркало заднего вида. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, в протоколе осмотра, им ошибочно было указано время начала осмотра 07 часов 00 минут и время окончания осмотра 08 часов 10 минут, места дорожно - транспортного происшествия. Прибыв на место дорожно - транспортного происшествия, выяснив обстоятельства происшествия, он приступил к осмотру. Время проведения осмотра он точно не помнит, примерно с 08-00 часов до 10-00 часов. В момент осмотра места происшествия, освещение опорами линии электропередач, находящимися на обочине автодороги <адрес> не работало. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на участке автодороги <адрес>, напротив домовладения №, им в графе «место дорожно-транспортного происшествия расположено» протокола осмотра, была допущена неточность, а именно указано место дорожно-транспортного происшествия - «участок 2 км + м автодороги <адрес>», в связи с тем, что он хотел произвести привязку места происшествия к автодороге «<адрес>», которая находится в начале <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В протоколе должно было быть указано место ДТП расположено «на участке автодороги <адрес> на расстоянии 2 км + м от автодороги <адрес>». Протокол был составлен на месте ДТП в полном объеме в присутствии понятых, которые в нем расписались. С места происшествия были изъяты осколки стекла по внешнему виду, размерам, можно было предположить, что это осколки именно разбитой фары.
 
    Показаниями свидетеля КСН, который суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОМВД РФ по <адрес>. Он проводил дополнительный осмотр места происшествия, в рамках данного дела, составлял дополнительную схему, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. в 07-00 часов, на <адрес> в <адрес>. При этом присутствовал обвиняемый, защитник, дочь потерпевшей, представитель потерпевшего, статист, понятые. В ходе осмотра устанавливали место наезда на пешехода, которое показал сам Дубина А.В., также устанавливали видимость, фиксировали расстояние. В ходе осмотра места происшествия использовался автомобиль <данные изъяты> с такой же оптикой, как и у автомобиля Дубины А.В. за рулем которого находился его родственник, сам Дубина А.В., двое понятых. При этом, Дубине А.В. задавался вопрос о соответствии погоды и условий освещения, на что тот ответил утвердительно. Видимость была неограниченная. Все данные, внесенные в протокол представлялись Дубине А.В. и его защитнику для ознакомления. Перед началом следственного действия Дубине А.В. были разъяснены его права. Разъяснялись ли положения ст. 51 Конституции РФ свидетель не помнит. В ходе проведения осмотра места происшествия давление на Дубину А.В. не оказывалось. Осмотр места происшествия производился при уличном освещении. В качестве статиста была приглашена женщина, которая по утверждению дочери потерпевшей, имела сходную комплекцию с потерпевшей.
 
    Показаниями свидетеля ЧИФ, которая суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.20 утра ей позвонила фельдшер скорой помощи <адрес> и сообщила, что ее сестра ГТА, пострадала в ДТП. Ее сестра работала технической служащей в МОУ СОШ № <адрес>, и видимо шла на работу, при этом она вышла на дорогу, потому что был гололед. ГТА ходила не быстро, так как у нее были больные ноги. На работу она обычно выходила в 6.20 или в 6.30 утра в зависимости от погодных условий. В тот день ГТН была одета в серый берет, серую куртку, темные брюки и темные полусапожки. Данные вещи, после смерти ГТН были сожжены. Свидетель также участвовала в следственном эксперименте, в ходе которого устанавливали с какой скоростью могла идти ее сестра. ДТП произошло на <адрес> в <адрес>. Когда ГТН находилась в больнице Дубина А.В. оказывал помощь в лечении ГТН, оплачивая лекарства.
 
    Показаниями свидетеля ШНН, который суду пояснил,
 
    что работает водителем такси и ДД.ММ.ГГГГ он отвозил клиента на <адрес>. Когда через 10 минут двигался в обратном направлении по <адрес> в сторону <адрес>, ему навстречу двигался автомобиль белого цвета «классика», точную марку сказать не может, с одной включенной левой фарой, была ли правая фара автомобиля разбита или нет, он не рассмотрел. Затем он увидел лежащую на проезжей части женщину. Потерпевшая лежала на животе лицом вниз, на противоположной стороне проезжей части, наполовину на обочине, наполовину на проезжей части. Он остановился. Это происходило около 07ч.00мин. часов. Навстречу ему двигался другой автомобиль, он тоже остановился, из него вышел ЧА и они вдвоем подошли к лежащей женщине, услыхав, что она дышит, он стал звонить в скорую помощь, но дозвониться не смог, поэтому сел в машину и поехал в больницу. Он вернулся на место ДТП, приехала скорая помощь, пострадавшую увезли в больницу. Сотрудников полиции он не дожидался, уехав с места ДТП. Полицейские приехали к нему домой позднее, точное время он указать не может, привезли на место ДТП и он указал им где нашел женщину, как она лежала. Пострадавшая лежала на той стороне проезжей части дороги, со стороны которой не имеется жилых домов, напротив <адрес> лежала пострадавшая, там оставались следы крови, чуть дальше лежала осыпь стекла и след от шины на обочине. При осмотре места происшествия были обнаружены осколки от фары. Дорожное покрытие в тот день было нормальное.
 
    Показаниями свидетеля ЧА, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07ч.10мин. утра, он ехал на автомобиле домой по <адрес>, недалеко от стадиона в сторону <адрес>, на его полосе движения лежала женщина, половина ее тела лежала на асфальте, половина на обочине, рядом была ее сумка. Свидетель остановился, вышел из машины. Там же остановился ШНН, начали звонить в скорую помощь, но не смогли дозвониться, поэтому ШНН поехал в больницу, а свидетель остался на месте происшествия. После того как приехала скорая помощь, потерпевшую погрузили в автомашину и увезли в больницу. Он также продолжил движение. Уличное освещение в тот день работало, дорога освещалась. На месте ДТП он видел осыпь стекла, имелся след от автомобиля на обочине.
 
    Показаниями свидетеля ПЛ, которая суду пояснила, что работает фельдшером МБУЗ ЦРБ <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 6 часов 50 минут ШНН вызвал скорую помощь и пояснил, что женщина лежит на дороге, они выехали, через 2 минуты, езды на место происшествие 3 минуты, когда подъехали, на <адрес>, увидели женщину, лежащую на проезжей части, справа на асфальте, на противоположной стороне относительно жилых домов. На <адрес> в тот момент горели лампы уличного освещения. Пострадавшую ГТА свидетель знала лично, ее сразу погрузили в автомобиль скорой помощи, затем была оказана медицинская помощь. Свидетель осмотрела пострадавшую, видимых переломов не было, с левого уха шла кровь, также была скальпированная рана правого предплечья, была оказана неотложная помощь, затем потерпевшая была доставлена в <данные изъяты> ЦРБ. У потерпевшей вытекала кровь из левого уха, что говорило о черепно-мозговой травме, кровь осталась и на асфальте.
 
    Показаниями свидетеля ССС который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в реанимационное отделение МБУЗ ЦРБ <адрес> поступила ГТА с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом затылочной кости, субдуральная гематома, перелом 4 и 5 ребер справа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в реанимационном отделении МБУЗ ЦРБ <адрес>, когда в 14 часов 20 минут была зафиксирована биологическая смерть ГТА, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показаниями свидетеля ЗЕА, который суду пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МБУЗ ЦРБ <адрес>, с тяжелой черепно-мозговой травмой находилась ГТА. Он, являясь врачом - травматологом, был ее лечащим врачом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в послеоперационном периоде у нее наблюдалась небольшая положительная динамика, больная выходила из комы 1, то есть открывала глаза, шевелила рукой, выполняла простые команды, моргала глазами по команде, речь отсутствовала. Продуктивному контакту была недоступна. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ухудшение состояния, переход в кому 1-2. ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована биологическая смерть ГТА
 
    Показаниями свидетеля КНН, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08ч.10мин. утра, к нему обратился ДОН с просьбой вытащить из пахоты автомобиль его родственника Дубина А.В. Автомобиль Дубины А.В. находился в пахоте рядом с автодорогой Сандата - Березовка, по ходу движения из <адрес> в <адрес> слева. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>. У автомобиля переднее стекло имело деформацию с пассажирской стороны, была разбита правая фара, зеркало заднего вида. Данные повреждения не могли быть получены при съезде в пахоту. На место происшествия он приехал с ТЕА при помощи трактора вытащили автомобиль Дубина А.В., самого Дубины А.В. там не было. Автомобиль Дубины А.В. был доставлен на пер. <адрес> <адрес>, при буксировке был поврежден номер и защита двигателя. О случившемся свидетель сообщил участковому инспектору. Затем приехали сотрудники полиции и произвели осмотр автомобиля, принадлежащего Дубине А.В., в котором он принимал участие. В ходе осмотра с автомобиля была изъята правая фара с остатками стекла и положена в пакет.
 
    Показаниями свидетеля ТЕА, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 часов 00 минут, ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый, КНН, попросивший помочь ему отбуксировать автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Дубина А.В. Он вместе с КНН, на принадлежащем ему тракторе, отправился к бригаде <адрес> где увидел, стоящий в пахоте сельхозугодий, автомобиль Дубины А.В. На автомобиле имелись механические повреждения, а именно было разбито правое зеркало заднего вида, разбита правая передняя фара и переднее лобовое стекло. Вытащив из пахоты автомобиль, они отбуксировали его на территорию КФХ «КНН». При буксировке автомобиля Дубины А.В., ТЕА находился за рулем данного автомобиля. Где были получены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ему не известно. Оставив автомобиль <данные изъяты> на территории КФХ «КНН», он отправился домой.
 
    Показаниями свидетеля РИА, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-00 часов утра получил сообщение от дежурного ОМВД о том, что в <адрес>, произошло ДТП. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. Около 08 часов утра, прибыли в <адрес>. Место ДТП указывало то, что там был след крови на асфальте ближе к обочине, на обочине следы протекторов шин и присутствовала осыпь стекла. Место ДТП подтвердил таксист, который обнаружил сбитую женщину. В присутствии понятых делался осмотр, составлялась схема, делались замеры, производилось фотографирование. Привязку места происшествия осуществляли измерением расстояния от угла дома, напротив этого места ДТП. След от автомобиля был расположен на обочине дороги с той стороны, где не имеется жилых домов, на проезжей части следов шин не было. На асфальте снега не было, покрытие было сухим, гололеда не было. Когда они приехали, уличное освещение уже не работало, было светло. Осмотр места происшествия проводился следователем, протокол также составлялся им. Схема ДТП была составлена РИА После того как была обнаружен автомобиль Дубины А.В. они со следователем направились для ее осмотра. Был составлен протокол осмотра, автомобиля Дубины А.В., который во дворе, за стогом сена, в <адрес>. Это был автомобиль <данные изъяты> белого цвета, разбита была передняя часть, лобовое стекло, фара.
 
    Показаниями свидетеля ДОН, который суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ., около 09-00 часов он ехал в <адрес> в больницу по пути следования увидел автомобиль Дубины А.В., который стоял неподалеку от дороги в пахоте. Автомобиль имел повреждения. Он остановился, подошел к автомашине, Дубина А.В. спал в салоне автомобиля. Свидетель решил его разбудить и спросил, что он там делает, Дубина А.В. ответил, что застрял. Свидетель посадил Дубину А.В. в свой автомобиль, и отвез домой. Ему нужно было в больницу, так как там была грязь, автомашину вытащить было невозможно, поэтому он позвонил КНН, чтобы тот вытащил автомобиль своим трактором. Также он присутствовал при дополнительном осмотре места происшествия утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, так как нужен был автомобиль <данные изъяты>, аналогичный автомобилю Дубины А.В. При проведении осмотра присутствовал он, Дубина А.В., адвокат Худоконенко Р.И., представитель потерпевшего, сотрудники полиции, незнакомая ему женщина. Он вместе с Дубиной А.В. проехал несколько раз по <адрес>, сотрудники проводили замеры, заносили данные в протокол, в котором он в дальнейшем расписался.
 
    Показаниями свидетеля КАМ, который суду пояснил, что он работает водителем автобуса Сальского ПАТП. ДАВ ранее не встречал. В 6-00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. он подъехал в <адрес>, остановился в центре, около магазина и стал на остановку. В 06 часов 40 минут он отправился из <адрес> по маршруту в <адрес>. В автобусе из пассажиров была одна женщина. Находясь на остановке, он более никого не наблюдал, автомобиль <данные изъяты> не видел.
 
    Показаниями свидетеля КСП, который суду пояснил, что по просьбе сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ рано утром, около 07-00 часов на <адрес> в <адрес> принимал участие в качестве понятого, для проведения следственного эксперимента, в ходе которого. устанавливали, обстоятельства ДТП, во время которого водителем был сбит пешеход. Он и еще один понятой находились на заднем сидении автомобиля <данные изъяты>, впереди сидели двое, которых он видел только со спины, автомобиль двигался по дороге. Целью эксперимента было установить видимость. Для этого в эксперименте участвовала женщина, которая находилась на обочине дороги. Видимость было хорошая, уличные фонари, при этом освещали дорогу. Все происходящее сотрудники полиции фиксировали в протоколе, производили замеры рулеткой. С указанным протоколом он был ознакомлен, протокол был заполнен, с его содержимым он был согласен.
 
    Показаниями свидетеля ФАН, который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, на <адрес> сотрудники полиции попросили его быть понятым, на что он согласился. Целью эксперимента была необходимость установить расстояние, с какого было видно женщину, участвующую в эксперименте. Замеры производились сотрудниками полиции. Он, подсудимый Дубина А.В., водитель и еще один понятой двигались на автомобиле <данные изъяты>, а женщина находилась на обочине. В ходе эксперимента была установлена видимость примерно 300 метров. По результатам был составлен протокол, в котором он расписался. При проведении следственного действия давления на Дубина А.В. никто не оказывал, все действия Дубина А.В. выполнял добровольно.
 
    Показаниями свидетеля ГВГ, который суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия во дворе отдела полиции на <адрес>, по установлению скорости движения человека, в качестве статиста участвовала женщина, по результатам был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и который он подписал.
 
    Показаниями свидетеля ХА, который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ГВГ
 
    Показаниями свидетеля ГГК, которая суду пояснила, что участвовала в качестве статиста при проведении следственного действия во дворе отдела полиции на <адрес>, по установлению скорости движения человека, по результатам был составлен протокол, с которым она была ознакомлена и который он подписала.
 
    Показаниями эксперта БА, который суду пояснил, что им была произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ГТА №. Телесные повреждения, вероятно причинены Г, транспортом легкового типа, поскольку при относительно одинаковой скорости движения, грузовой транспорт причиняет более серьезные повреждения, характерных повреждений, позволяющих точно утверждать каким транспортом произведено травмирование нет, кроме того потерпевшая поступила уже из больницы, после длительного лечения, после множественных вмешательств, первичной хирургической обработки, начинались процессы заживления ран. Сторонность повреждений, указывает на то, что потерпевшая находилась правой частью тела относительно травмирующего предмета, исходя из возможного механизма травмы, то есть удар пришелся, справа, при следующем забрасывании потерпевшей на автомобиль и отбрасыванием ее, исходя из этого при ударе грузовым автомобилем, было бы соударение с последующим отбрасыванием, но не забрасыванием потерпевшей на автомобиль.
 
    Показаниями свидетеля ЗСИ, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, он в составе группы ОМВД прибыл на место ДТП, в районе <адрес>, более точно пояснить не может. В его присутствии дежурный следователь СО ОМВД России по <адрес> ПАА, проводил осмотр места происшествия. Во время проведения осмотра места происшествия к нему поступила команда о необходимости выезда на осмотр другого места происшествия. ПАА оставался проводить осмотр места происшествия. Подробности того дня помнит смутно, так как прошло большое количество времени, и позже, он осуществлял выезды и на многие другие аналогичные происшествия.
 
    Показаниями свидетеля ЧМ, который суду пояснил, что он является участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил житель <адрес> КНН и пояснил, что автомобиль Дубина А.В. отбуксировали к нему во двор, так как автомобиль находился в пахоте между селом Березовка и <адрес> с механическими повреждениями. При этом КНН спросил неизвестно ли свидетелю о ДТП. Свидетель ответил, что ничего не слышал. Через пять минут, ему позвонил начальник ОГИБДД ХАА и сообщил, что в <адрес> произошло ДТП, машина с места происшествия скрылась. Свидетель выехал на место происшествия в <адрес> прибытию на место происшествия он обнаружил там следственно-оперативную группу, сотрудники производили замеры. По ходу движения <данные изъяты> на правой стороне лежали стекла от фары, на асфальте имелся след бурого цвета. На основании сообщения КНН, свидетель, начальник ОГИБДД, эксперт ЗСИ, следователь, инспектора ГИБДД направились в <адрес> для осмотра автомобиля Дубины А.В. При осмотре автомобиля Дубины А.В. было установлено, что на правой стороне у автомобиля была разбита фара, стекло лобовое было вмято вовнутрь, были трещины по всему стеклу, и правое боковое зеркало было разбито. Были приглашены понятые, свидетели, так как пояснили, что Дубина А.В. находится в сильном алкогольном опьянении, было принято решение его разбудить. Дубина А.В. свидетелю пояснил, что он сбил женщину, она стоит у него перед глазами, Дубина А.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Дубина А.В. не мог пояснить, куда он ехал, когда машину вытаскивали из пахоты она стояла по направлению из <адрес> в <адрес>, там чистый отрезок поля, т.е. автомашина не могла там получить таких повреждений, именно в поле.
 
    Показаниями свидетеля СНВ, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дубина А.В на территории базы КФХ «КНН», в ходе осмотра была изъята фара автомобиля, которая была частично разбита, при этом был составлен протокол содержание которого соответствовало действительности.
 
    Показаниями свидетеля ХАА,. который суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал при расследовании ДТП, произошедшего в <адрес>, поскольку на тот момент он был начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Рано утром поступило сообщение о том, что в <адрес> случилось ДТП, он выехал на место происшествия, наряд уже был на месте, транспортного средства и водителя на месте ДТП не было, женщину увезли на тот момент уже в больницу, место было определено нарядом полиции, очевидцев не было. Организовали мероприятие по установлению водителя и транспортного средства, который скрылся с места ДТП, начали обследовать <адрес> и прилегающие села <данные изъяты>. Затем поступила информация от участкового, что его знакомый, фермер, сообщил об аварийной автомашине, которая съехала с автодороги в пахоту. Выехали в <адрес>, машина стояла за стогом сена, туда сразу отправили следователя и эксперта, установили владельца машины. Автомобиль имел повреждения, а именно вмятину на лобовом стекле, правая верхняя часть, разбитая фара. Автомобиль был осмотрен и изъят.
 
    Свидетель ЧОВ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 09-00 часов он со своим напарником ШНИ ехал в <адрес> на своем автомобиле, проезжал через <адрес>, его остановили сотрудники полиции и предложили поучаствовать в следственном мероприятии понятым, он согласился. При осмотре производились замеры тормозного пути, ширина дороги, ширина обочины, расстояние от дороги до ближайшего дома. Протокол составлял следователь. На дороге он видел бурое пятно. Осыпи стекла он не видел. След тормозного пути имелся на асфальте, след был один. Асфальтовое покрытие было сухое. После осмотра места происшествия он расписался в протоколе, который был не заполнен, а также в схеме и уехал.
 
    Свидетель ШНИ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., после 09-00 часов утра, он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП в <адрес>. Он и ЧОВ ехали в <адрес>, их остановили сотрудники полиции, попросили поучаствовать в роли понятых. При осмотре проводились замеры рулеткой двух следов тормозного пути автомобиля, которые были на асфальте. Осколков стекла он не видел, на асфальте имелось бурое пятно, ближе к противоположной стороне дороги, где не было домов. Когда проводились замеры, они говорили их следователю, который заносил все в протокол. Протокол им не зачитывали, он его подписал не читая.
 
    Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:
 
    Показаниями потерпевшей ИОВ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она, проживает по адресу: <адрес>. Является дочерью ГТА, которая ДД.ММ.ГГГГ была сбита автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Дубина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и скрывшемся с места ДТП. Ее мать, ГТА была госпитализирована в реанимационное отделение МБУЗ ЦРБ <адрес>. О данном ДТП, ей сообщила ее тетя ЧИФ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к матери ГТА Ее мать, госпитализированная в реанимационное отделение МБУЗ ЦРБ <адрес>, находилась в бессознательном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ее мать, не приходя в сознание, умерла. Водитель Дубина А.В., допустивший наезд на ее мать, дал на лечение матери <данные изъяты> рублей. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут, ее мать ГТА шла на работу в <данные изъяты>, где она работала техслужащей. Ее мать ГТА шла по обочине проезжей части <адрес> потому, что тротуары были обледенелыми и скользкими. <адрес> освещена фонарями уличного освещения. (том 1 л.д. 77)
 
    Дополнительными показаниями потерпевшей ИОВ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых одежда ее мамы ГТА, в которой она находилась в момент наезда на нее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, она забрала из приемного отделении МБУЗ ЦРБ <адрес>. Данная одежда находилась и хранилась в доме мамы. Впоследствии, когда прошел поминальный обед на сороковой день после смерти ее мамы, данную одежду уничтожили путем сожжения. Может сказать, что одежда мамы после дорожно-транспортного происшествия была испачкана в грязь и кровь, никакой ценности данная одежда уже не имела, поэтому была уничтожена (том 1 л.д. 120-121)
 
    Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:
 
        -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, ГТА получила следующие телесные повреждения: кровоподтек, ссадины головы, кровоизлияние в мягкие покровы своды черепа, закрытый вдавленный, оскольчатый перелом затылочной кости, кровоизлияния над и под оболочкой головного мозга, ушиб головного мозга, закрытый перелом ребер справа 3-7го с кровоизлияниями в межреберные мышцы, ушибленные раны правой верхней и обеих нижних конечностей, ссадины левой верхней и обеих нижних конечностей.
 
    Данные повреждения следует рассматривать в едином комплексе, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть ГТА наступила от тупой, комплексной травмы головы, груди, с повреждением костей черепа, ребер справа, черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, кровоизлияниями над и под оболочки. Телесные повреждения, полученные ГТА имеют прямую причинную связь с наступлением смерти (том 1 л.д. 96-99)
 
    -заключением эксперта (дополнительным) <данные изъяты>., согласно которого ГТА получила следующие телесные повреждения: кровоподтек, ссадины головы, кровоизлияние в мягкие покровы своды черепа, закрытый вдавленный, оскольчатый перелом затылочной кости, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга, закрытый перелом ребер справа 3-7го с кровоизлияниями в межреберные мышцы, ушибленные раны правой верхней и обеих нижних конечностей, ссадины левой верхней и обеих нижних конечностей.
 
    Данные повреждения следует рассматривать в едином комплексе, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть гр. ГТА наступила от тупой, комплексной травмы головы, груди, с повреждением костей черепа, ребер справа, черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, кровоизлияниями над и под оболочки.
 
    Телесные повреждения, полученные ГТА имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.
 
    Медицинских данных, позволяющих точно судить каким видом транспортного средства (легковым, грузовым автомобилем), причинены гр. ГТА повреждения недостаточно. С большей долей вероятности можно предполагать, что повреждения причинены при воздействии легкового автомобиля.
 
    Забор крови на этанол не производился из-за нецелесообразности, так как гр. ГТА находилась на лечении в стационаре более 3-х суток (том 2 л.д. 234-237).
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что два осколка стекла (объекты 1 и 2) и фара с осколками стекла, изъятые по уголовному делу №, ранее составляли единое целое. Два осколка стекла (объекты 3 и 4), изъятые по уголовному делу №, ранее составляли единое целое (том 1 л.д. 210-213).
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что местом наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода ГТА необходимо признать участок обочины дороги на некотором расстоянии перед зоной осыпи стекла (обозначено на схеме цифрой 4) по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Более точно установить экспертным путем место наезда автомобиля на пешехода не представляется возможным.
 
    Водитель автомобиля <данные изъяты> Дубина А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.9 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской федерации».
 
    При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля <данные изъяты> Дубина А.В. располагал возможностью предотвратить ДТП.
 
    В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Дубина А.В., не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения, находились в причиной связи с фактом данного ДТП (том 2 л.д. 223-229).
 
    -протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия схемой ДТП, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено место происшествия, зафиксированы след протектора шины, осыпь стекла, следы крови (том 1 л.д. 4-11)
 
    -протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено место происшествия: место нахождения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дубина А.В., зафиксированы механические повреждения данного автомобиля, изъято правое зеркало заднего вида, правая фара (том 1 л.д. 15-20).
 
    -протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, что видимость с места водителя на месте ДТП неограниченна (том 1 л.д. 37-39).
 
    -протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого, осмотрен автомобиль <данные изъяты> и зафиксированы механические повреждения (том 1 л.д. 40-49)
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в палате реанимационного отделения МБУЗ ЦРБ <адрес> осмотрен труп ГТА (том 1 л.д. 53-55)
 
    -протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлена скорость движения пешехода. (том 1 л.д. 129-131)
 
    -копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании Дубина А.В. виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся) и назначения наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год (том 1 л.д. 168)
 
    -копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании Дубины А.В. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии опьянения) и назначения наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок полтора года (том 1 л.д. 169)
 
    -протоколом осмотра предметов, фототаблицей от <данные изъяты>., в ходе которого осмотрены фара, зеркало (боковое) автомобиля <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 192-202).
 
    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории домовладения № <адрес> <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты> (том 2 л.д. 142-143)
 
    -протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, изъятый на территории домовладения № по <адрес> <адрес> (том 2 л.д. 144-154)
 
    -копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Дубины А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,67 %) (том 1 л.д. 32)
 
    -копией протокола об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, и объяснением к нему Дубины А.В. в котором он подтверждает факт оставления места ДТП. (том 1 л.д. 33)
 
    Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины Дубина А.В. в инкриминируемых ему деяниях, так и его непричастности к совершению вменяемых ему преступлений в условиях состязательности сторон.
 
    В судебном заседании исследована позиция защиты о невиновности подсудимого Дубина А.В.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты адвокат ХРИ суду пояснил, что при проведении дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. давления на Дубина А.В. сотрудниками полиции не оказывалось.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФЛП, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06 часов 45 минут она ехала из <адрес> в <адрес> рейсовым автобусом и находясь в автобусе видела Дубина А.В., который подъехал на принадлежащем ему автомобиле к автобусу и поскольку был праздник «старый новый год» посевал, разбрасывая зерно и конфеты в автобусе.
 
    Свидетель ЛТВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут, она видела Дубину А.В. возле автобуса на остановке в <адрес>.
 
    Свидетель ННВ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06 часов 45 минут она находилась в рейсовом автобусе <адрес>, на остановке в <адрес>. Она видела, как в автобус вошел Дубина А.В. сыпнул зерна в автобус и отошел. Также она видела, что он подъехал на своем автомобиле.
 
    Свидетель СОА, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06 часов 45 минут она находилась в рейсовом автобусе <адрес> – <адрес>, на остановке в <адрес> и видела Дубина А.В., который подъехал на своем автомобиле и поздравлял всех с праздником, хотел посевать в автобусе, но не успел так как автобус уже отправился.
 
    Суд признает неубедительными и недостоверными показания свидетелей защиты ФЛП, ЛТВ, ННВ, СОА, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном разбирательстве.
 
    Так свидетель ФЛП не смогла пояснить суду, кто еще находился в автобусе, не смогла описать водителя автобуса, иные обстоятельства встречи с Дубина А.В. Свидетель ЛТВ также не смогла перечислить односельчан, находящихся в автобусе, во что был одет Дубина, какие действия он производил. Между тем свидетель КАМ суду пояснил, что не видел подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. в автобусе, которым он управлял, в то время как свидетели защиты, утверждали, что Дубина А.В. заходил в автобус, разбрасывая по мнению одних свидетелей зерно, по мнению других конфеты, при этом общался с водителем. Свидетель КАМ не знаком с подсудимым, оснований для оговора подсудимого свидетелем КАМ, иной его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. В то время как свидетели защиты являются близкими знакомыми подсудимого, следовательно могут иметь заинтересованность в исходе дела.
 
    Показания свидетелей защиты ФЛП, ЛТВ, ННВ, СОА носят противоречивый характер и не подтвердили непричастность Дубина А.В. к инкриминируемому ему деянию, и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.
 
    Оценивая показания свидетелей обвинения по делу МВС, ПАА, ССС, ЗЕА, КСН, ЧИФ, ШНН, ЧА, ПЛ, КНН, ТЕА, РИА, ДОН, КАМ, КСП, ФАН, ЧМ, СНВ, ХАА суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания свидетелей обвинения подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, отражают общую картину произошедшего. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенных преступлениях, суд считает, что у свидетелей, представленных стороной обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми.
 
    Суд подвергает сомнению показания свидетелей ЧОВ, ШНИ в части их показаний об отсутствии осколков стекла на месте дорожно-транспортного происшествия, местоположения и количества следов торможения, поскольку их показания в этой части противоречат совокупности иных доказательств, представленных суду, в частности показаниями свидетелей ШНН, ЧА, которые оказались первыми на месте ДТП и утверждали о наличии осколков стекла на месте ДТП, и о нахождении одного следа от автомобиля на обочине, данных, позволяющих сомневаться в правдивости и беспристрастности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей ЧОВ ШНИ в указанной части опровергаются показаниями и иных свидетелей, а также материалами дела, в том числе фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.195-196) на которых изображен пакет с осколками стекла фары, изъятых с места происшествия, опечатанный биркой на которой имеются подписи следователя и понятых ЧОВ и ШНИ
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.
 
    Суд не может согласиться с позицией защиты, согласно которой подвергаются сомнению показания свидетелей обвинения МВС, ПАА, РИА, ЧМ, ХАА в виду того, что они являются сотрудниками полиции. Основания для критической оценки показаний сотрудников полиции отсутствуют, поскольку они стали очевидцами совершенного преступления в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в личных отношениях с Дубина А.В. не находятся, и данные о их заинтересованности в исходе дела, или оговоре Дубина А.В. отсутствуют.
 
    Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что в ходе судебного заседания не было установлено время, совершенного Дубиной А.В. дорожно-транспортного происшествия, поскольку на основании представленных суду доказательств, показаний свидетелей ШНН, ЧАА, ПЛ, было установлено примерное время произошедшего 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Разница в показаниях указанных свидетелей относительно времени совершения наезда на ГТА, по мнению суда, является незначительной, объясняется субъективным восприятием произошедшего каждого из свидетелей.
 
    Суд не согласен с позицией защиты о невозможности признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.4-11) допустимым доказательством по следующим основаниям: указанный протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то лицом, имеет все необходимые реквизиты, подписи как лица его составившего, так и лиц, участвовавших в проведении осмотра места происшествия. Имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия неточности и неясности, касающиеся времени и места проведения осмотра, места совершенного ДТП были устранены в судебном заседании, путем допроса свидетелей. Поэтому указанный протокол является допустимым доказательством.
 
    Что касается протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием Дубина А.В., суд также считает его допустимым доказательством, поскольку доводы защиты о нарушении прав подсудимого при проведении осмотра не нашли своего подтверждения. Осмотр места происшествия проводился с участием защитника подсудимого, как пояснили свидетели КСП, ФАН содержание протокола соответствует действительности, давления на Дубину А.В. при проведении осмотра не оказывалось.
 
    По мнению суда, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта №., заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которые были исследованы в судебном заседании являются относимыми и допустимыми доказательствами. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное экспертом автотехником Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес>, соответствует требованиям ч.2 ст. 207 УПК РФ. Исходные данные, предоставленные эксперту относительно места ДТП, времени его совершения, погодных условий, соответствуют фактическим обстоятельствам, и были подтверждены в судебном заседании. Указанные экспертизы, по мнению суда, являются объективными и полными имеют исследовательскую и мотивировочную части, основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, поставленные перед экспертом, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимое профессиональное образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебно-медицинский эксперт БА разъяснил заключения судебно-медицинской экспертизы № от <данные изъяты> в том числе и в части его доводов о вероятном, причинении телесных повреждений ГТА, повлекших ее смерть, транспортом легкового типа, подтвердив полностью выводы своего заключения. Заключения, как и показания эксперта, не противоречат совокупности иных доказательств по делу.
 
    Суд также не может согласиться с доводами защиты о недоказанности фактов управления транспортным средством Дубина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, оставления им места дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные обстоятельства подтверждены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №<адрес>, согласно которых Дубина А.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, данные постановления вступили в законную силу. В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки.
 
    В силу вышеизложенного суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты о прекращении уголовного дела и оправдании Дубина А.В., расценивая их как избрание способа защиты подсудимого.
 
    Суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Дубины А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, и квалифицирует его действия:
 
    - по факту нарушения Дубиной А.В. правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ГТА - по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    - по факту оставления без помощи ГТА – по ст. 125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.
 
        Судом были исследованы сведения о личности подсудимого.
 
    При назначении наказания подсудимому Дубина А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе то, что подсудимый не судим, положительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгости наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Кроме того, суд считает необходимым учесть при назначении наказания то, что подсудимый добровольно оказал помощь потерпевшей на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, однако ввиду незначительности размера, выплаченной суммы, суд не может признать это обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Дубина А.В. в силу ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.
 
         В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Дубина А.В. судом не установлено.
 
         С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст.60, УК РФ, суд находит необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права управления транспортными средствами. В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ определить отбытие наказание Дубина А.В. в колонии-поселении.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.
 
    Рассматривая исковые требования потерпевшей ИОВ о возмещении причиненного морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с действующим законодательством предметом доказывания по искам о взыскании компенсации морального вреда является причинение физических или нравственных страданий, их характер, что влияет на определение размера компенсации.
 
    Подсудимый исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал.
 
    Суд считает, что смерть ГТА, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого, нарушило психологическое благополучие её дочери, данный факт, несомненно причинил ей нравственные страдания, боль, скорбь по утрате близкого человека, неимущественное право на обладание родственными семейными связями, что следует признать нарушение этого вида прав и дает право истице на компенсацию морального вреда.
 
    Суд считает, что с подсудимого следует взыскать в пользу истицы с учетом положений ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который по мнению суда будет являться разумным и достаточным для сглаживания негативного воздействия на психику истицы, перенесенных ею страданий.
 
    Что касается исковых требований ИОВ о взыскании расходов, связанных с организацией похорон, поминок, поездок в больницу, то суд считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, поскольку рассмотрение данного иска в рамках уголовного дела потребует значительных затрат времени на представление дополнительных доказательств необходимости и обоснованности понесенных затрат, что не лишает потерпевшую права предъявить данные требования в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Относительно требований потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, то согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
 
    Требования потерпевшей ИОВ о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя Кирьяновой Л.Д. в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которые могут быть отнесены к процессуальным издержкам потерпевшего в соответствии с п. 9 ч. 2 указанной статьи УПК РФ. По мнению суда, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Дубину А.В. признать виновным и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
 
    - по ст. 125 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст. 71 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, Дубине А.В. окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания Дубине А.В. определить в колонии - поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дубине А.В.- оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Срок отбытия наказания Дубине А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Зачесть в срок назначенного по настоящему делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытый Дубиной А.В. срок лишения права управления транспортным средством по постановлениям мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> от 06.02.2013г. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Разъяснить Дубине А.В. порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определенный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
 
    В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.
 
    Взыскать с Дубины А.В. в пользу ИОВ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска, касающегося компенсации морального вреда – отказать.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: стекла (фрагменты) фары в количестве 4 штук, правую фару автомобиля <данные изъяты> со следами механического воздействия на стекло фары и правое зеркало заднего вида, со следами механического воздействия на него, крепление правого зеркала заднего вида к кузову автомобиля, со следами механического воздействия на него и уплотнительную резинку крепления правого зеркала заднего вида хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, – уничтожить как не представляющие материальной ценности.
 
    Автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями оставить в распоряжении Дубины А.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения
 
    Судья                        Фоменко В.А.