Приговор от 27 февраля 2014 года №1-12/2014

ШЕЛАБОЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИИ
 
от 27 февраля 2014 года     дело №1-12/2014        с. Шелаболиха
 
    Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Матвиенко Е.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Кувшиновой Т.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шелаболихинского района Цыдыповой М.Э.,
 
    потерпевшей Т,
 
    подсудимого Дудкина И.М.,
 
    защитника – адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение №<данные изъяты> ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дудкина Ивана Михайловича, родившегося *** в с<данные изъяты>, гражданина России, русского, с неполным среднем образованием, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего на иждивении, не работающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:
 
    1. *** мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Дудкин И.М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Данное преступление Дудкиным И.М. совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
 
    *** около 01 часа ночи у Дудкина И.М., находящегося в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагавшегося возле <данные изъяты>, принадлежащего Т Реализуя возникший преступный умысел Дудкин И.М. пересел с пассажирского сидения автомобиля <данные изъяты> на водительское, не имея на то законных прав на владение и использование вышеуказанным автомобилем, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и отъехал с места парковки автомобиля около 1 метра, после чего уперся в заборное ограждение дома <данные изъяты> по ул. партизанская, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащем Т Совершая вышеуказанные действия Дудкин И.М. осознавал, что неправомерно завладел чужим транспортным средством, не имея при этом права распоряжаться им, и не имея намерений присвоить его.
 
    Таким образом, Дудкин И.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    В судебном заседание подсудимый Дудкин И.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.
 
    Защитник Фрейман А.А. просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого, как заявленное им добровольно и после консультаций с ним, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Цыдыпова М.Э. и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.
 
    Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, осознает последствия этого действия.
 
    Содеянному подсудимым Дудкиным И.М. дана правильная юридическая оценка по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от *** Дудкин Иван Михайлович хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У Дудкина И.М. выявлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Дудкин И.М. не нуждается. Имеющееся психическое расстройство проявляющееся недостаточностью интеллектуальных функций существенно затрудняет способность испытуемого понимать смысл и значение процессуальных действий, получаемых посредством их доказательств, а также собственными действиями использовать представленные законом средства защиты. Таким образом, Дудкин И.М. лишен способности самостоятельно участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Присущие Дудкину И.М. индивидуально-психологические особенности при невысоком, но достаточном уровне интеллектуального контроля, не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и не снижали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. ).
 
    Не вызывает сомнений данное заключение экспертизы и у суда. Подсудимый ориентирован в судебной ситуации, и каких-либо оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется. Поэтому суд признает Дудкина И.М. вменяемым и согласно ст.22 ч.1 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Подсудимый Дудкин И.М. совершил умышленное преступление средней тяжести.
 
    Согласно ст. 299 ч. 1 п. 6-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает и признаёт признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие инвалидности, психического расстройства, не исключающего вменяемости, дачу им объяснения на листах дела №<данные изъяты> суд признает в качестве явки с повинной.
 
    Подсудимый Дудкин И.М. по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 79, 80, 82).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дудкину И.М., суд в соответствие со ст. ст. 18, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. 62 ч.1, 5, ст. 73 УК РФ.
 
    Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд освобождает Дудкина И.М. от уплаты процессуальных издержек за его защиту на предварительном следствии.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,299-304,308-309 УПК РФ, районный суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Дудкина Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
 
    В соответствии со ст.73 ч. 5 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.
 
    Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>., понесенные на оплату услуг адвоката по защите Дудкина И.М. на предварительном следствии в соответствии с постановлениями следователя от ***, отнести на счет государства на основании ст. 316 УПК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Дудкина И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
 
    Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – считать возвращенным потерпевшему.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
Судья Е.Н. Матвиенко