Приговор от 04 февраля 2014 года №1-12/2014

    Дело № 1- 12/2014
 
    у/д 13400269
 
Беловский районный суд Кемеровской области
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белово                                                                 «04» февраля 2014 года
 
    Беловский районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова В.И.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,
 
    подсудимого Пищулина <данные изъяты>
 
    защитника - адвоката коллегии адвокатов №42\379 г. Белово Батенко Н.Г., представившей удостоверение № <данные изъяты>
 
    при секретаре Радченко О.Н.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении:
 
    Пищулина <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
 
установил:
 
    Пищулин <данные изъяты>. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление совершено <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
 
    15 июня 2013 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, Пищулин <данные изъяты> находясь в доме <данные изъяты> Беловского района Кемеровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с <данные изъяты>, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес <данные изъяты> не менее двух ударов кулаком в область лица, <данные изъяты>, нанес ему не менее двух ударов <данные изъяты> в область груди справа.
 
    После чего, Пищулин <данные изъяты> продолжая свои преступные действия, направленные на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял <данные изъяты>, облил <данные изъяты> и поджог имевшейся спичкой <данные изъяты>, осознавая, что от термического воздействия открытого пламени <данные изъяты>. будут причинены телесные повреждения.
 
    Своими умышленными действиями Пищулин <данные изъяты> причинил потерпевшему <данные изъяты> следующие телесные повреждения:
 
    -закрытую травму груди в виде перелома 4 ребра по средне-ключичной линии справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Закрытая травма груди с переломом 4 ребра справа при жизни влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
 
    - термические ожоги головы, шеи, туловища, конечностей 2-3 АБ степени, общей площадью около 60% от поверхности тела в виде обширной ожоговой поверхности на лице, ушных раковинах, на всех поверхностях шеи, туловища, нижних квадрантах ягодиц, половых органах, промежности, на всех поверхностях верхних конечностях, на всех поверхностей правого бедра, на передне-наружной поверхности правой голени, на передней поверхности левого бедра с некрозом эпидермиса, с развитием гнойно-продуктивного воспаления, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
 
    Термические ожоги головы, шеи, туловища, конечностей 2-3 АБ степени, общей площадью около 60% от поверхности тела, осложнились левосторонней гнойной бронхопневмонией, левосторонним серозно-фибринозным плевритом, с последующим развитием острой легочно - сердечной недостаточности, что и послужило непосредственной причиной смерти и повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>. в МБУЗ ГБ <данные изъяты> года в 13:00 часов.
 
    В момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Пищулин <данные изъяты> не предвидел наступление смерти потерпевшего <данные изъяты>, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Подсудимый Пищулин <данные изъяты> в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал следующее.
 
    В судебном заседании подсудимый Пищулин <данные изъяты> показал, что в мае 2013 года он находился в <данные изъяты> на курсах повышения квалификации, ему начали звонить друзья и говорить, что его ищут «азиаты» в связи с тем, что у них украли инструменты. Потом ему позвонила мама и сказала, что она купила шланг и еще что-то у <данные изъяты>. Он хотел приехать домой, чтобы разобраться с этой ситуацией, но его не отпустили с учебы, поэтому он написал заявление, что необходимо уехать по семейным обстоятельствам. Потом из-за прекращения учебы его попросили уволиться с работы. Он общался с <данные изъяты>, они ему рассказали, что <данные изъяты> сказал своему начальству, что он пришел к ним домой, напоил их - рабочих и украл инструменты. В ту ночь, когда все произошло, подсудимый выпивал спиртное с <данные изъяты> на стадионе возле клуба <данные изъяты> В первом часу ночи он пошел в дом к рабочим и стал будить <данные изъяты> чтобы прояснить ситуацию с кражей инструментов. Он разговаривал с <данные изъяты> который сказал, что ему рассказал <данные изъяты> о краже инструментов из гаража, что это <данные изъяты> сказал о том, что Пищулин <данные изъяты> вытащил инструменты из гаража. Он знает, что их руководители били рабочих, так как они продавали инструменты. В ту ночь подсудимый бил <данные изъяты> по лицу кулаком, но <данные изъяты> не сознавался в краже инструментов. Потом Пищулин <данные изъяты> пошел за <данные изъяты>, взял её и стал наносить удары <данные изъяты> по потерпевшему, то <данные изъяты> прикрывался подушкой. Так как <данные изъяты> не признавался в краже инструментов, то Пищулин <данные изъяты> вышел в сени, взял пластиковую бутылку емкостью 5 литров со спиртом, в которой оставалось примерно 300-500 граммов спирта и со словами «я тебя тоже сейчас напою» замахнулся бутылкой и вылил остатки спирта на <данные изъяты>. Затем достал с верхней полки нар коробок спичек, зажег одну спичку и в этот момент <данные изъяты> загорелся. Он хотел только напугать <данные изъяты>. Потом, когда <данные изъяты> загорелся, то потерпевший побежал на кухню и начал поливать себя со шланга при этом он кричал. Тогда все люди, проживающие в доме, проснулись. Когда <данные изъяты> вспыхнул, то Пищулин сразу отрезвел. Когда огонь был погашен, то подсудимый стал говорить <данные изъяты> <данные изъяты>., чтобы он не писал заявление на него о привлечении к ответственности за поджог, что он поможет ему в последующем с лекарствами и окажет другую помощь. Когда обливал спиртом <данные изъяты> и зажигал спичку, <данные изъяты> сидел на нарах, а Пищулин <данные изъяты> стоял впритык к нему, в непосредственной близости, на расстоянии не более пяти сантиметров от потерпевшего. Когда подсудимый зажег спичку, то <данные изъяты> сразу загорелся. Подсудимый пояснил, что не ожидал, что так получится, он не хотел его поджигать, а желал только напугать. После этого он забежал в комнату, чтобы взять одеяло и укутать потерпевшего, сбить огонь, а <данные изъяты> побежал на кухню и стал обливаться водой из шланга. Сожалеет, что так вышло, не надо было ходить выяснять отношения с потерпевшим, надо было с его руководителями поговорить. Признает, что <данные изъяты> умер от ожогов, а также, что наносил удары <данные изъяты> в лицо не менее 2 раз, а также наносил удары два раза потерпевшему металлической кочергой в область грудины. Бутылку со спиртом он нашел на стадионе в <данные изъяты> за несколько дней до случившегося и перепрятал эту бутылку. Жидкость в бутылке пахла водкой, он не знает, что это было, но возможно, что и спирт. Он пил эту жидкость, чувствовал, что она крепкая. Его цель прихода ночью в дом, где жил потерпевший, была направлена на выяснение обстоятельств совершения кражи инструментов, в которой работодатели <данные изъяты> обвиняли Пищулина. Подсудимый спрашивал у <данные изъяты> куда он дел инструменты, при этом повышал тон, нецензурно выражался, несколько раз ударил его по лицу, потом отошел, взял <данные изъяты> и стал опять наносить удары, <данные изъяты> прикрывался обычной подушкой. Наносил удары, чтобы напугать <данные изъяты> точно сказать не может, какие по силе были удары. Он хотел, чтобы <данные изъяты> ответил на вопросы насчет кражи инструментов, но <данные изъяты> не испугался. Поэтому Пищулин <данные изъяты> вышел из комнаты, взял емкость с жидкостью, которую ранее пил и занес её в дом, поднял емкость над <данные изъяты> и сказал: «Пей!», а затем вылил жидкость на него, куда именно жидкость попала, он не видел. На <данные изъяты> были одеты штаны синтетические и майка. Когда зажигал спичку, то его руки находились вплотную к телу <данные изъяты> Спичку зажег для того, чтобы <данные изъяты> испугался, но он не хотел его поджигать, не думал, что <данные изъяты> может загореться, так как был в состоянии алкогольного опьянения, у него не было времени подумать. То, что спирт - это легковоспламеняющаяся жидкость, и, что зажженная списка - это открытый огонь, он понимал, но не полностью анализировал происходящее. <данные изъяты> сразу весь вспыхнул. Подсудимый знал, что тушить водой одежду тушить бесполезно, поэтому побежал за одеялом в другую комнату, но когда вернулся, то увидел, что <данные изъяты> сам себя обливал водой. Он понимает, что причинил вред здоровью <данные изъяты>, раскаивается в содеянном.
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, протоколы допроса (л.д.205-208, 67-71, 58-62) оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, Пищулин <данные изъяты> показал, что 15.06.2013 года, примерно в 02.30 часов ночи он пошел домой к <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> чтобы с ним поговорить о вранье <данные изъяты> в отношении его. Он был пьяный и поэтому плохо соображал о том, что делал. <данные изъяты> был дома. Там же дома было еще несколько мужчин, которые работали вместе с <данные изъяты> Он прошел в зал дома, где на нарах лежал <данные изъяты> Он стал с ним разговаривать, выяснять у него, зачем <данные изъяты>. оговорил его по поводу кражи, которую он не совершал. <данные изъяты>. не признавался и он сильно разозлился, ударил <данные изъяты>. кулаком в область лица два раза. <данные изъяты> все равно не признавался, говорил, что его оклеветал не <данные изъяты> Он, будучи уверенным в том, что <данные изъяты> говорит неправду, схватил лежавшую возле печи на кухне <данные изъяты> в это время сидел на своих нарах, он замахнулся на <данные изъяты> хотел ударить <данные изъяты> ей по телу, но <данные изъяты> прикрылся подушкой прислонив ее к телу, его удары <данные изъяты> пришлись по подушке, его удары были сильными, поэтому он не исключает, что от его удара <данные изъяты> сломалось ребро. Всего он нанес <данные изъяты> два удара по телу <данные изъяты> справа. <данные изъяты> все равно не признавался, и тогда он для того, чтобы припугнуть <данные изъяты> и заставить признать свою вину в том, что <данные изъяты> оклеветал его по поводу кражи, которую он не совершал, плеснул на <данные изъяты>. горючей жидкостью из пластиковой бутылки. Он не хотел по - настоящему поджигать <данные изъяты> он просто хотел попугать <данные изъяты>.. Он зажег спичку, стал держать ее перед <данные изъяты> но вдруг одежда <данные изъяты> вспыхнула и загорелась. <данные изъяты> закричал от боли и побежал к умывальнику и стал поливать себя водой. Он видел, как горел <данные изъяты>., который кричал от боли. Он испугался увиденного и убежал домой. 26.06.2013 года ему стало известно, что <данные изъяты> умер от ожогов в больнице. Данные ожоги <данные изъяты> причинил именно он. Более того он понимал, что когда поджог, то <данные изъяты>. испытывал сильную боль так как горел живым, но он не хотел убивать <данные изъяты>., он хотел чтобы <данные изъяты> признал свою вину. Он признает себя виновным и раскаивается в содеянном.
 
    Показания Пищулина <данные изъяты> в ходе предварительного расследования последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимого.
 
    В судебном заседании данные показания оглашены и проверены. Подсудимый Пищулин <данные изъяты> их подтвердил полностью, дополнив, что раскаивается, просит прощения за содеянное. О том, что <данные изъяты>. было больно, что он испытывал страдания, понимает это в настоящее время, а в момент совершения преступления он этого не вполне это сознавал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на причинение вреда здоровью с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего он не имел.
 
    Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что работает: МБУЗ «Городская больница №8», <данные изъяты>, подсудимого она не знает. Пояснила, что её допрашивали в ходе предварительного следствия по факту ожогов гражданина <данные изъяты> Каким образом <данные изъяты> поступил в больницу она не знает, так как в ту смену не дежурила. Когда заступила на смену, то осмотрела его, назначила лечение, поинтересовалась механизмом травмы. <данные изъяты> сказал, что его поджег сосед. Площадь ожога была большой, что именно было обожжено, она не помнит. Лечение <данные изъяты> получал по обязательному формуляру, у него не было при себе никаких документов: ни паспорта, ни страхового свидетельства. Его хотели перевести в ожоговый центр г.<данные изъяты> туда не взяли из-за того, что у него не было документов. Первые три дня нахождения в больнице у <данные изъяты> было шоковое состояние, медработники делали ему перевязки каждый день. <данные изъяты> не называл имя человека, который его поджег, а также она не слышала от него причины, он только говорил, что это был сын соседки. В больницу приходила женщина, она говорила, что она мама человека, который поджег <данные изъяты>, она приносила с собой сок и медикаменты. <данные изъяты> умер от ожоговой болезни в больнице, так как площадь ожогов была большой. Лечение <данные изъяты> получал в полном объеме: сначала он получал легкие препараты, затем более сильные. Причина смерти: ожоговая болезнь, протекала она очень тяжело, площадь ожогов была несовместима с жизнью.
 
    Показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании и проверены (л.д. 188-190).
 
    В ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты> показала, что работает в ГБ <данные изъяты> в реанимационном отделении <данные изъяты>. 16.06.2013 года она находилась на работе. От медицинских работников ей стало известно, что 15.06.3013 года в ГБ №<данные изъяты>, около 05 часов 45 минут поступил неизвестный мужчина с ожогами. Мужчина был в крайне тяжелом состоянии. В истории болезни было указанно, что мужчиной является <данные изъяты> года рождения, проживающий в г. <данные изъяты> В медицинской карте указано, что <данные изъяты> был доставлен из с. <данные изъяты> при себе документов не было. Несмотря на то, что <данные изъяты> находился в тяжелом состоянии, ожог тела 50%, он был в сознании. При осмотре больного у него было крайне тяжелое состояние, обусловленное ожоговым шоком. Первые сутки больной с таким диагнозом испытывает сильные боли от ожогов. Она разговаривала с <данные изъяты> он пояснил, что приехал из <данные изъяты> на заработки, работал не официально, проживал в с. <данные изъяты> пояснил, что у него нет документов, так как он потерял их около года назад. Со слов <данные изъяты>. ей стало известно, что 15.06.2013 года у него произошел конфликт и его облили горючей жидкостью и подожгли. Когда она спросила «кто?» <данные изъяты> пояснил, что местный житель, фамилии, имя не называл. Так же поясняет, что к <данные изъяты> ходила женщина, возрастом около 60 лет. Женщина приносила «передачки», переживала за здоровье <данные изъяты>.. Женщина пояснила, что является матерью, того кто поджег <данные изъяты> За время нахождения <данные изъяты> в больнице, его состояние было стабильно тяжелое. Несмотря на проводимое лечение положительной динамики у <данные изъяты> не было. Площадь и глубина ожогов были не совместимы с жизнью, благодаря оказанной медицинской помощи персоналом ГБ № <данные изъяты> прожил до 26.06.2013 года.
 
    Данные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила в полном объеме.
 
    Дополнительно в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что к <данные изъяты> по просьбе медперсонала приезжал врач из ожогового центра г<данные изъяты>, осматривал его, в больнице <данные изъяты> получал необходимое лечение в полном объеме. Она не может сказать о том, что как бы пошел на выздоровление <данные изъяты> в случае, если бы он продолжил лечение в Ожоговом центре. Приходили ли к <данные изъяты> сотрудники полиции сказать не может, так как она не все время находилась возле <данные изъяты> руки были забинтованы, но повязки могли сползать, их меняли ежедневно. Мог ли <данные изъяты> держать ручку, расписываться, ответить не может. Свидетель также пояснила, что <данные изъяты> говорил о том, что перед тем, как его подожгли, его избили. Она поняла с его слов, что человек, который его поджег, его и избил. Она поняла, что у него ребро сломанное, так как видела свежий синяк в области грудной клетки, не помнит с какой стороны. <данные изъяты> осматривал травматолог, ему делали снимки.
 
    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что подсудимого не знает. Её допрашивали в ходе предварительного следствия по поводу поступившего мужчины с ожогами в больницу. Она работает <данные изъяты> в горбольнице №<данные изъяты>, реанимационном отделении. Точную дату той смены она назвать не может, время было около 08 часов 20 минут, мужчина был в сознании когда поступил на машине скорой помощи, он был в шоковом состоянии, площадь ожогов была очень большой, поэтому ему пришлось делать укол в бедренную вену, он был полностью обожжен. Он говорил сотрудникам полиции, что его облили местные и подожгли. Она лично с ним не разговаривала. У пострадавшего <данные изъяты> была интоксикация организма, ожоги загноились, он умер. Врачи выводили из шокового состояния <данные изъяты>, потом позвонили в ожоговый центр и к ним в больницу приезжал камбустиолог - врач по ожогам, для консультации по поводу ожогов <данные изъяты> Его бы забрали в ожоговый центр <данные изъяты>, но у него не было документов. В ожоговом центре лечение практически аналгичное, но у них имеется специальное оборудование. Не может ответить на вопрос о том, что все ли пациенты, находящиеся на лечении в ожоговом центре идут на выздоровление. Пояснила, что при лечении пациента от ожогов в течение трех дней они выводят пациента из шокового состояния, вводили ему обезболивающие препараты, затем психотропные вещества, так как пациент был возбужден, он стал психически неуравновешен. <данные изъяты> навещала мама того человека, который был виновен в случившемся, она приносила еду пострадавшему. <данные изъяты> умер из-за ожогов. У <данные изъяты> все было забинтовано, пальцы были отекшими, опухшими. В случае, если бы он не мог расписаться в каких-то документах, то пригласили бы понятых, но лично её не вызывали для этого. Протокол допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии она читала и подписывала, но могла забыть какие-либо обстоятельства, так как после этого события прошло более трех месяцев
 
    Показания свидетеля <данные изъяты>, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и проверены (л.д. 111-113).
 
    В ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты> показала, чтоона работает <данные изъяты> в ГБ <данные изъяты> в реанимационном отделении. В ее обязанности входит прием больных, выполнение указаний врача. 15.06.3013 года в ГБ №<данные изъяты>, около 05 часов 45 минут поступил неизвестный мужчина с ожогами. Мужчина был в крайне тяжелом состоянии. В истории болезни было указано, что мужчиной является <данные изъяты> года рождения, проживающий <данные изъяты> В медицинской карте указано, что <данные изъяты> был доставлен из с. <данные изъяты> Несмотря на то, что <данные изъяты>. находился в тяжелом состоянии, ожог тела 50%, он был в сознании. Она разговаривала с <данные изъяты> он пояснил, что приехал из <данные изъяты> на заработки, работал не официально, проживал в с. <данные изъяты> пояснил, что у него нет документов, так как он потерял их около года назад. Со слов <данные изъяты> ей стало известно, что 15.06.2013 года у него произошел конфликт, и его облили горючей жидкостью и подожгли. Когда она спросила «кто?», <данные изъяты> пояснил, что местный житель, фамилии, имя не называл. Так же поясняет, что к <данные изъяты> ходила женщина, возрастом около 60 лет. Женщина приносила «передачки», переживала за здоровье <данные изъяты> Женщина пояснила, что является матерью того, кто поджег <данные изъяты> Так же несколько раз приходили мужчины кавказкой национальности, интересовались здоровьем <данные изъяты> 26.06.2013 года около 13 часов 00 минут <данные изъяты> скончался.
 
    Данные показания свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила.
 
    В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что подсудимого Пищулина <данные изъяты> знает, он проживал рядом с ним, отношения были нормальные, неприязненных не было. В <данные изъяты> у него есть дом по адресу: ул.<данные изъяты> он в нем не проживал, а сдавал его в аренду лицу кавказской национальности. Это человек сам его попросил, чтобы он разрешил пожить в доме его рабочим, а он взамен обещал подремонтировать дом. В доме проживали люди около 2 лет, арендную плату они ему не платили. Летом 2013 года он ехал в автобусе и узнал от местных жителей, что в его доме подожгли какого-то мужчину, потом по слухам он узнал, что это сделал Пищулин <данные изъяты> что он его облил горючей жидкостью и поджег, мужчина попал в больницу. Он приехал в <данные изъяты> чтобы проверить дом, в доме никого не было, стояли кровати, находились личные вещи проживающих в доме людей. Пищулин <данные изъяты> жил от этого дома через два дома. Может охарактеризовать его как тихого, спокойного парня. О том, что он когда-то находился в местах лишения свободы ранее не знал.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании и проверены (л.д. 108-110).                      <данные изъяты>           
 
    Свидетель <данные изъяты> в при производстве предварительного расследования показал, чторанее длительное время проживал в <данные изъяты>. С местными жителями <данные изъяты> отношения хорошие, практически всех жителей знает по имени. В <данные изъяты> располагается дом, деревянный одноэтажный. Данный дом принадлежит ему на праве собственности. В данном доме он не проживает длительное время. С конца 2011 года в данном доме стали проживать трое мужчин, один из них был <данные изъяты> Парни работали у <данные изъяты> а проживали в его доме. Он познакомился с <данные изъяты> по характеру он был спокойный, безобидный, <данные изъяты> часто употреблял спиртные напитки, однако в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно.О том, что 15.06.2013 года Пищулин <данные изъяты> поджег Жалнина <данные изъяты> в его доме, ему стало известно в конце июня 2013 года из СМИ. Пищулина <данные изъяты> знает как местного жителя, который проживает со своей матерью - <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Ему известно, что Пищулин <данные изъяты> ранее судим. В трезвом состоянии Пищулин <данные изъяты>. нормальный, доброжелательный парень. Однако в состоянии алкогольного Пищулин <данные изъяты> становится агрессивным, «задирчивым». Он не удивился когда узнал, что именно Пищулин <данные изъяты> поджег <данные изъяты> В конце июня 2013 года <данные изъяты> сообщила ему, что <данные изъяты>. умер в больнице. Парни, которые проживали в его доме, уехали, куда точно - ему не известно. После отъезда парней в доме был беспорядок, ремонт никто не делал, он прибрался в доме, все ненужные предметы, оставшуюся одежду он сжег в печи. Среди одежды была обгоревшая, он понял, что это была одежда <данные изъяты>., которую он также сжег. Из - за чего произошел конфликт между <данные изъяты> и Пищулиным <данные изъяты>. ему не известно, так как с ними он близко не общался.
 
    Данные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердил, пояснил, что давал показания без оказания на него давления, возможно, что забыл подробности, но подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.проживаювауд г. <данные изъяты>           
 
    Свидетель <данные изъяты> показала, что давать показания желает. Подсудимый Пищулин <данные изъяты> - её родной сын, больше детей у неё нет, он у единственный остался. Он замечательный парень, добрый, работящий, помогал во всем, заботился о ней, он отзывчивый человек, помогал людям. Без надобности к друзьям не ходил, а перед тем как войти в дом, всегда стучал и спрашивал разрешения. В доме № <данные изъяты> жили наемные мужики, он ходил их кормил, ему их было жалко. Сам Пищулин <данные изъяты> учился в г.<данные изъяты> на контактника высоковольтных линий, потом его отправляли учится в <данные изъяты>. Её сын всегда заступался за слабых. В дом №<данные изъяты> он еще ходил по той причине, что в их доме по ул.<данные изъяты> перемерз водопровод, а в том доме он набирал воды всегда. По факту произошедшего может пояснить следующее: примерно 13-14.06.13г. возле клуба в <данные изъяты> жгли костер, сын пришел домой, набрал картошки, взял сало и уехал на мотоцикле к клубу. Пищулин <данные изъяты> не выпивал, он мог выпить немного пива. Он задержался с возвращением домой, она стала переживать, потому что был случай, что его избили, когда он работал в такси, поэтому она решила пойти искать его. <данные изъяты>. подошла к клубу, там горел костер, но сына она там не увидела и пошла домой. Сын вернулся домой пьяный, рухнул на кровать, даже не разделся. Утром сын ей сказал, что поджег <данные изъяты>, тогда она стала обзванивать больницы и выяснять куда его увезли. К ним домой приехал участковый и <данные изъяты> ему все рассказал, участковый его забрал с собой из дома. <данные изъяты> сама поехала в больницу №8, представилась мамой того, кто совершил преступление в отношении <данные изъяты> По поводу <данные изъяты> ей сказали, что его возможно увезут в <данные изъяты> в ожоговый центр. Она спрашивала о том, чем может помочь, на что врач ответила, что может оказать помощь в поиске документов <данные изъяты>, но она не знала, где их взять. <данные изъяты> просила медсестер, чтобы они передали привет потерпевшему, просила о том, чтобы он не писал заявление в полицию. Она привозила <данные изъяты> минеральную воду, варила куриный бульон, а больше ему ничего нельзя было. Свидетель пояснила, что она интересовалась у медсестры о том, что приезжал ли кто-нибудь из полиции. 26.06.13г. <данные изъяты> умер, но он сам не писал заявление, она это знает. Через три дня его собирались переводить на другой этаж, а вместо этого ему перевязали руки и ноги. Свидетель также пояснила, что в ходе предварительного расследования давала свои показания добровольно.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании.
 
    Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показала, что Пищулин <данные изъяты> рождения - ее сын. Спиртным ее сын Пищулин <данные изъяты> часто не злоупотребляет, выпивает редко. Но если начинает выпивать спиртное - сильно напивается. По характеру ее сын отзывчивый, спокойный парень, вежливый. С соседями у него отношения хорошие, он ни с кем не конфликтует. О том, что 14.06.2013года между ним и его знакомым <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой ее сын избил <данные изъяты> после чего облил спиртом и поджег его - ему стало известно со слов сына Пищулина <данные изъяты> примерно 15.06.2013г. В этот день она узнала, что <данные изъяты> попал в больницу с ожогами. Когда об этом узнал ее сын Пищулин <данные изъяты> то он сильно испугался, и рассказал ей, что примерно в 02.00 часов ночи 15.06.2013 года он пришел домой к <данные изъяты> чтобы с ним поговорить о том, что <данные изъяты> распространяет о нем слухи, что будто бы ее сын украл какие-то электроинструменты, хотя он никаких электроинструментов ни у кого не воровал. Со слов сына следовало, что в ответ на его претензии по поводу распространения этих слухов, <данные изъяты> стал оправдываться, отрицать то, что он распространял про него слухи. Со слов сына он сильно разозлился на <данные изъяты> а так как был сильно пьяный в тот момент - побил его, а потом, «чтобы попугать» <данные изъяты> - облил одежду, которая была одета на <данные изъяты> спиртом, который в этот вечер распивал, и поджег его. Со слов его сына он не ожидал, что спирт загорится очень сильно, и потому испугался и убежал из дома <данные изъяты> Действительно, ее сын вернулся домой после 03-х часов ночи 15.06.2013г. пьяный и сразу же лег спать. Пищулин <данные изъяты>, узнав о том, что <данные изъяты> из-за него попал в больницу, сильно переживал, не спал ночами, от переживаний его стало мучить повышенное давление, и она ему покупала лекарства. Он ездил к <данные изъяты> больницу, возил ему лекарства и покушать, хотел примириться с ним. Она тоже ездила в больницу к <данные изъяты> Они с сыном считали, что <данные изъяты> выздоровеет и примирится с ее сыном. О том, что <данные изъяты> скончался - она узнала только при допросе 27.06.2013 (л.д. 26-28, 114-115).
 
    Показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила.
 
    Cвидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что работает фельдшером в станции скорой помощи, по существу дела может пояснить, что находясь на смене выезжала по телефонному звонку в с<данные изъяты>, выезд был зафиксирован в карте скорой помощи, дату она не помнит, но это было ночью, в летнее время. Возле дома их встретил мужчина, он проводил в дом, там лежал пострадавший мужчина лет 40, он жаловался на то, что его облили и подожгли. Он говорил, что это сделал его сосед. Она помнит, что регистрация по месту жительства у потерпевшего была в <данные изъяты>, сведения в медицинскую карту она вносила с его слов. Потерпевший мог говорить, ожог у него был умеренной степени, его увезли в больницу, дальнейшую судьбу потерпевшего она не знает. Документов у пострадавшего не было, все сведения записывали с его слов в карту скорой помощи.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.
 
    Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показала (л.д. 138-140), что работает в ССМП г. <данные изъяты>. 15.06.2013 года она находилась на дежурстве. 15.06.2013 года около 04 часов 49 минут поступил вызов из с. <данные изъяты> В 05 часов 10 минут она в составе бригады скорой помощи прибыла на место. Адресом прибытия был дом № <данные изъяты> Беловского района. В доме находились мужчины. Один из мужчин был обгоревшим. Мужчина находился в сознании, его тело было обгоревшим. Она препроводила мужчину в карету скорой помощи. Она разговаривала с мужчиной его звали <данные изъяты> Документов у <данные изъяты> не было. Она спросила у <данные изъяты>, что произошло, <данные изъяты> пояснил, что его избил и облил спиртом сосед, фамилии, имя соседа не называл. Данные обстоятельства произошедшего были изложены в карте вызова скорой медицинской помощи. <данные изъяты>был доставлен в ГБ №<данные изъяты>. Данные показания свидетель <данные изъяты> подтвердила.проживаювауд г<данные изъяты>
 
    Дополнительно свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что не может ответить насколько сильно были обожжены руки пострадавшего, но вся информация записана в карте скорой помощи. У него была 1-2 степень ожога, 1 степень - это легкие повреждения ткани, отек, покраснения, 2 степень ожога - наличие ожоговых пузырей, 3 степень - повреждение мышечного слоя, 4 степень ожога - повреждение нервной ткани. При любой степени ожога может наступить смерть, всё зависит от площади ожога. Чем больше площадь ожога, тем болезненнее ощущения, и тяжелее протекает болезнь. Люди чаще всего, при ожоге, умирают от последствий от ожогов. Чем большая степень ожога и чем больше площадь ожога, тем вероятнее летальный исход.
 
    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что подсудимого знает, он жил в с<данные изъяты> по соседству с рабочими. Суду пояснил, что работает в ООО «БеловоПромГражданСтрой», <данные изъяты>. Предприятие выполняло заказы, производили строительные работы. Рабочих нанимали из с<данные изъяты>, которые проживали во время выполнения работ в арендованном доме в с<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> Договор был заключен с хозяином дома <данные изъяты> Он заходил в дом, когда приезжал, контролировал рабочих, привозил им продукты. Бывало, что они выпивали, и он их ругал за это. Спиртное брали где-то в с.<данные изъяты>. Конфликтов между рабочими не было. Пищулина <данные изъяты>. знал, так как он живет по соседству в с<данные изъяты>, приходил к рабочим в дом, он его там видел неоднократно. Он его выгонял, когда там заставал, что все вместе водку пили, запрещал ему ходить и пить с рабочими. Пояснил, что за месяц- полтора до драки Пищулина <данные изъяты> был вскрыт вагончик и оттуда украдены электроинструменты. О драке между Пищулиным <данные изъяты> стало известно от <данные изъяты> утром по пути на работу, число не помнит, который рассказал, что Пищулин облил <данные изъяты> спиртом и поджог. На <данные изъяты> давление не оказывалось после пропажи электроинструмента, так как он знает, что <данные изъяты> не мог совершить кражу. Он не сделал бы такого, поскольку безобидный человек. Насилие к рабочим с его стороны не применялось, отношения с рабочими - с <данные изъяты> и с остальными были нормальные. До 15.06.2013г. он видел <данные изъяты>, с ним было все нормально. <данные изъяты> никогда не избивал, о том, что у него было сломано ребро он не знал.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <данные изъяты>., данные им при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 132-134).
 
    В ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты> показал, что работает в ООО «БеловПромГражданСтрой» <данные изъяты>. Данная организация находится в г. <данные изъяты> Основным видом деятельности является строительство. В 2011 году у них появился заказ на строительство клуба в пгт. <данные изъяты>. Для строительства клуба требовалась строительная бригада. Он нашел парней, которые ранее проживали в с. <данные изъяты>. Это были <данные изъяты>., <данные изъяты> Парни стали проживать в с. <данные изъяты>. Он договорился с местным жителем с. <данные изъяты>, который предоставил дом для жилья рабочих. Дом располагался по ул. <данные изъяты>. Парни стали проживать в данном доме, он завозил им продукты. <данные изъяты> практически всегда находился дома, готовил еду, следил за домом. Остальные парни утром уезжали на объект, вечером возвращались. Он иногда навещал парней, конфликтов между ними никогда не было. Так же к парням приходил местный житель Пищулин <данные изъяты> который приносил с собой спиртное. Он сам лично несколько раз выгонял Пищулина <данные изъяты> из дома парней. В мае 2013 года у них пропали электроинструменты, он подумал, что данные инструменты похитил Пищулин <данные изъяты> Он разыскал мать Пищулина <данные изъяты>, объяснил ей, что возможно Пищулин <данные изъяты> украл строительный инструмент. На самом деле через несколько дней инструменты нашлись, рабочие оставили их на строительном объекте в <данные изъяты>. 16.06.2013 года рано утром ему стало известно, от <данные изъяты> о том, что ночью 15.06.2013 года, парни легли спать, около 02 часов 00 минут в дом пришел Пищулин <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, который стал выяснять отношения с <данные изъяты> В ходе ссоры Пищулин <данные изъяты> взял бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и облил <данные изъяты>. данной жидкостью. После чего взял спичку и поджог <данные изъяты> Когда <данные изъяты> загорелся, он стал кричать. От криков <данные изъяты> парни проснулись и стали тушить <данные изъяты> Он был живой, они вызвали скорую помощь. Утром он был в больнице, врачи пояснили мне, что <данные изъяты> находится в реанимации, больше <данные изъяты>. он не видел. После произошедшего парни разъехались по домам. В настоящее время он не может сказать, где находится <данные изъяты> возможно, он на заработках на «севере», либо злоупотребляет спиртным. <данные изъяты> он больше не видел, он так же злоупотребляет спиртным.
 
    Данные показания свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил.
 
    Свидетель <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого Пищулина <данные изъяты>, показала, что знала потерпевшего <данные изъяты> был хорошим человеком, проживал он рядом с ней, по соседству, он ей помогал: то землю вскопать, то воды принести, за свою работу он просил только еду, деньги ему не нужны были. Обычно она давала ему за его работу хлеб, домашние соления. Как-то один раз, после того как она подоила корову, примерно в 22.00ч., в начале 23.00 часа, она услышала крики по соседству. Она встала на погреб и увидела, как люди не русской национальности избивали человека, они били его палкой черного цвета. Когда вышел её муж и тоже увидел это, то он заругался на неё и они с мужем ушли домой. Так как человека избивали нерусские люди, то она испугалась, и не стала вызывать ни скорую, ни полицию. Чуть позже она выходила на улицу еще раз, но уже было тихо и спокойно. <данные изъяты> работал на не русских людей. Она видела как избивали людей только один раз в июне 2013 года. Кого избивали она не видела и не уверенна, что избивали Жалинина, но после того случая, она долгое время не видела его в деревне, возможно, что не обращала внимание на это. <данные изъяты> проживал в доме не один, с ним жили еще человек 6-8, но из них всех она знала только <данные изъяты>, так как он ей помогал. <данные изъяты> по характеру был спокойным. Когда избивали человека, она не видела конкретно кого избивали. О случившемся преступлении узнала не сразу, а чуть позже, когда стали говорить соседи по деревне, что <данные изъяты> увезли в больницу, что произошло все из-за Пищулина <данные изъяты> Это она услышала от неизвестного человека. Потом еще ей мама Пищулина <данные изъяты> говорила, что <данные изъяты> заходил в дом к <данные изъяты>, что они подрались, потом Пищулина <данные изъяты> увезли в полицию. Позже узнала, что <данные изъяты> умер в больнице от ожогов, поэтому Пищулина <данные изъяты> посадили. Пищулин <данные изъяты> жил в с.<данные изъяты>, ничего плохого о нем сказать не может, он помогал всем, она знала о том, что ранее он находился в местах лишения свободы, потом он работал на железной дороге. В драках он не был замечен, спиртное он выпивал, но пьяным она его не видела в деревне.
 
    Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что подсудимого Пищулина <данные изъяты> знает, он проживал по соседству с рабочими, которые жили в с.<данные изъяты>, с подсудимым у него не было никаких отношений. Рабочие проживали в <данные изъяты> там, для них специально был снят дом, поскольку работали они в разных местах. <данные изъяты> работал давно, а фамилии остальных он не знает. Свидетель пояснил, что забиралрабочих из дома и увозил их на легковом автомобиле на объект, потом после окончания работы отвозил домой обратно. Возил он их на легковом автомобиле по 4 человека за один раз, иногда ездил по два раза, а иногда приезжала еще одна машина. В мае-июне 2013 года в <данные изъяты> проживало 3-4 человека. Всего один день там проживало еще несколько молодых парней, но они быстро уехали. <данные изъяты> один из всех умел пользоваться разными инструментами, поэтому он иногда привлекался для работы, а иногда он оставался дома, присматривал за инструментами, готовил пищу для рабочих. В мае-июне 2013 года у них пропали инструменты, они обращались к участковому, но так и не нашли того, кто это сделал. Также обращались к Пищулину <данные изъяты> этим вопросом, приезжали к его матери, спрашивали номер телефона <данные изъяты> чтобы спросить у него насчет пропавших инструментов. По телефону он нам ответил, что ничего не видел, не знает по поводу пропавших инструментов, находится в г<данные изъяты>. Не подозревали <данные изъяты> в совершении кражи, так как он работал у них уже около 10 лет, ему доверяли, он не злоупотреблял спиртными напитками, никогда не подводил. Однажды, был случай, когда он отдал болгарку и шланг матери Пищулина, но они приехали и выкупили эти вещи. Пищулин <данные изъяты> им не говорил о том, что <данные изъяты> мог совершить кражу инструментов, также об этом не говорил <данные изъяты> По поводу случившегося преступления пояснил, что в мае-июне 2013 года работали в <данные изъяты> в психбольнице. Через два дня после случившегося он приехал в <данные изъяты> и ему сказали, что <данные изъяты> лежит в больнице. Он поехал в больницу, но его не пустили к <данные изъяты>, сообщили, что у него ожоги. Об этом свидетель сообщил своему руководителю <данные изъяты>, который разговаривал с руководством больницы, спрашивал, что необходимо <данные изъяты> для поправки. О том, что <данные изъяты> находится в больнице, ему сказали рабочие, фамилии их не помнит, а имя: <данные изъяты>. Они сказали, что <данные изъяты> забрали в больницу, что он сгорел. Они сами в тот момент спали, поэтому никто ничего не знал. Когда он приехал в дом, эти рабочие были пьяные. Он сообщил обо всем старшему - <данные изъяты> и с ним поехали в больницу. Позже он узнал от <данные изъяты>, что Пищулин <данные изъяты> чем-то облил <данные изъяты> и поджег. О переломе ребер у <данные изъяты> он ничего не знал, <данные изъяты> никогда не бил. <данные изъяты> был беспомощным по жизни, у него никого не было, родственников не было, он никому ничего не рассказывал, лишнего никогда никому не говорил. Мог выпить спиртное, но не много, и в нетрезвом виде он не мог спровоцировать ссору. <данные изъяты> никогда не избивал рабочих. Он работает у <данные изъяты> 2 года и ничего подобного не видел и не слышал. <данные изъяты> редко сам приезжал в <данные изъяты> Пищулин <данные изъяты>. приходил в дом к рабочим. Свидетель пояснил, что видел его пару раз и относился к этому нормально, но только просил Пищулина <данные изъяты> чтобы он не спаивал рабочих.
 
    Показания не явившихся представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.
 
    Допрошенная в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего <данные изъяты> показала,что она является работником управления социальной защиты населения Беловского района. На основании доверенности начальника Управления уполномочена представлять на предварительном следствии и в суде интересы управления и граждан, нуждающихся в социальной защите, не имеющих возможности в силу своего физического состояния самим защищать законные интересы, а также интересы потерпевших, у которых отсутствуют близкие родственники, круг которых ограничен законодательством. От следователя ей стало известно, что 15.06.2013 года, около 02 часов 00 минут, Пищулин <данные изъяты> находясь в доме №25 <данные изъяты> Кемеровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему <данные изъяты>. нанес несколько ударов металлической кочергой, после чего облил потерпевшего горючей жидкостью и поджег. В результате противоправных действий Пищулина Е<данные изъяты>., 15.06.2013 года <данные изъяты>. был доставлен в РАО ГБ №<данные изъяты> где в результате осложнений после обширного ожога кожных покровов скончался 26.06.2013 года. Пищулин <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Установлено, что у <данные изъяты> <данные изъяты>. есть близкие родственники, которые не желают представлять его интересы в ходе следствия и суде. Представлять законные права и интересы на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, не имеющих близких родственников, возложено на управление социальной защиты населения, представителем которого она является. В связи со смертью <данные изъяты> государству в лице управления социальной защиты населения был причинен моральный вред. По наказанию полагается на усмотрение суда (л.д. 175-177).
 
    Свидетель <данные изъяты> показала, <данные изъяты> приходится ей родным отцом. В 1980 года <данные изъяты> работал водителем официально где-то в <данные изъяты>, после этого не работал, «калымил». До 2003 года <данные изъяты>. проживал в г. <данные изъяты> у своего знакомого, постоянно злоупотреблял спиртным, связь она с ним не поддерживала. Как ей известно, что в 2003 году <данные изъяты>. уехал из г. <данные изъяты> и проживал где-то в г. <данные изъяты> Вообще, в последний раз она его видела в <данные изъяты> году в г. <данные изъяты> когда он приходил в гости к ним в алкогольном состоянии. В г. <данные изъяты> родственников у <данные изъяты> нет, так как <данные изъяты> в свое время приехал из <данные изъяты>. Когда и с какой целью он приехал в <данные изъяты>, она не знает. Пищулин <данные изъяты> ей не знаком. В начале августа 2013 ей на сотовый телефон позвонил участковой полиции отдела МВД России по <данные изъяты> НСО и попросил ее и сестру, <данные изъяты> подойти в отдел полиции. Когда они пришли, то он им сообщил, что отца убили в <данные изъяты>, и ему нужны на отца полные данные. Они сообщили ему данные отца, о подробностях совершенного преступления в отношении отца им не рассказывали.
 
    Она не желает по делу быть потерпевшей и представлять интересы своего отца, как на предварительном следствии, так и в суде. В город <данные изъяты> она не поедет, просит в суд её не вызывать (л.д. 154-158).
 
    Свидетель <данные изъяты> показала, <данные изъяты> приходится ей родным отцом. В 1980 года <данные изъяты> работал водителем официально где-то в г. <данные изъяты>, после этого не работал, колымил. До 2003 года <данные изъяты> проживал в г. <данные изъяты> у своего знакомого, постоянно злоупотреблял спиртным, связь она с ним не поддерживала. Как ей известно, что в 2003 году <данные изъяты> уехал из г. <данные изъяты>, и проживал где-то в г. <данные изъяты> Вообще, в последний раз она его видела в 2003 году в <данные изъяты>, при встрече просто поздоровались. В г. <данные изъяты> родственников у <данные изъяты> нет, так как <данные изъяты>. в свое время приехал из <данные изъяты>. Когда и с какой целью он приехал в Кемеровскую область, она не знает. Пищулин <данные изъяты> ей не знаком. В начале августа 2013 ей на сотовый телефон позвонил участковой полиции отдела МВД России по <данные изъяты> НСО и попросил ее и сестру, <данные изъяты> подойти в отдел полиции. Когда они пришли, то он им сообщил, что отца убили в Кемеровской области, и ему нужны на отца полные данные. Они сообщили ему данные отца, о подробностях совершенного преступления в отношении отца им не рассказывали.
 
    Она не желает по делу быть потерпевшей и представлять интересы своего отца, как на предварительном следствии, так и в суде. В город Белово она не поедет, просит в суд её не вызывать (л.д. 161-165).
 
    Свидетель <данные изъяты> показал, что он временно проживает в с. <данные изъяты> Кемеровской области, в доме № <данные изъяты>. Вместе с ним в с. <данные изъяты>, в этом доме проживал <данные изъяты>, который ранее проживал в г. <данные изъяты> области. Может охарактеризовать <данные изъяты>. как спокойного человека, не конфликтного, часто употребляющего спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя всегда спокойно. 15.06.2013г., примерно в 02.00 часов ночи, он находился в доме и спал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и уставший, поэтому спал крепко. Спал он в соседней комнате от той комнаты, в которой спал <данные изъяты> Утром он проснулся и от <данные изъяты> который так же живет вместе с ними в этом доме в с. <данные изъяты> узнал, что <данные изъяты> увезли на «скорой помощи» в связи с ожогами, которые ему причинил пришедший к ним домой ночью Пищулин <данные изъяты> у которого с <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого Пищулин облил <данные изъяты> какой-то горючей жидкостью и поджег. Видимо все произошло довольно быстро, тем более в его комнате работал включенный телевизор, под который он заснул, и поэтому он не успел проснуться от шума, к тому же был пьяный и уставший. Причину конфликта между ними он не знает. О том, что <данные изъяты>. умер в больнице от ожогов, которые ему причинил Пищулин, он узнал только при допросе 28.06.2013 от сотрудников полиции (л.д. 29-31).
 
    Свидетель <данные изъяты>. показал, что он временно проживает в с. <данные изъяты>. Вместе с ним в с<данные изъяты>, в этом доме проживали <данные изъяты> который уже уехал в <данные изъяты>. Он может охарактеризовать <данные изъяты> как спокойного человека, не конфликтного, хоть и часто употребляющего спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя всегда спокойно. 15.06.2013г., примерно в 02.00 часов ночи, он находился в доме и спал. Вместе с ним в комнате находились <данные изъяты> которые тоже спали. Он проснулся от громкого крика. Кричал от боли <данные изъяты> Он и <данные изъяты> выбежали в кухню и увидели, что <данные изъяты> стоит возле ведра с водой и обливает себя водой. Его одежда была обгоревшая, его брюки из синтетического материала оплавились. Он подал ему простыню, чтобы <данные изъяты> укутался в нее. Он увидел, что голова у <данные изъяты> в крови и левая сторона его лица распухшая. <данные изъяты> сказал, что ему больно и попросил вызвать ему «скорую помощь». Кто-то вызвал ему «скорую помощь». Пока машина ехала, <данные изъяты> жаловался на боль от ожогов. Он был в шоке, поэтому подробностей того что с ним произошло он не рассказывал, сказал только что его «побил Гога ( это прозвище Пищулина <данные изъяты> - жителя <данные изъяты> и потом облил спиртном и поджег». Больше он ему ничего не рассказал. Самого Пищулина в их доме в это время он уже не видел, видимо он убежал куда-то (л.д. 32-34).
 
    Свидетель <данные изъяты> показал, чторанее он проживал в доме № <данные изъяты>. Так же в данном доме проживали парни из <данные изъяты>, которые находились на заработках вахтовым методом. В доме проживали <данные изъяты> он знал около 2-х лет, так как он дольше всех проживал в этом доме. 14.06.2013 года они находились в доме. Приехали с работы около 20-21.00 часов, никто из них спиртное на рабочем месте не употреблял. В доме тоже спиртное не употребляли. <данные изъяты> куда-то вышли, а он с <данные изъяты> посмотрели телевизор и легли спать. Около 02 часов 00 минут 15.06.2013 года к ним в дом пришел местный житель - Пищулин <данные изъяты> ранее он его встречал, но лично с ним не общался. Пищулин <данные изъяты> сказал <данные изъяты>. встать с кровати. <данные изъяты> выполнил требование Пищулина <данные изъяты>., как ему показалось, Пищулин <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как встал <данные изъяты> и вышел из дома. <данные изъяты>. ложился спать в трико и футболке, поэтому ему одеваться не пришлось. Он увидел, что <данные изъяты> спят, он не слышал, как они пришли. В кухне горел свет и он видел, что на Пищулине <данные изъяты> была надета майка синего цвета, черные штаны, галоши. Затем Пищулин <данные изъяты> стал разговаривать с <данные изъяты> Как он понял, что Пищулин <данные изъяты> обвинял <данные изъяты>., спрашивал, где инструмент. <данные изъяты>. ответил, что он не брал. Он наблюдал за происходящим, но в разговор не вмешивался. В ходе разговора Пищулин <данные изъяты> нанес два удара кулаком по лицу <данные изъяты> после чего взял металлическую кочергу, которая находилась возле печи в кухне дома, и ей нанес два удара в область груди <данные изъяты> <данные изъяты> В момент нанесения ударов <данные изъяты> прикрывался подушкой. После нанесенных ударов кровотечений у <данные изъяты> не было. Он попытался вмешаться в конфликт, но Пищулин ему приказал лежать и не вставать. Он не стал вмешиваться в происходящий конфликт, так как знал, что Пищулин <данные изъяты> может и его побить, тем более Пищулин <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что Пищулин <данные изъяты> ранее судим и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Разговор между <данные изъяты> и Пищулиным был довольно длительным в период с 02.00 часов и возможно до 03.30 часов. Через некоторое время он услышал, как кто-то крикнул, «горит». Он увидел, что <данные изъяты> <данные изъяты> весь в пламени. Он встал, схватил воду и вылил на <данные изъяты> кто-то их мужиков, находящихся в доме, обмотал его покрывалом или простынью. Пищулин находился в этот момент дома и наблюдал за происходящим. Когда им удалось, сбить пламя с <данные изъяты> Пищулин <данные изъяты>. вышел на улицу. Он обнаружил в коридоре пятилитровую бутылку, в которой на дне еще оставалось немного жидкости, он предположил, спирта. Ранее ее в доме не было, ее принес Пищулин. Именно ею Пищулин <данные изъяты> и облил <данные изъяты> Затем он вызвал скорую помощь, которую ждал на остановке.. Потом он снова зашел в дом, просил <данные изъяты> выйти на улицу, подышать воздухом. <данные изъяты> сидел на своей кровати и кряхтел, т.е. стонал от боли, было видно, что ему больно и мучительно от ожогов. Вскоре приехала скорая помощь, врач его вывела на улицу и его увезли в больницу. В последующем он перестал проживать в данном доме. Спирт, оставшийся в бутылке, мужики потом допили. В конце июня 2013 года ему стало известно, что <данные изъяты> умер в больнице, от ожогов, которые ему причинил Пищулин <данные изъяты> по характеру был спокойный, не конфликтный человек. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> вел себя спокойно, был дружелюбен. Он не наблюдал за тем, кто и как с <данные изъяты> снимал обгоревшую одежду. Что одежда была обгоревшая, он был уверен, так как трико на <данные изъяты> было синтетическим и легко воспламеняется. Когда Пищулин наносил удары <данные изъяты> испытывал сильную боль, так как сильно кричал от боли, а он в силу своего возраста побоялся вмешиваться (л.д. 169-172).
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста <данные изъяты> По обстоятельствам дела пояснил, что при изложенных подсудимым обстоятельствах совершения преступления, возгорание потерпевшего могло произойти и без непосредственного контакта с зажженной спичкой, потому что спирт является легковоспламеняющейся жидкостью. Для возгорания достаточно и небольшого источника огня. Пары спирта испаряются с поверхности одежды, тела человека. На испарение влияет температура окружающего воздуха - чем выше температура, тем больше вероятность возгорания паров спирта. Учитывая, что потерпевший в момент обливания его спиртом, находился в теплом помещении, то вероятность возгорания существенно возрастает. При этом, поскольку расстояние от зажженной спички до потерпевшего было около 5 сантиметров, то образовавшиеся пары спирта могли воспламениться как от самого огня, так и от образовавшейся от спички искры. При расстоянии в несколько десятков сантиметров от источника огня и места испарения паров спирта, такого возгорания не произошло бы. Спичка является источником зажигания огня, поэтому она опасна при контакте с легковоспламеняющимися жидкостями.
 
    Суд принимает показания потерпевшей и всех свидетелей, специалиста, как достоверные и допустимые доказательства, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и способе совершения им преступления, а также с письменными доказательствами по делу.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2013, следует, что объектом осмотра является дом № <данные изъяты> Кемеровской области. Дом деревянный одноэтажный <данные изъяты> общей площадью около <данные изъяты> Вход в дом осуществляется через деревянное крыльцо. При входе в дом имеются сени, где слева имеется, в том числе холодильник, рядом с которым на полу обнаружена металлическая кочерга. Из сеней имеется вход в жилое помещение, где сначала располагается кухня. Из кухни имеется вход в зал, где слева направо расположены: кровать, окно, кровать, окно, деревянные нары, дверной проем в комнату №1, стол и лавка. На момент осмотр на деревянных нарах обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. Другие комнаты осмотрены, интереса для следствия не представляют. В ходе осмотра изъято: металлическая кочерга, смыв с пятна бурого цвета (л.д.24-25).
 
    Из протокола осмотра предметов от 20.09.2013г., видно, что осмотрены, приобщены к материалам дела: бумажный сверток, с веществом темно-бурого цвета с деревянного настила; металлическая кочерга (л.д.220-221)
 
    Из протокола осмотра трупа от 26.06.2013г. следует, что объектом осмотра является труп <данные изъяты> который располагается на каталке в РАО ГБ №<данные изъяты> в положении лежа на спине, лицом вверх. Труп без одежды. В области туловища, верхних и нижних конечностей имеются марлевые повязки. Кожные покровы в области лица, шеи покрыты буровато-коричневым подсохшим струпом с участками растрескивания кожных покровов. Трупное окоченение умеренно выражено во всех группах мышц (л.д.20-21).
 
    Из заключения эксперта № <данные изъяты> (по трупу),следует, что смерть гр. <данные изъяты> наступила от термических ожогов головы, шеи, туловища, конечностей, 2-3 АБ степени, общей площадью около 60% от поверхности тела, осложнившихся левосторонней гнойной бронхопневмонией, левосторонним серозно-фибриозным плевритом, с последующим развитием острой легочно-сердечной недостаточности, послужившей непосредственной причиной смерти потерпевшего. Вывод о непосредственной причине смерти подтверждается наличием морфологических признаков, выявленных при исследовании трупа, а также данными судебно-гистологического исследования: левое легкое «печеночной» плотности, крупнобугристое, с участками гнойного расплавления на уровне нижней доли, в просветах ольвеол густой лейкоцитарный экссудат, очагово с расплавлением межальвеолярных перегородок, стенки бронхов неравномерно инфильтрованы лейкоцитами, в просветах бронхов десквамированный эпителий, в левой плевральной полости около 200 мл. серозного экссудата, легочная плевра левого легкого на уровне нижней доли обложена пленками фибрина.
 
    Согласно записи в медицинской карте стационарного больного смерть <данные изъяты>. наступила 26.06.2013 в 13:00 часов.
 
    Вышеописанные ожоги образовались от действия высоких температур, вероятно, открытого пламени, в срок незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар 15.06.2013.
 
    Термические ожоги головы, шеи, туловища, конечностей 2-3 АБ степени, общей площадью около 60% от поверхности тела: обширная ожоговая поверхность на лице, ушных раковинах, на всех поверхностях шеи, туловища, нижних квадрантах ягодиц, половых органах, промежности, на всех поверхностях верхних конечностях, на всех поверхностях правого бедра, на передне-наружной поверхности правой голени, на передней поверхности левого бедра с некрозом эпидермиса, с развитием гнойно-продуктивного воспаления, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
 
    Также при исследовании трупа выявлена закрытая травма груди в виде перелома 4-го ребра по средне-ключичной линии справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета в срок около 10-15 суток до момента наступления смерти, в причинной связи с ней не стоит. Данная закрытая травма груди с переломом 4-го ребра справа при жизни влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
 
    Судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным из-за длительной переживаемости организма, различного характера повреждения и инфицирования термических ожогов.
 
    В момент причинения закрытой травмы груди потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но так чтобы передняя поверхность грудной клетки справа была доступна для нанесения повреждения.
 
    Характер повреждения не проявил особенностей травмирующего предмета, поэтому судить о его конкретном экземпляре не представляется возможным.
 
    Каких-либо повреждений, способных при жизни сопровождаться наружным кровотечением, при исследовании трупа не имелось.
 
    Судебно-химическое исследование крови на наличие этилового спирта не проводилось виде нецелесообразности, так как потерпевший в течение длительного времени находился в стационаре.(л.д.82-87)
 
    Из заключения эксперта № <данные изъяты> (биология),следует, что кровь трупа <данные изъяты> группы Оав, тип Нр установить не удалось. Кровь обвиняемого Пищулина <данные изъяты>. группы <данные изъяты> В образце слюны Пищулина <данные изъяты> выявлен свойственный ему антиген Н. В представленном образце вещества бурого цвета с деревянного настила обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности по системе АВО, антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе Оав. При дифференцировании этой крови по системе гаптоглобина, тип Нр установить не удалось. Таким образом, эта кровь могла произойти от потерпевшего <данные изъяты>.(л.д.96-100)
 
    Данные экспертиз совпадают с показаниями подсудимого о способе совершения им преступления и механизме причинения потерпевшему повреждений.
 
    Заключения экспертов у суда не вызывают сомнения в правильности выводов, т.к. на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
    С учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности Пищулина <данные изъяты>. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а именно квалифицирующих признаков с «особой жестокостью и мучениями для потерпевшего» и просил квалифицировать действия подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
 
    Поскольку в силу ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, поэтому суд полагает, что уголовное дело должно быть рассмотрено по поддержанному государственным обвинителем обвинению подсудимого и исключает из обвинения квалифицирующие признаки «с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего».
 
    Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пищулина <данные изъяты> в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть человека, установлена показаниями самого подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, их показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
Действия Пищулина <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшего,причина его смерти (термические ожоги общей площадью около 60 % тела), которая достоверно установлена исследованными заключениями судебно-медицинского эксперта. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>, свидетельствуют также конкретные обстоятельства совершенного деяния: обширная площадь термических ожогов головы, шеи, туловища, конечностей, то есть, в том числе и в области жизненно-важных органов человека, общей площадью около 60 % от поверхности тела, а также способ причинения вреда здоровью - поливание потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью (спиртом), последующее воспламенение ЛВЖ зажженной спичкой, то есть открытым источником огня.
 
    То обстоятельство, что спирт является опасным легковоспламеняющимся веществом, Пищулин <данные изъяты>. сознавал, что подтвердил в судебном заседании.
 
    Кроме того, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует поведение подсудимого до совершения поджога потерпевшего, а именно избиение его сначала руками, а затем металлической кочергой, чем причинено телесное повреждение в виде перелома 4-го ребра по средне-ключичной линии справа с кровоизлиянием под мягкие ткани. О том, что травма в виде перелома ребра была причинена потерпевшему <данные изъяты>. незадолго до поступления его 15.06.2013года в больницу с ожогами, подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> (по трупу).
 
    Причинение потерпевшему термических ожогов головы, шеи, туловища, конечностей, общей площадью 60 % от поверхности тела,находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.
 
    Таким образом, характер действий подсудимого, способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, характер локализации телесных повреждений, свидетельствуют о наличии умысла у Пищулина <данные изъяты> на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Судом установлено, что мотивом данного преступления явились возникшие у Пищулина <данные изъяты> в ходе ссоры личные неприязненные отношения к <данные изъяты>
 
    Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что Пищулин <данные изъяты> действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Пищулин <данные изъяты>. не предвидел наступления смерти <данные изъяты>., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. его вина по отношению к смерти <данные изъяты>. - неосторожная.
 
    При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства,обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Пищулин <данные изъяты>. вину признал, раскаялся в содеянном.
 
    В действиях подсудимого Пищулина <данные изъяты> суд усматривает опасный рецидив преступлений в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты>. за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, что является обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому назначать наказание ему следует по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого Пищулина <данные изъяты>., возможно лишь в условиях изоляции его от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
 
    Учитывая положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Пищулину <данные изъяты>. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая данные о личности подсудимого.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать Пищулина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с «04» февраля 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с «28» июня 2013 года по «03» февраля 2014 года.
 
    Меру пресечения подсудимому Пищулину <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
 
    Вещественные доказательства - <данные изъяты> - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пищулиным <данные изъяты> заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи.
 
                   Судья:                                             В.И. Иванов