Приговор от 17 февраля 2014 года №1-12/2014

Уголовное дело № 1-12/2014
 
Уголовное дело № 1-12/2014
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    17 февраля 2014 года                                                 р.п. Татищево Саратовской области
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Узинской С.М.,
 
    при секретере Юниной О.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Егоровой М.А.,
 
    потерпевших ФИО3, ФИО4,
 
    подсудимого Устинова С.И.,
 
    его защитника Королюк А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Устинова ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, наказание не исполнено,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111. ч.1 ст. 115 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 С.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут в <адрес> Устинов С.И. вместе с ФИО5 и ФИО15 пришли к дому <адрес>, где в это время находились ФИО3, <адрес> и ФИО4 Там между ФИО4 и ФИО5 произошла ссора и драка. В это время Устинов С.И., испытывая к ФИО4 личные неприязненные отношения, решил вмешаться в драку и причинить последнему вред здоровью. С этой целью Устинов С.И. достал из кармана складной нож хозяйственно-бытового назначения, который находился при нём, взял его в правую руку, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также что его действия могут причинить потерпевшему вред здоровью и желая этого, подошел сзади к ФИО4 и умышленно нанес ему один удар ножом в спину, чем причинил ФИО4 телесные повреждения в виде колото-резаной раны кожи и мягких тканей спины, которые причинили последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не менее 21 дня.
 
    Кроме того, после причинения телесных повреждений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут в р.<адрес> Устинов С.И. увидел, что ФИО3 взял в руки лопату. Устинов С.И., испытывая к ФИО3 личные неприязненные отношения, решил причинить последнему вред здоровью. С этой целью Устинов С.И., держа в правой руке складной нож хозяйственно-бытового назначения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также, что его действия могут причинить потерпевшему вред здоровью и, желая этого, подошел к ФИО3 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему один удар ножом в грудь, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны кожи и мягких тканей на передней поверхности верхней трети груди справа, в проекции второго межреберья по средней ключичной линии, проникающую в правую плевральную полость, осложнившуюся правосторонним пневмотораксом, которые причинили ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый Устинов С.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов его брату ФИО5 позвонил их знакомый ФИО4, и они поссорились в ходе разговора. После чего ФИО5, разозлившись, стал одеваться и сказал, что сейчас пойдет к ФИО4 и разберется с ним. При этом пояснил, что ФИО4 сказал непристойные вещи в адрес их покойной матери. Он (Устинов) также пошел с ФИО5, чтобы помочь ему, следом за ними пошел ФИО15. Перед выходом из дома он взял с собой раскладной нож с желто-коричневой ручкой для самообороны. Около <адрес> находились ФИО4, ФИО3 и ранее ему незнакомый ФИО12. На улице было темно, но он увидел, что ФИО3 был с лопатой, а у ФИО4 была дубинка с пружиной и наконечником. Как только они подошли, то ФИО4 сразу подскочил к ФИО5 и ударил того два раза этой дубинкой по голове, отчего у ФИО5 пошла кровь. ФИО5 и ФИО4 стали друг друга толкать и драться. ФИО5 несколько раз ударил ФИО4 кулаком по лицу и голове. В это время он увидел, как ФИО3 намахивается лопатой в сторону ФИО5. Увидев, что в руках у ФИО4 находится дубинка с наконечником, а ФИО3 намахивается в сторону ФИО5 лопатой, он испугался, что последнего могут покалечить. Тогда он принесенным с собой раскладным ножом нанес один удар в спину ФИО4, стоявшему к нему спиной. ФИО4 в этот момент держал ФИО5 за руки, а ФИО3 замахнулся на ФИО5 лопатой. Тогда он (Устинов) подбежал к ФИО3 и один раз ударил этим ножом в грудь. При этом он выхватил у ФИО3 лопату и бросил ее во двор дома. ФИО5 и ФИО4 во время драки упали на землю, и он (Устинов) в это время отобрал у ФИО4 дубинку и бросил ее во двор. Увидев у ФИО3 на груди кровь, он отвел его в дом, где ФИО3 оказали первую помощь. Выйдя из дома, он увидел, что ФИО5 и ФИО4 не дерутся, и они с ФИО5 и ФИО15 пошли домой, по дороге он рассказал ФИО5 и ФИО15, что он (Устинов) ударил ножом в спину ФИО4 и в грудь ФИО3. При этом он достал из кармана раскладной нож с рукояткой желто-коричневого цвета. Придя домой, он решил сдаться в полицию. Взяв с собой нож, которым он нанес удары ФИО4 и ФИО3, он пошел в отдел полиции, по дороге встретил сотрудников полиции и рассказал им о случившемся. Удары ФИО4 и ФИО3 он наносил не целенаправленно, не хотел им причинить тяжкий вред здоровью, пытался защитить жизнь и здоровье своего брата ФИО5 Вину признает частично, так как нанес удары ножом ФИО4 и ФИО3 в целях необходимой обороны, так как опасался за жизнь и здоровье брата ФИО5, но превысил пределы необходимой обороны.
 
    Кроме частичного признания вины подсудимым Устиновым С.И., его виновность полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в квартиру его сестры пришли Устинов, ФИО5 и ФИО15. Он угостил Устинова спиртным, тот выпил, затем гости ушли. Когда он (ФИО4) пришел домой, то рассказал двоюродной сестре ФИО6, что встречался с бывшим ее мужем Устиновым и ФИО5, который плохо о ней отзывался. ФИО6 позвонила ФИО5, и последний стал ее оскорблять. Тогда он попросил ФИО6, чтобы она позвала ФИО5 к его дому на <адрес>, чтобы с ним поговорить. Зная агрессивный характер ФИО5, он был уверен, что ФИО5 придет не один. Поэтому он (ФИО4) попросил приехать на помощь ФИО3 и ФИО12. С собой он (ФИО4) взял металлическую телескопическую дубинку и положил в карман куртки. Эта складная пружина к тому времени была повреждена, не складывалась. Пружину эту он взял с собой, потому что был уверен, что ФИО5 придет не один. Кроме того, ФИО5 и его брат Устинов очень агрессивны, поэтому был уверен, что придется активно обороняться. Он вышел на улицу, подъехали ФИО3 и ФИО12. У ФИО3 никаких предметов не было. Затем пришли ФИО5, Устинов ФИО19 и ФИО15. Он и ФИО5 стали одновременно драться друг с другом. ФИО5 наносил ему удары по лицу и голове кулаком, а он наносил ФИО5 удары принесенной с собой дубинкой с пружиной, ударил не больше двух раз. В это время он почувствовал резкую боль в спине под левой лопаткой, потекла кровь и понял, что его ударили ножом. Кто нанес ему удар в спину, он не видел. Затем их растащили, но они вновь сцепились и упали на землю. Он к этому моменту стал плохо себя чувствовать и крикнул, что его порезали. ФИО5 продолжал его бить кулаком по голове. Потом ФИО5 встал, а он продолжал лежать на земле. Все лицо и голова болели, он не мог наблюдать за происходящим. Затем его увезли в больницу.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в суде, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи по просьбе ФИО4 он приехал к дому последнего, где находились ФИО4 и ФИО12. ФИО4 объяснил, что должен приехать ФИО5 со своими друзьями на разборки. Через некоторое время подошли ФИО5, Устинов и ФИО15. ФИО5 сразу стал ругаться с ФИО4, и они стали между собой. Сначала били друг друга кулаками по лицу и голове. Затем ФИО4 ударил ФИО5 каким-то предметом, похожим на дубинку. ФИО5 стал бить ФИО4 кулаком по голове. В этот момент к ним подбежал Устинов, но что он сделал, он не увидел, так как было темно, освещение было плохим. Затем их растащили ФИО15 и ФИО12, но они снова стали драться, и упали на землю. После чего он услышал крик ФИО4, что его порезали. Опасаясь, что ФИО4 могут причинить серьезный вред здоровью, а также могут избить и их с ФИО12, он где-то взял лопату, чтобы защититься от нападения. Он (ФИО3) находился по другую сторону от дерущихся, и в это время к нему подскочил Устинов, после чего он почувствовал сильную боль справа в области груди, потекла кровь. В правой руке у Устинова был нож. Он от Устинова отбежал в сторону, кто-то лопату у него забрал. Далее помнит, что Устинов завел его в дом ФИО4, где ему оказали помощь, и он на своей машине уехал в больницу. В ходе драки между ФИО4 и ФИО5 они с ФИО12 и ФИО15 никаких активных агрессивных действий не совершали. ФИО12 и ФИО15 стояли в стороне. Драка происходила между забором дома и дорогой.
 
    Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который показал, что по просьбе ФИО4 он подъехал к дому на <адрес>, ФИО4 пояснил, что будут разборки. Потом подъехал ФИО3. Через некоторое время к ним подошли ФИО5, Устинов и ФИО15. ФИО5 и ФИО4 сразу стали наносить друг другу удары по лицу и голове. Было довольно темно, у ФИО4 что-то было в руках, он этим предметом замахивался во время ударов. Он видел, что Устинов подходил к дерущимся, но что он делал, было не видно. Он (ФИО12) и ФИО15 растащили ФИО4 и ФИО5, но они снова сцепились, потом упали землю. В это время ФИО4 крикнул, что его порезали. ФИО3 выбежал со двора с лопатой, но никаких действий лопатой не производил, просто держал, ни на кого не замахивался. Именно в этот момент к ФИО3 подходил Устинов, который, видимо, отобрал лопату у ФИО3 и подошел с ней к ним. Он (ФИО12), забрав лопату у Устинова, отнес ее во двор дома. Потом он увидел, как Устинов побежал за ФИО3, который отошел от места драки. Из дома ФИО4 кто-то вышел, были слышны женские крики. После этого ФИО5 отпустил ФИО4, и они также втроем ушли. ФИО4 пытался подняться, но не смог, жаловался на сильную боль в спине. Перевернув ФИО4, под одеждой увидели порез в верхней части спины, вызвали скорую помощь. Потом он увидел у ФИО3 рану справа в области ключицы, ФИО3 пояснил, что его порезал Устинов. ФИО3 на своей машине уехал в больницу. Сам он не видел, кто именно и в какой момент причинил ФИО4 и ФИО3 ножевые ранения. Все произошло довольно быстро, на улице было темно.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО5 и Устинов куда-то стали собираться. Он спросил, что произошло. ФИО8 ответил, что сейчас пойдет разобраться с какими-то людьми, которые ему нагрубили. После этого ФИО5 и Устинов вышли из дома, он пошел за ними. Около одного из домов на <адрес> они увидели ФИО4, ФИО12 и ФИО3. Они подошли к ним совсем близко, и сразу ФИО4 и ФИО5 стали друг другу наносить удары. ФИО4 нанес ФИО5 два удара по голове металлическим предметом с пружиной и наконечником. ФИО5 стал наносить ФИО4 удары кулаками по лицу и голове. Ударил не менее пяти раз. Они с ФИО12 немного отошли. Он видел, что к дерущимся подходил Устинов, но что тот делал при этом, не видел. Затем Устинов отошел от них. Они с ФИО12 подошли и растащили ФИО5 и ФИО4, но те опять начали драться и упали на землю. В этот момент он увидел, что у ФИО3, который находился по другую сторону от дерущихся, в руках находится лопата. ФИО3 держал лопату над головой. Допускает, что ФИО3 замахнулся на подбежавшего к нему Устинова. Ему показалось, что Устинов удержал лопату, и после этого ФИО3 почему-то побежал от Устинова. Что конкретно между ними произошло, он не видел. Они с ФИО12 подошли опять к ФИО4 и ФИО5, успокоили их. ФИО5 поднялся с земли, и втроем пошли домой. ФИО4, ФИО3 и ФИО12 остались, ФИО4 при этом лежал на земле. Когда они шли домой, по дороге Устинов сказал, что порезал двоих и показал нам нож, который вынул из кармана. Нож был раскладной, он его ранее видел в доме у ФИО8. Они с ФИО8 стали Устинову говорить, что тот напрасно это сделал. Они были удивлены, потому что не видели, когда Устинов взял с собой нож. Когда пришли домой, ФИО8 позвонили родственники ФИО4 и сказали, что ФИО4 убили. Устинов сказал, что пойдет сдаваться. Он сначала ушел из дома, а потом тоже решил идти в отдел полиции. Когда он туда пришел, там уже находились Устинов и ФИО5. Во время драки ножа в руках у ФИО5 не было, тот наносил удары только кулаками (л.д.110-112).
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов во время телефонного разговора он поругался с Устиновой, потом у Устиновой трубку взял ФИО4 и стал кричать на него, оскорблять. Тогда он сказал ФИО4, что сейчас придет, и пусть тот повторит ему все это в глаза. Он стал собираться, с ним пошли Устинов и ФИО15. Когда подошли к дому №, там находились ФИО4 и еще двое молодых людей. ФИО4 сразу подскочил к нему и дубинкой, которая был у него в руках, дважды ударил его по голове. Дубинка была металлическая с пружиной и наконечником. У него из головы пошла кровь. ФИО4 схватил его за куртку. Он тоже стал наносить ФИО4 удары кулаком по голове и лицу, пытался отобрать дубинку. ФИО15 и еще кто-то их растащили. Однако они с ФИО4 вновь стали драться, и они упали вместе на землю, он несколько раз ударил ФИО4 кулаком. Потом он сам отпустил ФИО4, поднялся с земли. Втроем они пошли обратно домой. По пути Устинов рассказал, что ударил ножом ФИО4 и ФИО3, у которого, оказывается, в руках была лопата. Сам он (ФИО5) этого не видел. Устинов вынул из кармана раскладной нож с рукояткой желто-коричневого цвета. Когда сказали, что ФИО4 умер, Устинов пошел в полицию сдаваться. По поводу причиненных ему телесных повреждений, он к ФИО4 претензий не имеет. У них была обоюдная драка. В медицинское учреждение за медицинской помощью он не обращался.           
 
    Показаниями свидетеля ФИО20 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО5, чтобы выяснить, зачем они приходили к ней в дом. ФИО5 стал с ней очень грубо разговаривать, говорить всякие гадости в ее адрес и адрес ее родственников. После этого ФИО5 сказал, чтобы она передала телефон ФИО4, что она и сделала. ФИО5 кричал в адрес ФИО4 угрозы, оскорбления и сказал, что сейчас придет разбираться. ФИО4 при ней позвонил друзьям ФИО3 и ФИО12, после чего вышел на улицу. К ФИО4 приехали его друзья, потом пришли ФИО5, Устинов и ФИО15. Когда она вышла на улицу, то увидела, что началась драка. Происходящее было плохо видно, так как было темно. Но она увидела момент, когда ФИО5 накинулся на ФИО4, и они стали драться. Потом Устинов завел в дом ФИО3, у которого в области груди справа была рана. При этом Устинов сказал, что это он сам ударил ножом ФИО3. Она нашла чистую тряпку, и ФИО3 приложил ее к ране, после чего он ушел. Она тоже вышла на улицу и увидела, что ФИО4 лежит на земле, а ФИО5 пинает его ногами по телу. Потом ФИО5, Устинов и ФИО15 ушли. Они стали оказывать помощь ФИО4, который был весь в крови, лицо опухшее, ФИО4 жаловался на боль в спине. В верхней части спины ФИО4 имелась резаная рана, вызванная скорая помощь увезла его в больницу.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в р.<адрес> по вышеуказанному адресу. Ее дочь ФИО6 имеет собственную квартиру по адресу: р.<адрес>. Однако после развода с мужем Устиновым ФИО21, ФИО6 вместе с малолетним сыном периодически проживает у нее. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО6 находились дома, а ФИО4 куда-то собрался уходить. Около 22-х часов она легла спать. Проснулась в начале первого ночи и увидела, что в доме никого нет, но везде горел свет. Танин сын, то есть ее внук спал, а муж был в командировке. Она вышла во двор, думала, что ФИО6 там разговаривает по телефону. Во дворе никого не было. Поскольку она плохо слышит, то никаких голосов и шума не слышала. Она вышла на улицу и увидела, что на земле лежит ФИО7. Вокруг стояли какие-то люди, она не рассмотрела, кто именно, было темно. Она подошла к ФИО7, потрогала его, он был холодный. Что именно произошло с ФИО7, она не поняла. Она была в шоке, думала, что произошло что-то очень страшное. Она пошла в дом и хотела позвонить в полицию. В это время ей на телефон позвонили. Звонил Устинов ФИО22, который спросил, как себя чувствует ФИО4. Она сказала, что пока не знает. После этого она стала звонить в полицию. Потом в дом вошла ФИО6, которая вызвала скорую помощь. На машине скорой помощи ФИО4 увезли в больницу. ФИО6 уехала с ФИО7. Когда ФИО6 вернулась домой, то рассказала, что ФИО4 подрался с ФИО5 и, что ФИО4 порезали ножом, на лице у него кровоподтеки и один глаз совсем не видно. ФИО6 сама не видела драки и объяснила ей, что ФИО4 и ФИО5 поссорились в ходе телефонного разговора, и ФИО5 пришел с Устиновым на разборки. Кто именно и какие телесные повреждения нанес ФИО4, ей не известно (л.д. 158-160).
 
    Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он с коллегами заступил в наряд по охране общественного порядка на территории р.<адрес>. Примерно в 01 час 30 минут уже ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от оперативного дежурного отдела, который сообщил, что в дежурную часть поступил телефонный звонок о драке около дома <адрес>. Они направились по указанному адресу. Когда подъехали к дому, то увидели на улице около забора несколько молодых людей, один из которых лежал на земле. На их вопросы молодые люди пояснили, что произошла драка между ФИО5 и ФИО4, в ходе которой пострадали ФИО4, который лежал на земле, и ФИО3, который уехал в больницу. Им были причинены ножевые ранения. Также пояснили, что ФИО5 приходил со своим братом Устиновым С.И. Поскольку данные лица и их место жительства в р.<адрес> им были известны, они направились для задержания на <адрес>, где проживает ФИО5. По дороге около военкомата на <адрес> они увидели, что навстречу шел Устинов С.И. Когда они остановились, Устинов пояснил, что идет в отдел полиции, чтобы сдать нож и признаться в совершенных преступлениях. Они Устинова С.И. посадили в машину и привезли в отдел, где тот был допрошен, и у него был изъят нож (л.д. 161-162).
 
    Кроме того, виновность Устинова С.И. подтверждается письменными доказательствами:     
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,в котором отражен осмотр кабинета № отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области, в котором отражено изъятие раскладного ножа, упакованного в бумажный конверт (л.д. 9-12).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражен осмотр участка местности, расположенного севернее ограждения двора <адрес>, в котором отражено изъятие лопаты и телескопической складной пружины., которые упакованы в два пакета из полимерного материла черного цвета (л.д.13-17).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в котором отражен осмотр ординаторской комнаты хирургического отделения ГУЗ «Татищевская ЦРБ» по адресу: <адрес> в котором отражено изъятие одежды ФИО3 и ФИО4, которые упакованы в два полимерных пакета черного цвета (л.д.18-20).
 
    Протоколом осмотра предметов: ножа, лопаты, одежды ФИО3 (жилета, куртки, майки), одежды ФИО4 (куртки и кофты), которые после осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.127-133).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что нож, изъятый у Устинова С.И. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по Татищевскому району, изготовлен заводским способом, является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию (л.д. 74-77).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке и кофте, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из помещения ординаторской комнаты хирургического отделения ГУЗ «Татищевская ЦРБ», имеется по одному колото-резанному повреждению, которые образованы единовременно предметом, имеющим клинок шириной не менее 20 мм, толщиной не менее 1,5 мм, с острием и одним достаточно острым лезвием, путем прокалывания и разреза материала куртки и кофты. Повреждения на куртке и кофте могли быть образованы ножом, представленным на исследование (л.д. 101-106).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана кожи и мягких тканей спины в левой подлопаточной области, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня; ушибленная рана кожи в левой подглазнично-скуловой области, ссадина в области наружного конца левой брови, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек в правой лобно-височной области, травматический отек в затылочной области, кровоподтек в области правой лопатки, кровоподтек в области спины справа расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. побои (л.д. 148-152).             
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на жилете, спортивной куртке и майке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из помещения ординаторской комнаты хирургического отделения ГУЗ «Татищевская ЦРБ», имеется по одному колото-резанному повреждению, которые образованы единовременно предметом, имеющим клинок шириной не менее 22 мм, толщиной не менее 1,5 мм, с острием и одним достаточно острым лезвием, путем прокалывания и разреза материала жилета, спортивной куртки и майки. Повреждения на жилете, спортивной куртке и майке могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и другим предметом, имеющим аналогичные параметры (л.д. 86-93).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: колото-резанная рана кожи и мягких тканей на передней поверхности верхней трети груди справа, в проекции второго межреберья по средней ключичной линии, проникающая в правую плевральную полость, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 138-141).
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Устинова С.И. в совершении им преступлений. Показания свидетелей обвинения ФИО12, ФИО5, ФИО23, ФИО13, ФИО14 являются последовательными, логически взаимосвязанными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. Неприязненных отношений у данных лиц с подсудимым Устиновым С.И. не было, какие-либо причины давать не соответствующие действительности показания у них отсутствовали. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей обвинения не имеется, в связи с чем, суд кладет их показания в основу приговора.
 
    Отсутствуют у суда основания и не доверять показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО3, данным в судебном заседании, так как их показания последовательны, согласуются с ранее данными ими в ходе следствия показаниями, а также логически взаимосвязаны с показаниями свидетелей, в связи с чем, суд считает их правдивыми и также кладет в основу приговора.
 
    При этом из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он допускает, что ФИО3, державший лопату над головой, замахнулся на Устинова С.И., то есть его показания не являются категоричными и основанными на увиденном, при этом суд критически относится к данным показаниям свидетеля ФИО15, поскольку он находится в дружеских отношениях с Устиновым С.И., и давая такие показания, пытается помочь Устинову С.И. смягчить ответственность за содеянное.
 
    К показаниям подсудимого Устинова С.И. в части, что он нанес удар ФИО3, так как последний намахивался в сторону ФИО5 лопатой, чтобы предотвратить причинение вреда здоровью и жизни своему брату ФИО5, то есть действовал в связи с необходимой обороной, но с превышением ее пределов, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4и свидетелей обвинения ФИО12, ФИО5, ФИО24, ФИО13 и ФИО14 Позицию подсудимого Устинова С.И. суд расценивает как способ защиты и стремление смягчить ответственность за содеянное.
 
    Из анализа вышеуказанных доказательств, суд считает установленным, что у подсудимого имел место умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3
 
    О наличии у Устинова С.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 в момент причинения ему телесных повреждений свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, характер действий подсудимого, способ, избранное орудие преступления - нож, обладающий большой поражающей способностью, характер и локализация имеющегося у потерпевшего повреждения, механизм образования этого повреждения.
 
    Судом установлен мотив преступления - ссора на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими.
 
    В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Устинова С.И. в отношении потерпевшего ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Действия подсудимого Устинова С.И. в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При этом суд считает необоснованными доводы защиты о том, что действия подсудимого Устинова С.И. в отношении ФИО3 следует переквалифицировать с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона представляет собой причинение вреда посягающему лицу при защите прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
 
    Согласно требованиям уголовного закона, необходимая оборона допускается против общественного посягательства в момент совершения, а также в определенной мере должна соответствовать характеру и степени общественной опасности.
 
    Однако как в ходе следствия, так и в судебном заседании установлено, что ФИО3 лопатой ни на кого не замахивался, ударов никому не наносил, угроз причинения вреда лопатой не высказывал, ФИО5 о помощи Устинова С.И. не просил, в связи с чем отсутствовала какая-либо необходимость нанесения удара ножом потерпевшему ФИО3, то есть отсутствовало состояние необходимой обороны, а соответственно, и превышение пределов необходимой обороны.
 
    Также не установлено в судебном заседании, что имело место посягательство,сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что давало бы основания для применения со стороны Устинова С.И. действий по обороне.
 
    Не может быть признано совершение преступлений в состоянии аффекта, подсудимый находился в обычном состоянии алкогольного опьянения. Признаков наличия у подсудимого состояния сильного душевного волнения в поведении Устинова С.И. в момент совершения преступлений не усматривается. Преступления подсудимым совершены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, которая была для них обычной ситуацией, осложненной наличием алкогольного опьянения.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления, и, что наказание должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Устинова С.И. по обоим эпизодам, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.         
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Устинова С.И., судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением Устинову С.И. наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и назначением наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.
 
    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Устинову С.И. положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ч. 6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.
 
    Окончательное наказание Устинову С.И. следует назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Устинова ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ч.1 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,
 
    по ч.1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить Устинову С.И. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев.
 
    Окончательное наказание Устинову С.И. определить в соответствии со ст. 70, п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Устинову С.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Устинову С.И. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий                                                                 С.М. Узинская