Приговор от 20 января 2014 года №1-12/2014

дело № 1-12/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Сибай    20 января 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Хановой Е.Р.,
 
    при секретарях судебного заседания Юнусовой Ю.А., Хунафине А.С.,
 
    с участием государственных обвинителей Султанова И.М., Суюндукова Э.С.,
 
    подсудимого Имангулова Р.М.,
 
    защитника, адвоката Бахтигареева Р.А.,
 
    защитника наряду с адвокатом Гайнетдиновой Г.М.,
 
    подсудимого Байтимирова Р.Г.,
 
    защитника, адвоката Арсланова Р.Ф.,
 
    потерпевшей ФИО1.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Имангулова Р.М, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
    Байтимирова Р.Г., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
установил:
 
    Имангулов Р.М. и Байтимиров Р.Г. группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для его жизни, который повлек по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Имангулов Р.М. и Байтимиров Р.Г. в группе лиц, находясь в коридоре пятого этажа <адрес> Республики Башкортостан, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, при этом не предвидя возможности наступления его смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть это последствие, из личной неприязни к нему умышленно нанесли множество ударов руками, а Байтимиров Р.Г.. также ногой, по различным частям тела ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы с переломом костей носа, сопровождавшихся закрытой черепно-мозговой травмой с развитием субдуральной гематомы, осложнившейся сдавлением головного мозга гематомой, отеком головного мозга, вклинением мозжечка и ствола головного мозга, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, а также иные телесные повреждения, не повлекшие расстройства его здоровья.
 
    Подсудимый Байтимиров Р.Г. вину в совершении указанного преступления признал, подсудимый Имангулов Р.М. – признал частично.
 
    Событие преступления, причастность подсудимых к его совершению, их виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, Байтимиров Р.Г. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов он приехал к себе домой – в общежитие по <адрес>, но в свою комнату не заходил, а пошел к женщине по имени ФИО2 на пятый этаж, где намеревался распить водку. У ФИО2 помимо нее самой находились Имангулов Р.М.., ФИО1., парень по имени ФИО3 и еще один неизвестный ему парень. Время от времени приходила соседка ФИО4. Он, Имангулов Р.М. ФИО2 и время от времени ФИО4 стали употреблять спиртное. Затем к ним присоединился ФИО1, у которого каких-либо телесных повреждений он не видел, на то, что его побили, ФИО1 не жаловался. В ходе разговора ФИО1 оскорбил мать Имангулова Р.М., после чего Имангулов Р.М.. предложил ФИО1 выйти в коридор, поговорить. Через минуту после них он тоже вышел в коридор, где увидел, что Имангулов Р.М. наносит удары кулаками в лицо ФИО1 видел около 8 ударов. ФИО1 стоял, не падал, сам удары не наносил, из его носа пошла кровь. Он стал оттаскивать ФИО1 от Имангулова Р.М. Подумав, что он действует заодно с Имангуловым Р.М., ФИО1. ему пригрозил. Из-за этого он нанес около 5-6 ударов кулаками по лицу ФИО1., тот не падал. В коридоре находились только втроем, при избиении каких-либо предметов не использовали. (т.1 л.д.163-166)
 
    При проверке показаний на месте, видеозапись которого была воспроизведена в судебном заседании, Байтимиров Р.Г.. подтвердил изложенные выше показания, продемонстрировав, как в коридоре пятого этажа <адрес> по лицу погибшего Имангулов Р.М. нанес 7-8 ударов кулаками, а он сам – около 6-7 ударов. (т.1 л.д.167-171)
 
    На очной ставке с Имангуловым Р.М Байтимиров Р.Г. настаивал на своих показаниях о месте, количестве и локализации ударов, нанесенных им и Имангуловым Р.М причинах конфликта. (т.1 л.д.173-178)
 
    В судебном заседании подсудимый Байтимиров Р.Г. частично не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в ходе допроса, при проверке показаний на месте и очной ставке, указав, что в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал домой по <адрес>. Созвонившись с Имангуловым Р.М, встретился с ним и они пошли в комнату ФИО2 Там вместе с ФИО1 ФИО2 и еще двумя парнями распивали спиртное. Время от времени заходили ФИО4 и ФИО5 выпили пару рюмок с ними, брали сигареты. ФИО1. ранее знал, конфликтных ситуаций между ними не было. Во время распития спиртного на ФИО1 телесных повреждений не видел, тот ни на что не жаловался. Через некоторое время неизвестные парни ушли, затем ушла и ФИО2 При них каких-либо конфликтов не было. Затем из-за того, что ФИО1 сказал что-то оскорбительное в его адрес, между ними в комнате произошел конфликт. Он ударил ФИО1 2-3 раза кулаком в область лица по левой щеке, каких-либо предметов при этом не применял. ФИО1. его не бил. Имангулов Р.М. разнял их. Через пару минут после его ударов у ФИО1 пошла кровь из носа, обильно не текла, в комнате не оставалась. Они пытались оказать ему помощь - принесли тряпки, воду, чтобы вытереть лицо. После этого ФИО1. оскорбил мать Имангулова Р.М. и тот за это ударил его один раз кулаком в область лица – по челюсти. Затем он отправил ФИО1. домой и в коридоре ФИО1 сказал ему, что разберется с ним завтра. Из-за этого он ударил его еще 2 раза по подбородку, после чего ФИО1 по лестнице ушел. Больше его не видел. Всего он ударил ФИО1. 5-6 раз. Имангулов Р.М.. ударил только один раз, в коридор не выходил, там были только он с ФИО1. вдвоем. Имангулов Р.М. в это время находился в комнате один. После ухода ФИО1 пробыли с Имангуловым Р.М. 10-15 минут в той же комнате, где распивали спиртное, после чего разошлись. Доской ФИО1. не били, совместно с Имангуловым Р.М удары погибшему не наносили, в сговор на нанесение ему телесных повреждений не вступали. Нанося удары ФИО1., он не желал причинить ему тяжкий вред здоровью либо смерть.
 
    По поводу данных в ходе предварительного расследования показаний Байтимиров Р.Г. пояснил, что был в неадекватном похмельном состоянии, как при допросе, так и при проверке показаний на месте и проведении очной ставки. Имангулова Р.М в связи с этим оговорил. Также хотел облегчить свое положение, уйти от ответственности, поэтому давал показания по указанию следователя, который сказал, что так будет лучше. Следователю говорил, что конфликт происходил в комнате.
 
    Между тем, суд не может признать доводы подсудимого убедительными и признать показания, данные Байтимировым Р.Г. в ходе проведения следственных действий, недопустимыми доказательствами.
 
    Данные показания относимы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, от которого подсудимый не отказался и в судебном разбирательстве. Участие в допросе защитника, по мнению суда, исключает оказание какого-либо давления на обвиняемого, составление протоколов в неадекватном состоянии, не со слов допрашиваемого лица, а по усмотрению следователя. Кроме того, при очной ставке присутствовал не только защитник Байтимирова Р.Г.., но и Имангулов Р.М.. со своим защитником, однако никаких замечаний, сомнений по поводу состояния Байтимирова Р.Г. принесено не было.
 
    Показания в качестве обвиняемого Байтимиров Р.Г. дал в день задержания, в тот же день по истечении нескольких часов была проведена проверка показаний на месте. В видеоматериале, просмотренном в судебном заседании, не усматривается, что Байтимиров Р.Г. находится в неадекватном состоянии – он четко дает показания, показывает последовательность и механизм всех произведенных действий. Уже на следующий день при очной ставке с Имангуловым Р.М подтверждает их.
 
    В оспариваемых стороной защиты показаниях Байтимиров Р.Г. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. При этом, по существу, различие показаний Байтимирова Р.Г. данных на предварительном следствии и в судебном заседании, состоит лишь в месте совершения преступления и роли Имангулова Р.М. в избиении погибшего. Относительно объема своего участия в избиении Байтимиров Р.Г. остался при той же позиции, следовательно, его утверждение, что своими первоначальными показаниями он желал облегчить свое положение является необоснованным.
 
    Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора Байтимировым Р.Г. Имангулова Р.М., возникновения желания Байтимирова Р.Г. необоснованно привлечь Имангулова Р.М. к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено. Оба подсудимых утверждают, что отношения между ними были хорошие, дружеские, неприязнь друг к другу не испытывали. По мнению суда, именно стремление Байтимирова Р.Г. оградить Имангулова Р.М. от осуждения за совершение особо тяжкого преступления послужило причиной изменения его показаний в суде.
 
    Показания Байтимирова Р.Г., данные в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и очной ставке, по количеству нанесенных ударов согласуются с телесными повреждениями, обнаруженными на теле ФИО1 и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в морге ГБУЗ ЦГБ <адрес> трупа ФИО1., на нем обнаружены множественные кровоподтеки на лице, кровоподтеки в области шеи и грудной клетки слева. Со слов судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружена черепно-мозговая травма. На голове трупа имеются послеоперационные швы. (т.1 л.д.4-9)
 
    По результатам выезда следственно-оперативной группы в морг ГБУЗ ЦГБ <адрес> следователем Батталовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о том, что на трупе ФИО1. установлены признаки насильственной смерти. (т.1 л.д.3)
 
    Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта № от 4-ДД.ММ.ГГГГ при наружном осмотре трупа ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: два кровоподтека на веках обеих глаз, кровоподтек на правой щеке, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек на подбородочной области справа, кровоподтек в правой заушной области, кровоподтек на передней поверхности в нижней трети шеи, кровоподтек на грудной клетке слева по срединной линии, ссадина на левой ушной раковине, ссадина в лобной области по срединной линии, кровоизлияние в слизистую верхней губы справа. Размеры кровоподтеков составляют от 3x2 до 6x6 см, ссадин – от 1x0,5 до 2x0,5 см. При внутреннем исследовании установлено, что в мягких тканях головы в левой теменно-височной области имеется обширное темно-красное кровоизлияние на участке 12x15 см.
 
    Смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга гематомой. Телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы с переломом костей носа, сопровождавшихся закрытой черепно-мозговой травмой с развитием субдуральной гематомы, осложнившейся сдавлением головного мозга гематомой, отеком головного мозга, вклинением мозжечка и ствола головного мозга, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Они могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые. Телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее и грудной клетке слева как вред здоровью не расцениваются и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Они могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов.
 
    Все указанные телесные повреждения могли быть причинены за 7-9 дней до момента экспертизы. Способность совершать самостоятельные, целенаправленные действия после получения вышеуказанных телесных повреждений не исключается. (т.1 л.д.31-36)
 
    Эксперт ФИО6, разъясняя в судебном заседании свое заключение, показал, что на потерпевшего было оказано не менее 10 травматических воздействий, не менее 6 из которых повлекли тяжкий вред здоровью. Определить какое именно телесное повреждение на голове повлекло смерть ФИО1 невозможно, она наступила от одного или совокупности всех ударов. Пояснил, что субдуральная гематома возникает не в месте физического воздействия, а в месте, где сосуды головного мозга слабее. Кровоподтеки нанесены твердыми тупыми предметами, учитывая их размер - возможно руками или ногами, учитывая одинаковый цвет - в короткий промежуток времени или одномоментно. Поскольку телесные повреждения были несвежие, установить конкретное время причинения телесных повреждений затруднительно, можно ошибиться. Не может утверждать, что при своевременном оказании медицинской помощи смерть ФИО1. могла не наступить, но большинство людей с аналогичными телесными повреждениями остаются в живых. Разногласие заключения с выпиской из нее (т.1 л.д.25) пояснил тем, что только при наружном осмотре кровоподтеков невозможно установить причину черепно-мозговой травмы, выписка не имеет юридической силы.
 
    Показания Байтимирова Р.Г. о получении ФИО1 телесных повреждений в рассматриваемое время в общежитии по <адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2 (на предварительном следствии), ФИО7., показаниями потерпевшей ФИО1, результатами проведенного осмотра места происшествия.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что поздно вечером она заходила в комнату № в общежитии по <адрес>, встретила там подсудимых и ФИО4 которые употребляли спиртное. Она тоже выпила с ними и через 15-20 минут ушла. Когда она уходила, в комнате оставались только подсудимые с ФИО4 Где был ФИО1, не знает, его в ту ночь не видела. На следующее утро заглянула в ту же комнату и обнаружила ФИО1., который лежал на диване с мокрой тряпкой на голове. Его голова была разбита, вся синяя, в крови. Он ничего ей не рассказывал. С ним была ФИО4., которая рассказала ей, что после ее ухода они дальше продолжали распивать спиртное. Как ФИО1. оказался в их компании, не упомянула. Рассказала, что ФИО1 оскорбил подсудимых, после чего они его избили, нанося удары кулаками. ФИО4. пыталась заступиться за ФИО1 но ее тоже ударили. В тот же или на следующий день она и ФИО8. на такси поехали в больницу проведать супруга последней. ФИО1 поехал с ними, т.к. жил рядом с больницей.
 
    Подтвердила показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.50-52), в которых ФИО5 указала, что находилась с подсудимыми в комнате № ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов. Увидела ФИО1 избитым около 8-9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ФИО4 рассказала ей, что ФИО1 оскорбил мать Имангулова Р.М.) и тот нанес ему три удара в область лица, Байтимиров Р.Г. нанес удары ногой «вертушкой». Примерно через час она позвонила Имангулов Р.М. он находился у Байтимирова Р.Г. Они встретились и Имангулов Р.М. подтвердил, что за оскорбление матери он нанес три удара в область головы. После этого удары нанес Байтимиров Р.Г. куда именно не говорил.
 
    Свидетель ФИО4. показала суду, что летом 2013 года около 23-24 часов зашла к подруге ФИО9, которая проживала на пятом этаже <адрес>. Ее не оказалось дома. Услышав голоса в коридоре, она подошла поближе, встретила подсудимых, которых ранее знала. Они стояли в коридоре, разговаривали. Она поздоровалась с ними и, заметив в комнате слева свет, она из любопытства заглянула и увидела знакомого ФИО1, который сидел на диване, был в крови, избит. У него шла кровь из носа, были гематомы на лице. Спросила у Имангулова Р.М. и Байтимирова Р.Г.. что случилось, на это они в шутливой форме сказали ей, чтобы она не лезла не в свое дело. Она отвела ФИО1 к умывальнику, помогла ему умыться, отвела обратно в комнату. Спросила у него вызвать ли скорую помощь, но он отказался. Пробыв возле него около получаса, она ушла. На следующее утро вернулась проведать ФИО1. и нашла его в комнате ФИО2 Он лежал, сказал, что у него все болит, но отказался от вызова скорой помощи, сказав, что поедет домой. Кто его избил, ФИО1 не рассказывал. Сама она обстоятельства избиения не видела, спиртные напитки с подсудимыми и ФИО1. в ту ночь не употребляла. ФИО5 в тот день она не видела, встретила только позже в прокуратуре; ей о том, что подсудимые избили ФИО1. не говорила. В связи с чем Байзигитова указывает на это не знает.
 
    На очной ставке, проведенной в ходе предварительного расследования, ФИО5. осталась при своих показаниях, ФИО4 их не подтвердила. (т.1 л.д.117-120)
 
    Свидетель ФИО8 показала суду, что обнаружила в комнате № лежащего на матрасе ФИО1. с разбитым лицом. Он был один, лицо было все в синяках, сильно побитое. Она предложила ему вызвать скорую помощь, но он отказался. Как он получил телесные повреждения, не рассказывал. Услышав, что она вызывает такси, ФИО1 попросил довезти его до дома. Она, ФИО5 и ФИО1 вечером после 17 часов доехали до больницы. Они с ФИО5 пошли навестить ее супруга, а ФИО1. ушел. Незадолго до этого дня видела ФИО1 в общежитии, он был в нормальном состоянии, телесных повреждений на нем не видела.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам, произошедшим в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смогла. Указала, что проживает в комнате № <адрес>, но около полутора лет лишь периодически там появляется. Иногда бывает и в комнате <данные изъяты>, которая никому не принадлежит и всегда открыта.
 
    Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.198-200), по которым в последний раз ФИО1 видела в комнате <данные изъяты>. Он пил спиртное с парнем по имени Бахтигареева Р.А и еще с каким-то парнем, избитым не был. Потом она пошла в свою комнату, а на следующий день утром уехала. По возвращении через два дня соседка Наташа сообщила ей, что утром она обнаружила ФИО1. избитым в комнате <данные изъяты>, затем он уже лежал в ее комнате. Также ФИО8 сказала ей, что на такси подвезла ФИО1. до больницы, т.к. он проживает рядом.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что в конце мая <данные изъяты> года он находился в общежитии, расположенном в <адрес>, у подруги Ольги, ночевал у нее. В комнате № немного выпил с ФИО1. и ушел. У ФИО1 телесных повреждений не было. В комнате также находились парень по кличке «Байтимиров Р.Г.» с Имангулов Р.М.. При нем конфликтов не было. Через несколько дней узнал, что ФИО1 лежит в больнице. (т.1 л.д.195-197)
 
    После оглашения его показаний в судебном заседании ФИО2 пояснила, что ФИО7. является ее зятем, мужем дочери ФИО9
 
    Исходя из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 46 минут была осмотрена комната <данные изъяты>, расположенная на пятом этаже <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в комнату расположен шкаф-сервант, в дальнем левом углу расположен кухонный стол. На полу между сервантом и столом имеются пятна темно-бурого вещества. В ближнем правом углу по направлению к входу расположен диван. На стене над диваном обнаружены брызги пятен темно-бурого вещества. Под диваном в углу ближе к центру комнаты имеются обильные пятна красно-бурого вещества. Перед диваном на полу в центре комнаты ближе к окну обнаружены пятна красно-бурого вещества. На столе в дальнем правом углу обнаружена доска размером 40х46 см, на которой имеются пятна бурого вещества. Изъяты соскобы пятен красно-бурого вещества, линолеума, следы пальцев рук, доска. (т.1 л.д.10-20)
 
    При обозрении фотоиллюстрации к протоколу осмотра происшествия подсудимые подтвердили, что это именно та комната, где они с ФИО1 распивали спиртные напитки и где произошел конфликт; свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что эта та комната, где они обнаружили ФИО1 в избитом состоянии.
 
    Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании показала, что ФИО1. ее старший сын. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, взяв деньги, чтобы снять квартиру. Был в нормальном состоянии, телесных повреждений у него не было. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел избитый, глаз не было видно. Он сказал, что его довезли, сам еле стоял на ногах, жаловался на головные боли. Его лицо было сильно избитым, в синяках, нос разбит, щека и глаза раздуты. ФИО1 было тяжело разговаривать, он пояснил только, что его избили в общежитии по <адрес> пару дней назад, но не говорил кто избил, поясняя, что разберется сам. На предложения вызвать скорую помощь, лечь в больницу ФИО1 отказывался, говорил, что отлежится. До ДД.ММ.ГГГГ лежал дома. В этот день рано утром разбудил ее, сказал, что с 2 часов идет кровь из носа. Она вызвала скорую помощь, его увезли и больше она его не видела. Ранее кровь из носа не шла, но при высмаркивании были сгустки крови. ФИО1. выпивал спиртные напитки, ранее употреблял наркотики, но не был грубым и конфликтным.
 
    В судебном заседании также допрошены врачи, осматривавшие ФИО1. при поступлении в больницу.
 
    Свидетель ФИО11 врач-травмотолог, суду показал, что ФИО1 поступил на скорой помощи утром около 7 часов. Был в сознании, адекватный, жаловался на носовое кровотечение. По поводу травм пояснил, что они имеют бытовой характер, получил их около 3-4 дней назад. Затем ФИО10 сделал КТГ, подтвердилась субдуральная гематома, после чего ФИО1 перевели в травматологическое отделение. Ему сделали операцию, но он скончался. Наступил бы летальный исход при своевременном обращении за медицинской помощью, сказать не может.
 
    Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследовании, по которым ФИО10. со слов ФИО1. записал в карту, что тот был избит ДД.ММ.ГГГГ, когда и кем не помнит, т.к. потерял сознание. (т.1 л.д.69-71)
 
    Свидетель ФИО10, заведующий травматологическим отделением, показал суду, что ФИО1 поступил с черепно-мозговой травмой с субдуральной гематомой, переломами костей носа с непрерывным кровотечением, множественными ушибами лица. Требовалось операционное вмешательство. Операция была выполнена, но в течение суток пациент скончался. Изначально ФИО1 сказал, что упал. Учитывая характер травм, он переспросил об источнике полученных повреждений, на что ФИО1 ответил, что его избили, но кто – не помнит. Теоретически в случае своевременного обращения за медицинской помощью можно было предотвратить смерть, практически – сказать не может.
 
    Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.66-68), из которых следует, что ФИО1. поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Со слов ФИО1 узнал, что его избили один раз ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наличие конфликта, избиение ФИО1 не отрицает и подсудимый Имангулов Р.М.
 
    Частично признавая вину в совершении преступления, Имангулов Р.М. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес>, он, Байтимиров Р.Г.., ФИО1 и еще двое парней распивали спиртные напитки в комнате. У ФИО1 телесных повреждений не видел; о том, что его били, он не говорил. В ходе распития спиртного, когда двое парней ушли, между Байтимировым Р.Г. и ФИО1. произошел конфликт, в ходе которого Байтимиров Р.Г. ударил ФИО1 2-3 раза в область лица. Из-за чего произошел конфликт, не знает. Он их разнял, после чего ФИО1. сел на диван, из его носа шла кровь. Он взял тряпку, умыл ФИО1 В это время ФИО1 нецензурной бранью оскорбил его мать, поэтому он не сильно ударил его один раз кулаком в левую часть шеи или лица. Никаких предметов не применял. У него в руках была мокрая тряпка и, скорее всего, из-за этого образовались брызги на стене. Затем он вышел из комнаты в туалет, а Байтимиров Р.Г.. с ФИО1. оставались в комнате. Когда через пять минут возвращался, встретил Байтимирова Р.Г.. в коридоре и вместе с ним ушел. ФИО1 больше не видел, в комнату не заходил. В сговор с Байтимировым Р.Г. на избиение ФИО1 не вступал, причинить ему тяжкий вред здоровью не желал. Одновременно с Байтимировым Р.Г.. ФИО1 не бил. Ответных ударов от ФИО1. не было. ФИО2 и ФИО5 в тот день не видел. ФИО4. видел только, когда отлучался в туалет. ФИО5. об обстоятельствах избиения не рассказывал.
 
    Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Суд признает достоверными показания ФИО5 данные на предварительном следствии, относительно нанесения им и Имангуловым Р.М. ударов ФИО1, места нанесения ударов, причин конфликта и в части, противоречащей им, критически относится к показаниям подсудимых, данных в судебном заседании, по изложенным выше обстоятельствам.
 
    Показания подсудимых о нанесении Имангуловым Р.М лишь одного удара помимо показаний ФИО5. на предварительном следствии противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, его показаниям, показаниям свидетеля ФИО5, которая в короткое время после избиения подсудимыми ФИО1 от ФИО4 и самого Имангулова Р.М.. узнала некоторые моменты совершенного преступления, в том числе о нанесении Имангуловым Р.М. погибшему не менее трех ударов по голове.
 
    Оценивая противоречащие друг другу показания ФИО5 и ФИО4., суд считает соответствующими действительности показания первой. Оснований, по которым ФИО5. могла оговорить подсудимых, в судебном заседании не установлено. При этом, не являясь очевидцем преступления, она не могла знать причину конфликта, хотя об этом указывает в своих первоначальных показаниях со слов ФИО4. Являясь единственным свидетелем-очевидцем преступления, ФИО4., по мнению суда, не решилась взять на себя ответственность дать изобличающие подсудимых показания. Кроме того, из показаний ФИО5 следует, что при попытке защитить погибшего ФИО4 ударил один из подсудимых, в связи с чем она могла дать неправдивые показания, опасаясь их.
 
    Стремясь минимизировать свое участие, ФИО4 даже не признала факт употребления спиртных напитков вместе с подсудимыми и погибшим в комнате № в ночь происшествия, что противоречит не только показаниям ФИО5., но и показаниям подсудимого Байтимирова Р.Г.
 
    Также ее показания о том, что ФИО9 не оказалось дома, не соответствуют показаниям свидетеля ФИО7, который в тот вечер был у нее и остался ночевать.
 
    На основании показаний ФИО5 суд признает недостоверными также показания подсудимых (в том числе и показания Байтимирова Р.Г.. на предварительном следствии) о том, что очевидцев избиения не было.
 
    Принимая во внимание, что до избиения ФИО1. Байтимировым Р.Г. и Имангуловым Р.М. на погибшем никто, в том числе и сами подсудимые, не видели телесных повреждений, а после избиения ФИО1 отлеживался и в конфликты не вступал, учитывая также показания свидетеля ФИО10 о том, что со слов ФИО1. избиение было единичным, суд приходит к выводу, что все обнаруженные телесные повреждения нанесены подсудимыми.
 
    Учитывая показания Байтимирова Р.Г. данные на предварительном следствии, показания ФИО5., результаты проведенной экспертизы суд считает доказанным нанесение ФИО1. подсудимыми множества ударов руками, а Байтимировым Р.Г. также одного удара ногой.
 
    Действия Имангулова Р.М. и Байтимирова Р.Г. по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 были умышленными, явно на это направленными, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, выявленные телесные повреждения, их количество, локализация и тяжесть.
 
    На основании результатов судебно-медицинской экспертизы суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между нанесенными подсудимыми ударами и смертью ФИО1. Несвоевременность оказания медицинской помощи погибшему, предположения о возможном благоприятном исходе при ее оказании на решение вопроса о наличии либо отсутствии данной связи влиять не могут. Кроме того, следует учесть, что подсудимые и сами не вызвали скорую помощь, хотя именно от их действий она требовалась ФИО1
 
    В то же время подсудимые, нанося удары, не предвидели возможности наступления от своих действий смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая количество ударов, нанесение их по голове, должны были и могли предвидеть это последствие.
 
    Мотивом совершения преступления послужила неприязнь подсудимых к ФИО1, возникшая у Имангулова Р.М. в связи с оскорблением погибшим его матери, а у Байтимирова Р.Г.. - в связи с поступившими от ФИО1 угрозами. Это следует как из показаний подсудимых, так и показаний свидетеля ФИО5
 
    Суд не может признать установленным наличие предварительного сговора между подсудимыми, поскольку данный квалифицирующий признак какими-либо доказательствами не подтвержден. Между тем, подсудимые действовали группой лиц и их обоюдными действиями ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и в последующем его смерть.
 
    Местом совершения преступления по предъявленному обвинению является комната № <адрес>, осмотр места происшествия проведен там же.
 
    Однако из показаний Байтимирова Р.Г. данных на предварительном следствии, следует, что преступление совершено в коридоре пятого этажа указанного дома. Суд доверяет данным показаниям, поскольку каких-либо оснований давать не соответствующие действительности данные о месте совершения преступления у Байтимирова Р.Г. не было. На квалификацию преступления место совершения преступления не влияет.
 
    То обстоятельство, что во время предварительного следствия коридор не был осмотрен, в нем не зафиксированы и не изъяты предметы, свидетельствующие о преступлении, тогда как в комнате № были обнаружены многочисленные пятна вещества, похожие на кровь, не говорит об обратном.
 
    Исходя из показаний Байтимирова Р.Г.., избиение в коридоре не было длительным, то есть за это время кровь могла и не остаться в коридоре. Тогда как в комнате № ФИО1 провел большой промежуток времени после избиения и, естественно, что в ней обнаружены обильные следы крови. Кроме того, осмотр проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 дней после избиения, при этом коридор является местом общего пользования и следы преступления могли быть утеряны.
 
    В своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимых Имангулова Р.М и Байтимирова Р.Г. в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
 
    Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии в действиях подсудимых указанного состава преступления, выводы суда не опровергают.
 
    В то же время суд считает обоснованным ходатайство защитника Бахтигареева Р.А об исключении из числа доказательств показаний Имангулова Р.М данных в качестве свидетеля (т.1 л.д.45-48), поскольку, будучи допрошенным в качестве свидетеля и фактически являясь подозреваемым, Имангулов Р.М. не обладал должным объемом процессуальных прав, на которые мог рассчитывать.
 
    Санкция совершенного подсудимыми преступления предусматривает в качестве основного наказания лишь наказание в виде лишения свободы.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Имангулову Р.М., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионера, аморальное поведение ФИО1., послужившее причиной совершения преступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Байтимирову Р.Г., суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение ФИО1., послужившее причиной совершения преступления.
 
    Суд не может признать смягчающим обстоятельством оказание подсудимыми помощи ФИО1. после избиения, поскольку объективных данных, указывающих на это, не имеется.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых не установлено.
 
    Также суд принимает во внимание, что подсудимые Имангулов Р.М.. и Байтимиров Р.Г.. по месту жительства характеризуются положительно, Имангулов Р.М. также положительно характеризуется и по месту работы, на учете у нарколога не состоят.
 
    На основе всех приведенных данных, однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    Поскольку Имангулов Р.М.. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору к вновь назначенному наказанию.
 
    На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая совершение особо тяжкого преступления, Имангулов Р.М. и Байтимиров Р.Г. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Исковые требования не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Имангулова Р.М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    С применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Имангулову Р.М., оставить в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ.
 
    Срок наказания Имангулову Р.М., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать Байтимирова Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Байтимирову Р.Г оставить в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ.
 
    Срок наказания Байтимирову Р.Г исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательство – компакт диск, хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
Председательствующий судья:    подпись     Ханова Е.Р.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>