Приговор от 24 января 2014 года №1-12/2014

    Дело №1-12/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    24 января 2014 года        г. Белорецк
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Золотарева Е.В.,
 
    подсудимого Шамшурина Михаила Анатольевича,
 
    защитника Горбуновой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Яковлевой Л.С.,
 
    а также потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Шамшурина Михаила Анатольевича, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шамшурин М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов Шамшурин М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО6 и ФИО14 находились на участке местности, расположенном при въезде в <адрес> РБ со стороны <адрес> РБ, на расстоянии около 50 метров южнее от столба № линии электропередач, проходящей вдоль перегона «Белорецк-Укшук» железнодорожного пути Южно-Уральской железной дороги, имеющий географические координаты: 530 56.21" северной широты и 580 26.52" восточной долготы, для выяснения обстоятельств хищения ФИО6 сотового телефона ФИО14, где между лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО6 произошла драка, в результате которой лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар рукой в область головы ФИО6, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде перелома тела нижней челюсти слева на уровне 42-43 зубов, которое повлекло длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.
 
    Шамшурин М.А., в произошедшей ссоре между лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО6 принял сторону лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. В связи с причинением Шамшурину М.А. телесных повреждений ФИО6 и ранее совершенного хищения сотового телефона у ФИО14, у Шамшурина М.А. возникли личные неприязненные отношения к ФИО6 и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.
 
    При этом Шамшурин М.А., в указанное время и в указанной местности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, со значительной физической силой нанес множество ударов кулаками по голове ФИО6, а также один удар ногой в область левого плечевого сустава.
 
    Своими действиями Шамшурин М.А. причинил ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков лица, волосистой части головы, ссадины правой ушной раковины, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, двух кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, в мягкой мозговой оболочке с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью; кровоподтека области левого плечевого сустава, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не расценивается как вред здоровью.
 
    При этом, Шамшурин М.А., предвидя и желая причинить вред здоровью ФИО6, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей осложнение - отек-набухание-дислокацию головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа в ГБУЗ РБ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» в результате причинения вышеуказанных телесных повреждений Шамшуриным М.А.
 
    В судебном заседании Шамшурин М.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью.
 
    Помимо полного признания вины подсудимым она установлена: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый Шамшурин М.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
 
    По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.6-11, 135-138), допрошен с соблюдением норм УПК РФ.
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ Шамшурин М.А. показал, что в начале апреля, точное время он не помнит, он проходил мимо дома ФИО17 и увидел, что он сидит пьет около своего дома на лавочке. С ним также употребляли спиртное Нужин Денис, Штырляев Алексей и ранее не знакомый парень, который был весь в наколках. Он не стал к ним подходить, прошел мимо. В этот же день, около 20-00 часов, он вышел к воротам и увидел, что ФИО17 сидит на лавке один, подошел к нему, ФИО17 ему сказал, что парень по имени Дмитрий, с которым он употреблял спиртное, украл у него сотовый телефон, попросил его помочь ему и забрать у него телефон. Шамшурин М.А. пообещал найти Дмитрия и разобраться по данному факту… ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов вместе с ФИО5 гуляли по улице. ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе пошли к матери, по адресу: <адрес>. Когда пришли, Шамшурин М.А. зашел в дом, а ФИО5 остался на улице. В доме во второй комнате увидел того парня, который, по словам ФИО17, украл у него сотовый телефон. Впоследствии узнал, что это ФИО6. Как он понял, ФИО6 домой к матери привел его брат Шамшурин А.А. Подсудимый разбудил ФИО6, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после этого он вышел во двор, позвал ФИО5, они вместе взяли под руки ФИО6 и повели его на улицу, он шел с трудом, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время в дом пришел брат ФИО15, подсудимый позвонил с телефона брата в такси и вызвал машину. Минут через 5 подъехал автомобиль такси, он и ФИО5 посадили ФИО6 в машину, поехали к ФИО17, когда они подъехали к дому ФИО17, послений посмотрев на парня сказал, что это он украл его телефон. После этого ФИО17 сел к ним в такси, поехали к железнодорожному мосту, чтобы их никто не видел, так как хотели забрать у ФИО6 телефон. Подъехав на поляну, расположенную около железнодорожного моста, при въезде в <адрес>, они вышли из машины и расплатились с таксистом, после чего последний уехал. Как только таксист уехал, он спросил у ФИО6, кто взял сотовый телефон ФИО17 Терфильев Д.А. ответил, что это он взял, попросил его не бить, что он телефон вернет. ФИО5 и ФИО17 пошли вперед, Шамшурин М.А. и ФИО6 пошли за ними. В этот момент ФИО6 решил сходить в туалет, подсудимый также захотел сходить в туалет, тоже остановился, повернулся от ФИО6 в сторону ФИО5 и ФИО17, в это время увидел, что к нему бежит ФИО5, он ему крикнул: «Миша, сзади!». Шамшурин М.А. стал поворачиваться и в этот момент ФИО6 нанес удар каким-то металлическим прутом в виде обрезанной трубы. Удар пришелся в левый бок, по ребрам. От удара он присел на корточки, зажался от боли, в этот момент к ФИО6 подбежал ФИО5 и с размаху нанес ФИО6 один удар кулаком правой руки по челюсти слева. От удара ФИО6, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на землю. ФИО5 подошел к подсудимому и помог подняться на ноги. ФИО17 в драке не участвовал, стоял в стороне. Шамшурин М.А., разозлившись, что ФИО6 ударил его, кроме того, ранее украл у ФИО17 телефон, подбежал к ФИО6, сел на него сверху на туловище и стал наносить удары кулаками по голове ФИО6 Бил беспорядочно, ФИО5 несколько раз пытался остановить, но он его отталкивал и продолжал наносить удары. Ударов нанес множество, точное количество указать не может, но не менее десяти. Нанеся удары ФИО6, через некоторое время успокоился. Описать металлический прут, которым ударил ФИО6, он не может, так как видел его короткий промежуток времени, куда прут делся после драки, сказать не может. После избиения ФИО6 продолжал лежать на земле, Шамшурин М.А. и ФИО5 подошли к нему, он лежал с закрытыми глазами. Подсудимый дотронулся рукой до его носа, и он открыл глаза. Шамшурин М.А. спросил у него: «Живой ли он?», он ответил, что живой. После этого подсудимый, ФИО5 и ФИО17 пошли в сторону <адрес>. Пройдя некоторое расстояние, они обернулись и увидели, что ФИО6 поднялся и пошел в сторону путепровода над железной дорогой. Вину свою в причинении телесных повреждений ФИО6, повлекших его смерть, признает в полном объеме.
 
    В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.135-144) Шамшурин М.А. дал показания полностью аналогичные вышеизложенным.
 
    Показания, данные им в ходе предварительного следствия Шамшурин М.А. полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, не хотел причинять смерть потерпевшему, также пояснил, что приносит свои извинения потерпевшей.
 
    Изложенные показания Шамшурина М.А. подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-35), из которой следует, что Шамшурин М.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении, подробно изложив обстоятельства произошедшего.
 
    Показания подсудимого также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д. 235-254), согласно которому Шамшурин М.А. показал на месте происшествия последовательность своих действий и механизм нанесения им ударов ФИО6
 
    Согласно протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д. 47-49, л.д. 72-77, т.2 л.д. 129-140) осмотрен участок местности - перегон Белорецк-Укшук, 208 км. Южно-Уральской железной дороги, где обнаружен лежащий на землей мужчина 25-30 лет, также осмотрен участок местности, расположенный у железнодорожного моста при въезде в <адрес> со стороны <адрес>, на которое указал обвиняемый Шамшурин М.А. как место преступления.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-213), при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки лица, волосистой части головы, ссадина правой ушной раковины, закрытый перелом тела нижней челюсти слева на уровне 42-43 зубов, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, два кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой общим объемом 40 мл. в ходе исследования и 130 мл. в ходе операции, а всего - 170 мл., в мягкой мозговой оболочке с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга.
 
    Эти повреждения причинены прижизненно, от неоднократных воздействий (не менее 12-ти) тупыми предметами, возможно руками, ногами, незадолго до смерти (несколько часов), после причинения которых потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия. Учитывая характер и локализацию указанных телесных повреждений возможность их причинения при падении с высоты собственного роста, а также при придании телу ускорения исключается.
 
    Учитывая разностороннюю локализацию имеющихся телесных повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего менялось.
 
    Указанные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.
 
    Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей осложнения - отек-набухание-дислокация головного мозга.
 
    Таким образом, смерть стоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.
 
    При судебно-химической экспертизе крови трупа найден этиловый спирт в количестве 3,4 промилле. Указанная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.
 
    Также обнаружено телесное повреждение: кровоподтек области левого плечевого сустава, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, незадолго (несколько часов) до наступления смерти, обычно у живых лиц не вызывает кратковременное расстройство здоровья и не расценивается как вред здоровью.
 
    Согласно заключению экспертизы №229-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 136-143) телесные повреждения в виде закрытого перелома тела нижней челюсти слева на уровне 42-43 зубов, кровоподтек области левого плечевого сустава, в прямой причинной связи со смертью не состоят, эксперт в данном случае считает, что образование закрытой черепно-мозговой травмы при однократном воздействии в область левой щеки с последующим переломом тела нижней челюсти слева маловероятно. Для образования закрытой черепно-мозговой травмы с обширными и разносторонними повреждениями в области головы необходимы множественные воздействия в область головы твердыми тупыми предметами (руками).
 
    В соответствии с показаниями эксперта ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д. л.д. 143-146, 202-205), обнаруженное телесное повреждение на трупе ФИО6 в виде кровоподтека области левого плечевого сустава возможно образовано от однократного воздействия тупым твердым предметом. Обычно все телесные повреждения, то есть любое телесное повреждение, в том числе и указанное, сопровождается физической болью. Каким образом потерпевший мог воспринять физическую боль в результате причинения вышеуказанного телесного повреждения, ответить не представляется возможным. В ходе дополнительного допроса эксперт ФИО7 показал, что обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинены преимущественно в результате неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами, за короткий промежуток между собой, образуют единую черепно-мозговую травму. Выделить конкретное телесное повреждение из указанных среди черепно-мозговой травмы, не возможно, они образуют в совокупности черепно-мозговую травму, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО6
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191), при экспертизе Шамшурина М.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека области левой реберной дуги, закрытого перелома левой реберной дуги, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО6 был ее родным братом, последнее время около месяца он проживал вместе с ней, у них были близкие отношения, он был добрым, помогал ей, при ней в конфликты не вступал. Также пояснила, что брат злоупотреблял спиртными напитками, работал, но где работал не запомнила. От родственников узнала, о том, что брат умер в больнице.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает дежурной по станции «Белорецк» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, время уже не помнит, ей поступило сообщение от машиниста нечетного поезда, что на перегоне Белорецк-Укшук, около <адрес>, возле железнодорожного полотна лежит мужчина, о чем она сообщила в линейный отдел полиции.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работал следователем, ДД.ММ.ГГГГ выехал на осмотр места происшествия на участок местности возле <адрес>, в районе железной дороги, там был обнаружен мужчина, которого до их приезда увезли в больницу. Был проведен осмотр местности, в ходе которого каких-либо предметов, подлежащих изъятию, обнаружено не было. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что дату он не помнит, заходил за водкой, там был Дима, они распивали вместе спиртное, у свидетеля был сотовый телефон в кармане, когда он уходил, Дима его обнял прощаясь, после свидетель обнаружил пропажу телефона. Позднее о том, что пропал телефон рассказал Шамшурину М.А. Свидетель пояснил, что он был не трезв и не помнит точно происходящие события.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, были частично оглашены показания ФИО14, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.165-167, т.2 л.д. 255-257), допрошен с соблюдением норм УПК РФ.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что в начале апреля 2012 года, точную дату сказать не может, у него пропал телефон. В тот вечер, когда пропал телефон, он употреблял спиртные напитки в группе лиц, среди которых был ФИО6 На следующий день он встретил Шамшурина М.А., рассказал ему о пропаже телефона. Шамшурин М.А. сказал ему, что ФИО6 пытался продать телефон его брату ФИО15, свидетель понял, что ФИО6 украл у него телефон. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, употреблял спиртные напитки. После обеда к нему приехали на такси Шамшурин М.А., ФИО5, которые привезли с собой ФИО6 Он спросил у ФИО6, где его телефон, в ответ тот сказал, что ничего у него не брал. После этого он сел к ним в машину, поехали на выезд из <адрес>. Таксист их оставил на местности между <адрес> и <адрес>. После этого они пошли по полю, он с ФИО5 шел впереди, а Шамшурин М.А. с ФИО6 шли позади. Когда они шли, то их сзади окрикнул Шамшурин М.А., который звал к себе. При этом Шамшурин М.А. стоял к ним лицом, а сзади него находился ФИО6 Он увидел, что у ФИО6 в руках имелся какой-то предмет, продолговатой формы и он замахнулся, чтобы нанести удар Шамшурину М.А. ФИО5 крикнул Шамшурину М.А.: «Миш, сзади!», и побежал в их сторону. Шамшурин М.А. повернулся лицом к ФИО6 и в этот момент получил удар в область ребер слева предметом, который был в руках у ФИО6 ФИО5, подбежав к ФИО6, нанес ему удар рукой и попал в область туловища или руки, от чего ФИО6 упал на землю, при этом предмет продолговатой формы, возможно отрезок металлической трубы, который был в руках у ФИО6, улетел в сторону. Пришедший в себя Шамшурин М.А. стал беспорядочно наносить удары ногами и руками по ФИО6 Бил в основном по голове, сколько нанес ударов точно сказать не может, но не меньше 10, при этом ФИО5 пытался его остановить, но он отталкивал его и продолжал бить. Через некоторое время Шамшурин М.А. сам перестал избивать ФИО6 После того, как все успокоились, они пошли в сторону <адрес>.
 
    В ходе дополнительного допроса на следствии ФИО14 показал, что ранее данные им показания подтверждает, но пояснил, каким образом были причинены телесные повреждения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возле железнодорожного моста, он не видел, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее дал показания о том, что видел как ФИО5 и Шамшурин М.А. нанесли телесные повреждения ФИО6, так как его попросили Шамшурин М.А. и ФИО5, в остальной части, в описании происходивших событий он показания подтверждает.
 
    Показания, данные в ходе следствия, свидетель ФИО14 полностью подтвердил в судебном заседании, дополнив, что у ФИО6 было в руках что-то наподобие трубы, ФИО6 замахнулся ею на Шамшурина М.А. Также свидетель показал, что Шамшурина М.А. может охарактеризовать только с положительной стороны.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его родной брат, в связи с чем он отказывается от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ.
 
    По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.1 л.д.162-164, т.3 л.д. 165-167), допрошен с соблюдением норм УПК РФ.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в кафе встретил ФИО6, который предложил купить сотовый телефон. Он посмотрел сотовый телефон и увидел, что это телефон его знакомого ФИО14, у которого этот телефон ранее украли. Он сказал ФИО6, что телефон ему не нужен. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его, чтобы он пустил его к себе домой для того, чтобы отоспаться. Свидетель согласился, они на такси поехали к нему домой, ФИО6 лег спать. Около 16 часов домой пришел брат Шамшурин М.А., увидел, что в кресле спит ФИО6 Свидетель сказал брату, что у ФИО6 украденный телефон ФИО14 Шамшурин М.А. разбудил ФИО6, после они вышли во двор, свидетель вышел следом. На улице он увидел ФИО5 После этого ФИО5 и Шамшурин М.А. зашли домой, а он пошел к соседке. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО15 показал, что сотового телефона, который находился у него в апреле 2012 года, в настоящее время нет, потерял. Также абонентский номер и какая была связь, не помнит. В день происшествия такси вызывал он со своего сотового телефона.
 
    Показания, данные в ходе следствия, свидетель ФИО15 полностью подтвердил в судебном заседании, показав, также, что его брат добрый, спокойный, работал, содержал его и престарелую тетю, спиртные напитки употреблял иногда.
 
    В связи с неявкой свидетелей ФИО8 (т.1 л.д. 156-158), ФИО9 (т.1 л.д. 159-161) с согласия сторон были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, допрошены с соблюдением норм УПК РФ.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов от дежурного по станции Белорецк было получено сообщение о том, что на 208 км. втором пикете Южно-уральской железной дороги, без движения лежит человек. Свидетель выехал на указанный участок местности, там обнаружил парня, на вид 25-30 лет, у него была кровь на лице и синяки на лбу. Свидетель вызвал скорую помощь, сообщил в дежурную часть полиции. Парень был без сознания. На месте обнаружения парня, на момент его прибытия, никого не было.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в отделении скорой помощи. Около 17 часов поступил вызов в <адрес>, бригадой с фельдшером ФИО18 выехали на место. Там они увидели сотрудников линейной милиции, которые проводили их до места, где лежал молодой человек. На месте она начала осматривать данного парня, он был без сознания. Лицо было опухшее, отекшее, изо рта шла кровь, помнит, что была черепно-мозговая травма. При осмотре ФИО6 в предметах его одежды, рядом на окружающей местности, каких-либо колюще-режущих, металлических предметов не было. После осмотра ФИО6 был доставлен в больницу.
 
    По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.226-230), допрошен с соблюдением норм УПК РФ.
 
    В ходе следствия ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он употребил спиртные напитки, весь день находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 15-30 часов на <адрес> встретил Шамшурина М.А., который попросил его сходить вместе с ним к его матери. Подойдя к дому матери Шамшурина М.А., последний зашел в дом, он остался на улице ждать его. Через некоторое время из дома вышел Шамшурин М.А., сказал, что в доме находится неизвестный парень в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии узнал, что данного парня зовут ФИО6 Они зашли в дом, вывели под руки ФИО6 на улицу. Минут через пять к дому подъехала автомашина такси марки ВАЗ-2106 серого цвета, которую ранее вызвал Шамшурин М.А. Вдвоем с Шамшуриным М.А. посадили ФИО6 в автомашину, поехали к дому ФИО10 дороге Шамшурин М.А. объяснил ему, что ФИО6 ранее украл сотовый телефон у ФИО17 и ФИО6 нужно показать ФИО17 Когда они подъехали к дому ФИО17, он сидел около дома. Шамшурин М.А. спросил у ФИО17, тот ли это парень, что украл у него телефон, ФИО17 ответил, что это он. Тогда Шамшурин М.А. спросил у ФИО6, брал ли он телефон у ФИО17, но он ответил, что не брал. После этого ФИО17 сел к ним в такси и поехали к железнодорожному мосту, расположенному у въезда в <адрес>, чтобы их никто не видел, так как хотели забрать у ФИО6 телефон. Подъехав на поляну, расположенную около железнодорожного моста, они вышли из автомашины и расплатились с таксистом, после чего он уехал. Таксиста он не запомнил. Когда таксист уехал, он и ФИО17 отошли немного в сторону. Сколько было время, указать не может, примерно было между 16-00 и 17-00 часами. В один момент он услышал крик Шамшурина М.А., он крикнул его по имени и позвал их к себе. При этом Шамшурин М.А. был повернут к ним лицом, за спиной у него находился ФИО6 примерно в одном метре. Он увидел, что у ФИО6 в правой руке находился металлический прут, описать точные приметы прута не может, так как не придал ему особого значения. В этот момент ФИО6 намахивался на Шамшурина М.А. Он крикнул Шамшурину М.А.: «Миш, сзади!», после чего побежал в их сторону. Когда Шамшурин М.А. повернулся к ФИО6, последний нанес ему удар металлическим прутом по груди слева. От удара Шамшурин М.А. упал на коленки. Он в этот момент успел подбежать к ФИО6, ему показалось, он собирался нанести повторный удар Шамшурину М.А. ФИО5 нанес с размаху удар кулаком правой руки по лицу ФИО6 Удар пришелся по щеке слева ФИО6, в челюсть. От удара Дмитрий упал на землю на спину. Он подошел к Шамшурину М.А. и помог ему подняться на ноги. После чего Шамшурин М.А. налетел на ФИО6, сел на него сверху и стал наносить удары кулаками по лицу, голове ФИО6 Последний пытался сопротивляться, но не мог, так как Шамшурин М.А. сидел на нем сверху. Количество нанесенных Шамшуриным М.А. ударов ФИО6 он не знает, но не менее десяти. ФИО17 в драке не участвовал, он стоял в стороне. Баукин пытался успокоить Шамшурина М.А., но тот отталкивал его в сторону. По времени Шамшурин М.А. избивал ФИО6 около двух минут. Через некоторое время Шамшурин М.А. успокоился, встал с ФИО6 и нанес ему с размаха один удар правой ногой по левому плечу. Удар ногой был с приложением силы, размашистый. После того как Шамшурин М.А. успокоился, он и Шамшурин М.А. подошли к ФИО6, он лежал с закрытыми глазами. Шамшурин М.А. потрогал ФИО6, спросил у него: «Живой ли он?», ФИО6 ответил, что живой. После этого он, Шамшурин М.А. и ФИО17 направились в сторону <адрес>. Пройдя некоторое расстояние, он обернулся и увидел, что ФИО6 направляется в сторону путепровода над железной дорогой.
 
    Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО5, данные им при явке с повинной и проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 36-38, т2 л.д. 165-171), где ФИО5 давал показания полностью аналогичные изложенному выше, а также на месте показал и рассказал о произошедшем.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Шамшуриным М.А. данного преступления.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным, показания свидетелей, в частности ФИО5, что ФИО1 наносил удары кулаками по голове потерпевшего, нанес не менее 10 ударов, последовательны и непротиворечивы, показания свидетеля ФИО14, ФИО15 также подтверждают, что произошедшее имело место, показаниями ФИО14 в том числе подтверждается, что ФИО6 намахивался на подсудимого предметом, похожим на металлическую трубу. Данные показания, а также показания других свидетелей по делу согласуются между собой, они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований для оговора Шамшурина М.А. у свидетелей не имеется, поэтому суд считает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Действия Шамшурина М.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    На умысел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего указывают те обстоятельства, что удары Шамшурин М.А. наносил неоднократно, в жизненно-важную область - голову, осознавая, что он причиняет тяжкий вред здоровью человека, желал их наступления, однако не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    При назначении наказания подсудимому Шамшурину М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении нетрудоспособного брата. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд также считает необходимым учесть противоправное поведение потерпевшего, который ранее похитил телефон и нанес удар подсудимому, причинив ему телесные повреждения, что явилось поводом для преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Шамшурина М.А., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом изложенного и что Шамшурин М.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
 
    Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.
 
    Суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, применение которой по мнению суда невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что в связи с похоронами брата, заказа памятника, гробницы она понесла материальные затраты на общую сумму 54 144 рубля. Также истица указывает, что смертью родного брата ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, которые также просит взыскать с Шамшурина М.А.
 
    В ходе судебного заседания ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она понесла нравственные страдания в связи с потерей брата.
 
    Подсудимый Шамшурин М.А. исковые требования о компенсации материального вреда в сумме 54 144 рубля признал в полном объеме, требования о компенсации морального вреда признал частично в сумме 150 000 рублей.
 
    Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Представленными истицей квитанциями полностью подтверждаются ее расходы связанные с гибелью брата, в связи с чем суд находит требования истицы о взыскании материальных расходов, в том числе расходов на юридические услуги, в сумме 54 144 рубля подлежащими полному удовлетворению.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2, причиненных смертью брата в результате действий Шамшурина М.А. Учитывая степень нравственных страданий истицы, степень вины подсудимого суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Шамшурина Михаила Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Шамшурину М.А. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 12 апреля 2011 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения - содержание под стражей Шамшурину М.А. оставить без изменения.
 
    Вещественных доказательств не имеется.
 
    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шамшурина Михаила Анатольевича в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в сумме 54 144 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, а всего 304 144 (триста четыре тысячи сто сорок четыре) рубля.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Белорецкий районный суд РБ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Председательствующий:     А.Р. Вильданова