Приговор от 04 марта 2014 года №1-12/2014

    Дело №1-12/2014 (84629/13)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нолинск «04» марта 2014 г.
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Нолинского района Кировской области Кирпикова Д.А.,
 
    подсудимого Пашко Д.В. и его защитника – адвоката Саламатова В.И., представившего удостоверение <№> и ордер № <№>,
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    при секретаре Шалаевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Пашко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пашко Д.В. совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
 
    18 октября 2013 г. Пашко Д.В. и ФИО1 находились в кухне квартиры по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртного между ними произошел конфликт, во время которого ФИО1 вышел с кухни. Желая продолжения конфликта, Пашко Д.В. схватил находящийся на плите печи нож и пошел вслед за ФИО1
 
    В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 18.10.2013 года Пашко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей вышеуказанной квартиры, догнал ФИО1, развернул его и прижал локтем левой руки к стене. Затем, желая запугать последнего с той целью, чтобы вызвать у него тревогу за свою жизнь, держа нож в правой руке, Пашко Д.В. направил клинок в сторону живота ФИО1 и высказал в его адрес угрозу убийством.
 
    Высказанную угрозу убийством ФИО1 воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оказать Пашко Д.В. сопротивление ФИО1 не мог, так как физически его слабее.
 
    Он же, Пашко Д.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    04 ноября 2013 года Пашко Д.В. и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт. В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Пашко Д.В., находясь в большой комнате данной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли нанес ФИО1, не менее 3 ударов кулаком в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль.
 
    Он же, Пашко Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
 
    04 ноября 2013 г. после нанесения Пашко Д.В. побоев ФИО1 они находились в квартире по адресу: <адрес>. После конфликта на почве выпитого алкоголя, в результате возникших личных неприязненных отношений в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 у Пашко Д.В. возник умысел на причинение ФИО1 смерти. С этой целью Пашко Д.В. потребовал у ФИО1 выйти из дома, а сам взял из кухни нож и топор вышел вслед за ним. Находясь около крыльца дома по вышеуказанному адресу, Пашко Д.В. с целью демонстрации своего оружия, желая подавить волю ФИО1 к сопротивлению, нанес последнему не менее 2 ударов обухом топора в область спины, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Продолжая преступные действия, Пашко Д.В., угрожая топором потребовал у ФИО1 идти по направлению к <адрес>, сам пошел за ним, освещая дорогу металлическим фонарем. По пути следования Пашко Д.В. и ФИО1 остановились рядом с <адрес>, где между ними продолжился конфликт, в ходе которого ФИО1 попытался уйти, но запнулся и упал на землю. На почве личной неприязни, с целью причинения смерти, Пашко Д.В. нанес лежащему на земле ФИО1 не менее 2 ударов ногами по туловищу. Продолжая свои преступные действия, Пашко Д.В. нанес не менее 1 удара лезвием топора в область головы ФИО1 Затем Пашко Д.В. отбросил топор в сторону и, наклонившись над ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, нанес руками не менее 5 ударов в область головы ФИО1, а затем не менее 1 удара металлическим фонарем в ту же область. Видя, что предпринятые действия не привели к желаемому результату, желая наступления смерти ФИО1, Пашко Д.В. достал из кармана своей куртки нож, и нанес клинком не менее 6 ударов по различным жизненно-важным частям тела потерпевшего ФИО1 Поняв, что нанесенные ФИО1 травмы неизбежно приведут к его смерти, Пашко Д.В. с места происшествия скрылся.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от 05.11.2013 г. у ФИО1 обнаружены следующие повреждения:
 
    а)    проникающее в грудную полость колото-резаное ранение груди слева с повреждением левой лёгочной артерии; данное повреждение привело к развитию левостороннего травматического гемоторакса, причинив тем самым опасный для жизни, тяжкий вред здоровью и, в последующем, смерть;
 
    б) рубленая рана мягких тканей затылочной области головы; колото-резаная рана мягких тканей шеи справа; колото-резаная рана мягких тканей спины; колото-резаные раны (три) мягких тканей надключичной области справа; данные повреждения обычно при жизни вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью;
 
    в) ссадина лица справа; данное повреждение при жизни обычно не вызывает расстройства здоровья и не влечёт утраты общей трудоспособности и по этим признакам квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.
 
    Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением левой лёгочной артерии, осложнившегося левосторонним гемотораксом; непосредственной причиной смерти явилась обильная кровопотеря; между данным повреждением и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Подсудимый Пашко Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на свои ранее данные показания. Из показаний Пашко Д.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании (том 2 л.д. 23-26,115-118,128-131) следует, что 18.10.2013 г. около 17 часов у него с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> произошел конфликт из-за того, что ФИО1 взял его сигареты. При этом он взял со стола кухонный нож, прижал ФИО1 рукой к стене прихожей квартиры. В другой руке у него находился нож, клинок которого был направлен в область живота ФИО1 и высказал в адрес того угрозу убийством, которую ФИО1 воспринял реально. Он физически сильнее ФИО1, и тот всегда его боялся, он был настроен агрессивно и в руке у него находился нож. 04.11.2013 г. он находился на работе, где выпил алкоголь. После работы по дороге домой заехал в г.Нолинск, где он и ФИО2 приобрели 2 бутылки водки емкостью 0,5 литра, поехали к нему домой. ФИО1 и его мать ФИО3 находились дома, были трезвые. Все вместе стали употреблять спиртное. Около 18 часов 04.11.2013 г. он с ФИО2 ушел, вернулся через 20 минут. Дома он услышал, что ФИО1 кричит на его мать. Слова ФИО1 его сильно возмутили и, находясь в большой комнате он нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаком в область лица. ФИО1 на это ему никак не ответил. Тогда он взял с вешалки куртку ФИО1, кинул ему и потребовал, чтобы тот убирался из дома. ФИО1 его боялся, поэтому выполнил требование. Он взял с собой нож и топор, и они вдвоем вышли во двор дома. Когда они были на крыльце, то он нанес ФИО1 один удар обухом топора в область плеча, а затем еще один удар обухом топора в область спины, на что ФИО1 ему ничего не ответил. Затем он пошел за ФИО1 Когда ФИО1 шел через картофельное поле, то споткнулся о деревянную палку. ФИО1 взял данную палку в руки, стал угрожать ему и его матери проблемами, которые может создать его сын. При этом ФИО1 продолжал идти вперед, на него не замахивался. Он крикнул ФИО1, чтобы тот выбросил палку. ФИО1 подчинился. Дойдя до полевой дороги, расположенной в близи <адрес> ФИО1 споткнулся, упал на дорогу и встать самостоятельно уже не мог. Лежа на дороге, ФИО1 стал высказывать в его адрес оскорбительные слова, после чего он сильно разозлился на того, пришел в ярость и нанес ему два сильных удара правым сапогом. После этого он не менее 5 раз снова нанес ФИО1 удары ногой по телу, затем опустился на колени и нанес ФИО1 не менее 5 ударов правым кулаком по лицу. В левой руке у него был небольшой металлический фонарик, которым он наотмашь с силой ударил ФИО1 по голове. После этого из кармана он достал нож, который взял с кухни и, удерживая нож в левой руке, нанес им не менее 5 ударов по телу ФИО1 От последнего удара он почувствовал, что клинок вошел глубоко, решил, что от данного удара ФИО1 не выживет. Увидев вдалеке свет фар, быстро встал и ушел. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Вина Пашко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующим.
 
    Потерпевший ФИО7 показал, что является сыном ФИО1 Его отец в последнее время проживал в д.Варнаки с матерью Пашко и самим Пашко Д.В. Отец употреблял спиртное, но не злоупотреблял им, по характеру был спокойным. Ранее, когда его мать с отцом жили вместе, ФИО1 скандалил, были факты рукоприкладства. У него с отцом также были конфликты, когда тот украл его телефон. Последний раз он видел отца когда приезжал к нему в д.Варнаки. 05.11.2013 г. ему сообщили по телефону, что ФИО1 умер. Подробности происшествия ему неизвестны.
 
    Свидетель ФИО3 – мать Пашко Д.В. пояснила, что совместно с ФИО1 она жила с конца марта 2013 г. Сын вернулся из армии летом 2009 года и также проживал с ними. ФИО1 его недолюбливал, отношения между ними были плохие. Также ФИО1 постоянно обманывал, у него было много долгов, из-за этого они постоянно ругались.
 
    Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 139-142) следует, что 18.10.2013 г. её сын Пашко Д.В. с утра употреблял спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО2 От выпитого спиртного находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. ФИО1 после обеда примерно в 14 часов приехал из г.Нолинска, был выпивший. Около 17 часов Пашко Д.В. вместе с ФИО2 находились в большой комнате, а ФИО1 – в кухне. Пашко Д.В. спросил, где его сигареты, так как по приезду с работы открытую пачку сигарет всегда клал на трельяж, там их не было. ФИО1, ответил, что сигареты не брал. После этого Пашко Д.В. ощупал карманы куртки ФИО1 и обнаружил свои сигареты. Взяв пачку, Пашко Д.В. и ФИО2 вышли на улицу курить. Покурив, Пашко Д.В. и ФИО2 зашли в квартиру, выпили еще спиртного, а затем пошли на кухню. ФИО1 пошел к выходу из квартиры. Следом за ним из кухни вышел Пашко Д.В., в руке которого был кухонный нож. В прихожей Пашко Д.В. прижал ФИО1 к стене. В правой руке у него находился кухонный нож, клинок которого был расположен по направлению к животу ФИО1, расстояние между клинком ножа и животом ФИО1 составляло около 20 см. В этот момент Пашко Д.В. сказал ФИО1, что выпустит кишки. Она и ФИО2 разняли ФИО1 и Пашко Д.В. ФИО1 реально опасался угрозы, поскольку в руке в Пашко Д.В. находился нож, сам он находился в агрессивном состоянии. Пашко Д.В. он физически сильнее ФИО1
 
    Свидетель Макшин С.Л. – участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Нолинский» пояснил, что выезжал по сообщению ФИО3 по адресу: <адрес>. На месте в ходе разбирательства выяснилось, что около 17 часов Пашко Д.В. и ФИО2 распивали спиртные напитки. Между Пашко Д.В. и ФИО1 произошел скандал, в результате которого Пашко Д.В. приставил нож к животу ФИО1 и высказал ФИО1 угрозу убийством. Пашко Д.В. был агрессивно настроен по отношению к ФИО1 В последующем по заявлению ФИО3 в отношении Пашко Д.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (том 1 л.д.153-156) следует, что 18.10.2013 г. ему и Пашко Д.В. выдали деньги за работу, которую они выполняли по устному договору у частного лица. Совместно с Пашко Д.В. они купили спиртного, и пошли домой к Пашко Д.В., стали распивать спиртное на кухне, от выпитого спиртного уже сильно опьянели. Пашко Д.В. стал искать сигареты, но найти не мог. Тогда Пашко Д.В. стал кричать на мать и ФИО1, что спрятали сигареты. ФИО1 встал из-за стола и пошел в большую комнату, при этом он что-то еще сказал. Из-за этого Пашко Д.В. еще больше разозлился, встал из-за стола и пошел за ФИО1, догнал его в коридоре и, прижав его одной рукой к стене, высказал ему угрозу убийством. Также он заметил, что в правой руке Пашко Д.В. был нож. Данный нож был приставлен к животу ФИО1 Он взял Пашко Д.В. его за локти и отвел от ФИО1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции.
 
    Кроме того, вина Пашко Д.В. в совершении угрозы убийством ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2013 г., в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>., зафиксирована обстановка в квартире, а также изъят нож, которым Пашко Д.В. угрожал убийством ФИО1(том 2 л.д.25-26);
 
    -протоколом осмотра предметов от 22.11.2013 г., в котором осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.11.2013 г. (том 2 л.д.77-79);
 
    -заключением судебной экспертизы холодного оружия <№> от 16.12.2013 г., согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия 18.10.2013 г. является «ножом охотничьим большим (СССР)», изготовленным «Производственным кооперативом Московское общество охотников и рыболовов» и является холодным оружием колюще-режущего действия (том 2 л.д.101-105);
 
    -рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.10.2013 г., зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Нолинский» 18.10.2013 под <№>, согласно которому ФИО3 сообщила, что дома скандалит её сын Пашко Д.В.(том 1 л.д.22);
 
    -заявлением ФИО3 от 18.10.2013 г., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Нолинский» 18.10.2013 под <№>, согласно которому 18.10.2013 г. около 17 часов Пашко Д.В. устроил скандал, в ходе которого взял нож и приставил его к животу ФИО1 (том 1 л.д.23);
 
    -справкой из КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» от 18.10.2013 г., согласно которой у Пашко Д.В. имеются признаки алкогольного опьянения, в экстренной неотложной помощи и госпитализации не нуждается (том 1 л.д.41);
 
    -протоколом проверки показаний обвиняемого Пашко Д.В. от 08.11.2013 г., в ходе которой он подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте показав обстоятельства произошедшего (том 2. л.д. 34-49).
 
    Вина Пашко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ подтверждается следующим.
 
    Потерпевший ФИО7 показал, что является сыном ФИО1 Его отец в последнее время проживал в д.Варнаки с матерью Пашко и самим Пашко Д.В. Отец употреблял спиртное, но не злоупотреблял им, по характеру был спокойным. Ранее, когда его мать с отцом жили вместе, ФИО1 скандалил, были факты рукоприкладства. У него с отцом также были конфликты, когда тот украл его телефон. Последний раз он видел отца когда приезжал к нему в д.Варнаки. 05.11.2013 ему сообщили по телефону, что ФИО1 умер. Подробности происшествия ему неизвестны.
 
    Свидетель ФИО3 – мать Пашко Д.В. пояснила, что вечером 04.11.2013 г. её сын пришел домой с ФИО2, сели выпивать. Затем Пашко Д.В. ушел провожать домой Крестьянинова, вернувшись, они с ФИО1 допили бутылку водки и начали ругаться. Пашко Д.В. спросил ФИО1 о том, когда он будет отдавать долги. Из-за этого начался скандал. ФИО1 с Пашко Д.В. сидели на кровати возле печи, Пашко Д.В. его ударил два раза правой рукой по лицу и голове. ФИО1 разозлился, но не отвечал. Затем они оделись и вышли курить.
 
    Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 134-138) также следует, что 04.11.2013 г. она в течение дня находилась дома, около 14 часов приехал ФИО1 Около 17 часов 04.11.2013 г. домой приехали нетрезвые Пашко Д.В. с ФИО2, принесли с собой спиртное. Около 18 часов, выпив 1 бутылку водки, Пашко Д.В. и ФИО2 ушли. Около 19 часов Пашко Д.В. вернулся, сел в большой комнате и продолжил с ФИО1 выпивать спиртное. В ходе распития спиртного Пашко Д.В. стал спрашивать ФИО1, когда тот отдаст долги, на что ФИО1 стал отвечать, что отдаст. После этого они оба сели на кровать, Пашко при этом был у левого бока ФИО1 и нанес последнему с силой не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица ФИО1. От ударов ФИО1 только отодвинулся подальше, но не отвечал, так как всегда боялся Пашко Д.В. (том 1 л.д.134-138).
 
    Суд находит, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия относительно количества нанесенных ударов, являются более достоверными, так как даны ею спустя непродолжительное время после происшествия. Сама ФИО3 данный факт подтвердила.
 
    Кроме того, вина Пашко Д.В. в нанесении побоев ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
 
    -справкой из КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» от 05.11.2013, согласно которой у Пашко Д.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения, телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д.18);
 
    -протоколом проверки показаний обвиняемого Пашко Д.В. от 08.11.2013 г., в ходе которой он подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте показав обстоятельства произошедшего (том 2, л.д. 34-49).
 
    Вина Пашко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается следующим.
 
    Потерпевший ФИО7 пояснил, что является сыном ФИО1 Его отец в последнее время проживал в д.Варнаки с матерью Пашко и самим Пашко Д.В. Отец употреблял спиртное, но не злоупотреблял им, по характеру был спокойным. Ранее, когда его мать с отцом жили вместе, ФИО1 скандалил, были факты рукоприкладства. У него с отцом также были конфликты, когда тот украл его телефон. Последний раз он видел отца когда приезжал к нему в д.Варнаки. 05.11.2013 ему сообщили по телефону, что ФИО1 умер. Подробности происшествия ему неизвестны.
 
    Свидетель ФИО3 пояснила, что вечером 04.11.2013 г. после нанесения ФИО1 побоев Пашко Д.В. и ФИО1 оделись и пошли на улицу. Пашко Д.В. с собой взял топор с кухни. Она вышла за ними. В этот момент она услышала удар обухом топора по куртке, но не видела, что произошло, так как было темно. Она видела, что Пашко Д.В. и ФИО1 находились в огороде, разговаривали, Пашко Д.В. отправил её обратно в дом. Затем она вновь вышла на улицу с фонариком, позвала Пашко Д.В. и ФИО1, но никто не откликнулся. Походив она направилась домой и услышала голос ФИО1 «Пашко Д.В., Пашко Д.В.», а также просьбу перестать, не делать чего-то. Она поняла, что голос был со стороны конюшни, побежала туда с фонариком, но никого не обнаружила. После этого она пошла к старшей дочери ФИО4 и от неё вызвала полицию. Совместно с сотрудниками полиции они зашли домой, увидели Пашко Д.В. На рукаве его куртки была грязь. Позже они обнаружили тело ФИО1
 
    Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (том 1 л.д.134-138) также следует, что около 19 часов придя домой Пашко Д.В. сначала нанес удары ФИО1 сидя на кровати. Затем Пашко Д.В. предложил ФИО1 сигарету, но она была против того, чтобы они курили в квартире, и попросила Пашко Д.В. и ФИО1 выйти на улицу. Перед тем как выйти Пашко Д.В. каких-либо колюще-режущих, рубящих предметов не брал. Примерно через 05 минут Пашко Д.В. и ФИО1 вернулись домой, она была в это время в комнате, а они разговаривали на кухне, Пашко Д.В. предлагал ФИО1 выйти на улицу. Они оделись, при этом Пашко Д.В. подал ФИО1 куртку, и вышли. При выходе Пашко Д.В. взял с собой топор, который был на кухне. Топор они держали на кухне для рубки мяса, а также для колки дров, чтобы печь растопить. Брал ли Пашко Д.В. с собой нож, она не видела. Она затем пошла следом за ними. Пашко Д.В. и ФИО1 пошли в сторону огорода, где она видела, как Пашко Д.В. нанес ФИО1 1 удар обухом топора, а затем еще услышала по характерному звуку, что Пашко Д.В. нанес ФИО1 еще 1 удар топором, от которого ФИО1 застонал. Она сказала Пашко Д.В., чтобы он перестал наносить ФИО1 удары и чтобы Пашко Д.В. шел домой, не делал ошибок. Но Пашко Д.В. её развернул, толкнул, сказав, что сейчас придет домой. Она ушла домой, взяла фонарь и снова пошла к ФИО1 и Пашко Д.В., но, подойдя к месту, их уже не было. Она только услышала у конюшни крик ФИО1 Тогда она пошла в сторону конюшни, но, пройдя несколько десятков метров, никто уже никаких звуков не подавал. При этом никаких голосов посторонних людей не было, света фар автомашины она также не видела. Тогда она поняла, что Пашко Д.В. мог убить ФИО1, и побежала к своей дочери ФИО4, которой рассказала ей о случившемся. Около 21 часа они сделали сообщение в полицию. По прибытию сотрудников полиции они проехали к конюшне, но в связи с тем, что было темно, ничего не обнаружили. Около 23 часов она с сотрудниками полиции вновь поехали в сторону конюшни. Проезжая мимо её дома, обнаружили, что свет на крыльце уже не горит, хотя когда проезжали первый раз свет горел. Они увидели, что в комнате спит Пашко Д.В. Зайдя домой, сотрудники полиции разбудили Пашко Д.В., после чего все вместе поехали в сторону конюшни, где сначала обнаружили сланцы ФИО1, а затем и труп ФИО1, лежащего на груди, лицом в землю. Конфликт между Пашко Д.В. и ФИО1 произошел в период с 20 часов до 21 часа 04.11.2013 г.
 
    Суд находит, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, являются более достоверными и подробными, так как даны ею спустя непродолжительное время после происшествия и при них не присутствовал её сын. Сама ФИО3 данный факт подтвердила.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил суду, что состоит в должности полицейского-кинолога ППСП МО МВД России «Нолинский». 04.11.2013 г. он находился на суточном дежурстве в МО МВД России «Нолинский» в качестве старшего группы немедленного реагирования. 04.11.2013 г. около 20 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Нолинский» поступило сообщение о том, что Пашко Д.В. повел ФИО1 за дровяники. Он выехал по указанному адресу, где встретил ФИО3, которая указала где происходила ссора Пашко Д.В. и ФИО1 После этого он дождался приезда следственно-оперативной группы, и продолжил осмотр местности. Сначала что-либо обнаружить в ночное время, туман, не удалось. После чего было принято решение съездить за служебной собакой. Приехав вновь, и применив на местности служебную собаку, последней удалось обнаружить труп ФИО1, лежащий на животе головой вниз на дороге, ведущей на ферму. Пашко Д.В. находился дома, его одежда была в грязи и в крови. О случившемся он доложил следственно-оперативной группе и уехал.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила суду, что является фельдшером отделения скорой медицинской помощи КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ». В ноябре 2013 г. она находилась на суточном дежурстве, 05.11.2013 г. ночью поступил вызов в дер.<адрес>. Она с сотрудниками полиции прибыла на место происшествия – в лесополосу рядом с д.Варнаки. Труп ФИО1 был обнаружен лежащим на дороге лицом вниз. Одежда на нем была грязная, на теле имелись колото-резаные повреждения. Об обстоятельствах получения данных повреждений ФИО1, ей ничего неизвестно. Она констатировала смерть и уехала.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (том 1 л.д.149-152) следует, что она является родной сестрой Пашко Д.В. 04.11.2013 г. в течение дня ФИО1 и Пашко Д.В. не видела, никто к ней в гости не приходил. Около 20 часов 30 минут к ней пришла мать - ФИО3, которая была в напуганном состоянии и рассказала, что Пашко Д.В. увел ФИО1 в сторону конюшни, при этом в руках у Пашко Д.В. был топор. Кроме того, ФИО3 пояснила, что когда она шла в сторону конюшни, то слышала крики ФИО1, а затем хрип. ФИО3 испугалась, подумала, что Пашко Д.В. действительно убил ФИО1, после чего побежала искать её. Она и ФИО3 побежали вызывали сотрудников полиции. Около 21 часа, находясь в доме по адресу: <адрес>, она услышала стук в окно. Открыв занавеску, она увидела у забора около дома Пашко Д.В., который освещал свое лицо фонарем. Пашко Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, стал её спрашивать, не у нее ли мать. Она ему солгала, ответив, что нет. После этого она увидела, что свет от фонаря стал удаляться. Она приоткрыла дверь, чтобы убедиться, что Пашко Д.В. уходит, и спросила его, куда тот пошел. Пашко Д.В. ей ответил, что пошел домой спать. Кого-либо из посторонних около Пашко Д.В. она не видела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Позднее от матери она узнала, что около конюшни в д.Варнаки сотрудники полиции обнаружили труп ФИО1
 
    Вина Пашко Д.В. в совершении убийства ФИО1 подтверждается также собранными по делу доказательствами:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2013 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на окраине <адрес>, осмотрен труп ФИО1, изъяты сланцы ФИО1 (том 1 л.д.58-65);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2013 г., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>., зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты нож с помарками вещества бурого цвета, а также одежда Пашко Д.В.: куртка мерного цвета, кепка черного цвета, пара шнурков, брюки черного цвета (том 1 л.д.66-77);
 
    -протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.11.2013 г., в ходе которого был дополнительно осмотрен участок местности вблизи <адрес>, был обнаружен и изъят топор (том 1 л.д.78-82);
 
    -протоколом выемки от 05.11.2013 г., в ходе которой у подозреваемого Пашко Д.В. были изъяты предметы одежды: сорочка в клетку, пара утепленных сапог, кепка черного цвета (том 1 л.д.59-63);
 
    -протоколом выемки от 05.11.2013 г., в ходе которой у трупа ФИО1 были изъяты предметы одежды: куртка, сорочка, футболка, трико, брюки джинсовые (том 1 л.д.128-130);
 
    -протоколом осмотра предметов от 06.11.2013 г., в котором осмотрены предметы одежды: кепка черного цвета Пашко Д.В., шнурки с сапог Пашко Д.В., брюки Пашко Д.В., сорочка в клетку Пашко Д.В., нож, левый утепленный сапог Пашко Д.В., правый утепленный сапог Пашко Д.В., куртка Пашко Д.В., топор, куртка ФИО1, сорочка ФИО1, футболка ФИО1, трико ФИО1, брюки джинсовые ФИО1, сланцы ФИО1 На них обнаружены повреждения и следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д.72-75);
 
    -заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от 30.11.2013 г., согласно которому при исследовании трупа ФИО1:
 
    1. Установлены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:
 
    а)    проникающее в грудную полость колото-резаное ранение груди слева с повреждением левой лёгочной артерии; данное повреждение привело к развитию левостороннего травматического гемоторакса, причинив тем самым опасный для жизни, тяжкий вред здоровью и, в последующем, смерть; непосредственной причиной смерти явилась обильная кровопотеря; между данным повреждением и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь;
 
    б)    рубленая рана мягких тканей затылочной области головы; колоторезаная рана мягких тканей шеи справа; колото-резаная рана мягких тканей спины; колото-резаные раны (три) мягких тканей надключичной области справа; данные повреждения обычно при жизни вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью;
 
    в)    ссадина лица справа; данное повреждение при жизни обычно не вызывает расстройства здоровья и не влечёт утраты общей трудоспособности и по этим признакам квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.
 
    2.    Колото-резаное ранение, указанное в пункте 1а причинено в результате одного удара достаточной силы плоским колюще-режущим орудием, возможно клинком ножа, имеющего острый конец, лезвие и обух, в область груди; направление удара в области груди-спереди назад, сверху вниз относительно тела потерпевшего; давность причинения повреждения составляет от нескольких секунд, до нескольких десятков секунд, но не более минуты, до наступления смерти, что подтверждается его морфологическими особенностями; учитывая расположение повреждения и направление раневого канала можно полагать, что в момент его причинения ФИО1 был обращен к нападавшему лицом.
 
    3. Рана затылочной области головы причинена в результате одного удара достаточной силы рубящим предметом (или орудием), возможно лезвием топора; предполагаемая давность причинения данного повреждения - несколько минут или десятков минут (но не более часа) до момента смерти; учитывая расположение повреждения и его характер можно полагать, что в момент его причинения ФИО1 был обращен к нападавшему спиной.
 
    4. Колото-резаные раны правой надключичной области, колото-резаная рана шеи, колото-резаная рана спины могли быть причинены в результате пяти ударов достаточной силы плоским колюще-режущим орудием, возможно клинком ножа, имеющего острый конец, лезвие и обух; предполагаемая давность причинения данных повреждений -несколько минут или десятков минут (но не более часа) до момента смерти; учитывая расположение данных повреждений и направление раневых каналов (сверху вниз, сзади наперед, справа налево) можно полагать, что в момент их причинения ФИО1 был обращен к нападавшему спиной.
 
    5. Инородных предметов в ранах не обнаружено.
 
    6. После причинения проникающего в грудную полость колото-резаного ранения груди с повреждением лёгочной артерии ФИО1 в течение непродолжительного времени, исчисляемого секундами, должен был потерять способность к совершению активных самостоятельных действий, в том числе и к передвижению. После причинения остальных повреждений ФИО1 мог без ограничений совершать активные самостоятельные действия, в том числе передвигаться.
 
    7. Повреждения причинены ФИО1 в течение небольшого промежутка времени, поэтому последовательность их причинения установить не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных.
 
    8. Ссадина лица могла быть причинена ФИО1в результате одного удара достаточной силы твёрдым тупым предметом; предполагаемая давность причинения данного повреждения от нескольких минут до десятков минут (но не более часа) до момента смерти.
 
    9. Смерть ФИО1 наступила через несколько секунд или несколько десятков секунд (но не более минуты) от проникающего колото- резаного ранения груди с повреждением левой лёгочной артерии, осложнившегося левосторонним гемотораксом; непосредственной причиной смерти явилась обильная кровопотеря; между данным повреждением и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    10. Учитывая выраженность ранних трупных изменений, можно полагать, что смерть ФИО1 наступила за 10-16 часом до момента начала исследования трупа 05 ноября 2013 года в 10 часов 00 минут.
 
    11. В крови от трупа ФИО1 обнаружен этанол в количестве - 0,35 промилле, в моче - 0,49 промилле, что свидетельствует о факте употребления алкоголя незадолго до наступления смерти.
 
    12.    Время нахождения трупа на месте происшествия, а также возможное изменение позы трупа установить не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных.
 
    13.    В содержимом желудка ФИО1 обнаружены хорошо дифференцируемые фрагменты пищи, что свидетельствует о том, что не более чем за 2 часа до момента смерти он принимал пищу (том 1 л.д.118-125);
 
    -заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <№> от 22.11.2013 г., согласно которому на ноже, на утепленных сапогах, шнурках, кепке, брюках, куртке обвиняемого Пашко Д.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 От обвиняемого Пашко Д.В. эта кровь не происходит (том 2 л.д.84-87);
 
    -заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы <№> от 22.11.2013 г., согласно которому Пашко Д.В. мог в период совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, отсутствовали признаки нарушенного сознания и психопатологической симптоматики в виде бредовых идей и обманов восприятия. Во время убийства ФИО1 Пашко Д.В. в состоянии аффекта не находился. Свойственные подэкспертному такие индивидуально-психологические особенности, как вспыльчивость, несдержанность, агрессивность в конфликтных ситуациях (особенно в состоянии опьянения) нашли отражение в его поведении во время совершения инкриминируемых ему деяний, но не оказали на него существенного влияния (том 2 л.д.53-55);
 
    -    заключением дактилоскопической судебной экспертизы <№> от 17.12.2013 г., согласно которому на топоре, изъятом при осмотре места происшествия от 05.11.2013 г. по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>, на обочине дороги ведущей к <адрес>, имеется след руки, он оставлен ладонью правой руки Пашко Д.В. (том 2 л.д.92-96);
 
    -заключением судебной экспертизы холодного оружия <№> от 16.12.2013 г., согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия от 05.11.2013 по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>, является хозяйственно-бытовым, изготовленный самодельным способом и не является холодным оружием колюще-режущего действия. Топор, изъятый при осмотре места происшествия от 05.11.2013 по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>, является плотницким топором, изготовленный промышленным способом и не является холодным оружием ударно-раздробляющего действия (том 2 л.д.101-105);
 
    -рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.11.2013 г., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Нолинский» 04,11.2013 г. под <№>, согласно которому 04.11.2013 в 20 часов 30 минут к ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, пришла ФИО3 и сообщила, что Пашко Д.В. повел ФИО1 убивать на конюшню (том 1 л.д.44);
 
    -рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.11.2013 г., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Нолинский» 05.11.2013 г. под <№>, согласно которому 05.11.2013 около 00 часов 30 минут на окраине <адрес> обнаружен труп ФИО1 (том 1 л.д.45);
 
    -справкой из КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» от 05.11.2013 г., согласно которой у Пашко Д.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения, телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д.18);
 
    -чистосердечным признанием Пашко Д.В., в котором он признает свою вину в совершении 04.11.2013 г. около 20-21 часа нанесения ударов руками, ногами, фонарем, ножом и топором ФИО1, от которых последний скончался. В содеянном раскаивается и полностью признает свою вину (том 2 л.д.54);
 
    -протоколом проверки показаний обвиняемого Пашко Д.В. от 08.11.2013 г., в ходе которой он подтвердил показания данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте показав обстоятельства произошедшего (том 2 л.д. 34-49).
 
    Оценивая представленные сторонами и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Пашко Д.В. полностью установленной и доказанной. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При этом, суд находит, что все преступления, совершенные Пашко Д.В. являются оконченными.
 
    Доказательства, на которые ссылается обвинение, добыты в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях и не вызывают у суда сомнений в своей допустимости.
 
    Суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшего, свидетелей, на показаниях обвиняемого Пашко Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, а также на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.
 
    Из них следует, что в 2013 г. Пашко Д.В. стал злоупотреблять спиртным. На почве выпитого алкоголя, он становился вспыльчивым и агрессивным. Испытывая неприязненные отношения к сожителю матери ФИО1 и на почве выпитого алкоголя 18.10.2013 г. Пашко Д.В. имея желание запугать ФИО1, чтобы вызвать у него тревогу за свою жизнь, держа нож, направил клинок в сторону живота ФИО1 и высказал в его адрес угрозу убийством. Учитывая агрессивный характер Пашко Д.В., его состояние опьянения, аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего, угроза жизни для последнего являлась реальной.
 
    Кроме того, 04.11.2013 г. между Пашко Д.В. и ФИО1, которые дома совместно употребили спиртное, вновь разгорелся конфликт. Причиной к этому послужили ранее сложившиеся неприязненные отношения, а также новые взаимные претензии по поводу отношений с ФИО3, денег и неустроенности быта. Имея умысел причинить физическую боль, в период с 20 часов до 20 часов 30 минут Пашко Д.В. умышленно нанес ФИО1 побои.
 
    Спустя некоторое время после нанесения ФИО1 побоев, тот возобновил свое противоправное и аморальное поведение. В ходе новой ссоры Пашко Д.В., видя, что является физически сильнее ФИО1, решил избавиться от последнего. Кинув ФИО1 куртку он потребовал выйти с ним из дома, а сам видя, что без помощи оружия не сможет осуществить задуманное, положил в карман нож, а также взял топор. Нанеся 2 удара обухом топора по спине ФИО1 на крыльце дома, Пашко Д.В. продемонстрировал свою превосходящую силу, подавив тем самым возможные попытки сопротивления со стороны безоружного потерпевшего. Отведя ФИО1 от дома, несмотря на его уговоры, Пашко Д.В. приступил к реализации задуманного, нанеся множество ударов различным способом – ногами, кулаками, фонарем, а также предметами проникающего действия – топором и ножом в направлении жизненно-важных органов. Удары ножом Пашко Д.В. повторял не менее 6 раз, то есть, до тех пор, пока не почувствовал, достаточность данного воздействия для реализации замысла - причинения смерти ФИО1
 
    Признательные показания Пашко Д.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании не противоречат исследованным доказательствам, поэтому принимаются судом как достоверные. Умысел подсудимого в совершении всех деяний являлся прямым, мотив – личные неприязненные отношения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и особо-тяжкого преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, агрессивный в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, нигде не работал, не судим.
 
    Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы <№> от 22.11.2013 г. Пашко Д.В. мог в период совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Пашко Д.В. по всем преступлениям на основании п.«з», «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступлений, признание Пашко Д.В. вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.
 
    Отягчающих наказание Пашко Д.В. обстоятельств на основании ст.63 УК РФ судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, ввиду выявленного у Пашко Д.В. психического расстройства.
 
    Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, судом не усматривается.
 
    В связи с отрицательными характеризующими данными, а также изложенными обстоятельствами дела, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую не имеется.
 
    В связи наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по всем преступлениям учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Штраф как основное наказание по ч.1 ст.116 УК РФ назначению не подлежит в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода и сбережений.
 
    Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит, что по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ назначению подлежат обязательные работы, а по ч.1 ст.105 УК РФ – лишение свободы.
 
    С учётом обстоятельств дела и характеризующих личность подсудимого данных суд не считает необходимым назначать Пашко Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Суд не находит возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Оснований для применения отсрочки реального отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ также не имеется.
 
    Окончательное наказание Пашко Д.В. подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ.
 
    На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Пашко Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом избираемого вида наказания мера пресечения в виде содержания под стражей не подлежит изменению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: кепка черного цвета Пашко Д.В., шнурки с сапог Пашко Д.В., брюки Пашко Д.В., сорочка в клетку Пашко Д.В., левый утепленный сапог Пашко Д.В., правый утепленный сапог Пашко Д.В., куртка Пашко Д.В., куртка ФИО1, сорочка ФИО1, футболка ФИО1, трико ФИО1, брюки джинсовые ФИО1, сланцы ФИО1 как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, а также топор и 2 ножа, как орудия преступления, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.
 
    Процессуальные издержки на оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме 6860 рублей и в суде на общую сумму 6860 рублей в соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Пашко Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:
 
    -по ч.1 ст.105 УК РФ – в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы;
 
    -по ч.1 ст.116 УК РФ – обязательных работ сроком на 200 часов;
 
    -по ч.1 ст.119 УК РФ – обязательных работ сроком на 200 часов.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пашко Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 04.03.2014 г., зачесть в него время, проведенное Пашко Д.В. под стражей с 05.11.2013 г. по 03.03.2014 г.
 
    Меру пресечения на апелляционный период Пашко Д.В. сохранить в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства: кепку, шнурки, 2 брюк, 2 сорочки, пару сапог, 2 куртки, футболку, трико, сланцы, топор и 2 ножа уничтожить.
 
    Взыскать с Пашко Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13720 рублей 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы или представления через Нолинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, и об участии защитника при рассмотрении жалобы, о чем должно быть указано в жалобе.
 
    Председательствующий судья А.Ю.Сапожников