Приговор от 24 марта 2014 года №1-12/2014

    Дело № 1-12/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года г. Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ю.И. Григоренко,
 
    при секретаре О.Н. Шалаевой,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора З.А.М.,
 
    подсудимой Мазневой И.А.,
 
    защитников адвокатов В.М. Славгородского, представившего удостоверение № 287 и ордер № 014621, В.С. Барыкина, представившего удостоверение № 928 и ордер № 004445,
 
    а также потерпевшего К.Е.В.,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    М.И.А.,
 
    <данные изъяты>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    М.И.А. умышленно причинила здоровью К.Е.В. тяжкий вред, опасный для жизни.
 
    Преступление совершено 16.11.2013 года в г. Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах:
 
    В этот день около 19 час. 20 мин. она находилась около дома № ... по ул. <...>, где у неё возникла ссора и словесная перебранка с К.Е.В., в процессе которой он нанес М.И.А. ладонью руки пощечину, в результате чего у неё возник умысел на причинение здоровью последнего тяжкого вреда.
 
    Понимая, что совершает общественно-опасное деяние, М.И.А. нанесла стоявшему перед ней К.Е.В. один удар имевшимся у неё <данные изъяты> хозяйственно-бытового назначения в область живота, чем причинила потерпевшему рану <данные изъяты>, относящуюся к тяжкому вреду здоровья человека, опасному для жизни, а затем этим же <данные изъяты> рану <данные изъяты>, причинившую легкий вред здоровью К.Е.В..
 
    В судебном заседании она вину в совершении преступления признала полностью, при этом пояснила, что познакомилась с потерпевшим на сайте «Одноклассники», находилась в близких отношениях с К.Е.В., а когда узнала, что он судим за убийство, решила прекратить встречи, но К.Е.В. этого не хотел, из-за его угроз она вынуждена была приезжать домой к нему, где он её избивал, неоднократно насиловал, также проникал в её дом, откуда похищал планшет, фотоаппарат, бинокль, она его боялась; 16.11.2013 года он ей позвонил, вновь угрожал, сказал, что пришел, попросил выйти; с целью своей защиты и чтобы попугать им К.Е.В., она взяла <данные изъяты>, в процессе разговора К.Е.В. её ударил ладонью по лицу, разбил губу, в глазах поплыло, а когда он замахнулся, чтобы нанести второй удар, она достала <данные изъяты> и от обиды ударила им в живот К.Е.В., потом в процессе борьбы она, возможно, еще могла нанести ему удары ножом, но умышленно она этого не делала; испугавшись, она хотела оказать медицинскую помощь К.Е.В., пошла за медицинскими препаратами, но потерпевший ушел.
 
    Затем она стала пояснять, что К.Е.В. ударил её несильно, тест на беременность она не просила его приносить, так как в состоянии беременности не находилась; потерпевший её шантажировал видеозаписями интимной связи; один раз приходила к нему домой, но К.Е.В. не было дома, спросила о нём у супруги и ушла; о применении к ней насилия со стороны К.Е.В. она долго никому не говорила, о нанесении ему удара ножом сообщила куму и недели через две своему мужу; с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении К.Е.В. к ответственности за насилие и кражу она обратилась уже после 16.11.2013 года, однако по указанным фактам в возбуждении уголовного дела было отказано; считает себя вспыльчивой, обещала возместить К.Е.В. вред в размере <данные изъяты>, но отдала ему только <данные изъяты>, свое отношение к гражданскому иску не выразила.
 
    В явке с повинной подсудимая указала на факт нанесения ею 16.11.2013 года около 19 час. 20 мин. удара ножом К.Е.В. в живот, на желания оказать ему медицинскую помощь и отвезти в больницу. (л.д. 59)
 
    Показания подсудимой об обстоятельствах и мотиве преступления оцениваются судом как неубедительные, они нелогичны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, к тому же М.И.А. их изменяла как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, что суд считает способом выбранной ею защиты.
 
    Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещей и предметов, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз, другими доказательствами.
 
    Так, потерпевший К.Е.В. пояснил, что в конце 2012 году познакомился с М.И.А. на сайте «Одноклассники», стали встречаться, между ними имели место близкие отношения, она хотела, чтобы он бросил свою семью, и они создали новую, обещала развестись с мужем, с которым длительное время «не спала», ближе к осени 2013 года она ему сообщила, что от него беременна, сделать аборт она не соглашалась, попросила достать тест на беременность и 16.11.2013 года около 19 час. 30 мин. они договорились встретиться; его соседка К.Ж.Г. знала об отношениях с М.И.А., посоветовала ему вид теста на беременность, который он купил и принёс на встречу; с собою у М.И.А. был пакет, она предложила отойти в сторону, стала упрекать, что он неответственный, отказывается быть отцом ребенка, они разговаривали на повышенных тонах, затем она сказала: «Если ты не мой, значит ничей», а когда он отвернулся в сторону, чтобы прикурить, она нанесла ему удар ножом в живот, потом пыталась нанести второй удар, но он увернулся и удар пришёлся в левый бок, затем третий удар в левую руку, но порезала только куртку; когда успокоилась, предложила отвезти в больницу, потом ушла за перекисью, чтобы обработать рану, а он, опасаясь, что М.И.А. может принести второй нож, пошел к К.Ж.Г., которой сообщил о происшедшем, она же вызвала «Скорую помощь»; так как он хотел оставить их с М.И.А. отношения в тайне, сотрудникам полиции он сказал, что травму получил сам, а сообщил об обстоятельствах ранения только когда узнал, что М.И.А. написала на него заявления о краже и насилии, чего в действительности не было, так как в отношении неё никогда насилие не применял, они полюбили друг друга, но он не хотел бросать семью, а М.И.А. на этом настаивала; в происшедшем также видит свою вину, поскольку дал подсудимой возможность привыкнуть к нему; деньги в сумме <данные изъяты> за причиненный моральный вред М.И.А. ему отдала; заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> без учета ранее ему переданной суммы.
 
    По показаниям свидетеля К.Ж.Г., потерпевший является её соседом, ей он рассказывал об отношениях с М.И.А., говорил, что они любят друг друга, хотел бы жить с нею вместе только при отсутствии детей, но о них трогательно рассказывал, но отношения испортились, М.И.А. стала ему звонить; К.Е.В. показывал ей переписку с М.И.А. на сайте «Одноклассники»; 16.11.2013 года вечером к ней пришел К.Е.В., был в плохом настроении, сказал, что М.И.А. попросила его прийти на встречу и принести тест на беременность; она посоветовала ему вид теста, после чего К.Е.В. ушел; через время он пришел к ней, поднял свитер и она увидела на животе рану, пояснил, что его ножом ударила М.И.А.; она вызвала «Скорую помощь», также видела порезы на куртке К.Е.В., кровь на свитере и как ранее М.И.А. на своей машине неоднократно подвозила домой К.Е.В. и дважды приходила к нему домой, когда он отсутствовал.
 
    Исходя из показаний свидетеля Я.В.И., он дружит с К.Е.В., неоднократно привозил его на сахарный завод к М.И.А., где те встречались; также привозил его для оказания помощи М.И.А., которая забуксовала на своей машине «Пежо»; 16.11.2013 года около 19 час. 20 мин. он видел стоявших на ул. <...> г. Алексеевка К.Е.В. и М.И.А., они разговаривали на повышенных тонах; потом он вновь проходил мимо и увидел их вновь, при этом М.И.А. говорила К.Е.В.: «Извини, я не хотела», а он: «Да, ладно, обойдется», держась рукой за живот; когда он узнал, что К.Е.В. в больнице, навестил его и тот рассказал, что его ударила ножом М.И.А. в процессе ссоры, так как хотела жить с ним, а он этого не желал.
 
    Свидетель О.О.С. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, его показания, данные при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия сторон были оглашены, из которых видно, что М.И.А. является ему кумой; 16.11.2013 года около 20 час. 00 мин. она ему позвонила, плакала и сказала, что в процессе ссоры с К.Е.В., с которым встречалась, ударила его <данные изъяты> в живот, была взволнована и спрашивала, что ей делать; на следующий день также позвонила и сказала, что сильно переживает по поводу нанесения К.Е.В. удара <данные изъяты>, однако обстоятельств происшедшего не рассказывала; К.Е.В. он знал, так как они выросли в одном дворе. (л.д. 94-98)
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 14.01.2014 года, у К.Е.В. выявлены раны: <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> области, которые образовались от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, который может соответствовать 16.11.2013 года.
 
    Рана <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, создающий угрозу для жизни, а рана <данные изъяты> области повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью человека. (л.д.103-104)
 
    При осмотре квартиры, в которой проживает потерпевший, им были выданы мужской вязаный свитер и куртка с повреждениями, а также <данные изъяты>, полиэтиленовый пакет с повреждениями, флеш-карта с 12 файлами. (л.д. 33-41)
 
    Согласно выводам трасологической экспертизы № ... от 27.01.2014 года, на принадлежащих К.Е.В. свитере с лицевой и тыльной сторон, на левом рукаве, а также на куртке с лицевой и тыльной сторон обнаружены повреждения линейной формы, а с тыльной стороны и на левом рукаве куртки - повреждения дугообразной формы, являются колото-резанными и образованы при ударе острозаточенным однолезвийным предметом типа клинка ножа, которые могли быть образованы и представленным на исследование <данные изъяты>. (л.д. 110-116)
 
    Потерпевший указал место совершения в отношении него преступления, которым являлась территория возле дома № ... по ул. <...> г. Алексеевка, примыкающая к металлическому забору и к асфальтной дороге. (л.д. 42-46)
 
    При изучении представленных файлов на флеш-карте видно, что в переписке имеется фотография женщины, инициатора текста, с инициалами «М.И.А.», её прическа похожа на прическу М.И.А., женщина восхваляет мужчину, 11 ноября желает ему спокойной ночи, 13 ноября просит купить тест, желательно «еву», когда будет идти, при этом М.И.А. подтвердила, что на файле действительна она, но содержимое написано не ею, считает, что текст письма К.Е.В. подделал.
 
    В свою очередь, потерпевший пояснил, что эту переписку вела М.И.А. с ним в ноябре 2013 года, фотография на каждом тексте также её, 13.11.2013 года она же просила в переписке купить ей тест на беременность, имеющий название «ева», что он и сделал.
 
    Показания К.Е.В. согласуются с показаниями К.Ж.Г., которая также подтвердила, что к ней 16.11.2013 года перед встречей с М.И.А. обращался потерпевший за советом, какой тест на беременность можно купить, в том числе спрашивал и о тесте «ева», который она ему и посоветовала.
 
    Таким образом, видно, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что тест на беременность под названием «ева» просила купить К.Е.В. именно подсудимая, доказательств в опровержение данных доводов потерпевшего она не представила, каким образом можно изменить написанный текст, минуя желание подсудимой и возможно ли это сделать, М.И.А. не пояснила, высказала только свои предположения о возможности такой замены.
 
    При проведении очной ставки К.Е.В. подтвердил, что подсудимая просила его бросить свою семью, сообщила о своей беременности от него, о перебранке между ними, а также о факте нанесения ладонью удара по щеке М.И.А..
 
    Она также на очной ставке подтвердила данные обстоятельства и произнесение ею фразы: «Если ты не мой, значит ничей» перед тем, как нанести удар ножом в область живота потерпевшего.
 
    В процессе проверки показаний М.И.А. показала место происшествия, продемонстрировала нанесение К.Е.В. удара ладонью по её лицу, а также удара <данные изъяты> в область живота потерпевшего, используя манекен. (л.д. 66-72)
 
    Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, сомнений не вызывают, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимой.
 
    Действия М.И.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как она действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, поскольку сам характер действий подсудимой, способ и обстоятельства свидетельствуют о направлении её умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.В., поскольку наносила удар ножом в область живота, являющегося местом нахождения жизненно-важных органов, испытывая при этом чувство обиды к К.Е.В., который не согласился проживать с нею, при этом мотивом преступления является возникшая неприязнь к потерпевшему, которого не хотела делить с кем-либо, а целью – причинение тяжкого вреда его здоровью, о чём свидетельствуют её действия.
 
    Между умышленными действиями М.И.А. и наступившими для потерпевшего последствиями имеется прямая причинная связь.
 
    Доводы М.И.А. о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом из-за страха, который она испытывала после применения к ней со стороны К.Е.В. неоднократного физического насилия, помимо её воли вступления в половую связь с ним из-за имевших место различных угроз были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
 
    Так, факт нахождения подсудимой и потерпевшего в хороших отношениях был подтвержден совокупностью изученных доказательств, их переписка на сайте «Одноклассники» свидетельствует о том, что М.И.А. испытывала к К.Е.В. любовные чувства, рассуждала о предстоящей встрече и просила принести тест на беременность, что свидетельствует о нахождении их в добрых отношениях друг с другом на 11 и 13.11.2013 года.
 
    О том, что отношения между ними испортились в последующие дни и на 16.11.2013 года, М.И.А. никому не сообщала, продолжала утверждать, что такое ухудшение имело место еще с лета 2013 года.
 
    Какие-либо доказательства тому, что К.Е.В. с лета 2013 года избивал и насиловал М.И.А., совершал кражу из квартиры фотоаппарата, планшета и бинокля, что она испытывала к нему чувство страха, боялась за свою и детей жизнь, ею не представлены.
 
    Из телефонного сообщения от 16.11.2013 года видно, что К.Е.В. поступил в больницу с проникающим ранением <данные изъяты> (л.д. 4), при написании на следующий день заявления указал, что получил телесные повреждения по собственной неосторожности (л.д. 7), при этом видно, что о причастности к этому М.И.А. он не сообщил, а это подтверждает наличие между ними уважительных отношений, что может иметь место только в случае, когда отсутствует желание привлечь виновную к ответственности при наличии особых чувств.
 
    В свою очередь М.И.А. изначально также не сообщила о совершении преступления, хотя рассказала о встречах с К.Е.В. и о том, что ударила его <данные изъяты> своему куму О.О.С., однако ничего ему не поясняла о применении к ней К.Е.В. различных способов насилия длительное время и что боялась его.
 
    Свидетель К.Ж.Г. видела, как М.И.А. неоднократно подвозила К.Е.В. к дому, знала с его слов о близких отношениях с подсудимой, о его чувствах к ней, с К.Ж.Г., которой он доверял и делился фактами отношений с подсудимой, потерпевший советовался в части использования М.И.А. теста для проверки беременности и для неё было очевидно, что это отношения двух любящих людей, которые имели место вплоть по 16.11.2013 года.
 
    Показания свидетелей судом оцениваются как объективные, подтверждающие как наличие добрых отношений между подсудимой и потерпевшим на 16.11.2013 года, так обстоятельства и мотив совершенного преступления, указанные К.Е.В., оснований им не верить у суда нет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Очевидно, что К.Е.В. не сообщал об обстоятельствах причинения ему подсудимой ножевых ранений до того времени, пока не узнал о её заявлениях по совершению им в отношении неё преступлений и об обращении М.И.А. в связи с этим в следственный комитет.
 
    По мнению суда, действия подсудимой свидетельствуют о том, что ею были приняты меры к сохранению своего имиджа и семьи, к вынужденному обозначению ситуации насилия со стороны К.Е.В., чтобы оправдать свои действия и поведение.
 
    В обоснование своих доводов она указывала, что летом 2013 года узнала о совершенном ранее К.Е.В. убийстве, об отбывании им наказания, после чего стала его бояться, однако при даче показаний в суде М.И.А. уверенна, чувства боязни перед потерпевшим не испытывала, отвечала на вопросы в силу выработанной ею позиции, подтвердив, что действительно была беременна, но после происшедшего и от мужа, занимая явно защитительную позицию, пояснив, что необходимости в нанесении удара ножом потерпевшему у неё не было.
 
    Также видно, что подсудимой в судебном заседании были фактически изменены ранее данные ею же показания, при этом она выдвинула новую версию о том, что нанесла удар ножом К.Е.В. после того, как он замахнулся для нанесения ей второго удара.
 
    Её же показания о том, что она взяла нож с целью самозащиты от К.Е.В., не могут быть признаны убедительными, поскольку она уже пришла на встречу при отсутствии каких-либо данных о возможности применения к ней насилия со стороны потерпевшего, находилась с ним в уединенном месте, назвала его зверем, при этом её пояснения о нанесении К.Е.В. ей удара ладонью по лицу так, что у неё в «глазах все поплыло», никак не согласуется с её же пояснениями, что удар ладонью пришёлся только в край губы, а ножом она ударила потерпевшего из-за обиды.
 
    Поведение подсудимой, время и место общения, разговор на повышенных тонах, наличие спрятанного ножа и его неоднократное применение в отношении К.Е.В., отсутствие призывов о помощи свидетельствует о её уверенности в себе, об отсутствии боязни потерпевшего, которого она перед причинением ему телесных повреждений назвала зверем.
 
    Также видно, что от удара потерпевшего она не упала, продолжала действовать активно и наносить свои удары, боролась, как она пояснила, с К.Е.В., однако её доводы в этой части и о том, что могла нанести ему удары ножом в процессе борьбы, не нашли подтверждения, поскольку какие-либо данные об этом, а также о наличии на её теле и одежде каких-либо следов борьбы, не представлено, за медицинским освидетельствованием она не обращалась, наличие телесных повреждений, в том числе и на губе, не фиксировала, об их наличии в установленном порядке никуда не сообщила.
 
    Следовательно, её показания об обстоятельствах совершенного преступления вызывают сомнения, а указанный ею мотив преступления, т.е. из-за неоднократного применения насилия со стороны потерпевшего, не нашёл своего подтверждения.
 
    Факты возмещения потерпевшему морального вреда в размере <данные изъяты> и договоренности между ним и подсудимой о возмещении такого вреда в общей сумме <данные изъяты> также указывают об осознании М.И.А. своей вины.
 
    Не могут быть признаны обоснованными её же доводы о том, что если бы она не вышла с ножом на встречу с К.Е.В., то тот мог прийти к ней домой, где находились дети, и привести угрозы в исполнение, поскольку доказательства этому отсутствуют, а показания подсудимой в этой части оцениваются судом как оправдание причинения потерпевшему телесных повреждений.
 
    В свою очередь, доводы К.Е.В. о том, что он не наносил удара в лицо М.И.А., а, возможно, её оттолкнул, воздействуя на лицо, а также о том, что М.И.А. хотела его убить, также не могут быть признаны убедительными, поскольку отсутствие нанесения такого удара опровергается его же показаниями, данными на очной ставке с подсудимой, а факты и доказательства, подтверждающие наличие у М.И.А. умысла на убийство, не представлены и оцениваются как его ничем не подтверждённые предположения.
 
    Какие-либо данные о том, чтобы действия М.И.А. считать необходимой обороной или её превышением, отсутствуют, поскольку, как сама она пояснила, оснований для нанесения удара ножом К.Е.В. у неё не было и её действия необходимостью не вызывались.
 
    При назначении наказания М.И.А. суд учитывает данные, характеризующие её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание, а также на условия жизни её семьи.
 
    М.И.А. не судима, по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, а по месту работы в ЗАО «АМКК» - положительно, совершила тяжкое преступление, имеет двоих малолетних детей, с которыми совместно проживает, к административной ответственности в 2013-2014 годах не привлекалась.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, поскольку перед нанесением удара ножом К.Е.В. последний ударил её в лицо, а также частичное добровольное возмещение морального вреда, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему.
 
    Какие-либо основания считать смягчающими наказание обстоятельствами аморальность поведения потерпевшего и активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку поведение К.Е.В. являлось противоправным, а М.И.А. в судебном заседании активно пыталась изменить обстоятельства и мотив совершения преступления.
 
    По мнению государственного обвинителя, подсудимая заслуживает наказания в виде исправительных работ.
 
    Суд считает, что исправление и перевоспитание М.И.А. возможно без изоляции от общества, при этом также учитывает, что инициатором конфликта явился потерпевший, который своими действиями, связанными с нанесением удара М.И.А. в область лица, фактически спровоцировал подсудимую на применение ножа и на причинение вреда его здоровью, проявил неуважение к чувствам потерпевшей и ничем необоснованную агрессию к ней, выразившуюся в нанесении удара рукой в область лица подсудимой, и определённую неосторожность, дав ей надежду на возможное совместное проживание, чего она ждала, что свидетельствует о его неправильном поведении, которым он усугубил возникновение у М.И.А. чувства обиды, явившейся поводом совершения в отношении него тяжкого преступления.
 
    Также очевидно, что о взаимоотношениях потерпевшего и подсудимой было известно третьему лицу К.Ж.Г., которая осуществила звонок М.И.А., сообщила о фотосессии и передала телефон К.Е.В., с которым М.И.А. продолжила общение.
 
    Судом учитывается, что потерпевший неуважительно отнесся к М.И.А., с которой его связывали близкие отношения, он признавался ей в своих чувствах, что следует из сведений переписки между ними и им не оспаривалось, при этом его действия и отказ от совместного проживания, вызвали у М.И.А. обиду, спровоцировали её на агрессию и применение в отношении него насилия.
 
    Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, наличия малолетних детей, противоправности поведения потерпевшего и частичного возмещения ему морального вреда в совокупности с последующим законопослушным поведением подсудимой, определением судебного разбирательства в особом порядке, суд считает, что данные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, являются исключительными и позволяют назначить подсудимой с учетом положений ст. 64 ч.1 и 2 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом наиболее справедливым будет наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.
 
    Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению.
 
    Очевидно, что моральный вред потерпевший заявил в общей сумме в <данные изъяты>, куда включил и <данные изъяты>, возмещенные ему ранее.
 
    В обоснование такого вреда потерпевший сослался на тяжесть причинённого вреда, его тело было изуродовано, в связи с чем необходимо убрать шрам и восстановить здоровье, материальное положение истицы позволяет возместить ему моральный вред в оставшейся части в запрашиваемом размере.
 
    Защитник пояснил, что при обсуждении с подсудимой размера такого вреда они пришли к выводу, что выплаченные <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда являются достаточными и свидетельствует о признании иска частично.
 
    Для суда является очевидным, что потерпевшему был причинён моральный вред в результате физических страданий, вызванных причинением тяжкого вреда его здоровью.
 
    Ст. 151 ГК РФ определяет возможность взыскания в пользу граждан компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (ч.1)
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч.2)
 
    Очевидно, что суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, причиненных К.Е.В., его противоправное поведение, предшествующее причинению вреда его здоровью, что спровоцировало агрессию со стороны подсудимой, наличие у неё двоих малолетних детей, отсутствие работы, принципы разумности и справедливости, мотив преступления, направленный на желание создать семейные отношения с потерпевшим и его отказ в этом, в связи с чем считает возможным определить размер морального вреда в <данные изъяты>.
 
    С учетом возмещения М.И.А. части морального вреда с подсудимой подлежат взысканию в пользу потерпевшего <данные изъяты>.
 
    Доводы защитника в части возмещения морального вреда в размере выплаченной К.Е.В. сумме <данные изъяты>. являются неубедительными и не соответствующими содеянному, а также принципам разумности и справедливости.
 
    В свою очередь, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя и потерпевшего о компенсации морального вреда в размере заявленных требований, поскольку ими не были указаны основания для этого, не принято во внимание поведение и действия потерпевшего, предшествующие причинению ему телесных повреждений, а также мотив преступления.
 
    К тому же, каких-либо доказательств тому, что тело К.Е.В. было изуродовано от удара ножом, не представлено.
 
    Мнение потерпевшего о назначении М.И.А. строгого наказания также учитывается судом, однако оно им было заявлено без учета его противоправного поведения.
 
    Следовательно, доводы государственного обвинителя о назначении М.И.А. наказания в виде исправительных работ суд считает обоснованными.
 
    Не может быть снижена судом категория совершённого М.И.А. преступления на менее тяжкую с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать М.И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и с учетом положений ст. 64 ч.1 и 2 УК РФ назначить ей наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, сроком на 2 (два) года с удержанием 20 % заработной платы ежемесячно в доход государства.
 
    Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск К.Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с М.И.А. в пользу К.Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за причинение вреда здоровью потерпевшего.
 
    В удовлетворении остальной части гражданского иска К.Е.В. отказать.
 
    Вещественные доказательства по делу: мужские свитер и куртку – возвратить потерпевшему К.Е.В., а кухонный нож - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В соответствии со ст. 355 ч.1 УПК РФ, апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Ю.И.Григоренко