Приговор от 15 мая 2014 года №1-12/2014

дело № 1-12/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого Гилева С.В.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Занько А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретарях Лепехиной Н.В. и Никитиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ГИЛЕВА С.В., <данные изъяты>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шадринским городским судом Курганской области за совершение 35 преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 158 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гилев С.В. причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов ... минут, Гилев С.В., находясь возле магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, предвидя возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку осознавал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем у него нарушена координация движений, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с целью причинения побоев, умышленно нанёс удар ногой в направлении руки ФИО1 В это время ФИО1 переместился, в результате чего удар Гилева С.В. был нанесён по неосторожности в живот потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы живота – разрыва селезёнки, расценивающейся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    В судебном заседании подсудимый Гилев С.В. в совершении инкриминируемого деяния вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, он находился в магазине <данные изъяты>, где у него произошёл конфликт с ранее знакомым ФИО1. Они вышли на улицу, где продолжили выяснять отношения. Было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он не твёрдо стоял на ногах. В ходе разговора ФИО1 достал из кармана нож. При этом ФИО1 на него не нападал, не пытался ударить его ножом, не высказывал каких-либо угроз, физически потерпевший гораздо слабее его. Его возмутило, что ФИО1 достал нож, и он решил пнуть его по руке, выбить нож. Во время нанесения удара ногой ФИО1 пошатнулся и удар пришёлся ему по животу. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 находится в больнице, навестил его, приобрёл необходимые лекарства и продукты питания, всего на сумму ... тысяч рублей.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в указанное время он вместе со своей сожительницей ФИО2, на машине под управлением ФИО3 приехали к магазину <данные изъяты>. В магазине у него произошёл небольшой конфликт с ранее знакомым Гилевым. Они вышли на улицу и стали выяснять отношения. В процессе разговора он достал нож. Гилев попытался выбить нож у него из руки и попал ногой по животу. От удара он почувствовал физическую боль. Больше Гилев ударов ему не наносил. Подробности конфликта с Гилевым он помнит плохо, поскольку находился в состоянии опьянения. Возвратившись домой он почувствовал себя плохо, сожительница вызвала «скорую помощь», его увезли в больницу и прооперировали. Во время лечения Гилев помогал ему лекарствами и деньгами, претензий к нему он не имеет.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в указанное время они с ФИО1 приехали в магазин <данные изъяты>. В магазине к ФИО1 подошёл Гилев и вызвал его на улицу. Через некоторое время она также вышла из магазина, ФИО1 уже находился в машине, на которой они приехали. Она заметила на футболке у ФИО1 кровь, но на её вопросы он ничего пояснять не стал. Дома ФИО1 стало плохо, она вызвала «скорую помощь», его увезли в больницу и прооперировали. Позже она узнала, что Гилев во время ссоры пнул ФИО1 в живот.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в указанное время он на своём автомобиле привёз ФИО1 и ФИО2 в <адрес> к магазину <данные изъяты>. Он остался в автомобиле, а ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин. Через некоторое время ФИО1 вышел из магазина вместе с Гилевым. Они стояли на крыльце магазина и в процессе разговора Гилев два раза ударил ФИО1 рукой по лицу.
 
    Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 на предварительном следствии, следует, что находясь в автомобиле он видел, как Гилев сильно ударил ФИО1 ногой в живот, от чего тот ударился о растущее рядом дерево и упал на землю. После этого Гилев куда-то ушёл (л.д. ... т. ... ).
 
    После оглашения данных показаний ФИО3 подтвердил их достоверность, противоречия объяснил давностью рассматриваемых событий.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он находился в магазине <данные изъяты> и видел, как находившиеся там же Гилев и ФИО1 вышли на улицу. Находясь в очереди, он через окно увидел, что Гилев и ФИО1 стоят возле крыльца магазина напротив друг друга, у ФИО1 в руке он увидел предмет, похожий на нож. Затем он увидел, что Гилев нанёс ФИО1 удар ногой в живот, от чего тот ударился о дерево.
 
    Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов, он находился в своём автомобиле возле магазина <данные изъяты>. Через некоторое время из магазина на крыльцо вышли ФИО1 и Гилев. Он увидел, что Гилев ногой ударил ФИО1 в живот, от чего тот ударился о растущее рядом дерево. (л.д. ... т. ... ).
 
    В ходе судебного разбирательства также исследованы письменные материалы уголовного дела:
 
    - рапорт оперативного дежурного ОП «Белозерское» МО МВД РФ «Варгашинский» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов ... минут в магазине <данные изъяты> между молодыми людьми произошла ссора (л.д. ... т. ... );
 
    - рапорт оперативного дежурного ОП «Белозерское» МО МВД РФ «Варгашинский» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов ... минут в ГБУ <данные изъяты> поступил ФИО1 с диагнозом: тупая травма живота с повреждением внутренних органов (л.д. ... т. ... );
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр участка местности у магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (л.д. ... т. ... );
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлена тупая травма живота: разрыв селезёнки, причинённая при ударном воздействии тупого предмета ДД.ММ.ГГГГ, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. ... т. ... );
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у ФИО1 изъят нож, находившийся при нём ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... т. ... );
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> (л.д. ... т. ... );
 
    - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлена возможность наблюдать обстоятельства рассматриваемых событий с места нахождения свидетеля ФИО4 (л.д. ... т. ... ).
 
    Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
 
    Суд признаёт достоверными и принимает за основу показания подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Каких-либо существенных противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах суд не усматривает.
 
    С учетом того, что показания подсудимого о нанесении им удара ногой ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта о характере, локализации, давности и степени тяжести установленного у ФИО1 телесного повреждения, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Гилева в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
 
    В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Гилева с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
 
    Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что как установлено в ходе судебного следствия, умыслом подсудимого не охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При нанесении удара ногой в направлении руки ФИО1, Гилев предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку осознавал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем у него нарушена координация движений, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
 
    Мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным и соглашается с ним.
 
    При этом, с учётом установленных судом обстоятельств совершённого преступления, в том числе целенаправленности действий подсудимого во время его совершения и после этого, по мнению суда, в момент совершения инкриминируемого деяния Гилев не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и его действия нельзя расценить как совершённые в состоянии аффекта.
 
    По мнению суда, в момент совершения преступления Гилев также не находился и в состоянии обороны, поскольку потерпевший не нападал на него.
 
    При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Гилева по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гилевым преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гилеву суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Гилеву, суд не усматривает.
 
    С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    Ввиду наличия у Гилева смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Гилева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования села <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях а также с возложением на осужденного обязанности четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Гилеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Вещественное доказательство: нож – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий С.В. Аникин
 
    Приговор вступил в законную силу.