Приговор от 04 апреля 2014 года №1-12/2014

 

    Дело № 1-12/2014 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    Поселок Глушково «04» апреля 2014 года.
 
    Глушковский районный суд Курской области в составе
 
    председательствующего судьи Вензенко Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мищенко О.А,
 
    подсудимого Шевченко Н.В.,
 
    защитника Почепцова Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №073645от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат Почепцов Ю.Н. » адвокатской палаты <адрес>,
 
    потерпевшего Потерпевший 1,
 
    при секретаре Радионовой Е.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Шевченко Н.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевченко Н.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко Н.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в жилой комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате неоднократных оскорблений нецензурной бранью со стороны ФИО5, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5. Реализуя который, Шевченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ взял в свою правую руку лежащий на столе кухонный нож, подошел к лежащему на кровати в этой же комнате ФИО5 и желая нанести последнему удар в область грудной клетки, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО5 и желая наступления таких последствий, со значительной силой умышленно попытался нанести удар острием ножа в область расположения жизненноважных органов – грудь, но так как Шевченко Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и ФИО5 сопротивлялся, отталкивая от себя руками Шевченко Н.В., последний промахнулся и нанес удар лезвием ножа ФИО5 вскользь в область левого предплечья, причинив резаную рану на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, повлекшую легкий вред здоровью. При этом, у Шевченко Н.В. нож выпал из рук на пол, но продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, Шевченко Н.В., взял нож с пола в свою правую руку и умышленно нанес удар лезвием ножа в область левой голени ФИО6, причинив резаную рану по задней поверхности левой голени, в верхней трети, с повреждением надколенной артерии, в результате которой наступило массивное наружное кровотечение, причинив тяжкий вред здоровью и от которой ФИО5 скончался на месте происшествия.
 
    В судебном заседании подсудимый Шевченко Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся и воспользовался ст.51 Конституции РФ, указав, что он действительно хотел убить ФИО5, поскольку он устал все время терпеть в свой адрес оскорбления и в полном объеме поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Так, из показаний Шевченко Н.В. данных им в ходе предварительного следствия (т. № и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у его были постоянные конфликты с сожителем его матери ФИО5 из за постоянных претензий и оскорблений его грубой нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также его оскорблял грубой нецензурной бранью, в связи с чем у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он хотел ударить ФИО5, но это не позволила сделать ФИО7 Он затаил на последнего злобу, но лег спать и проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ и не обнаружив своих сигарет, он обвинил ФИО5 в их краже, но ФИО5 все отрицавший встал со своей кровати и сел на соседнюю кровать, где закурил сигарету. Поведение ФИО5 его возмутило и в тот же момент он вспомнил, как ФИО5 накануне его оскорблял, из-за чего чувство ненависти к ФИО5 у него стало настолько сильным, что он решил убить ФИО5 Для этого он встал со своего дивана, взял нож со стола в свою правую руку, который находится рядом с диваном, а в левую руку взял фонарик, чтобы отчетливо видеть ФИО5, поскольку в их доме отсутствует электричество. Двигаясь по направлению к ФИО5, он кричал на ФИО5, что он ему за все ответит, он его сейчас убьет. ФИО5 продолжал сидеть на кровати, а ФИО7 встала с кровати и пыталась его словесно успокоить, но он не обращая на это внимание подошел к сидящему на кровати ФИО5, замахнулся ножом и хотел нанести последнему удар в грудь, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, промахнулся, и нанес удар ножом вскользь левого предплечья, причинив телесное повреждение. ФИО5 начал его отталкивать от себя руками, в связи с чем, нож выпал у него из руки на пол. ФИО7 также пыталась оттащить его от ФИО5, но он не обращал на это внимания. Он быстро нагнулся, взял нож с пола в свою правую руку, и нанес ФИО5 удар ножом в область голени левой ноги, после чего кровь хлынула из места, куда он ударил ножом. Кроме того, ФИО5 захрипел, откинулся поперек кровати. Он понял, что ФИО5 сейчас умрет, так как кровь в большом количестве вытекала из раны. Осознав, что он убил ФИО5, он испугался, положил нож на стол, взял куртку, выбежал из дома и отправился к ФИО12, куда примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО7 и сообщила, что ФИО5 умер, нужно сообщить в полицию и вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Если бы после его удара ножом, ФИО5 не захрипел и не откинулся на кровать, кровь не хлынула в большом количестве из места, куда он ударил ножом, он бы все равно продолжил наносить удары ножом ФИО5, потому что хотел убить ФИО5, так как постоянные издевательства со стороны ФИО5 ему надоели, он устал терпеть ФИО5
 
    Из объяснений Шевченко Н.В. (т№), данных до возбуждения уголовного дела, а также показаний данных при допросе в качестве подозреваемого (т. № ), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он будучи в алкогольном опьянении, сильно разозлился на ФИО5, вспомнив о том, что он его днем оскорблял, решил убить ФИО5 Для чего взял кухонный нож, а другую руку фонарик, подошел к ФИО5, который лежал на кровати и попытался его ударить в грудью, но поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, промахнулся, а поняв это решил нанести второй удар ФИО5 в область груди, но на этот раз споткнулся и попал в ногу, откуда сразу же пошла кровь, а ФИО5 захрипел.
 
    Несмотря на признание вины Шевченко Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, показаниями, не явившегося свидетеля, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ.
 
    Так, потерпевший Потерпевший 1 суду показал, что его брат ФИО5 проживал вместе с ФИО7 и ее сыном Шевченко Н.В., которые злоупотребляли спиртными напитками. Шевченко Н.В. неоднократно жаловался ему на ФИО5, поскольку последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения постоянно его оскорблял и неоднократно спрашивал, что ему делать с ФИО5 При этом, ФИО5 никогда не жаловался на Шевченко Н.В. Обстоятельства смерти ФИО5 и причинения ему ножевого ранения Шевченко Н.В. ему не известны.
 
    Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, что между Шевченко Н.В. и ФИО5 часто происходили конфликты, они злоупотребляли спиртными напитками. ФИО5 постоянно оскорблял Шевченко Н.В. грубой нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 опять начал оскорблять Шевченко Н.В., который в ответ хотел ударить ФИО5, но по ее просьбе Шевченко Н.В. этого не сделал и обиделся на то, что она за ФИО5 заступилась. По возвращению Шевченко Н.В. домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 опять стал оскорблять Шевченко Н.В. грубой нецензурной бранью, но Шевченко Н.В. на это никак не отреагировал и ушел спать.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.В. проснувшись и не найдя свои сигареты, начал обвинять ФИО5 в их краже. ФИО5 отрицал, что он взял его сигареты. После этого, Шевченко Н.В. взял со стола в руки нож и пошел по направлению к ФИО5, подойдя к которому, попытался нанести последнему удар ножом, но как именно и куда, она не помнит. Поскольку ФИО5 сопротивлялся, отталкивал от себя Шевченко Н.В, у последнего нож упал на пол. Она кричала и просила Шевченко Н.В. успокоиться, хотела оттащить Шевченко Н.В., но он ее не слушал и, подняв нож, нанес им удар ФИО5 После этого Шевченко Н.В. бросил на стол нож и выбежал из дома, а она увидела, как ФИО5 откинулся на спину поперек кровати и захрипел, из его левой ноги началось обильное кровотечение и примерно через ДД.ММ.ГГГГ он перестал дышать. При словесных конфликтах и драках между ФИО5 и Шевченко Н.В., последний неоднократно кричал, что убьет ФИО5
 
    Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показала, что она является соседкой Шевченко Н.В., ФИО7 и ФИО5, которые злоупотребляют спиртными напитками, в их доме постоянно происходили конфликты, и она неоднократно видела ФИО5 с кровоподтеками под глазами. Она думает, что ФИО5 избивал Шевченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ от Шевченко Н.В. ей стало известно, что ФИО5 плохо, он умирает, а также по его просьбе вызвала скорую помощь.
 
    Из показаний свидетеля Свидетель 3 (т. № л.д. №) также следует, что она проживает по соседству с семьей Шевченко Н.В. и ФИО5, которые злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились. Между Шевченко Н.В. и ФИО5 иногда происходили драки.
 
    Виновность Шевченко Н.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается так же оглашёнными и исследованными в судебном заседании, в соответствии со ст.285 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.
 
    Так, израпортов помощника начальника МО МВД России «<адрес>», оперативного дежурного дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступили телефонные сообщения в ДД.ММ.ГГГГ от медсестры скорой помощи <адрес> больницы о том, что в <адрес> скончался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «<адрес>» о том, что при осмотре трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено ножевое ранение в области левой голени.
 
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблица, (т. № л.д. №), был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра в одной из комнат домовладения на кровати был обнаружен, лежащий поперек кровати труп ФИО5 с телесным повреждением в виде раны на задней поверхности голени левой ноги, на столе нож, на клинке которого имеется наложения со следами вещества бурого цвета. При этом, на трупе ФИО5 были одеты синие штаны, на левой штанине имелись наложения вещества бурого цвета, а на ногах черные болоньевые сапоги, на которых также имелись пятна и подтеки неопределенной формы бурого цвета. В доме отсутствует освещение. С места происшествия изъяты нож с рукояткой черного цвета, пластиковые бутылки в количестве двух штук, объемом № литра каждая, куски материи синего и белого цветов.
 
    Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) были осмотрены нож с пластмассовой ручкой черного цвета, на клинке на обеих щечках клинка ближе к острию клинка обнаружены две группы пятен коричневатого цвета, неопределенной формы, размерами от №; брюки мужские, прямые, на задней поверхности левой половине брюк, на расстоянии № от бокового шва на расстоянии № от нижнего края обнаружено повреждение ткани. Данное повреждение располагается по диагонали к боковому шву с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ согласно циферблату часов, повреждение щелевидное, сквозное размером: длина № и состоит из основного разреза длиной 24мм и дополнительного разреза длиной 3мм.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), нож изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения самодельным способом. Его общая длина составляет № см, длина клинка -№ см.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в смывах с пятен на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека <данные изъяты><данные изъяты> группы, что не исключает происхождение крови от ФИО5, имеющего аналогичную группу крови по системе <данные изъяты>.
 
    При этом, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №) при вскрытии трупа ФИО5 была обнаружена резаная рана по задней поверхности левой голени, в верхней трети, расположенная с <данные изъяты>, согласно циферблату часов, в № см. от подошвенной поверхности стопы, размерами №. Смерть гр-на ФИО5 наступила от массивного наружного кровотечения, вследствие резаной раны левой голени, с повреждением надколенной артерии. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекло смерть. Таким образом, данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Также была обнаружена резаная рана на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, линейной формы, размерами № см. Данное ранение слепое непроникающее, не является опасными для жизни и квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться при действии острого предмета, обладающего колющим и режущими свойствами, возможно ножа. На теле трупа одна зона травматизации – конечности (верхняя левая конечность и нижняя левая конечность), которые подвергались однократному травматическому воздействию. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер и были причинены в небольшой временной интервал, шли друг за другом. С момента причинения телесных повреждений до момента смерти потерпевшего прошел промежуток времени в пределах нескольких минут. Имело место сильное наружное кровотечение. Раневой канал идет слева направо, несколько сзади наперед, и сверху вниз, что свидетельствует о том, что травмирующий предмет действовал в указанном направлении. Погибший во время и после причинения телесных повреждений испытывал физическую боль. С момента причинения повреждений до момента потери сознания вследствие развития угрожающего жизни состояния и последующей смерти – пострадавший мог совершать активные действия в течении ограниченного промежутка времени.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), на кожном лоскуте, изъятом при вскрытии трупа ФИО5, обнаружено повреждение, имеющее следующие морфологические особенности: ровную краевую кромку, прямолинейную щелевидную форму раневого отверстия, ровные гладкие стенки, образующие раневой канал, верхняя стенка скошена, нижняя подрыта, острые ребра раневого канала, а также один из концов описываемых повреждения – тупоугольный, №образный, шириной до №; второй из концов – остроугольный, дефектов кожи при сведении краев повреждения не отмечается. Данное повреждение является колото-резаным, на что указывают ровные стенки и края без тканевых перемычек, преобладание глубины раны над длиной повреждения на коже (№), наличие обушкового и лезвийного концов ран. Повреждение причинено действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок с хорошо выраженными гранями (толщиной около №), ширину поперечного сечения клинка на уровне погружения не более №, длину клинка (погруженной части) не менее № (по сумме поврежденных тканей). Исходя из полученных данных, возможность причинения колото-резаного повреждения на представленном на исследование кожном лоскуте от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (по групповым признакам), с учетом глубины раневого канала, длины основного разреза исследованного повреждения, сопоставленного с шириной поперечного сечения клинка ножа, с учетом измеренных параметров ножа (длина клинка, ширина его поперечного сечения на разных уровнях, ширина обушка), особенностей острия лезвия (или любым другим клинком со сходными конструктивными, технологическими и прочностными характеристиками), не исключается.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №)на мужских брюках, которые были одеты на трупе ФИО5 имеется одно механическое повреждение. Повреждение было образовано в результате разреза предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим одну режущую кромку и тупой обух с четко выраженными ребрами. Таким предметом мог быть однолезвийный нож, с невысокой степенью остроты заточки лезвия, шириной клинка не менее № и толщиной у обуха не более №. Обнаруженное на брюках повреждение могло быть образовано, как поступившим на исследование ножом, который был изъят с места происшествия по адресу <адрес>, так и любым другим подобным ножом.
 
 
    Достоверность заключения экспертиз, количество и локализацию телесных повреждений, имевшихся на теле трупа потерпевшего ФИО5, Шевченко Н.В. в судебном заседании не оспаривал.
 
    Шевченко Н.В., согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ(т. № л.д. №), хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики – врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени (№). Однако степень выраженности врожденного умственного недоразвития не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию, и не лишает Шевченко Н.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Шевченко Н.В. также не страдал хроническим психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Учитывая, что имеющееся у Шевченко Н.В. иное болезненное состояние психики – умственная отсталость легкой степени – в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд считает, что виновность подсудимого Шевченко Н.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной полностью, исследованные доказательства суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела, согласуются между собой.
 
    О прямом умысле подсудимого Шевченко Н.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, ссоры с ФИО5, направленном на убийство последнего, помимо его показаний о том, что он желал смерти потерпевшему ФИО5, держа в руках нож, высказывал угрозы убийством, свидетельствуют также способ совершения преступления, локализация и количество телесных повреждений нанесенных ФИО5, одно из которых было получено потерпевшим при попытки Шевченко Н.В. нанесения удара в область грудной клетки ФИО5 слева, где расположены, жизненно важные органы человека, и один удар в область левой голени, где расположены крупные кровеносные сосуды, которые были нанесены друг за другом в незначительный промежуток времени, предметом обладающим режущими и колющими свойствами, ножом, который способный причинить смерть человеку. При этом Шевченко Н.В. не мог не предвидеть, что в результате его преступных действий наступят общественно опасные последствия и будет причинена смерть ФИО5 и желал наступления этих последствий. Между действиями подсудимого Шевченко Н.В. и смертью потерпевшего ФИО5 имеется прямая причинная связь. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется, так как судом не установлено общественно опасного посягательства, нападения, ударов, угроз, иных противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимого.
 
    Действия Шевченко Н.В., как установлено судебно-психиатрической экспертизой, в момент совершения инкриминируемых деяний носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    О целенаправности, последовательности действий подсудимого Шевченко Н.В. на лишение жизни потерпевшего ФИО5, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый именно с целью причинения смерти подошел к сидящему на кровати ФИО5, и пытался нанести ему удар ножом в область груди слева, где находятся жизненно важные органы, о чем свидетельствует рана на левом предплечье потерпевшего, но данная попытка ему не удалась по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший сопротивлялся отталкивая его от себя. Свидетель ФИО7, также пыталась успокоить и оттащить Шевченко Н.В. от ФИО5, в результате чего, у него упал нож на пол, но продолжая свои преступные действия направление на лишение жизни ФИО5, он подняв нож, нанес им удар в левую голень потерпевшего, в место нахождения важных кровеносных сосудов, повредив при этом, надколенную артерию, в результате чего произошло массивное кровотечение, потерпевший захрипел, а Шевченко Н.В. увидев это и убедившись, что он убил ФИО5, выбежал из дома. Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего ФИО5 также свидетельствуют и их взаимоотношения до совершения преступления, а именно их взаимная неприязнь и постоянные конфликты, в ходе которых ФИО5 оскорблял Шевченко Н.В., а тот в свою очередь неоднократно высказывал угрозы убийством, а также и поведение Шевченко Н.В. после совершения преступления, осознав, что ФИО5 умирает, он не пытался оказать ему медицинскую помощью, а ушел из дома.
 
    При установленных обстоятельствах, действия Шевченко Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При определении вида и размера назначаемого Шевченко Н.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Подсудимый Шевченко Н.В. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких преступлений.
 
    По месту жительства Шевченко Н.В. характеризуется удовлетворительно.
 
    Назначая подсудимому Шевченко Н.В. наказание, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступления впервые, признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, которой суд признает объяснения(т.№ л.д.№) данные до возбуждения уголовного дела, способствование в ходе предварительного следствия своими признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по настоящему делу, не установлено.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Шевченко Н.В. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, о назначении наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд в соответствии сч.2 ст.22 УК РФ учитывает также, что у Шевченко Н.В. имеется иное болезненное состояние психики- умственная отсталость легкой степени, не исключающее вменяемости, что следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.№.д.№).
 
    При этом, суд также не находит фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного Шевченко Н.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
 
    Местом отбывания наказания подсудимому Шевченко Н.В., в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ, назначается исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.
 
    Учитывая, что подсудимый Шевченко Н.В. во время следствия и судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, изолирован от общества, в соответствии со ст.72 УК РФ это время подлежит зачёту в счёт фактически отбытого им наказания.
 
    Вещественные доказательств по делу в соответствии со ст. 81ч.3п.п. 1,3 УПК РФ нож с пластмассовой ручкой черного цвета как орудие преступления, мужские брюки, две пластиковые бутылки как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шевченко Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Отбывание лишения свободы назначить осужденному Шевченко Н.В. в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Время содержания Шевченко Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под стражей в порядке меры пресечения зачесть в срок фактически отбытого им наказания.
 
    Меру пресечения осужденному Шевченко Н.В. до вступления приговора в законную силу - оставить содержание под стражей, с содержанием в учреждении <адрес> по <адрес>.
 
    Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: нож с пластмассовой ручкой черного цвета, мужские брюки, две пластиковые бутылки - хранящиеся в камере хранении <адрес>, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шевченко Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: (подпись)Вензенко Н.В.