Приговор от 11 апреля 2014 года №1-12/2014

                                                                 ПРИГОВОР
 
                                               Именем Российской Федерации
 
    п. Воротынец                                                                                           11 апреля 2014 года.
 
    Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,
 
    подсудимого Голубева М.А.,
 
    защитника Кисуриной С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Кружковой И.С.,
 
    с участием представителя потерпевшего ФИО4,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-12/2014 в отношении:
 
    Голубева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, суд
 
 
                                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 часов до 12-000 часов в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> лесничества в <адрес>, Голубев М.А., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной заготовки древесины, в нарушение ст.29 и ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой 08.11.2006 года, не имея договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, с помощью принесенной с собой бензопилы марки «<данные изъяты>» самовольно спилил <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы сосна, из них <данные изъяты> дерева диаметром ствола по <данные изъяты> см, кубомассой по <данные изъяты> куб.м каждое, <данные изъяты> деревьев диаметром ствола по <данные изъяты> см, кубомассой <данные изъяты> куб.м. каждое, <данные изъяты> деревьев диаметром ствола по <данные изъяты> см, кубомассой по <данные изъяты> куб.м. каждое, <данные изъяты> дерево диаметром ствола <данные изъяты> см, кубомасой <данные изъяты> куб.м., а всего <данные изъяты> деревьев общей кубомассой <данные изъяты> куб.м., относящихся к эксплуатационным лесам и входящих в лесной фонд Российской Федерации. Причинив лесному фонду материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, то есть в особо крупном размере.
 
        В судебном заседании подсудимый Голубев М.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и подтвердил своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, и он их осознаёт.
 
        Государственный обвинитель, защитник, не возражали о постановлении приговора путём особого порядка принятия судебного решения.
 
        Представитель потерпевшего ФИО4, присутствующей в судебном заседании, так же выразил свое согласие на рассмотрении дела в особом порядке.
 
        Суд полагает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имеется, обвинение является обоснованным, подтверждённым материалами дела и наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы. Требования ст.51 Конституции РФ и права подсудимого на защиту соблюдены.
 
        Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, мнения защиты, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия Голубева М.А. по ст.260 ч.3 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
 
        При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.6 УК РФ принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
        При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд также обязанучитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ,по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.260 ч.3 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Каких-либо оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.     Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, установленных ст. 63 УК РФ, не имеется.     В силу ст.61 ч.2 УК РФ, смягчает его вину то, что он признал вину и проявляет раскаивание в содеянном.     По месту жительства (л.д.6 т.2) Голубев М.А. характеризуется <данные изъяты>     Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, либо освобождения его от наказания не имеется.     В то же время, учитывая, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, суд в соответствии со ст.316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ не вправе назначить ему наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.     С учетом изложенного, обсудив вопрос о виде наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Применение дополнительного наказания в виде занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью, суда находит нецелесообразным, так как индивидуальная предпринимательская деятельность является единственным доходом Голубева М.А., при наличии большой суммы непогашенного иска, лишение его единственного источника дохода, приведет к невозможности исполнения приговора суда в части погашения гражданского иска. Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением определенных обязанностей, предусмотренных указанной статьей.     Представителем потерпевшего ФИО4 заявлен иск на сумму <данные изъяты> рубля, который, им поддержан в судебном заседании в полном объеме.     Подсудимый Голубев М.А. иск признал.     В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, при чиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела, заявленные исковые требования не погашены.     С учетом изложенных обстоятельств, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.     Постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска, наложен арест на автомобиль ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Голубеву М.А.. В постановлении указано, что срок ареста распространяется до вступления в законную силу окончательного решения по уголовному делу.     Согласно ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному иску.     В силу ст.115 ч.9 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дела, когда в применении этой меры отпадет необходимость.     Поскольку на момент рассмотрения дела исковые требования не погашены, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые на основании выше указанного постановления Воротынского районного суда Нижегородской области до исполнения приговора суда в части гражданского иска.     В соответствии с материалами дела, вещественными доказательствами по делу признаны: <данные изъяты>, бензопила «<данные изъяты>», <данные изъяты> стволов деревьев сосна и спилы с пней порода сосна. В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение о вещественных доказательствах.     Согласно ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.     По смыслу ст.81 ч.1 п.1 УПК РФ, орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых было совершено преступление. Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.     Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ состоит в незаконной рубке деревьев, то есть прекращение их роста путем спиливания, срубания, срезания.     Из материалов дела следует, что Голубев М.А. осуществил незаконную рубку <данные изъяты> стволов деревьев породы сосна путем спиливания бензопилой «<данные изъяты>».     Поскольку трактор Т-40 не является орудием совершения преступления, то подлежит возврату Голубеву М.А..     Бензопила «<данные изъяты>», как орудие совершение преступления подлежит конфискации в доход государства в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.г УК РФ.      Вещественные доказательства: <данные изъяты> стволов деревьев порода сосна оставить в <адрес> районном лесничестве Департамента лесного хозяйства <адрес> (у представителя ФИО4) (ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ); спилы с пней породы сосна - уничтожению, на основании ст. 81 ч.3 п.3 УПК РФ.     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд
                                                             П Р И Г О В О Р И Л:
 
          Признать Голубева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ч.5 ст.62 УК РФ) в виде <данные изъяты> лишения свободы без применения дополнительного наказания.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Голубеву М.А. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год.
 
        В течение испытательного срока обязать осужденного Голубева М.А.не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; регулярно, один раз в месяц, в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться туда для регистрации.
 
         Оставить Голубеву М.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.
 
         Взыскать с Голубева М.А. в пользу <адрес> районного лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес> в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
 
         Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Голубеву М.А., сохранить до исполнения приговора суду в части гражданского иска.
 
         Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>» конфисковать в доход государства, <данные изъяты> стволов деревьев породы сосна - оставить в <адрес> районном лесничестве Департамента лесного хозяйства <адрес>, представителем которого является ФИО4, спилы с пней породы сосна - уничтожить, трактор <данные изъяты> оставить у осужденного Голубева М.А..
 
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Воротынский районный суд в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи по делу апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Разъяснить Голубеву М.А., что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    СУДЬЯ