Приговор от 22 мая 2014 года №1-12/2014

    Уголовное дело № 1-12/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    КЧР, ст-ца Зеленчукская                                                      27 мая 2014 года
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе;
 
    председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,
 
    при секретарях судебного заседания – Узденовой Ф.И., Сарафановой А.С., Байчорове М.К.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зеленчукского района Джашеева Р.А.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) Зарецкого А.В.,
 
    защитника подсудимого – адвоката филиала № АП КЧР Колотай В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей (гражданского истца) ФИО1, ее представителя – адвоката Ставропольской краевой КА Кистярева Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Зарецкого А.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    Зарецкий А.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО., при следующих установленных судом обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, <данные изъяты> Зарецкий А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п.2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения и, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по федеральной автомобильной дороге «Подъезд к МЦО «Архыз» с двусторонним движением, с разделительной полосой проезжей части. Двигаясь в черте населенного пункта – по <адрес>, расположенной в ст. Зеленчукская Зеленчукского муниципального района КЧР на 27 км. + 910 м. ФАД «Подъезд к МЦО «Архыз», Зарецкий А.В. нарушил требования вышеуказанных Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5. абз.1, согласно которому «Участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 9.1., согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8,», 9.7., согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», 9.9., согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», 10.1 абз.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проехав через разделительную линию полосы встречного движения, выехал за обочину проезжей части, где совершил наезд на Сытникова А.А., который, управляя велосипедом, двигался в попутном с ним направлении.
 
    В результате совершенного Зарецким А.В. наезда на ФИО., последний скончался на месте в результате полученной сочетанной травмы тела с <данные изъяты> повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть ФИО. стоит в прямой причинной связи с этой травмой.
 
    В судебном заседании подсудимый Зарецкий А.В. вину свою признал частично: подсудимым признан факт ДТП, участником которого он был и в результате которого погиб человек. Однако он не может сказать, были ли им нарушены правила дорожного движения, а также он отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, спиртное он в тот день не употреблял. По обстоятельствам дела подсудимый показал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 9 (девять) часов, он приехал на работу. Это был выходной день, но в связи с тем, что бывает много работы, приходится выходить на работу и в выходные дни. Он поднялся на третий этаж, где находились участковые. Вместе с сослуживцами они подшивали материалы, выполняли иную работу. Подсудимый в этот день выезжал, работал по материалам, профилактически работал по своему участку Примерно в 17 часов он вновь подъехал к отделу для того, чтобы забрать вещи. По просьбе старшего участкового подсудимый отвез его домой, и поехал в сторону «<данные изъяты>», припарковал машину, купил килограмм редиски и поехал в сторону ст. Кадоникской для того, чтобы провести проверку, стоят ли машины с цементом на запрещенном месте. Затем доехал до заправки, развернулся и поехал в обратном направлении, завернул на <адрес>. С <адрес> в сторону второй школы и поехал к своей девушке. Он с ней разговаривал в машине, примерно в 20 часов 30 минут, подсудимый собрался уезжать, поскольку на следующий день ему необходимо было выехать на дежурство на рынок. Он поехал в сторону <адрес>, затем – в сторону <адрес>. Это был участок его коллеги, который часто находился на больничном, и подсудимому приходилось работать и на данном участке. Он ехал медленно, осматривал территорию, доехал до остановки, выкурил сигарету, проверил, все ли документы он взял с собой, и начал двигаться по <адрес> в направлении центра ст. Зеленчукской. Примерно в районе автомойки обогнал одну машину, начал обгонять «четырнадцатую» белого цвета, гос. номер он не запомнил, в этот момент за ней притормозила вишневого цвета «девятка», она выехала со своей полосы без включения указателя поворота и не дала ему завершить обгон. Подсудимый начал притормаживать, хотел возвратиться на свою сторону, увидел, что начинается поворот около магазина. Он выключил скорость с четвертой, хотел мотором притормозить, поставил на нейтральную скорость. Сзади находилась белая машина, которая не дала ему стать на свою полосу. В этот момент он выехал на перекресток, не на обочину, как пишут, поскольку там перекресток, в этот момент произошел удар в лобовое стекло, после его машину начало вести в сторону, он почему-то оказался на правом пассажирском сидении, после чего был сильный удар, он потерял создание, очнулся от второго удара, вновь потерял сознание. Очнулся подсудимый после того, как машина повисла. Попытался открыть дверь, у него сильно болела грудь, потянулся в сторону руля, отрыл дверь. Он увидел бегущих в его сторону людей, которые вытянули его. После этого ему вновь стало плохо, его тошнило. У него была кровь на руке, он прикусил губу, было трудно дышать. Подсудимого дотянули до стенки, он находился в позе полусидя, ему было тяжело дышать, он говорил об этом, в связи с чем с него сорвали рубашку. Ему неизвестно, в связи с чем говорят, что с него срывали погоны, поскольку он не отрицает, что был одет по форме. После чего его облили водой, приводили в чувство. Было много людей, потом подошла женщина со скорой помощи, которая начала оказывать первую помощь. Подсудимый сказал, что его тошнит, ему трудно дышать. Его на носилках отнесли в машину скорой помощи. Он спросил, сбил ли он кого-нибудь. Ему сказали, что он сбил велосипедиста. Они поехали в сторону больницы, по дороге он потерял сознание. В больнице ему оказали помощь. Около него всегда находилось 15-20 человек. Пришел врач, просил его подышать в трубку, он сказал, что не сможет, поскольку ему трудно дышать, его тошнит. Они начали составлять документ. Взяли помазок, результат которого их не устроил. Затем пришел следователь, там также были сотрудники ГАИ. Кроме того, подсудимый (гражданский ответчик) Зарецкий А.В. показал, что признает частично гражданский иск в части морального и материального вреда, пояснять подробнее отказался по ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль <данные изъяты>, на котором он стал участником ДТП, принадлежит его отцу, он управлял им на основании генеральной доверенности. Обязательное страхование транспортного средства было произведено, но в какой именно страховой компании, он не может сказать. После обозрения протокола получения образцов для сравнительного анализа подсудимый указал, что подписи в протоколе выполнены им.
 
        Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зарецкого А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
 
    Несмотря на частичное признание вины подсудимым Зарецким А.В., вина его в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она с подсудимым до рассматриваемых событий не была знакома, никаких отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ она дома занималась хозяйством, а ее муж был на работе. <данные изъяты><данные изъяты> тогда и узнали о том, что в результате ДТП кто-то погиб. Велосипед принадлежал ФИО. Водитель автомашины «<данные изъяты>» и подсудимый который находится в зале судебного заседания, это одно и то же лицо. На похороны ФИО она понесла расходы и в дальнейшем ею будет заявлен гражданский иск.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2., данным им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает инспектором службы отдельной роты ППС полиции МО МВД России «Зеленчукский». С подсудимым знаком давно, поскольку они из одной станицы, а также они работали вместе, между ними дружеские отношения. С потерпевшей не знаком, никаких отношений между ними нет. Точную дату он не помнит, весной 2013 года, по радиостанции от дежурного МО МВД России «Зеленчукский» поступило сообщение, что по автодороге «Подъезд к МЦО Архыз» произошло ДТП, что необходимо выехать на место происшествия и помочь сотрудникам ГИБДД отцепить место происшествия. Их экипаж: он, ФИО3, ФИО4, выехали на служебном транспорте, автомобиле УАЗ. По приезду на место происшествие они помогали перекрывать дорогу, обеспечивали безопасность дорожного движения. На месте они увидели на бордюре автомобиль <данные изъяты>, на котором отсутствовали номера. Со слов находящихся там людей ему стало известно, что водителем данного автомобиля был А.В. Зарецкий, однако за рулем автомобиля он его не видел. Когда его экипаж приехала на место ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД и начальство. Он находился с одной стороны дороги, сотрудник ГИБДД – с другой. Они с ним по очереди пропускали машины. После дежурные направили их потом в Зеленчукскую ЦРБ, чтобы они охраняли Зарецкого, который там находился, чтобы он ничего не сделал с собой, и чтобы родственники погибшего не могли ничего ему сделать. Он видел, что Зарецкий лежал, рядом с ним сидела его мать. Его мать спрашивала, что и как, но ей никто ничего толком не объяснял. Он сам близко к Зарецкому не подходил, видел его на расстоянии, расстояние между ними было небольшое, но он с ним не разговаривал. В каком состоянии находился подсудимый не знает, так как он не видел как его отвозили в больницу. Кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, он не может сказать, но видел, что на ней ездил Зарецкий. На месте ДТП он видел погибшего, это был мужчина, он лежал на тротуаре. Также он видел велосипед. Велосипед находился далеко от погибшего, где именно не может сказать. Находился ли Зарецкий А. в состоянии алкогольного опьянения, он не видел, но слов находившихся там гражданских лиц, которых было много, ему известно, что ДТП было совершенно сотрудником полиции, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В течение дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ видел ли он Зарецкого, он не помнит. На месте происшествия он не видел, чтобы были какие-то выяснения отношений, но находившиеся там люди возмущались, называли их убийцами, тварями.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает командиром отдельной роты ППСП МО МВД России «Зеленчукский». С подсудимым, у него рабочие отношения. С потерпевшей знаком, никаких отношений между ними нет, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве. Вечером, точное время не помнит, было уже темно, их вызвали на ДТП. Они (он, ФИО2. и ФИО3.) выехали на место ДТП, перекрыли движение в сторону <адрес> с правой стороны, поставили служебную машину, включили проблесковые маячки. От других сотрудников полиции им стало известно, что ДТП было совершено Зарецким. Пострадавший лежал накрытый на тротуаре, он был мертв, стояла автомашина <данные изъяты> белого цвета, номеров на ней не было. Кому принадлежала данная машина ему не было известно, от других лиц ему стало известно, что это была машина Зарецкого. Средство передвижения пострадавшего он не видел. После этого их дежурная часть направила в Зеленчукскую ЦРБ для того, чтобы они охраняли Зарецкого. Это было сделано с целью, чтобы никто никуда не делся, и чтобы родственники погибшего не могли ничего сделать Зарецкому. Они находились на улице около скорой помощи. В тот день до произошедших событий он не видел Зарецкого. Он видел, что он после находился в палате. Сказать, в каком он состоянии был, он не может, поскольку не разговаривал с ним. Велосипед на месте происшествия он не видел, так как он находился с правой стороны в сторону движения в направлении <адрес>, они остановились, не доезжая до места происшествия, перекрыли дорогу проблесковыми маячками.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Зеленчукский» полицейским по охране зданий. С подсудимым знаком, между ними дружеские отношения. С потерпевшей знаком, никаких отношений между ними нет, видел ее на месте происшествия. Точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, было еще холодно, они (он, ФИО2 и ФИО4) находились на суточном дежурстве. На тот момент он работал в должности полицейский-кинолог ППС. Точное время не помнит, в темное время суток, им от дежурного стало известно, что произошло ДТП, и они по распоряжению дежурного выехали на место происшествия по <адрес>, недалеко от магазина «<данные изъяты>». На месте происшествия они по указанию ответственного, отцепили место происшествия, поскольку там было много граждан, они вели себя очень агрессивно. Он лично участников ДТП не видел, но из разговоров находившихся там сотрудников и граждан ему стало известно, что Зарецкий А.В. сбил человека. Он видел автомобиль белого цвета, он был перевернут, модель автомобиля и то, были ли на нем номера, он не может сказать, поскольку находился примерно в 30 метрах от автомобиля в оцеплении. Кому принадлежит данный автомобиль, ему неизвестно. Пострадавшего он также не видел, его фамилию он не помнит. По разговорам ему известно, что он ехал на велосипеде. Но сам велосипед он не видел. Помимо осуществления охраны общественного порядка граждан, они по указанию ответственного по отделу выехали в Зеленчукскую ЦРБ для того, чтобы обеспечить безопасность Зарецкого, чтобы родственники погибшего ничего ему не сделали. По прибытию в больницу, он Зарецкого не видел, поскольку они находились на входе.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности полицейского-кинолога отдельной роты ППС МО МВД России «Зеленчукский» и ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Вечером, по распоряжению оперативного дежурного отдела он вместе с сотрудниками полиции ФИО4. и ФИО2. выехал на место ДТП с участием участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зеленчукский» Зарецкого А.В. по <адрес> в ст. Зеленчукская. На месте происшествия находилась автомашина Зарецкого А.В. без регистрационного знака, и недалеко от нее на тротуаре лежал труп мужчины, как позже узнал ФИО. На месте происшествия он вместе с ФИО4. и ФИО2 обеспечивал безопасность дорожного движения, а затем по указанию оперативного дежурного поехал в МБЛПУ «Зеленчукская «ЦРБ», для пресечения возможного посягательства со стороны родственников ФИО. на Зарецкого А.В., который находился в больнице. /т.1 л.д. 165-167/.
 
    После оглашения показаний свидетеля ФИО3., данных им на предварительном следствии, свидетель пояснил, что он давал такие показания и поддерживает их в полном объеме, прошло много времени, и некоторые подробности он мог забыть.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она знает подсудимого как участкового их участка, никаких отношений между ними нет. С потерпевшей она знакома, она живет примерно через 10 домов от нее, никаких отношений между ними нет. Ее и семью пригласили на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут – 21 час 30 минут она стояла за двором, ее дети стояли на улице. Она задержалась из-за мужа буквально на минуту, то есть она должна была идти на этот перекресток со своими детьми. Она живет на углу между <адрес>, ей было видно трассу, весь участок дороги, горели фонари. Проехал автомобиль <данные изъяты>, на скорости около 100 км/ч, она может это утверждать, поскольку сама является водителем. Данный автомобиль начал обгонять другую машину, и, возможно, не справившись с управлением, автомобиль цепляет велосипедиста, сносит столб, врезается в магазин «<данные изъяты>», и оказывается на бордюре. При этом, она не обратила внимания, какую машину он обгонял, и были ли встречные машины. Все это произошло очень быстро на ее глазах, и на глазах ее дочери. Вышел их сосед ФИО6, они подбежали к месту происшествия и начали оказывать помощь в первую очередь подсудимому. Открыли дверь его автомобиля, подсудимый оттуда буквально выпал. Она сначала даже не узнала его. Это был человек в форме полицейского. На нем была форменная голубая рубашка, ремень коричневого цвета, погоны. Прошло несколько минут, собралось много людей, начали говорить, что на тротуаре лежит мужчина, и все пошли туда. Там лежал мужчина, было темно, и она не узнала его, хотя он каждый день едет мимо ее дома на работу. Когда они подошли вновь к подсудимому, с него уже срывали погоны, снимали рубашку, его начали обливать водой. Не может сказать, был ли он весь в рвотных массах, как говорили люди, поскольку она этого не заметила. Они спрашивали его, не болит ли у него ничего, он отвечал, что нет. Она к подсудимому подошла второй, первыми к нему подошли соседи, живущие напротив. Потом они вызвали скорую помощь. Приехала женщина, которая в первую очередь подошла к мужчине, лежавшему на тротуаре, проверила пульс и сказала, что он мертв. Потом она подошла к подсудимому. Там начали снимать номера с машины и смеялись. Насколько она помнит, на машине был государственный номер № буквы она не помнит, поскольку номера очень быстро сняли. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Потом она ушла, поскольку была сильно взволнованна, поскольку она должна была находиться на этом месте со своими детьми. Перед остановкой горит фонарь, и она видела, как двигался пострадавший на велосипеде, он в кепке ехал на велосипеде в направлении центра ст. Зеленчукской, машина подсудимого ехала со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону центра. В момент столкновения велосипедист ехал около фонаря по обочине. Там находятся два столба, подсудимый сбил один из них. Зарецкого из машины вытаскивал ФИО6, поскольку она подбежала с маленьким ребенком на руках. Увидев, что машина дымится, она крикнула супругу, который шел к ним, чтобы он взял с собой ведро воды. Когда открыли дверь машины, он просто вывалился оттуда на землю, они его не трогали, поскольку у него могли быть переломы. Погибшего имя, отчество ей неизвестно, но знает фамилию – ФИО. На месте происшествия она пробыла около получаса, потом они ушли на день рождения. Когда они возвращались, примерно в 24 часа – 01 час, там находились люди, которые замеряли что-то. Данное ДТП произошло в ст<адрес>, где она находилась. Автомобиль ехал со стороны <адрес> в сторону ст. Зеленчукской. Тот человек, который вывалился из машины на месте ДТП, и подсудимый, который находится в зале, это один и тот же человек. О том, что Зарецкий находился в состоянии алкогольного опьянения, ей стало известно от соседки ФИО7, которая пояснила, что его рвало, она умывала его, расстегивала рубашку. Каких-либо повреждений на лице у подсудимого не было, насколько она помнит, у него была повреждена рука.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, она со своей дочерью ФИО8 находилась на улице перед своим домом и увидела мужчину, ехавшего на велосипеде по обочине федеральной автомобильной дороги в направлении центра ст. Зеленчукская. Когда мужчина приближался до остановки общественного транспорта, расположенного, примерно в 10 метрах от ее дома, она увидела, как на большой скорости, не менее 100 км/ч., со стороны пересечения улиц <адрес> по автомобильной дороге движется а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> буквенные обозначение не помнит, которая, выехав на полосу встречного движения, на обочине совершила наезд на велосипедиста. Затем, указанный автомобиль сбил столбы со знаками «Пешеходный переход» и «Уступи дорогу» и, двигаясь по обочине параллельно проезжей части дороги, врезался в угол магазина, расположенного по <адрес>. После чего, автомобиль развернуло и его подбросило на металлические ограждения, расположенные напротив магазина. Увидев произошедшее, она подбежала к магазину, куда подбежали и жильцы <адрес>, расположенного по <адрес> и кто-то из них вытащил из салона а<данные изъяты>» мужчину в форменной одежде сотрудника полиции. Затем на месте происшествия скопилось много людей, один из которых сорвал с форменной одежды мужчины погоны. Потом приехала скорая помощь и полицейского, сбившего велосипедиста, увезли. Примерно в 10 метрах от места дорожно-транспортного происшествия, на пешеходной дорожке был обнаружен труп велосипедиста, как потом она узнала, жителя ст. Зеленчукская ФИО. Пробыв на месте происшествия около 20 минут, она ушла /т.1 л.д. 75-78/.
 
    После оглашения показаний свидетеля ФИО5., данных ею на предварительном следствии, свидетель пояснила, что она давала такие показания, поддерживает их. Действительно, подсудимый сбил два столба, а также она называла на предварительном следствии название улицы, которая идет сверху. В связи с тем, что прошло много времени, некоторые подробности она могла забыть.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9., данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи МПЛУ «Зеленчукская ЦРБ». С подсудимым она не знакома, просто визуально видела ранее. С потерпевшей не знакома, но по вызовам знакомое лицо. Точную дату она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, они были на вызове в районе автовокзала, когда она вернулась к машине, ей сказали, что у них новый вызов на ДТП на улицу <адрес>. Они сразу поехали на вызов с водителем по данному адресу. Она выскочила с сумкой, подбежала к человеку, у которого были люди. Она спросила, что с ним, он был в шоке, не мог ничего внятно ответить. Находившиеся там люди сказали, что есть человек, которому совсем плохо, она побежала к нему. Он лежал на дорожке за бордюрами, недалеко от бетонного столба. Это был крупный мужчина, на нем были надеты трико, он был мертв, у него была травма, не совместимая с жизнью. Недалеко, точно не может сказать где, был велосипед. Она вновь побежала к первому пострадавшему, он был весь мокрый, на него одевали какую-то кофту или куртку. Они погрузили его на носилки, в салоне она начала спрашивать, как его зовут. Он ей ответил. Но он все еще находился в шоковом состоянии и не мог пояснить относительно имеющихся у него повреждений, у него была черепно-мозговая травма. Но это обычное состояние для лиц, попавших в подобную аварию. Она привезла его и передала врачу. Его данные она записывала потом, когда привезли его документы. В машине скорой помощи она ему никакой помощи не оказывала. По времени это было вечером, примерно 19-21 час, точно не может сказать, в журнале все записано. На место они прибыли примерно через 5-10 минут. На месте происшествия она видела автомобиль, который попал в ДТП. Это было Жигули, модель автомобиля не может назвать, поскольку не разбирается в моделях автомобилей. Цвет и состояние машины она не может назвать. В графе «вызовы» они указывают фамилию, имя, отчество, если известно, то указывают дату рождения. Потом ей стали известны данные подсудимого, но на сегодняшний день, она их не помнит, знает, что его зовут А.В.. Подсудимый и участник ДТП это одно и то же лицо, то есть это был А.В.. Что на нем было надето, она не может точно сказать, поскольку он был мокрый, был раздет по пояс, на него одевали куртку или ветровку. Там стояло ведро с водой, почему он был мокрый, она не знает и не спрашивала, почему его поливали, но при черепно-мозговой травме могут быть головокружение и рвота. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, она также не может сказать, поскольку запах алкоголя она не слышала. Все, кто поступают на стационар, проходят через пробы. Она около него не кружилась, так, чтобы ощущать. Она следила, чтобы он просто лежал. Он был в шоковом, возбужденном состоянии, не мог понять, где он, что происходит. Брали ли у подсудимого и погибшего пробы, ей неизвестно.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи МБЛПУЗ «Зеленчукская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. Примерно в 21 час, она находилась по вызову на дому, и в это время на мобильный телефон водителя автомашины скорой помощи кто-то позвонил и сообщил, что по <адрес> произошло ДТП и есть пострадавшие. В связи с чем они сразу выехали по вызову и через 5-10 минут были на месте происшествия. Возле магазина стояла искорёженная а/м «<данные изъяты>. На обочине дороги лежал мужчина в форменной одежде сотрудника полиции, как позже ей стало известно, Зарецкий А.В. и, находящиеся возле него люди обливали его водой, чтобы привести его в чувство. С помощью собравшихся на ДТП людей они на носилках занесли Зарецкого в карету скорой помощи и доставили его в больницу, где его госпитализировали в хирургическое отделение /т. 1 л.д. 138-140/.
 
    После оглашения показаний свидетеля ФИО9., данных ею на предварительном следствии, свидетель пояснила, что она давала такие показания, она поддерживает показания, данные ею в судебном заседании. Также она поддерживает показания, данные ею на предварительном следствии в части. Она не говорила про форменную одежду, может быть, они со следователем не поняли друг друга. После обозрения протокола свидетель, пояснила, что подписи выполнены ею, записи также выполнены ею, но она не говорила, что он был в форменной одежде. Рубашку она не видела, а что касается брюк, то она не может определить, это полицейские брюки или нет. Она знала, что подсудимый является полицейским. При допросе следователь спрашивал, она отвечала, а он записывал. Он дал ей почитать, там было написано, что от подсудимого исходил небольшой запах алкоголя. Она указала следователю, что не говорила этого. Потом, когда он ей второй раз дал почитать, она уже и не читала, поскольку уже долго там находилась. Про машину она сказала, про брюки сказала, рубашку она не видела. В остальной части подтверждает оглашенные показания.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает медсестрой приемного покоя МПЛУ «ЗЦРБ». С подсудимым и потерпевшей она не знакома, никаких отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, поступил вызов, на который поехала фельдшер. Им привезли пострадавшего, которым был подсудимый. Они вызвали хирурга, повезли его в перевязочную, обработали, подняли его на третий этаж, положили в хирургическое отделение. Ей неизвестно, кем работал подсудимый на момент ДТП. Находился ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, ей также неизвестно, поскольку пробы они не делают, это делают у них в наркологическом посте. Брали ли кровь на анализы у подсудимого, ей неизвестно.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает медицинской сестрой приёмного покоя МБЛПУЗ «Зеленчукская ЦРБ» и утром ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. Примерно в 21 час 15 минут на телефон «03» поступил телефонный звонок о том, что в ст. Зеленчукская произошло ДТП и есть пострадавшие. В связи с чем, на место происшествия выехала карета скорой помощи и через некоторое время в больницу доставили мужчину, как потом она узнала, участкового инспектора полиции Зарецкого А.В.. Ему была оказана первая хирургическая помощь и по указанию врача Зарецкий был госпитализирован в хирургическое отделение больницы. Был ли он пьян или нет, она не знает. Видела, что приходил фельдшер и у Зарецкого брали кровь на пробу. /т.1 л.д. 141-145/.
 
    После оглашения показаний свидетеля ФИО10 данных ею на предварительном следствии, свидетель пояснила, что она давала такие показания, прошло много времени, и она забыла обстоятельства дела. Поэтому она поддерживает показания, данные ею на предварительном следствии.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с подсудимым он незнаком, никаких отношений между ними нет. До рассматриваемых событий он потерпевшую не знал, теперь знает ее, никаких отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, было уже темно, ему надо было ехать в <адрес>. Он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» со своей сожительницей ФИО12. до <адрес>, чтобы выехать на трассу «<данные изъяты>», и увидел, что со стороны прудов выехали три машины, он хотел их пропустить, но они остановились и пропустили его машину, он выехал. Около круга они догнали его, сначала Жигули белого цвета, затем иномарка без номеров. Третья машина осталась там. Там «Т»-образный перекресток, ему надо было ехать вправо, в сторону ст. Зеленчукской, но вышеуказанные две машины стали рядом, заняли обе полосы движения, и он не смог проехать, ему пришлось объехать их и так выехать на трассу. Он проехал на трассу, проехал примерно 300 м по <адрес>, когда подъезжал к мини-маркету, его вновь обогнал на высокой скорости автомобиль Жигули (<данные изъяты>), затем иномарка. У него водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, и он может примерно определить скорость, скорость была очень высокая, примерно 100 км/ч., и обогнал он его как стоячего. Также иномарка чуть не столкнулась с встречной машиной, модель иномарки он не может назвать, она была белого цвета, третью машину он практически не видел. На трассе хорошее освещение, и он увидел впереди, пыль поднялась, подумал, что-то случилось. Поскольку он ехал на невысокой скорости, не более 60 км/ч., то подъехал к ним не сразу, а через небольшой промежуток времени. Когда он подъехал к магазину, то увидел, что Жигули висит на заборе, из иномарки вышли люди. Так как его в <адрес> ждал ребенок, и он видел, что там были люди, которые могли оказать помощь, то он поехал дальше. Когда он видел машину вначале, висящую на заборе, то на ней был номер № а когда они возвращались обратно, примерно во втором часу ночи, то номеров на ней не было. Также там были три полицейские машины. Они остановились и спросили, что случилось, женщина в форме им пояснила, что ничего не случилось, и они уехали. Когда появилась встречная машина, «Жигули» к этому времени уже проехало, они чуть не столкнулись с иномаркой. Встречная машина кому-либо помехи не создавала, это иномарка ехала по встречной полосе, и она создавала помехи.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Жарова В.С., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Жарова В.С., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-22 часа, он вместе со своей сожительницей ФИО12. на а/м «<данные изъяты>» поехали в <адрес>. Отъехав от своего дома, расположенного в районе «<данные изъяты>» ст. Зеленчукской, на грунтовой дороге они заметили автомобиль «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, иномарку белого цвета, без регистрационного знака и иномарку темного цвета. Водителей автомобилей он не видел, так как на улице было темно. На их глазах автомобиль «<данные изъяты>» и иномарка белого цвета стали соревноваться в скорости, заняв обе полосы движения, а иномарка темного цвета поехала за ними. Он остановился, чтобы не создавать автомобилям помехи, но они остановились, не доезжая до них. Подождав немного, он продолжил движение по дороге в направлении <адрес> и, не доезжая до перекрестка, автомобили белого цвета обогнали их и следом за ними поехал автомобиль темного цвета. Когда они выехали на автомобильную дорогу «Зеленчук-Архыз», он увидел, как автомобили остановились, и по их расположению на дороге было видно, что они собираются соревноваться в скорости по <адрес> объехал их и поехал по трассе в сторону <адрес> через 500 метров, указанные автомобили обогнали его со скоростью, примерно 100 км/ч. Первым их обогнал автомобиль «<данные изъяты>». Затем он заметил, как поднялась пыль на дороге и, доехав до этого места, увидел, как а/м «<данные изъяты>» перелетев металлические ограждения, расположенные вдоль полосы встречного движения, задней частью висит на ограждении. Возле а/м «<данные изъяты>» остановилась иномарка темного цвета и, выбежавшие из нее мужчины побежали к поврежденному автомобилю. Он, не останавливаясь, поехал дальше. /т.2 л.д. 8-11/
 
    После оглашения показаний свидетеля ФИО11., данных им на предварительном следствии, свидетель пояснил, что он давал такие показания, прошло много времени. Возможно, он говорил, что он собирались устроить гонки. Они стали на одном уровне, как на старте, потом они начали обходить друг друга. Поэтому у него и сложилось такое мнение. Прошло много времени, и он забыл детали. Поэтому поддерживает показания, данные им на предварительном следствии.
 
    Показаниями свидетеля ФИО12., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что с подсудимым она незнакома, никаких отношений между ними нет. <данные изъяты>. Чуть выехали с улицы <адрес>, как увидели три машины, ехавшие со стороны <адрес>. Она сказала, чтобы они их пропустили, они остановились. Они тоже остановились, тогда они проехали. Потом эти машины их обогнали на <адрес>, Жигули не доезжая до мини-маркета, а иномарка – рядом с мини-маркетом. Третья машина – иномарка темного цвета, их вообще не обгоняла. Жигули белого цвета, номер №, она хорошо запомнила номер, потому что у зятя был такой же номер, потом иномарка. Затем, когда они подъехали к ним, они стояли рядом, заняв обе полосы движения, сложилось мнение, что они соревновались между собой. Они объехали их. Центральная улица федеральная называется <данные изъяты>, а после развилки она называется <адрес>. Первый раз они ни обогнали там, где начинается <адрес>. Они проехали примерно расстояние трех домов до мини-маркета, как они вновь их обогнали, сначала Жигули, затем иномарка. Иномарка еле разминулась со встречной машиной, марку данной машины точно не может сказать. Когда они подъехали, увидели, что машина висела на магазине, машина была повернута в сторону магазина. Ребята из иномарки бежали к данной машине. Поскольку она видела, что ребята остановились, то сказала мужу, чтобы они не останавливались, и они поехали в <адрес>. На обратной дороге, они остановились, муж спрашивал, есть ли пострадавшие, но женщина в форме ответила, что пострадавших нет, а что мужчину сбили, им никто не сказал. Об этом они узнали на следующий день. Когда они ехали обратно, на машине номеров уже не было, машина находилась в том же положении. Когда они их обогнали в первый раз, скорость была не очень высокая, так как дорога у них там плохая. А на трассе была уже очень высокая скорость, 100 км/ч было точно. Оба раза их обогнал первым Жигули. Когда он обогнал их второй раз, она увидела, что у Жигули замелькали габариты, и она поняла, что он не справился с управлением, поскольку там очень крутой поворот. Ей неизвестно что федеральная автодорога «Подъезд к МЦО Архыз», центральная <адрес>, и что мини-маркет расположен на <адрес>, она полагает, что <адрес> начинается с развилки, она прожила на этой улице 15 лет.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-22 часа, она вместе со своим сожителем ФИО11 на а/м «<данные изъяты>» с района «<данные изъяты>» ст. Зеленчукской поехали в <данные изъяты>. В районе «<данные изъяты>» недалеко от своего дома они заметили автомобиль «<данные изъяты> с регистрационным знаком № иномарку белого цвета, без регистрационного знака и иномарку темного цвета, регистрационный знак которого она не видела. Автомобиль «<данные изъяты>» и иномарка белого цвета стали соревноваться в скорости, заняв обе полосы движения на проезжей части дороги, а иномарка темного цвета поехала за ними. Сожитель остановился, чтобы пропустить указанные автомобили, но они остановились, не доезжая до них. Подождав немного, ФИО11. продолжил движение по дороге в направлении <адрес> и, не доезжая до перекрестка, автомобили белого цвета обогнали их и следом за ними поехал автомобиль темного цвета. Потом автомобили остановились, и по их расположению на проезжей части дороги было видно, что они собираются соревноваться в скорости по <адрес> их, они поехали в сторону <адрес> и, примерно через 500 метров, указанные автомобили обогнали их на большой скорости, примерно 100 км/ч. Первым их обогнал автомобиль «<данные изъяты>». Потом при свете фонарей она увидела, как а/м «<данные изъяты>» стало заносить по дороге, поднялась пыль и она врезалась во что-то. Когда они доехали до автомобиля, он задней частью висел на металлическом ограждении. Из иномарки, которая остановилась возле автомобиля «<данные изъяты>», выбежали несколько мужчин и побежали к автомашине. Не останавливаясь возле них, ФИО11. поехал дальше. Примерно в 1-2 часа ночи, когда они возвращались обратно, они увидели, что автомобиль также висит на ограждении со снятым регистрационным знаком. /т.1 л.д. 227-229/.
 
    После оглашения показаний свидетеля ФИО12., данных ею на предварительном следствии, свидетель пояснила, что она давала такие показания, она поддерживает показания, данные ею на предварительном следствии. Она думала, что <адрес>, начиная с развилки, но, может, ее переименовали. Она читала протокол допроса. При допросе она говорила, а следователь записывал. Ее допрашивали, в августе, поскольку она встретилась с тогда ФИО1 и сказала ей, что они были свидетелями тех событий. Она сказала, что если будет необходимость, то их вызовут на допрос. Потом ее вызвал на допрос следователь к 10 часам 22 августа, тогда он ее и допросил.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13., данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что с подсудимым она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он работал в ППС, не был еще участковым, это ее молодой человек. Они с ним встречались до рассматриваемых событий и сейчас встречаются. С потерпевшей она не знакома, никаких отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 18 часов до 20 часов 30 минут, А.В. находился у нее дома. Он подъехал на автомобиле <данные изъяты>, она вышла к нему, они сидели в машине разговаривали, слушали музыку. Он был одет по форме. Когда он находился у нее, на ее взгляд, он находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно, запаха спиртного от него не исходило. Ему в это время звонили и он вышел с машины поговорил по телефону, затем снова сел в машину, они немного поговорили, и он уехал, сказал, что едет домой. Тот день у него был выходной день, а на дежурство он должен был заступить в воскресенье и дежурить на рынке. Об аварии ей сообщила ФИО14, она направила ей смс-сообщение около 05 часов утра, 28 апреля в воскресенье. Проснувшись, она прочитала смс-сообщение, где было указано, что А.В. попал в аварию. Она перезвонила ей, и ФИО14 сказала ей, что А.В. находится в больнице, но ей лучше позвонить ему позже, поскольку сейчас он с ней не сможет поговорить. Примерно в 10 часов она позвонила А.В. он ей назвал номер палаты, в которой он лежал, и она пошла к нему в больницу. Там он ей сказал, что сбил человека, других подробностей он ей не рассказывал. Она тоже его не расспрашивала, потому что видела, что ему и так плохо. Номер машины Зарецкого, она не помнит, <данные изъяты>.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он с подсудимым незнаком, ни родственных, ни дружеских, ни неприязненных отношений с ним не имеет. Потерпевшая ему приходится <данные изъяты>, неприязненных отношений с ней не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов вечера, возвращаясь на автомобиле из центра ст. Зеленчукской домой, по <адрес>, №, он услышал грохот на развилке, потом увидел клубы дыма. У него там проживает друг ФИО16, которому он позвонил и попросил посмотреть, что там произошло. Минут через пять ФИО16 перезвонил ему и сказал, что произошло ДТП, однако непонятно, кто с кем столкнулся. Он загнал автомобиль во двор, и решил позвонить ФИО, так как по времени ФИО в это время возвращался домой. Он трижды позвонил ФИО, но трубку никто не набрал, что показалось ему странным, так как такого никогда не было. Тогда он завёл свой автомобиль и поехал к месту аварии. Подъехав туда, он увидел автомашину на пешеходном переходе <данные изъяты>, номерные знаки он не увидел, потому что их перед ним сняли, и подсудимого, который сидел с явным запахом алкоголя весь в рвотных массах, полуоблокотившись на угол магазина, ему оказывали первую медицинскую помощь. Подсудимый был в форменной одежде сотрудника полиции без погон, рубашка на груди была расстегнута, сотрудники полиции убирали все следы там, вытаскивали документы из машины, снимали номера. Он осмотрел место происшествия, так как искал ФИО. Чуть дальше, метрах в десяти от этой машины, на переходе лежал ФИО. Тогда он позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся. К приходу ФИО1 ФИО уже увезли оттуда. Его ФИО обычно передвигался на велосипеде. Данный велосипед был на месте аварии, весь скореженный, чуть дальше автомобиля около сетки, по нему видно было, что был явный удар сзади. На автомобиле тоже был виден удар об человека с правой стороны, со стороны водителя машина была целая. Подсудимый на месте ДТП всё время не находился, пробыл там некоторое время, минут пять после его приезда. Когда он искал ФИО, то его уже увезли на автомобиле «Скорой помощи». В общей сложности подсудимый на месте ДТП был около 15 минут, так как он подъехал спустя около 10 минут после аварии.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, он на своем автомобиле подъехал к своему дому №, расположенному по <адрес> и, выйдя из автомобиля услышал грохот и звуки разбившегося стекла, доносившиеся со стороны пересечения улиц <адрес>, что расположено в одном квартале от его дома. Выйдя на автомобильную дорогу, он увидел облако пыли и позвонил своему знакомому ФИО16, который проживает в непосредственной близости от места, откуда донесся грохот и попросил его узнать, выйти из дома и посмотреть, что за грохоты. Через некоторое время ФИО16 перезвонил ему и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем, подумав, что что-то могло произойти с ФИО., он позвонил на номер его мобильного телефона, но трубку отец не брал, и он пошел на место ДТП. Придя туда, перед домом № расположенным по <адрес>, он увидел зависшую задней частью на металлических ограждениях а/м «<данные изъяты>» белого цвета без регистрационного знака. Примерно в 10 метрах от автомобиля, на тротуаре лежал мужчина в форменной одежде сотрудника полиции без погонов и ему медицинские работники оказывали медицинскую помощь. Потом, полицейского, как потом узнал Зарецкого А.В., увезли на карете скорой помощи. После чего, он детально осматривая место происшествия и, звоня на мобильный телефон своего отца, недалеко от автомашины, которая имела значительные повреждения, обнаружил велосипед своего отца, а затем, примерно в 10 метрах от велосипеда, на тротуаре и труп своего отца. /т.1 л.д. 81-84/.
 
    После оглашения показаний свидетеля ФИО15., данных им на предварительном следствии, свидетель пояснил, что он давал такие показания в ходе предварительного следствия, подтверждает их. Перед тем, как расписаться в протоколе, он знакомился с ним. Следователю он давал показания, что водитель был в форменной одежде сотрудника полиции, весь в рвотных массах и от него шёл запах алкоголя. Он не знает, почему этого нет в протоколе допроса. То лицо, которое он видел в рвотных массах в форме сотрудника полиции и подсудимый Зарецкий, это один и тот же человек. Он от него находился на расстоянии метра.
 
    Показаниями свидетеля ФИО17., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает <данные изъяты>». Подсудимый поступал к ним, его фамилия Зарецкий. Знакома с ним лишь в рамках работы, никаких отношений между ними нет. С потерпевшей она не знакома, никаких отношений между ними нет. Точное время не помнит, ночью или вечером к ней в хирургическое отделение поступил Зарецкий через приемное отделение как пострадавший в ДТП. Кто его доставил, она не помнит. Его состояние на сегодняшний день, она уже не помнит. Она помнит, что к ней поступал Зарецкий, а является ли подсудимый Зарецким, она не может утверждать. На тот момент, ей не было известно, кем работает Зарецкий. Во что был одет Зарецкий она не помнит, поскольку ежедневно поступает множество больных, и она не может запомнить каждого. Все должно быть отражено в документах. В подобных случаях она всегда полностью осматривает поступившего, ставит диагноз, назначает необходимое лечение и госпитализирует в хирургическое или иное отделение. По данному больному она ничего не помнит.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает хирургом в МБЛПУЗ «Зеленчукская ЦРБ» и, примерно в 22 часа 30 минут, в приемный покой больницы работники скорой помощи привезли <данные изъяты> Зарецкого А.В. Она осмотрела его, поставила диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ссадины правой руки и ушиб грудной клетки». Зарецкий находился в шоком состоянии и не мог пояснить, что с ним произошло. Он жаловался на головные боли и боли в области груди /т.1 л.д. 146-150/.
 
    После оглашения показаний свидетеля ФИО17., данных ею на предварительном следствии, свидетель пояснила, что она давала такие показания, Подписи выполнены ею, она поддерживает оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии. На тот момент, когда она давала показания, она помнила лучше события, на сегодняшний день в связи с большим объемом работы, она не помнит всех нюансов.
 
    Показаниями свидетеля ФИО18., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает следователем по <адрес> в следственном комитете КЧР. С подсудимым и потерпевшей он не знаком, никаких отношений между ними нет. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого Зарецкого А.В. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Образцы крови у подсудимого Зарецкого А.В. изымались, и им были получены образцы крови подсудимого Зарецкого для сравнительного исследования. Забор крови производился с участием медицинского работника (фельдшера) Зеленчукской центральной больницы. Полученные образцы крови были упакованы, опечатаны, составлен протокол. Фельдшер при помощи шприца брала кровь у подсудимого, поместила ее в стеклянный флакон, после чего она была помещена в пакет и опечатана биркой. После, все участвующие лица, в том числе подсудимый и медработники, расписывались в данном протоколе. Изъятия образцов крови производилось у подсудимого, который сейчас находится в зале суда. Постановление об изъятия образцов крови, выносил он сам. Кто возбуждал уголовное дело, и сколько было следователей по уголовному делу, он не помнит, но не менее двух. Ему поручал заниматься данным материалом его руководитель. Старшим по сбору материалов был ФИО19. Как он помнит, назначали химическую экспертизу, а какое эксперт сделал заключение, он не помнит и все, что направлял на исследование, он указывал в самом постановлении, в настоящее время, что он не помнит. Несовпадения касаемо даты ДД.ММ.ГГГГ и подписи на бирке от ДД.ММ.ГГГГ года, получились по причине технической ошибки. На бирке должна была стоять дата ДД.ММ.ГГГГ года. Скорее всего, медсестра на бирке неправильно увидела цифры и из-за этого так произошло. Заранее взять образцы крови невозможно. Образцы крови изымались ДД.ММ.ГГГГ также, той даты не может быть, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Показаниями свидетеля ФИО20., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она знакома с подсудимым по работе, он <данные изъяты> приводил лиц, отношения между ними были рабочие, с потерпевшей она не знакома, знает ее на лицо как жителя <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в Зеленчукской ЦРБ, точную дату не помнит, она проводила забор крови Зарецкому в связи с ДТП. Вначале она вместе с дежурным врачом ФИО21 провела медицинское освидетельствование, как по материалу ГАИ. Он не смог продуть в силу своего состояния. Они провели освидетельствование по тест-полоскам. В каком состоянии на тот момент подсудимый она не может сказать, поскольку прошло много времени, но насколько она помнит от подсудимого исходит запах алкоголя. Все указанное в акте медицинского освидетельствования соответствует действительности. Потом пришел следователь, фамилию точно не помнит, кажется, ФИО18. Он спросил, делала ли она забор крови, на что она пояснила, что у нее соответствующего направления не было, и забор крови она не проводила. Следователь сказал, что необходимо провести забор крови Зарецкому, она согласилась. Забор крови может провести любой медицинский работник, не обязательно работник наркопоста. Когда она вошли в палату, там находились люди, которых следователь попросил выйти. В том момент, когда она производила забор крови подсудимому Зарецкому А.В., следователь выписывал ей направление. Она расписалась в документах. При заборе крови присутствовал подсудимый, следователь и свидетель. Забор крови производился из правой руки, около 5 мл крови в пузырек из-под антибиотика, кажется, во флакон из-под пенициллина. Флакон был предоставлен свидетелем следователю, со своей тарой он не приходил. Кровь была опечатана во флакон с резиновой крышечкой. Флакон был опечатан в ее присутствии. Он обвязывал флакончик ниткой, также туда была подкреплена бумага, на которой она предварительно расписалась. Кроме нее никто не расписывался на данной бумажке. На данной бумаге был напечатанный текст, была ли печать, она не помнит. Как именно он ее опечатал, она не помнит. Можно было ли флакон вскрыть, а потом его вновь закрыть, она сказать не может, поскольку не помнит, как именно он его опечатал. Потом флакон был помещен в прозрачный канцелярский файл, был ли он опечатан, она не видела, поскольку торопилась, у нее было много работы. Как следователь составлял протокол, она не помнит, она его не читала. После обозрения протокола получения образцов для сравнительного анализа свидетель пояснила, что подписи в протоколе выполнены ею, содержание протокола соответствует тому, что происходило при заборе крови.
 
    Показаниями свидетеля ФИО21., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что фамилия «Зарецкий» ему ни о чем не говорит, также он не помнит его лицо, но саму ситуацию, связанную с медицинским освидетельствованием, он помнит хорошо, поскольку на его практике это практически единичный случай наезда на пешехода. На ДТП был осуществлен выезд скорой помощи. Со слов фельдшера ему стало известно, что они выехали на место происшествие, откуда привезли, человека, совершившего наезд. А тот человек, на которого был осуществлен наезд, скончался на месте. Он, как дежурный врач, должен был провести медицинское освидетельствование лица, которое было доставлено и госпитализировано. Его привезли на каталке, поскольку практически каждого больного после ДТП они стараются вести на каталке, несмотря на то, может ли он самостоятельно передвигаться, поскольку больному еще не проведено обследование, не сделан рентген, и неизвестно, какие у него имеются повреждения. От кого-то прозвучало, что он являлся сотрудником полиции. Данное лицо было госпитализировано в хирургическое отделение, какие именно у него были травмы, свидетель не помнит. Провести медицинское освидетельствование он не смог, поскольку освидетельствуемое лицо сказало, что не сможет продуть. По мнению свидетеля, он мог это сделать. Свидетель зафиксировал его отказ в документе, указав, что не смог провести медицинское освидетельствование в связи с тем, что больной не смог продуть. К тому времени там уже находились сотрудники полиции, которым он передал документ. На этом его полномочия заканчивались. В дальнейшем у него должны были произвести забор крови для установления состоянии опьянения. Также свидетель отметил, что тот молодой человек, который был доставлен, вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, и его личное мнение, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал подобный вывод в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, а также из-за его неадекватного, на его взгляд, поведения. Он то говорил, что не хочет продуть, то, что хочет продуть, потом он говорил, что может продуть, затем, что не может продуть. Свидетель помнит, что у него сложилось неприятное впечатление в связи с тем, что пьяный сотрудник полиции совершил наезд на пешехода. После обозрения акта медицинского освидетельствования свидетель показал, что подписи выполнены им, выполненные в данном документе записи соответствуют действительности.
 
    Показаниями свидетеля ФИО22., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что работает <данные изъяты> ранее ни подсудимого, ни потерпевшую не видела. Заключение эксперта дается на основании постановления следователя. Она принимала участие при даче заключения эксперта №. ДД.ММ.ГГГГ на исследование поступила кровь Зарецкого в опечатанном виде в стеклянном флаконе из-под пенициллина, упакованном в прозрачный полиэтиленовый файл. Целостность упаковки и печати не была нарушена. Согласно должностной инструкции она подготавливает работу эксперта, набирает текст, в который эксперт вносит свои изменения. Данные считываются экспертом. Свидетель вносит описательную часть на основании того, что было написано. Она не имеет права ничего изменять, как было указано на бирке, так она и указала в описательной части. На представленном на экспертизу объекте цифробуквенные записи были написаны от руки довольно разборчиво. Поступивший материал они регистрируют в журнал, который называется «Регистрационный журнал сопроводительных документов вещественных доказательств в судебно-химическом отделении РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР». Данный журнал свидетель представила суду. В журнал фамилия Зарицкий была занесена согласно постановлению следователя. Также была проведена повторная экспертиза по материалам дела, поскольку экспертиза проводилась по одному и тому же объекту. Объект на повторную экспертизу представлен не был. Исследование на наличие алкоголя проводилось один раз. Согласно инструкции после проведения экспертизы образцы хранятся в течение трех месяцев, после чего уничтожаются. По мнению свидетеля, несоответствие в фамилии лица, указанного в постановлении, и фамилии в представленных образцах, вызваны технической ошибкой следователя. Является ли состоянием опьянения обнаруженное в крови подсудимого содержание этилового спирта в количестве 2,08 % свидетель пояснить не смог, поскольку ответ на данный вопрос должен дать эксперт.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО23. пояснил, что автотехническую экспертизу проводил он. Перед проведением экспертизы он был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности. При производстве экспертиз он брал за основу представленные следователем данные, изучал материалы дела. Для проведения экспертизы ему были предоставлены протокол осмотра, схема ДТП, все необходимые документы были представлены. Также ему была представлена фототаблица для проведения экспертизы. Фотографии были выполнены в ночное время, дорожная разметка просматривается на них частично. Вывод о том, было нарушение правил дорожного движения или нет, является правовым вопросом, а они не дают юридическую оценку. Если движение осуществляется по полосам, то водитель не имеет права наезжать на них, кроме случая, если полоса прерывистая. По представленным фотографиям трудно судить сплошная там линия или прерывистая, в протоколе осмотра не указано, какие именно линии. Согласно заключению эксперта установить скорость, с какой двигался Зарецкий, не представляется возможным в связи с тем, что отсутствовали следы торможения. О том, где произошло непосредственно столкновение велосипедиста и автомобиля можно говорить лишь предположительно, поскольку бейсболка и следы протектора шин расположены за пределами дороги. Все объекты: сам автомобиль, тело пешехода, транспортное средство указывают, что столкновение произошло на обочине. Определить, где двигался велосипедист, по обочине или по дороге, сложно, поскольку отсутствуют такие вещественные доказательства как осыпи осколков стекла, следы от перемещения велосипеда, которые могли образоваться при наезде. Однако имеются следы протектора шин, которые идут по обочине, соответственно, автомобиль двигался по обочине. Бейсболка потерпевшего расположена на обочине, перед бейсболкой имеются следы протектора автомобиля. Бампер автомобиля, дорожная сумка потерпевшего также находятся на обочине, то есть все предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия и имеющие отношение к данному происшествию, расположены за пределами дороги. Точно определить, в каком направлении могли переместиться вещи при столкновении, не представляется возможным. Наиболее вероятно, что при столкновении предметы должны лететь в сторону движения транспортного средства. Велосипедист двигался в том же направлении, что и автомобиль, и вещи должны были двигаться в том же направлении, что и автомобиль. Также эксперт пояснил, что в ходе осмотра никаких видимых повреждений рулевого управления, которые могли бы возникнуть до момента ДТП, не обнаружено, но утверждать в категорической форме решить вопрос о техническом состоянии рулевого управления в ходе данного исследования не представилось возможным связи с тем, что ключ, который был представлен, не подходил к данному замку зажигания. Категорически утверждать эксперт не мог, но никаких видимых признаков неисправности не было.
 
    Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта, изложенных выше, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 27 км. + 910 м. федеральной автомобильной дороги (ФАД) «Подъезд к МЦО Архыз», расположенный перед <адрес>, где на обочине полосы движения в направлении <адрес>, между автобусной остановкой и домом № по <адрес> обнаружены труп ФИО. с множественными травматическими повреждениями, его велосипед со значительными повреждениями и автомобиль Зарецкого А.В. «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака со значительными повреждениями, который нижней задней частью висит на металлическом ограждении /т.1 л.д. 6-35/;
 
        - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что получен образец крови Зарецкого А.В. /т.1 л.д. 42-45/;
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на месте происшествия – 27 км. + 950 м. ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион со значительными повреждениями на передней части, капоте моторного отсека, на крыше, на заднем левом и переднем правом крыльях. Также на автомобиле разбиты передние фары и оба лобовых стекла /т.1 л.д. 71/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Зарецкий А.В. при управлении автомобилем нарушил следующие требования «Правил дорожного движения Российской Федерации»:
 
        п.1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред»;
 
        п.2.7. «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения»;
 
        п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8,…»;
 
        п. 9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»;
 
        п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;
 
        п. 10.1 абз.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» /т.1 л.д. 114-123/;
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и обнаружены повреждения в виде значительных деформаций передней части автомобиля, капота моторного отсека, крыши, заднего левого и переднего правого крыльев. Также на автомобиле разбиты передние фары и оба лобовых стекла /т.1 л.д. 151-158/;
 
        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что осмотрен велосипед ФИО., на котором после наезда на него а/м «<данные изъяты>», под управлением Зарецкого А.В. обнаружено, что заднее колесо полностью деформировано и сорвано с крепления рамы. Повреждено заднее крыло, и багажник велосипеда /т.1 л.д. 161-172/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что смерть Сытникова А.А. наступила в результате сочетанной травмы тела с грубым разрушением костного скелета и множественными повреждениями внутренних органов. <данные изъяты> повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть ФИО. стоит в прямой причинной связи с этой травмой. Характер повреждений костного скелета, кожных покровов и внутренних органов на трупе ФИО., а также их множественность и массивность указывает, что сочетанная травма тела получена от действия массивных твердых предметов, в том числе при сдавлении тела между массивными твердыми предметами. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО. этиловый спирт не обнаружен /т.1 л.д. 177-182/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что по данным медицинской карты у Зарецкого А.В. имелись травматические повреждения <данные изъяты>, которые получены от действия твердых предметов, в срок незадолго до госпитализации, вреда здоровью за собой не повлекли (т.1 л.д. 189-190);
 
    - заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что при судебно-химической экспертизе крови от гражданина Зарецкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови – <данные изъяты> /т.1 л.д. 48-51, 197-200)/.
 
    - заключением служебной проверки по факту получения травмы сотрудником МО МВД России «Зеленчукский», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Зеленчукский», согласно которому факт управления Зарецким А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и наезда на ФИО. признан подтвердившимся /т.2 л.д. 16-29/;
 
    - ксерокопией водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Зарецкого А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.2 л.д.35-36/;
 
    - объяснениями Зарецкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, где занимался материалами проверок. Примерно в 18 часов, он на своей а/м «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион поехал домой к своей девушке ФИО13., проживающей по <адрес> где, пробыв до 20 часов 30 минут, поехал в сторону «<данные изъяты>», расположенный <адрес>. Доехав до <адрес>, он остановился, закурил и, проверив наличие своих вещей на месте, поехал обратно в сторону МО МВД России «Зеленчукский». Двигаясь со скоростью 65 км/ч по <адрес>, он впереди себя увидел движущуюся в попутном направлении а/м «<данные изъяты>, номерные знаки которой не помнит, которая ехала, примерно 70 км/ч и стал совершать маневр её обгона. Обгоняя указанную автомашину, он увидел, что спереди а/м «<данные изъяты>» движется другая а/м «<данные изъяты>», номеров которой не помнит, которая, не включив указатель поворота, выехала на полосу встречного движения, помешав ему закончить маневр обгона. В связи с чем, он стал становиться в свою полосу движения и увидел сзади себя другую автомашину, модели которой не помнит, которая на пересечении улиц <адрес> стала сворачивать вправо. Тогда он не справился с управлением, и его выбросило на обочину дороги. Затем он врезался во что-то и каким-то образом оказался на переднем пассажирском сиденье. Потом он почувствовал еще три удара. Затем гражданские лица вытащили его из автомашины, и когда подъехала скорая помощь, его увезли в больницу, где он узнал, что сбил человека и тот погиб /т.1 л.д. 36-40/.
 
    Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
    Анализируя и оценивая в совокупности представленные обвинением доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно показания свидетелей ФИО5., ФИО15., ФИО9., ФИО10., ФИО17., ФИО3., ФИО12., ФИО11 данных ими как на стадии предварительного расследования так и в ходе судебного заседания, потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО2., ФИО13., ФИО18 ФИО20., ФИО21., ФИО22. и эксперта ФИО23. данных ими в ходе судебного заседания, последовательны и непротиворечивы.
 
    Потерпевшая, свидетели, эксперт, как судом, так и следователем, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались, с учетом чего у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, их показания достоверными, они объективно согласуются между собой, полностью соответствуют действительности, что также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания, письменными доказательствами.
 
    Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями.
 
    Причин для оговора подсудимого Зарецкого А.В. у потерпевшей, свидетелей не имеется, и суд принимает указанные выше показания и кладет их в основу приговора.
 
    Суд, исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей.
 
    Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.
 
    К показаниям подсудимого Зарецкого А.В., данным им в ходе судебного следствия, в части, касающейся предъявленного обвинения, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам и не согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу, и суд находит, что они вызваны стремлением подсудимого облегчить либо уклониться от уголовной ответственности.
 
    Переходя к вопросу о юридической квалификации действий подсудимого Зарецкого А.В., суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, <данные изъяты> Зарецкий А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п.2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения и, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался по федеральной автомобильной дороге «Подъезд к МЦО «Архыз» с двусторонним движением, с разделительной полосой проезжей части. Двигаясь в черте населенного пункта – по <адрес>, расположенной в <адрес> на 27 км. + 910 м. ФАД «Подъезд к МЦО «Архыз», Зарецкий А.В. нарушил требования вышеуказанных Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5. абз.1, согласно которому «Участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 9.1., согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8,», 9.7., согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», 9.9., согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», 10.1 абз.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проехав через разделительную линию полосы встречного движения, выехал за обочину проезжей части, где совершил наезд на ФИО., который, управляя велосипедом, двигался в попутном с ним направлении. В результате неосторожных действий Зарецкого А.В. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, наступила смерть ФИО., находящееся в прямой причинной связи с травмами причинёнными им в результате наезда автомобиля.
 
    Признавая подсудимого Зарецкого А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что на момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и не нарушал вышеуказанных ПДД РФ, а также о необходимости признании заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, не состоятельны, поскольку в судебном заседании данные доводы опровергнуты как показаниями потерпевшей и свидетелей. Имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании, путем допроса вышеуказанных следователя, лаборанта, врача, фельдшера, оглашенными в суде материалами уголовного дела, а также ответом на запрос из МО МВД России «Зеленчукский» по КЧР.
 
    Заключения экспертов соответствуют требованиям и получены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты, проводившие данные экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований у суда не доверять данным экспертным заключениям - не имеется.
 
    Из выводов заключения служебной проверки /т № л.д. 16-29/ следует, факт управления Зарецким А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и наезд на ФИО - признан подтвердившимся. Из постановления о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т № л.д. 46), следует, что следователем ФИО19. экспертиза была назначена по материалу проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. на участке ФАД «Подъезд к МЦО «Архыз.» 27км. + 910 м. с участием УУП МО МВД России «Зеленчукский» Зарицкого А.В. и ответом из Межмуниципального Отдела МВД России «Зеленчукский» в ДД.ММ.ГГГГ в должности УУП МО МВД России «Зеленчукский» работал Зарецкий А.В., а Зарицкий А.В. вообще никогда не работал, следовательно, в указанном постановлении следователя имеет место техническая опечатка в фамилии УУП Зарецкого А.В., что также подтверждено вышеуказанными материалами уголовного дела, которые были оглашены в судебном заседании.
 
    Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он отвечает на вопросы по существу. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что Зарецкий А.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
 
    При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
 
    Зарецкий А.В. имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д.33-34), по месту прежней работы и по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 43,50), ранее не судим (т. 2 л.д.44-45), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 52), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 54), имеет благодарственное письмо за хорошую работу от главы администрации Зеленчукского района. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого.
 
    Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Совершённое подсудимым Зарецким А.В. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого Зарецким А.В. преступления, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть, по этим же основаниям суд полагает нецелесообразным применение ст. 64 УК РФ.
 
    В силу требований ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
 
    Рассматривая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.
 
    Вместе с тем, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, а именно, что Зарецкий А.В., являясь уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», находясь за рулем автомашины в состоянии опьянения, совершил ДТП, в результате которого наступили особо тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего ФИО.. Суд также, принимает во внимание позицию потерпевшей ФИО1., настаивавшей на строгом наказании подсудимого, его поведение в ходе судебного разбирательства, частичное признание им вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Зарецкого А.В. возможно лишь при реальном отбывании им наказания, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.
 
    При принятии решения о лишении Зарецкого А.В. права управлять транспортными средствами суд руководствуется ст. 47 УК РФ, согласно которой указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Зарецкого А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ - лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении. При решении вопроса о порядке следования осужденного в колонию–поселение, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ суд учитывает, что подсудимый не скрывался от суда, своевременно являлся во все назначенные судебные заседания, имеет постоянное место жительства. В связи с чем, суд полагает, что осужденный должен следовать в колонию-поселения за счёт средств государства самостоятельно на основании ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с Зарецкого А.В. в ее пользу в счет компенсации материального вреда <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, и понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг её представителя – адвоката Ставропольского краевой коллегии адвокатов Кистярева Е.В. за его участие в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде в сумме <данные изъяты>.
 
    Подсудимый (гражданский ответчик) Зарецкий А.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшей ФИО1. в части морального и материального вреда признал частично.
 
    Суд находит требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО1. обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевшая потеряла близкого человека (супруга), что, безусловно, повлекло причинение ей нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины подсудимого, материальное положение ответчика, исходит при этом из принципов справедливости и соразмерности и считает необходимым удовлетворить требования в меньшем размере. Требования в части возмещения материального ущерба и расходов на представительские услуги суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме в виду предоставления документального подтверждения понесенных ФИО1. затрат на погребение и услуги адвоката, при этом суд исходит из требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Как установлено в судебном заседании адвокат Колотай В.Н. действовал по соглашению, а потому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    признать Зарецкого А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.
 
        В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зарецкому А.В. назначить в колонии-поселении.
 
        Меру пресечения Зарецкому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Обязать осужденного Зарецкого А.В. получить в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы, то есть ОФСИН России по КЧР (г. Черкесск, ул. Свободы, 2), предписание о направлении его в колонию-поселение, и в установленный указанным органом срок следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
 
    Срок отбывания наказания Зарецкого А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
 
    Зачесть Зарецкому А.В. в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
 
    Разъяснить осужденному Зарецкому А.В., что в случае его уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу и направлен в колонию поселение под конвоем.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зарецкого А.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда в сумме <данные изъяты> и понесенные ФИО1. расходы по оплате услуг её представителя – адвоката<адрес>вой коллегии адвокатов Кистярева Е.В. за его участие в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Зарецкого А.В. в пользу ФИО1. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - <данные изъяты> с идентификационным №, хранящийся во внутреннем дворе МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу Зарецкому А.В.
 
    - велосипед «<данные изъяты>», на котором передвигался потерпевший ФИО., хранящийся во внутреннем дворе МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО1;
 
    - компакт диск CD-R к протоколу осмотра места происшествия, компакт диск CD-R к протоколу осмотра автомобиля; компакт диск CD-R к протоколу осмотра велосипеда по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
        Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Судья Зеленчукского районного суда                                      Баббучиев И.Х.