Приговор от 15 января 2014 года №1-12/2014

    Дело № 1-12/2014 г. (1- 440 /2013 г.)
 
    УД № №
 
П Р И Г О В О Р
 
                 именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск                 15 января 2014 года
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области
 
    Милакин Е.Б.,
 
    С участием государственного обвинителя Стефанович Л.Ф.,
 
    Подсудимой Мантулло Д.Д.,
 
    Защитника Блескиной Н.С. удостоверение <...>
 
    Потерпевшей ***.,
 
    При секретаре Селеверовой И.Н.,
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Мантулло Д.Д., <...>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «в,г» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мантулло Д.Д. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.
 
    25 сентября 2013 года в 17-ом часу Мантулло Д.Д., находясь в помещении торгового павильона «Сладомир» в торговом центре «Чибис» по <адрес> тайно похитила из сумки, находившейся при ***, имущество стоимостью: телефон марки «<...>» - 7700 рублей, на экране которого находилась защитная пленка «<...>» - 290 рублей в сумочке «<...>» - 350 рублей, на общую сумму 8340 рублей, причинив ей значительный ущерб, с похищенным с места преступления скрылась.
 
    Подсудимая вину признала полностью.
 
    Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетеля ***, огласив показания свидетелей ***, ***, ***, исследовав письменные доказательства: протоколы осмотра, протокол выемки, справку Теле-2, суд признает вину Мантулло Д.Д. доказанной в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Показания подсудимой, данные в судебном заседании при адвокате, являются доказательством ее вины, подтверждают ее причастность к совершению преступления, подтверждают время, место и мотив совершения преступления. Так из ее показаний следует, что 25.09.2013 г. в 17-ом часу в торговом центре «Чибис» по <адрес> она увидела *** у которой была сумка и она похитила из сумки сотовый телефон в сумочке.
 
    Показания потерпевшей являются доказательством вины подсудимой в полной мере отражают произошедшее и подтверждают время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного деяния.
 
    Потерпевшая Головина Л.П. пояснила, что 25.09.2013 г. в 17-ом часу в торговом центре «<...>» по <адрес> в павильоне «Сладомир» Мантулло похитила из ее сумки сотовый телефон общей стоимостью 8340 рублей. Ущерб значительный, так как ее доход 15 000 рублей в месяц.
 
    Показания свидетелей ***, ***, ***, *** являются доказательствами вины Мантулло Д.Д., подтверждают время, место и другие обстоятельства произошедшего.
 
    Из показаний свидетеля *** (л.д.11-12) следует, что она работает продавцом в торговом центре «Чибис» по <адрес>. 25.09.2013 года в торговый павильон зашли две женщины, сделали покупки и ушли. 26.09.2013 года одна из женщин пришла в торговый павильон и стала спрашивать не находила ли она сотовый телефон, на что она пояснила, что не находила.
 
    Из показаний свидетеля *** (л.д.49-50) следует, что в сентябре 2013г. от своей матери он узнал, что в ТЦ «<...>» из ее сумки был похищен ее сотовый телефон, в котором была его сим-карта Теле-2.
 
    Свидетель *** пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Мантулло Д.Д., в ходе которой она пояснила, что 25.09.2013г. похитила сотовый телефон марки «<...>», который находился в сумочке белого цвета. Присутствующая при проверке показаний на месте потерпевшая, подтвердила показания Мантулло Д.Д.
 
    Из показаний свидетеля *** (л.д. 47-48) следует, что он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Мантулло Д.Д., в ходе которой она пояснила, что 25.09.2013г. похитила сотовый телефон марки «<...>», который находился в сумочке белого цвета. Присутствующая при проверке показаний на месте потерпевшая, подтвердила показания Мантулло Д.Д.
 
    Письменные доказательства, согласуясь с показаниями потерпевшей, свидетелей, являются доказательствами вины подсудимой и подтверждают показания потерпевшей, свидетелей о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления. Из протокола осмотра места происшествия от 26.09.2013 г. (л.д. 5-6), следует, что осмотрен торговый павильон «Сладомир», расположенный в торговом центре «Чибис» по <адрес> В ходе осмотра места происшествия сотового телефона марки «<...>» не обнаружено.
 
    Из протокола выемки от 06.12.2013 года (л.д. 34-35) и протокола осмотра предметов (л.д. 36-38) следует, что у Мантулло Д.Д. был изъят и осмотрен сотовый телефон марки «<...>» в корпусе белого цвета, <...>, сумочка «<...>» белого цвета.
 
    Из справки о стоимости телефона (л.д. 57-58) следует, что стоимость сотового телефона «<...>» <...>» на 25.09.2013 года составляет 7 700 рублей, сумочки для телефона «<...>»- 350 рублей, защитной пленки «<...>» - 290 рублей.
 
    Согласно информации, предоставленной оператором сотовой связи «Теле-2» от 09.11.2013 года (л.д. 22), телефоном с № пользовался абонент - Мантулло Д.Д., начальная дата пользования 22.10.2013 г., конечная дата – 27.10.2013 г. с номером телефона №.
 
    На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Мантулло Д.Д. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.
 
    Показания потерпевшей, свидетелей, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.
 
    Суд приходит к выводу, что потерпевшей был причинен значительный ущерб в сумме 8340 рублей, поскольку ее доход составляет 15 000 рублей в месяц, других источников дохода у нее нет.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которых Мантулло Д.Д., находясь в помещении торгового павильона «Сладомир» в торговом центре «Чибис» по <адрес> тайно похитила из сумки, находившейся при ***, имущество стоимостью: телефон марки «<...>» - 7700 рублей, на экране которого находилась защитная пленка «<...>» - 290 рублей в сумочке «<...>» - 350 рублей, на общую сумму 8340 рублей, причинив ей значительный ущерб, с похищенным с места преступления скрылась.
 
    При таких данных действия Мантулло Д.Д. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.
 
    Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, <...>. Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления при рецидиве. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Мантулло Д.Д. и на условия жизни ее семьи и считает, что наказание должно быть с применением условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в СГО и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
 
    Оснований для назначения более мягкого наказания, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, применения правил ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления нет, учитывая обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимой.
 
    На основании ст.ст. 18 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ наказание должно быть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    Суд не применяет дополнительное наказание – ограничение свободы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Мантулло Д.Д. виновной по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ и назначить ей наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
 
    Меру пресечения оставить – подписку о невыезде.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
                 Председательствующий: