Постановление от 13 февраля 2014 года №1-12/2014

    Дело № 1-12/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о прекращении уголовного дела
 
    13 февраля 2014 года    сел. Маджалис
 
    Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе председательствующего-судьи Темирбекова А.А., секретаря Алиевой П.А. с участием:
 
    государственного обвинителя зам. прокурора Кайтагского района Расулова СР.,
 
    подсудимой Муртузалиевой ФИО15 и её защитника адвоката Маликовой Р.З., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> Республики Дагестан, проживающей там же, гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, разведенная, имеющей на иждивении <данные изъяты> детей, временно не работающей, невоеннообязанной, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 час. ФИО2, находясь в доме молодоженов ФИО9 в <адрес> решила посмотреть приданое невесты, и вошла в спальную комнату, где в это время никого не было. На кровати в данной комнате она заметила мобильный телефон марки «Нокиа-5530». Не зная на тот момент кому принадлежит данный телефон, у последней возник умысел на его похищение. Убедившись, что в данную комнату никто не входит, и никто за ней не наблюдает, ФИО2 с целью осуществления своего преступного умысла, взяла данный телефон и, положив в свой карман, вышла из дома ФИО9. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного телефона составила 2905 руб., который для потерпевшего является значительным.
 
    Указанные действия Муртузалиевой А.Р. органом следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
 
    Муртузалиева А.Р. с предъявленным ей обвинением согласилась, раскаялась в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, установив, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что оно было добровольным, после консультации со своим защитником Маликовой Р.З., потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, находя при этом обоснованным предъявленное Муртузалиевой А.Р. обвинение.
 
    В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил суду, что причиненный ущерб для него не представляет особой ценности, телефон ему возвращается. Он обратился суду письменно о том, что претензий к подсудимой не имеет, помирились, являются родственниками между собой, просит прекратить уголовное дело в отношении Муртузалиевой А.Р.Подсудимая Муртузалиева А.Р. впервые совершила преступления средней тяжести, вину свою признала, раскаялась в содеянном, с места жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание и полагает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимой и потерпевшего.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено. Гражданский иск не заявлен.
 
    Совершенное Муртузалиевой А.Р. преступление относится в
 
    соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Она
 
    помирилась с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен, согласна на
 
    прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим и просит
 
    прекратить дело.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Суд. в соответствии со ст.25 и 254 УПК РФ вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков
 
    давности,, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Руководствуясь ст.ст. 254 и 316 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественное доказательство: мобильный телефон «НОКИА-5530» вернуть потерпевшем) ФИО1
 
    Председательствующий А.А. Темирбеков
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.