Приговор от 21 февраля 2013 года №1-12/2013г.

    Дело № 1-12/2013 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Николаевск Волгоградская область «21» февраля 2013 год.
 
        Николаевский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,
 
    при секретаре Кальченко А.В.
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
 
    подсудимых М, Д,
 
    защитников – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Волгоградской области Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № 1463 и ордер № 006127 от 17.01.2013 года, адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Чайкиной О.А., представившей удостоверение № 913 и ордер № 006099 от 17.01.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаевске Волгоградской области «21» февраля 2013 года уголовное дело в отношении:
 
    М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого 07 февраля 2012 года Палласовским районным судом Волгоградской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, проживающего в <адрес> <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего в селе <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    М и Д совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    М совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершены при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут М по предварительному сговору с Б, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории животноводческой точки принадлежащей Б, расположенной в отделении № <адрес>, перепрыгнув через забор летнего база, тайно похитили барана белой масти возрастом 7 месяцев стоимостью 2 500 рублей, принадлежащего Б, после чего с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшему Б имущественный ущерб в сумме 2 500 рублей.
 
    Имущественный ущерб возмещён.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут М по предварительному сговору с Д, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли во двор домовладения И, проживающего по <адрес> х. Красный Мелиоратор, <адрес>, действуя совместно и согласованно, Д повредил полиэтиленовую пленку, закрывающую оконный проем, через который незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил и передал М мешок с зерном ячменя весом 40 кг стоимостью 45 рублей за 1 килограмм. Взяв второй мешок Д вышел из двора домовладения И однако обнаружив, что мешок поврежден в связи с чем, не имея возможности нести его, бросил мешок и скрылся с места преступления. В результате хищения потерпевшему И причинен имущественный ущерб на сумму 1 800 рублей.
 
    Имущественный ущерб не возмещён.
 
    Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2012 года, Б осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года.
 
    Подсудимые М и Д в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников Гниловщенко М.Ю. и Чайкиной О.А., соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
 
    В судебном заседании подсудимые М и Д пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.
 
    Государственный обвинитель Дмитриенко Д.М. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.
 
    Потерпевшие Б и И также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что отразили в адресованных суду заявлениях (л.д.166,180,183).
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    К такому выводу суд пришёл с учётом того, что М и Д заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые М и Д преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшие изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При этом суд удостоверился, что подсудимые М и Д осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и последние заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
 
    По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые М и Д обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Содеянное М суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Д по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    М и Д совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. М совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
 
    По месту жительства подсудимые М и Д характеризуются отрицательно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание М и Д суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание М и Д, судом не установлено.
 
    Поскольку М совершено два преступления средней тяжести, то наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Назначая наказание М с учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершённых им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы без ограничения свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное М наказание условным.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Д преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы без ограничения свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Д наказание условным.
 
    Поскольку М 07 февраля 2012 года судим Палласовским районным судом Волгоградской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, и в период испытательного срока совершил два преступления средней тяжести, суд полагает в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение М по указанному приговору не отменять.
 
    Вещественные доказательства – 40 кг зерна ячменя, возвращенные потерпевшему И, суд полагает в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у него по принадлежности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    М признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год восемь месяцев;
 
    - по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год восемь месяцев.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание М назначить в виде лишения свободы на срок два года.
 
    Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное М и Д наказание считать условным с испытательным сроком М на два года, Д на один год шесть месяцев.
 
    Возложить на М и Д обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц с 15 по 20 число.
 
    Условное осуждение М по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, не отменять.
 
    Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года в отношении М осужденного по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения М и Д – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство: 40 кг зерна ячменя, оставить у потерпевшего И
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Председательствующий:
 
    Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате при помощи компьютера.