Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 1-12/2013г.
Дело №1-12/2013 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 апреля 2013 г. п. Сатинка
Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Байрак А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сампурского района Пичугина В.Н.,
подсудимого Марченко А.В.,
защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бобрак М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Марченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> Сампурского района Тамбовской области, фактически проживающего в <адрес> Сампурского района Тамбовской области, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, работающего <данные изъяты> у ИП «<данные изъяты>», не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко А.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
В период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, Марченко А.В., будучи уверенным в отсутствии собственника и посторонних лиц, на территории недействующего молокозавода, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на правах собственности ООО «<данные изъяты>», перелез через ограждение. Находясь на территории, обнаружил здание производственного цеха. Преследуя личные корыстные цели и исполняя свой преступный умысел, направленный на отыскание и хищение чужого имущества, подошел к зданию производственного цеха. Обнаружил, что между дверью, ведущей в помещение и земляным покрытием, имеется проем. Путем лаза в образовавшийся проем, проник в помещение производственного цеха. Действуя умышлено, осознавая общественный опасный характер своих действий, Марченко А.В. подошел к пастеризационной охладительной установке, откуда решил совершить кражу металлических пластин из нержавеющей стали. Взяв часть металлических пластин из нержавеющей стали, Марченко А.В. вынес их из помещения производственного цеха через лаз, которым проник в помещение, затем перелез через забор за территорию и спрятал похищенные пластины в кустах у забора. Затем, Марченко А.В. вернулся тем же способом в помещение производственного цеха, откуда забрал еще часть пластин из нержавеющего металла с пастеризационной охладительной установки и вынес их тем же способом из помещения и территории недействующего молокозавода, спрятав похищенные пластины у забора в кустах, Марченко А.В. ушел домой, планируя вернуться за похищенным в дальнейшем. В тот же день, Марченко А.В. вывез данные металлические пластины на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> рус, принадлежащей ФИО4 Преследуя преступную цель обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, Марченко А.В., похитил металлические пластины из нержавеющей стали в количестве 96 штук, по цене <данные изъяты> за одну штуку, на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. После чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению
В предъявленном обвинении подсудимый Марченко А.В. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Помощник прокурора Сампурского района Пичугин В.Н., поддерживающий обвинение, а также адвокат ФИО6, осуществляющий защиту подсудимого, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 в судебное заседание не явилась согласно поданного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела судом в особом порядке.
Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены.
При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Марченко А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицируя действия Марченко А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, имея намерение на незаконное проникновение в помещение с целью тайного хищения чужого имущества, и осознавал, что его действия являются незаконными.По делу представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с Марченко А.В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба.
Однако к исковому заявлению не приложены доказательства обосновывающие сумму иска, кроме того иск заявлен ФИО7 которая просит взыскать с Марченко А.В. <данные изъяты> рублей в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда, тогда как ущерб причинен ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В доверенности, выданной на имя ФИО7 действующей от имени ООО «<данные изъяты>» (л.д. 74) не указано о наделении последний полномочий на предъявление иска, подписания искового заявления, а так же требований компенсации ущерба в свою пользу.
На основании изложенного суд считает необходимым возвратить исковое заявление заявителю, разъяснив право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает:
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а так же наличие малолетних детей у подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Как личность – Марченко А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 148, 149), проживает вместе с женой и двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 150), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд при назначении подсудимому наказания, применяет ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, при назначении наказания суд согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает, наличие смягчающих, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при которых максимальное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, признание им своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении.
Кроме того, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, считает необходимым назначить наказание без ограничения свободы, а так же находит возможным исправление Марченко А.В. без реального лишения свободы и применения в отношении него ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Оснований для назначения Марченко А.В. наказания ниже низшего предела на основании ст.64 УК РФ, а также изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Марченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ – назначенное Марченко А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.
Обязать Марченко А.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Контроль за поведением Марченко А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Марченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – металлическую пластину - вернуть по принадлежности.
Гражданский иск ФИО7 о взыскании с Марченко А.В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба возвратить заявителю, разъяснив право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: А.В. Байрак
Копия верна:
Судья Сампурского районного суда
Тамбовской области А.В. Байрак
Согласовано:
