Решение от 25 февраля 2013 года №1-12/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1- 28-12/13            
 
                                                П Р И Г О В О Р
 
                         ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснослободск 25 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 28 Волгоградской области Томахин М.С.
 
    с участием государственного обвинителя  - помощника <АДРЕС> транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры <ФИО1>
 
 
    Подсудимого <ФИО2>,
 
 
    Защитника <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение адвоката <НОМЕР>,
 
 
    При секретаре <ФИО4>,
 
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
 
    Берестнева <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> а, проживает : <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, работает ИП Магомедов Гошгар Самед оглы, грузчик, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 1 статьи 256 УК РФ,
 
                                                   У с т а н о в и л
 
 
               <ФИО2> совершил умышленное преступление, а именно незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иного способа массового истребления водных животных, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> <ФИО2>,  имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, примерно в 17 час 00 минут пришел на берег реки Волги, расположенный в 3000 метрах от грузового причала «Татьянка» ОАО «<АДРЕС> речной порт», в 2500 метрах от жилого массива х. <АДРЕС> и в 3000 метрах от жилого массива х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов Российской Федерации и обращение их в свою пользу, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушение п. «а» ст. 29 параграфа 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от <ДАТА5> <НОМЕР>, на принадлежащей ему резиновой лодке без мотора с использованием весел, вышел на воду и в 5 метрах от берега реки Волги, к одному концу уреза сети привязал камень, отпустил в воду, после чего растянул сеть на расстоянии 90 метров и также к другому урезу привязал камень и отпустил в воду, таким образом <ФИО2> незаконно установил принадлежащую ему рыболовную сеть длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, размером ячейки 0,035 х 0,035 метра, являющуюся согласно заключению судебной ихтиологической экспертизы запрещенным орудием лова и относящаяся к способу массового истребления водных животных, использование которой могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. <ДАТА4> в 22 часа 30 минут <ФИО2> вновь вышел на воду реки Волги, где им ранее была установлена сеть, и в 22 часа 55 минут, после выбора им рыболовной сети, <ФИО2> был задержан сотрудниками ЛОеП по речному порту г. <АДРЕС>, рыболовная сеть, резиновая лодка были осмотрены и изъяты. При помощи рыболовной сети <ФИО2> было добыто 4 экземпляра рыбы, являющиеся: щука, оцениваемая согласно такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства  уничтожением, незаконным выловом или добычей водный биологических ресурсов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> года: щука - 250 рублей 00 копеек за экземпляр.
 
    <ФИО2> в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов при помощи рыболовной сети был причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 1000  рубль 00 копеек.  
 
    Таким образом, <ФИО2> осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов массового истребления запрещенным орудием лова  - рыболовной сетью.
 
           В судебном заседании подсудимый <ФИО2> суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен , вину полностью признал, раскаивается, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.
 
          Обвинение <ФИО2> предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства <ФИО2> защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство <ФИО2>заявлено добровольно , еще в ходе дознания, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
          Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им  <ФИО2>разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе дознания, то есть с соблюдением закона.
 
          Прокурор не возражал рассмотреть дело в особом порядке.
 
            Помимо признания вины подсудимым, его  виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.
 
    Действия Берестнев А.В. необходимо квалифицировать по пункту «б» части 1 статьи 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением иного способа массового истребления водных животных.
 
    При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется в быту (в характеристике написано посредственно), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи, Берестнев А.В. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, положительную производственную характеристику, также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размере более строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Учитывая, что Берестнев А.В. совершил преступление впервые, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, судебному разбирательству не препятствовал, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ наказание следует считать условным. 
 
    Руководствуясь ст. 303 , 316 УПК РФ ,
 
 
                                               П Р И Г О В О Р И Л
 
 
    Берестнева <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи  256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
 
              На основании статьи 73 УК РФ назначенное  наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
 
               Контроль за поведением условно осужденного Берестнева <ФИО5> возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <АДРЕС> области по месту жительства осужденного.
 
 
    Обязать осужденного Берестнева <ФИО5> в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, где проходить ежемесячную регистрацию в установленные для того дни, не менять без их согласия места жительства.
 
 
               Меру процессуального принуждения - обязательство о явке <ФИО2> - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
                Вещественное доказательство: рыболовную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛУ МВД России на транспорте по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
 
    Резиновую лодку с комплектующими принадлежностями возвратить <ФИО2>.
 
    Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток, но не может быть обжалован в порядке п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
 
 
    Председательствующий:                        <ФИО6>