Решение от 04 июня 2013 года №1-12/2013

Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого и применении принудительных мер воспитательного воздействия
 
 
    04 июня 2013 года мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием государственного обвинителя Перцева А.В., подсудимого Шинкина Р.И., его законного представителя Шинкиной О.Н., защитника подсудимого Шинкина Р.И. - адвоката Сидорина Д.С., при секретаре Пигановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2013 по обвинению Шинкина Рудольфа Ивановича, 11.05.1998 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, имеющего неполное среднее образование, учащегося 6 «Б» класса МБОУ СОШ № 55, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. Матросова, 23-149,ранее не судимого,
 
     в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
 
 
       УСТАНОВИЛ:
 
 
    23.01.2013 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, несовершеннолетний Шинкин Рудольф Иванович, находясь в помещении гардероба МБУ СОШ <НОМЕР>, расположенной по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана одежды, несовершеннолетней <*****1>, находящейся на вешалке в вышеуказанном гардеробе, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 2990 рублей, в котором находилась SIМ-карта оператора сотовой связи <ОБЕЗЛИЧИНО> не представляющая материальной ценности, и флэш-карта объемом 2 гб стоимостью 390 рублей, принадлежащие .<*****2> чего, Шинкин Р.И. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил <*****3>. материальный ущерб на общую сумму 3380 рублей.
 
    Органами дознания действия Шинкина Р.И. квалифицированы по ст. 158 ч.1  УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шинкин Р.И. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что 23.01.2013 года примерно в 13 час. 40 мин. в гардеробе МБУ СОШ <НОМЕР> похитил из кармана куртки мобильный <ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе белого цвета сенсорный. После чего, этот телефон показывал <*****4> и <*****5>. А  <*****6>, по его просьбе, заложил данный телефон в ломбард за 500 рублей.
 
    Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    Согласно показаний потерпевшего <*****3> данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, установлено, что он является отцом <*****1> 23.01.2013 года примерно в 15.00 часов его дочь пришла со школы и сообщила, что у нее украли <ОБЕЗЛИЧИНО> в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, стоимостью 2990 рублей в котором была флэш-карта стоимостью 390 рублей. 24.01.2013 года он обратился с заявлением в полицию.
 
    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <*****1> следует, что 23.01.2013 года примерно в 14 час. 30 мин. находясь в гардеробе МБУ СОШ <НОМЕР> она обнаружила пропажу сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО> в корпусе белого цвета, о чем сообщила родителям. В телефоне находилась флэш-карта объемом памяти 2 Мг, и сим-карта на счету которой находилось 20 рублей.
 
    Несовершеннолетний свидетель <*****7>, допрошенный в судебном заседании, установлено, что 23.01.2013 года примерно в 14 час. 10 мин. она находился у себя дома с <*****8>, когда пришел Шинкин Р.И. и показав им <ОБЕЗЛИЧИНО> в корпусе белого цвета, пояснил, что украл его в школе.
 
    Показания несовершеннолетнего свидетеля <*****8> данные им в ходе предварительного расследования аналогичны показаниям несовершеннолетнего свидетеля <*****7>
 
    Согласно показаний свидетеля <*****9>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, установлено, что 23.01.2013 года примерно в 17 час. 00 мин он с Шинкиным, по просьбе последнего, направились   в   ломбард   <ОБЕЗЛИЧИНО>   расположенный   по   ул.   <АДРЕС> района <АДРЕС>, где он на свой паспорт заложил <ОБЕЗЛИЧИНО> в корпусе белого цвета, сенсорный, за который им заплатили 500 рублей. 30.01.2013 года утром, он узнал от сотрудников полиции, что Шинкин украл телефон, который он заложил в ломбард, после чего,  сразу  же выкупил   его и   выдал сотрудникам полиции.
 
    Из показаний свидетеля <*****10>, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, установлено, что она работает в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>. 23.01.2013 года вечером, она приняла на продажу у <*****9> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> Т 500 в корпусе белого-черного цвета за 500 рублей. 30.01.2013 года телефон был выкуплен <*****11>
 
    Как следует из показаний свидетеля <*****12>.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании,  что он работает <ОБЕЗЛИЧИНО> УМВД России по г.Тольятти. 25.01.2013 года ему поступило сообщение по факту тайного хищения сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>   сенсорного типа в корпусе бело-черного цвета в СОШ <НОМЕР> у несовершеннолетней <*****1> По данному факту в ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Шинкин Р.И., который, передал указанный телефон <*****9>, для того чтобы последний заложил указанный телефон в ломбард. 30.01.2013 года <*****9> в присутствии двух понятых выдал похищенный телефон.
 
    Согласно показаний свидетеля <*****14>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, установлено, что 30.01.2013 года в 13 час 00 минут он находился в здании отдела полиции № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. <АДРЕС> и присутствовал в качестве понятого при личном досмотре <*****9>, который добровольно выдал сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> сенсорного типа в корпусе бело-черного цвета, поясняя, что сдал телефон в ломбард по просьбе Шишкина Р.И.
 
    Также, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - заявлением потерпевшего <*****3>. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц от <ДАТА>,
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>,
 
     -протоколом личного досмотра от <ДАТА>, из содержания которого следует, что в присутствии двух понятых <*****15> добровольно выдан сотовый <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    -   протоколом обыска (выемки) документов от <ДАТА>, от <ДАТА>,
 
    - протоколом осмотра (предметов) документов от <ДАТА>, от <ДАТА>
 
    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья, приходит к выводу, что в действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и кроме того, не оспаривается самим подсудимым.
 
    Мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который согласно амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы укладывается в рамки его возрастного периода (с 14-15 лет до 17-18 лет), в момент совершения деяния в полной мере мог осознавать значение своих действий и руководить ими, ранее не судим, впервые совершил преступление, является несовершеннолетним, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом употребление наркотических средств и в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Комсомольского района г.о. Тольятти, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, проживает в неполной семье, которая также характеризуется удовлетворительно, имеет удовлетворительные жилищные условия, полагает, что исправление подсудимого возможно без применения мер уголовного наказания, путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
 
    Согласно Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967 г. ( в ред. Закона РФ от 25.02.93 г.), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних совместно с органами внутренних дел осуществляют наблюдение за поведением несовершеннолетних, подвергнутых мерам воспитательного воздействия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91 УК РФ, ст.ст. 239, 427, 431 УПК РФ, мировой судья,    
 
        ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Шинкина Рудольфа Ивановича совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Применить к несовершеннолетнему Шинкину Рудольфу Ивановичу принудительные меры воспитательного воздействия:
 
    - передать под надзор родителя, возложив на родителя обязанность по воспитательному воздействию и контролю за его поведением на срок 6 месяцев;
 
    - ограничить досуг и установить особые требования к поведению несовершеннолетнего Шинкина Рудольфа Ивановича в виде: не покидать место жительства с 21.00 ч. до 06.00 ч. следующего дня, если это не связано с  учебой на срок 6 месяцев.
 
    Контроль за исполнением несовершеннолетним Шинкиным Р.И. мер воспитательного воздействия, связанным с ограничением досуга и особых требований к поведению, возложить на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Комсомольского района г.о. Тольятти, а также на отдел полиции № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы мировому судье.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                         Н.Н. Шахмеева