Решение от 21 марта 2013 года №1-12/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-12/2013
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Вышний Волочек                                                                       21 марта 2013 года
 
 
              Мировой судья судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасов Р.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Басовой М.В.,
 
    подсудимого Каледина С.С.,
 
    защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета № 177 Даниловой М.В., представившей ордер № 000452 от 15 марта 2013 года, удостоверение № 607 от 12.04.2010 г.,
 
    потерпевшего М.,
 
    при секретаре Покатиловой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    Каледина С.С., «...» года рождения, уроженца «...», гражданина РФ, с «...» образованием, «...», работающего «...», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: «...», судимого приговором «...» суда от «...» 2011 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением «...» городского суда Тверской области от «...» 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Каледин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление имело место в городе Вышнем Волочке Тверской области при следующих обстоятельствах:
 
    26 августа 2012 года, около 12.00 часов, Каледин С.С., находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей М., и расположенной по адресу: «...», вместе с В., Каледин С.С., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что М. и В. находятся на кухне указанной квартиры и не обращают на него внимания, прошел в комнату квартиры, где, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил с чемодана, стоящего в комнате слева от входа, мобильный телефон марки «Samsung GT-E 1070» стоимостью 990 рублей, принадлежащий М., в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» стоимостью 150 рублей, на счету которой денежных средств не было. Затем Каледин С.С. прошел на кухню, где незаметно для М. и В. с холодильника тайно похитил 1 пачку сигарет с фильтром марки «Оптима Лайт» стоимостью 24 рубля. С похищенным имуществом Каледин С.С. с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий Каледина С.С. потерпевшему М. причинен материальный ущерб в размере 1 164 рубля.
 
    В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Каледин С.С. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
 
    Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Каледин С.С. признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, согласился с обвинением в полном объеме.
 
    Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья учитывает, что:
 
    - потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке;
 
    - государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке;
 
    - Каледин С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником;
 
    - подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства;
 
    - понимает, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции;
 
    - свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения подсудимый поддержал в судебном заседании.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к убеждению, что возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Действия Каледина С.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания Каледину С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Каледин С.С. совершил преступление небольшой тяжести.
 
    Подсудимый свою вину в совершении преступления признал, раскаялся, вернул похищенный телефон потерпевшему, выплатил ему компенсацию в размере 1 000 рублей, что является смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Потерпевший не настаивал на строгом наказании.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, совершение данного преступления в период испытательного срока за совершенное умышленное преступление, суд полагает назначить Каледину С.С. наказание в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Оценивая все изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление Каледина С.С. возможно без отмены условного осуждения по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 мая 2011 года.
 
    Одновременно мировой судья учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В обвинительном акте указано, что процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката Барановой Л.А. составили 425 рублей, процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката Даниловой М.В.- 5 050 рублей. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.317 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 - 317 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Каледина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Каледина С.С. в период испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации, в дни, установленные указанным органом.
 
    Разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение и направить осужденного для отбывания наказания.
 
    Приговор «...» суда Тверской области от «...» 2012 года в отношении Каледина С.С. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вышневолоцкий городской суд через мирового судью судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, а подсудимым- в пределах, установленных ч. 1 ст. 317 УПК РФ.
 
    Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, он имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                              Р.Ю. Некрасов
 
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу.