Решение от 13 марта 2013 года №1-12/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                        № 1 - 12/ 2013 г.
 
                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                   о прекращении уголовного дела, уголовного преследования     
 
 
    г. Морозовск Ростовской области                                                    « <ДАТА>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Морозовского района  Ростовской области    Мудаев С.С.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя   помощника прокурора Морозовского района Ростовской области <ФИО1>
 
    подсудимого <ФИО2>
 
    защитника  адвоката  <ФИО3>,
 
    представившей  удостоверение <НОМЕР> и ордер № 71
 
    при секретаре <ФИО4>,
 
    а также
 
    потерпевшего <ФИО5>
 
    законного представителя потерпевшего <ФИО6>,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Морозовска Ростовской области, русского, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого,  военнообязанного, работавшего и работающего фрезеровщиком в ОАО «Морозовсксельмаш» в г.Морозовске Ростовской области, проживающего и зарегистрированного в г.Морозовске, <АДРЕС>,131 Ростовской области, не судимого,
 
    обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,
 
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
         Подсудимый <ФИО2> обвиняется в том, что он <ДАТА3> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, находясь напротив дома №,31,  расположенного на улице Чапаева в г.Морозовске Ростовской области, имея умысел на совершение самоуправных действий с целью возмещения причиненного ему имущественного ущерба из-за повреждения деревянного забора домовладения, расположенного в г.Морозовске, <АДРЕС>,131 Ростовской области, в нарушение требований ч.2 ст.235 ГК РФ и ст.35 Конституции РФ, согласно которых принудительное изъятие и лишение собственника имущества не допускается иначе как по решению суда, умышленно, не соблюдая порядок разрешения гражданских правовых споров, вопреки установленному законом порядку совершил самовольное действие, правомерность которого оспаривается несовершеннолетним <ФИО5>. Считая, что <ФИО5> повредил деревянный забор, <ФИО2> без разрешения и согласования с <ФИО5> выхватил из рук последнего и изъял из его пользования принадлежащий последнему  сотовый телефон модели «Nokia C7-00” стоимостью 8500 руб., забрал с собой сотовый телефон с целью временного удержания и последующего возвращения <ФИО5> при условии возмещения последним причиненного ему имущественного вреда.
 
         <ФИО2> своими действиями причинил несовершеннолетнему <ФИО5> существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба в размере 8500 руб. и морального вреда, выразившегося в нарушении конституционных и гражданских прав потерпевшего  на собственность, предусмотренных ч.2 ст.235 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ,  в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также своими действиями сделал невозможность использования <ФИО5> принадлежащим ему сотовым телефоном как средством связи и общения с имеющимся у него кругом лиц.
 
         Действия подсудимого <ФИО2>  квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ  как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.
 
         В судебном заседании, а также в письменном заявлении от <ДАТА4> потерпевший <ФИО5>, его законный представитель <ФИО6> просят уголовное дело в отношении в подсудимого прекратить за их примирением с ним, заглаживанием подсудимым причиненного им вреда потерпевшему, отсутствием у них претензий к подсудимому (л.д. 134).
 
         Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании, а также в своём письменном заявлении от <ДАТА4> (л.д. 133) также просит уголовное дело в отношении него прекратить за его примирением с потерпевшим, заглаживанием им причиненного вреда потерпевшему.
 
         Защитник подсудимого адвокат <ФИО3> поддержала ходатайства потерпевшего, законного представителя потерпевшего и подсудимого, просит также уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим, заглаживанием подсудимым причиненного вреда потерпевшему.
 
         Государственный обвинитель <ФИО1> полагает, что ходатайства потерпевшего, законного представителя потерпевшего  и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежат удовлетворению.
 
         Выслушав объяснения и мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, нахожу ходатайства подлежащими удовлетворению
 
         Подсудимый не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, загладил полностью причиненный вред потерпевшему, последний и законный представитель потерпевшего к подсудимому претензий не имеют, тяжких последствий по делу не наступило, потерпевший и подсудимый  помирились.
 
         При таких обстоятельствах, а также в силу ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.239, п.3 ст.254 УПК РФ считаю возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого за примирением  подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда потерпевшему.
 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, п.3 ст.254 , ч.5 ст.319, 323  УПК РФ
 
                                                 ПОСТАНОВИЛ:                            
 
         Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
 
    ч.1 ст.330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда потерпевшему.
 
 
         Вещественные доказательства:  сотовый телефон модели «Nokia C7-00”, упаковочную коробку под сотовый телефон, находящиеся на хранении у потерпевшего <ФИО5> (л.д. л.д. 53, 104, 123), - считать возвращенными последнему по принадлежности -  по вступлении постановления в законную силу.
 
 
         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Морозовский  районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 10 дней  со дня  его  оглашения.
 
 
                                               Мировой судья:
 
 
 
         Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
 
    ч.1 ст.330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением подсудимого с потерпевшим, законным представителем потерпевшего и заглаживанием причиненного вреда потерпевшему и законному представителю потерпевшего.
 
 
         Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО7> отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
 
         Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Nokia 5200», находящийся на хранении у потерпевшего <ФИО8> ( л.д. л.д. 26, 50, 77 ) - считать возвращенным последнему - по вступлении постановления в законную силу.
 
 
 
         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Морозовский  районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 10 дней  со дня  его  оглашения.
 
 
 
 
                                           Мировой судья: