Решение от 15 февраля 2013 года №1-12/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                                                        Дело № 1- 12/2013
 
                                                                                                                       15/2455
 
    Приговор 
 
именем Российской Федерации
 
 
                г. <АДРЕС>                                                                                                   <ДАТА1>
 
    Судебный участок  Глазовского района УР в составе: мировой судья  Пряженникова О.В.,  
 
    с участием государственного обвинителя  в лице помощника  Глазовского межрайонного прокурора  Барановой Ю.С.,
 
    подсудимого <ФИО1>, 
 
    защитника  Сабрекова К.И., представившего удостоверение № <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Министерством юстиции РФ по УР, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
 
    потерпевшей  <ФИО2>,
 
    при секретаре  Беккер И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца д. <АДРЕС> Глазовского района Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  проживающего по адресу: УР, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  гражданина РФ,  имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  имеющего малолетних детей <ДАТА>, <ДАТА> <ДАТА> годов рождения, не работающего,  военнообязанного, судимого <ДАТА4> судебным участком Глазовского района УР по ст.119 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,  снят  по отбытии срока наказания с учета филиала по г.Глазову и Глазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,                                                                                             установил:
 
                <ФИО1>   угрожал убийством потерпевшей  <ФИО2>,  когда имелись  основания опасаться  осуществления  этой угрозы. Так, <ФИО1> <ДАТА6> в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 17 минут, находясь в кухне дома № 1, расположенного по ул. Ниж.-Богатырской д.Н-Богатырка Глазовского района, действуя на почве личной неприязни, умышленно нанес один удар кулаком руки в область головы <ФИО2>, от чего последняя испытала физическую боль. Желая избежать продолжения конфликта, <ФИО2> вышла с кухни дома. Продолжая преступные действия, направленные на устрашение <ФИО2>, <ФИО1> АЛ., находясь в комнате вышеуказанного дома, схватил руками последнюю за плечи и с силой стал сжимать их, от чего <ФИО2> испытала физическую боль. После чего <ФИО1> повалил <ФИО2> на диван, положил правую руку на шею последней и умышленно, с целью устрашения, стал сжимать локтевой частью правой руки шею <ФИО2>, при этом высказывал в адрес потерпевшей словесные угрозы убийством, демонстрируя тем самым реальность осуществления своих угроз. Преступные действия <ФИО1> попытался пресечь присутствующий во время конфликта <ФИО2>, но <ФИО1> в продолжение своих преступных действии, умышленно, с целью устрашения, нанес несколько ударов кулаком руки в область лица <ФИО2>, от чего последняя испытала физическую боль. Своими преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> физическую боль и моральные страдания. У <ФИО2> с учетом сложившейся ситуации и личностных качеств <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, данную угрозу <ФИО2> в свой адрес воспринимала реально.
 
                В судебном заседании  <ФИО1> вину в предъявленном обвинении, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ -угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <ФИО2> признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью поддержал, суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину  признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, ему разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.
 
                Защитник  <ФИО6> поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
 
                Потерпевшая <ФИО2> выразила свое согласие на рассмотрение уголовного  дела  в особом порядке. 
 
                Государственный обвинитель полагал, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
 
                Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные  ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Подсудимому разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник  поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора  без проведения  судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства удовлетворено.
 
                Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, признает <ФИО1>  виновным и квалифицирует его действия по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
                При  назначении  наказания  суд  в соответствии  с ч.3 ст. 60 УК РФ  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, личность виновного, обстоятельства,  смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние  назначенного наказания на исправление  осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания <ФИО1>  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им  преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против личности, а также обстоятельства его совершения, а именно совершение преступления в отношении женщины. Суд  принимает во внимание и личность подсудимого, который на момент совершения  инкриминируемого деяния  имел не снятую в установленном законом порядке и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления в отношении  той же потерпевшей, по месту жительства  в целом характеризуется удовлетворительно, однако, как лицо, которое употребляет спиртные напитки, в пьяном виде устраивает скандалы в семье,  проявляет  агрессию,  имеет факты привлечения к административной ответственности  в  2012 году. При таких обстоятельствах,  с учетом санкции ст. 119 ч. 1 УК РФ, необходимости восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного  и условия жизни его семьи,  суд, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания  в виде обязательных работ оказалось  недостаточным, назначение наказания в виде обязательных работ <ФИО1> не сможет обеспечить достижение целей наказания,   суд приходит к выводу  о назначении  <ФИО1>  наказания в виде ограничения свободы. В то же время, по мнению суда,  более строгий вид наказания будет чрезмерно суровым и не будет способствовать исправлению осужденного, кроме того, назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму.    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание,  судом признаны полное  признание  <ФИО1> вины в совершении преступления,  его раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей  <ДАТА>, <ДАТА> <ДАТА> годов рождения, явка с повинной, при наличии объяснений <ФИО1>  от <ДАТА6>, где он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил сведения о  том, что <ДАТА6>  в вечернее время он схватил  сожительницу  <ФИО2>  руками за шею, повалил  на диван, при этом высказал угрозу  убийством,   добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей,  выразившееся в принесении извинений, передаче денежных средств для приобретения предметов одежды потерпевшей,   примирение с потерпевшей,  состояние здоровья подсудимого.
 
    Обстоятельства,  отягчающие наказание,  предусмотренные ст.63 УК РФ, с учетом положений  п. «а» ст.18 УК РФ  не установлены.  
 
    При наличии смягчающих  наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и  отсутствии  отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает  положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания <ФИО1>
 
    В то же время  суд при назначении наказания  <ФИО1>  применяет   положения ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Одновременно при назначении наказания  суд не находит  оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств  не является исключительной,  существенно уменьшающей  степень общественной опасности преступления, совершенного <ФИО1> и  не дает оснований для назначения ему более мягкого  наказания.
 
    С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 
 
                Мера пресечения <ФИО1>  до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - подлежит отмене.
 
                Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
                Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,                                                                              приговорил:
 
    Признать <ФИО1>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.  119 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения  свободы сроком на 9 месяцев.
 
    Установить <ФИО1>  следующие ограничения: не выезжать за пределы территории  муниципального образования «Глазовский  район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на <ФИО1> обязанность  являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения  <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
 
                Приговор может быть обжалован  в  апелляционном порядке в Глазовский районный  суд УР  в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
                В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
                Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
                Мировой судья                                                                    О.В. Пряженникова                                    Копия верна: мировой судья                                           О.В. Пряженникова