Решение от 17 января 2013 года №1-12/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-3-12/13
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Таганрог Ростовской области 17 января 2013 годаМировой судья судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области Чернякова К.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Пардоновой И.А.
 
    подсудимого Саенко С.Н.;
 
    защитника - адвоката Сутыриной О.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>
 
    при секретаре Вереитиновой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Саенко <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сот. тел. <НОМЕР>, юридически не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Саенко <ФИО1>, <ДАТА4>, примерно в 03 часа 00 минут, находясь около дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, тайно из корыстных побуждений свободным доступом, воспользовавшись тем, что рядом никого не было, и за его действиями никто не наблюдал, из моторного отсека автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, путем поднятия крышки капота, похитил аккумуляторную батарею «ista standart», стоимостью, согласно заключению эксперта от <ДАТА5> <НОМЕР> рублей, принадлежащую Кузьменко И.Г., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму.
 
    Он же, <ДАТА6>, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, в подъезде <НОМЕР> <АДРЕС> по улице Водопроводной в городе <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, тайно свободным доступом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед «Forvard» модель «Derby 762», стоимостью согласно заключению эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР> рублей, принадлежащий Струковой JI.H., с похищенным с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Струковой J1.H. ущерб на указанную сумму.
 
    По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Саенко С.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Саенко С.Н. поддержал свое ходатайство, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступлений признает, раскаивается в содеянном. Характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Сутырина О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Потерпевшие в судебное заседание не явились, на предварительном следствии не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Таганрога Пардонова И.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Саенко С.Н., является обоснованным. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Подсудимый Саенко С.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Свою вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.
 
    Действия подсудимого Саенко С.Н. суд квалифицирует:
 
    по эпизоду от <ДАТА4> (имущество Кузьменко И.Г.) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    по эпизоду от <ДАТА6> (имущество Струковой Л.Н.) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Саенко С.Н., суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств.
 
    Смягчающими вину обстоятельствами являются явка с повинной, признательные объяснения, признание вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положительная характеристика по месту жительства, возврат похищенного. Отягчающих вину Саенко С.Н. обстоятельств не установлено.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
 
    Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимой, состояния здоровья подсудимого, в частности он является трудоспособным без ограничений, имеет постоянное место жительства в г. Таганроге, наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ, которые подлежат отбытию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Ограничения, препятствующие к назначению такого вида наказания и перечисленные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.
 
    Суд не назначает более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что именно исправительные работы, как вид наказания обеспечат достижение целей наказания. Размер наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, суд определяет с учетом ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания. Вещественные доказательства автомобильный аккумулятор «ista Standart», велосипед «Forvard» модели «Derby 762», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу (л.д. 65-66, 80-81) подлежат возврату законным владельцам Кузьменко И.Г., Струковой Л.Н. соответственно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Саенко <ФИО1> виновным (по эпизоду хищения имущества Кузьменко И.Г.) в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> осужденного в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Признать Саенко <ФИО1> виновным (по эпизоду хищения имущества Струковой Л.Н.) в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> осужденного в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Саенко <ФИО1> наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> осужденного в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Саенко <ФИО1> отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: автомобильный аккумулятор «ista Standart», велосипед «Forvard» модели «Derby 762», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу (л.д. 65-66, 80-81), возвратить законным владельцам.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                      К.Н. Чернякова