Решение от 16 мая 2013 года №1-12/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                              Дело № 1-12/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    с. Солтон, ул. Ленина, 1516 мая 2013 годаМировой судья судебного участка <АДРЕС><ФИО1>
    при секретаре: Игумновой Н.С.с участием частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) - <ФИО2>,
 
    подсудимого ( гражданского ответчика): Четвергова <ФИО3>
 
    защитника адвоката  адвокатской конторы <НОМЕР> <АДРЕС> Шадрина М.Д. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Четвергова <ФИО3>,
 
    <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу:  ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> с. <АДРЕС>,   проживающего по адресу:  с. <АДРЕС>,<НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>У С Т А Н О В И Л:
 
    <ФИО2> обвиняет Четвергова<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах: 
 
    В <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в с <АДРЕС>   Четвергов А.М. умышленно нанес ему 3 удара кулаком правой руки в левую височную часть  головы и левую челюсть,  а также 2-3 удара    кулаком по ребрам слева.   От причиненных побоев  <ФИО6>  испытал физическую боль.
 
    Примирение между сторонами не достигнуто.
 
    В судебном заседании частный обвинитель <ФИО2>  обвинение и гражданский иск поддержал и пояснил, что   в ночь на  <ДАТА>.2012г. он  находился в своем доме <НОМЕР>, квартира <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС>, спал в комнате. Проснулся от  физической боли, которую испытывал от ударов, наносимых Четверговым А.М.  <ФИО6>  увидел, что  Четвергов А.М. держит его руками за лицо  и  наносит удары  кулаком по лицу, по переносице, по ребрам, по лицу  ударил не менее 3 раз, по ребрам не менее 2-3 раз. Во время нанесения ударов Четвергов А.М.  ничего не говорил, за что бьет <ФИО2> также не говорил, затем Четвергов А.М. прекратил свои действия и вышел из дома.
 
    Поскольку в окно квартиры светила луна, <ФИО2>  ясно видел,  что избивал его именно Четвергов А.М.,  мотивов указанных действий Четвергова А.М. <ФИО2> не знает и  предположить не может, ранее  конфликтов между ними не было.  Также указал, что перед сном употреблял спиртное в виде красного вина, выпил примерно 1 стакан.
 
    <ДАТА>.2012г.  по факту причиненных побоев он обратился в <АДРЕС> районную больницу, где  ему  была сделана рентгенограмма и  назначен прием обезболивающих препаратов, от стационарного лечения он отказался ввиду  семейных обстоятельств.
 
    После причиненных побоев он испытывает шум в ушах, по данному факту к врачу он не обращался,  медицинских документов, подтверждающих наличие шума в ушах, а также то, что   он возник   от действий Четвергова А.М  у него не имеется.
 
     Настаивает на привлечении  Четвергова А.М. к уголовной ответственности засовершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ  и поддерживает заявленный гражданский иск, просит взыскать с подсудимого 50 000 рублей  в качестве компенсации морального вреда.
 
    Подсудимый ( гражданский ответчик)  Четвергов А.М. свою  вину в  предъявленном <ФИО2> обвинении не признал, с иском не согласился, суду показал, что  побоев <ФИО2> не наносил.  <ДАТА>.2012г. он, совместно со своим братом <ФИО7>  помогал жителю с. <АДРЕС> Тихомирову составлять ульи с пчелами. В тот день его брат <ФИО7> употреблял спиртное совместно с потерпевшим <ФИО2> у последнего дома. После того как составили пчел у Тихомирова, <ФИО2> предложил подсудимому попробовать его медовухи, на что Четвергов А.М. согласился и они пошли в дом к <ФИО2> по <АДРЕС>, <НОМЕР> в с. <АДРЕС>, на тот момент   уже было вечернее время суток.  В кухне дома <ФИО2> он, совместно с <ФИО2> употребляли медовуху, <ФИО2>  находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал предъявлять ему претензии по поводу  пропавшей у него утки  и сети, затем взял топор, которым была подперта дверца печи,  и замахнулся им на Четвергова А.М. Четвергов А.М., защищаясь,   стал отбирать топор у <ФИО2>,  взялся за топор правой рукой, а левой оттолкнул <ФИО2>, в результате чего <ФИО2> упал на печку, затем повалился  к столу и упал на правый бок, рядом стоял табурет, о который, по мнению подсудимого <ФИО2> мог удариться. После падения <ФИО2>, <ФИО7>.М. увидел у него  каплю крови, вытекающую  из носа и поинтересовался  у <ФИО2> все ли с ним в порядке,  на что <ФИО2> ответил утвердительно и сказал ему идти домой, а сам он поспит.  Далее Четвергов А.М. ушел домой, <ФИО2> остался лежать в кухне на полу, больше в дом <ФИО9> он не возвращался, ударов ему не наносил. На следующий день к нему приезжали сотрудники полиции по данному факту, которым он давал аналогичные объяснения. Также на следующий день он видел <ФИО2> и телесных повреждений  на лице у него не было. Телесные повреждения, описанные в заключении СМЭ от <ДАТА7> могли возникнуть у <ФИО2> и при падении, возникших не от его умышленных действий. Дополнительно пояснил, что с <ФИО2> состоит в родственных отношениях по линии своей родной сестры, всегда были с ним в хороших отношениях, конфликтов между ними не было.
 
    Свидетель обвинения  <ФИО10> в судебном заседании показал, что  проживает в с. <АДРЕС>, знаком с  <ФИО2>, в конце октября 2012года, точную дату не помнит, примерно в 08-00 часов  пришел в гости к <ФИО2> и  увидел у него  синяк под левым глазом и поцарапано лицо, также <ФИО2> жаловался ему на боль в боку. Относительно имевшихся телесных повреждений <ФИО2> ему пояснил, что к нему ночью приходил Четвергов А.М. и  избил его, за что не знает.  Свидетель  также  знает Четвергова А.М., поскольку в с. <АДРЕС> проживают его родственники и он там часто бывает, может охарактеризовать его как человека, не конфликтного,  с <ФИО2> конфликтов у Четвергова А.М. не было.
 
    Свидетель обвинения  <ФИО11>  в судебном заседании показал, что    к конце октября 2012года, точную дату не помнит, помогал <ФИО2> составлять ульи с пчелами и видел у <ФИО2> кровоподтёк под правым глазом, а также <ФИО2> плохо ходил, говорил, что у него сломаны ребра, пояснял, что его избили, кто и за что избил не говорил. С подсудимым Четверговым А.М. он также  давно знаком, поскольку последний ранее проживал в с. <АДРЕС>, в начале осени 2012года он видел его в с. <АДРЕС>, в конце октября не видел.
 
    Свидетель защиты <ФИО12>   в судебном заседании показала, что   подсудимый Четвергов А.М. приходится ей родным братом, а потерпевший <ФИО2> родственником. У <ФИО2> она часто видит телесные повреждения, в конце  октября 2012года  он приходил к ней домой и рассказывал, что  упал в подпол, от чего у  него болят бока.  В тот период времени у всех была составка пчел. Между Четверговым А.М. и <ФИО2>  конфликтов ранее не было, наоборот Четвергов А.М. всегда помогал <ФИО2> пчел составлять и  сено косить. В конце октября 2012года <ФИО2> проживал один, поскольку его супруга  уезжала, и употреблял спиртное совместно с ее братом <ФИО7> Иванов, в результате  данных «попоек» не помнил, что с ним происходило.
 
    Свидетель защиты  <ФИО13>  в судебном заседании показала, что подсудимый Четвергов А.М. приходится ей родным братом, а потерпевший <ФИО2> соседом. Ей известно, что <ФИО2> ИИ. Всегда просил Четвергова А.М. о помощи, конфликтов между ними не было.  О событиях, произошедших с <ФИО2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> ей ничего не известно, телесных повреждений у <ФИО2> в тот период времени она  не видела, незадолго до этого, житель села <ФИО10> ей рассказывал, что <ФИО2>  падал в подпол. <ФИО2> употребляет спиртное, полагает, что он мог заблуждаться в происходящих событиях под воздействием алкоголя.
 
    Свидетель защиты <ФИО16> в судебном заседании показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Четверговым А.М. и проживает с ним совместно  в с. <АДРЕС>, однако, у Четвергова А.М. в с. <АДРЕС> есть дом, где он составляет пчел.  Со слов Четвергова А.М. ей известно что в конце октября 2012года, примерно 27 или 28 числа, точную дату не помнит, Четвергов А.М. помогал жителю с. <АДРЕС> Тихомирову составлять ульи с пчелами, затем пошел к своему брату <ФИО7> Ивану, где был потерпевший <ФИО2> <ФИО2> позвал Четвергова А.М. помочь ему составить ульис пчелами, на что Четвергов А.М. согласился и  пошел к нему домой. В доме <ФИО2>, последний стал предъявлять   <ФИО17> претензии относительно пропавшей утки, взял топор и замахнулся им на Четвергова А.М, на что Четвергов А.М. оттолкнул <ФИО2> и ушел домой.
 
    Заслушав частного обвинителя,  подсудимого, свидетелей, проанализировав и изучив представленные сторонами суду доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Четвергова А.М. признаков умышленного нанесения побоев, либо совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении <ФИО2>, а следовательно, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по следующим основаниям.
 
    Представленное стороной обвинения доказательство вины Четвергова А.М. - показания частного обвинителя (гражданского истца)  полностью опровергаются показаниями подсудимого, пояснившего, что побоев  <ФИО2> он не наносил,  умысла на совершение указанных действий у  него не было , он, защищаясь,  лишь оттолкнул потерпевшего, замахнувшегося на него топором.    
 
    Из показаний свидетелей обвинения  <ФИО10> и <ФИО11> не представляется возможным сделать достоверный вывод о виновности подсудимого Четвергова А.М., поскольку данные свидетели не были непосредственными очевидцем случившегося  в ночь с <ДАТА>.2012г. на <ДАТА>.2012г. года около 00 часов 30 минут по адресу:  <АДРЕС>, <НОМЕР> в с. <АДРЕС> района АК.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> у <ФИО2> обнаружены   телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин на уровне: спинки носа (1), левой надбровной дуги (1), которые возникли не менее чем от однократного  воздействия тупого твердого  предмета, возможно при ударе таковым, либо при падении и ударе о плоскость, а также о выступающие над нею тупые твердые предметы, что не противоречит обстоятельствам отраженным в постановлении о назначении СМЭ, то есть в результате толчка с приданием телу ускорения, с последующим падением и ударом о выступающие твердые предметы, расположенные по траектории падения. Данные повреждения, как каждое  отдельно взятое, так и все они в своей совокупности, не причинили вред здоровью.
 
    Говорить конкретно о давности причинения этих телесных повреждений по имеющимся морфологическим признакам, отраженным в представленной медицинской арте не представляется возможным, однако, с учетом данных записей в амбулаторной карте не исключена возможность причинения    этих повреждений <ДАТА>.2012г.
 
    Отмеченные диагнозы в амбулаторной карте в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома 6,7 ребер слева, кровоподтеки, не подтверждены объективными клиническими и рентгенологическими данными, поэтому при судебно-медицинской квалификации степени  определения тяжести вреда здоровью причиненного человеку, как телесные повреждения, во внимание не брались. Других  каких-либо телесных повреждений у гражданина <ФИО2> , кроме отмеченных выше не обнаружено.
 
    Оценивая выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертиза проведена специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы по специальности 31 год, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  по ст. 307 УК РФ,  его выводы являются научно аргументированными и обоснованными.
 
    Таким образом,  из заключения эксперта установлено что у <ФИО2>  имелись такие телесные повреждения как ушиб мягких тканей и ссадин на уровне спинки носа (1), левой надбровной дуги (1), которые могли возникнуть в том числе и при обстоятельствах, указанных Четверговым А.М.  Экспертное заключение не является прямым и достоверным доказательством, подтверждающим факт возникновения зафиксированных в нем телесных повреждений именно в результате умышленных действий Четвергова А.М. Показания частного обвинителя<ФИО2>  в части механизма образовании имевшихся у него телесных повреждений не опровергаются и не подтверждаются  вышеуказанным  заключением эксперта и сами по себе не могут быть положены в основу виновности подсудимого Четвергова А.М. Анализируя показания свидетелейзащиты <ФИО18>  <ФИО13>, <ФИО16>, суд считает их достоверными,  поскольку  свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, показания указанных свидетелей  не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий и не дали показаний о механизме образований телесных повреждений, обнаруженных  у <ФИО2>, в связи с чем, суд не считает необходимым класть их показания в основу приговора.
 
    Таким образом, по мнению суда, каких - либо доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность подсудимого Четвергова А.М. в совершении инкриминируемого деяния стороной обвинения суду не представлено, хотя мировым судьей  разъяснялось, что в соответствии со ст. ст. 246, 321 УПК РФ обвинение по делу частного обвинения поддерживает потерпевший (частный обвинитель).
 
    Имеющиеся по делу доказательства не позволяют суду сделать бесспорный и единственно правильный вывод о виновности подсудимого  Четвергова А.М. в нанесении побоев<ФИО2>
 
    Подсудимый Четвергов А.М. пояснил, что умысла на причинение каких либо телесных повреждений <ФИО2> , а также мотивов совершения вменяемого преступления у него не имелось.
 
    Доказательств обратному стороной обвинения  представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии  в действиях Четвергова А.М. субъективной стороны преступления, а именно    вины в форме прямого умысла.
 
    В силу ч.2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    В силу ст.49 Конституции РФ и положений уголовно-процессуального законодательства (ч.2,3 ст.14 УПК РФ) неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
 
    Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о наличии в действиях Четвергова А.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ , в этой связи Четвергов А.М. подлежит оправданию по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.
 
    В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ с потерпевшего( частного обвинителя) <ФИО2>, с учетом его пенсионного возраста и имущественного положения частично  подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката  в  размере 3000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ОПРАВДАТЬ Четвергова <ФИО3> по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении  <ФИО2>, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
 
    Разъяснить оправданному право обращения о возмещении вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности путем подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Взыскать с <ФИО2>  в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные  участием адвоката  в уголовном судопроизводстве по назначению  в соответствии  с ч. 9 ст. 132 УПК РФ в размере 3000 рублей.
 
    В удовлетворении гражданского иска <ФИО2> отказать.
 
    Приговор может быть обжалован или опротестован в Солтонский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Солтонского района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
     В случае подачи апелляционной жалобы оправданный, частный обвинитель вправе  ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Оправданный имеет право на защиту, которое может быть реализовано путем самостоятельного заключения соглашения с защитником, либо путем предоставления защитника по назначению суда, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Оправданный, частный обвинитель вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течении трех суток  со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
    В случае принесения апелляционной жалобы, затрагивающие интересы оправданного, оправданный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
 
 
 
 
    Мировой судья: Коноваленко Л.В<ФИО19>