Решение от 28 февраля 2013 года №1-12/2013

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    п.г.т. Усть-Абакан                                                                                     <ДАТА1>
 
 
    Мировой  судья судебного  участка № 1 Усть-Абаканского района <*****> Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Стукова Ф.М.,
 
    подсудимого Хлопова Д.В.,
 
    защитника в лице адвоката Мончик С.Г., представившей удостоверение<НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>,
 
    потерпевшей <ФИО1>
 
    потерпевшей <ФИО2>.
 
    при секретаре Ноздрачевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении
 
    Хлопова <ДАТА>, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с образованием <*****>, состоящего в брачных отношениях без регистрации брака с <ФИО4>., имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <*****>, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>,  судимого:
 
    - <ДАТА4> <*****> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,  п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <*****>.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.  1 ст. 119 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хлопов Д.В. угрожал убийством <ФИО1>., создавая реальность  осуществления угрозы убийством, в связи  с чем у <ФИО1>. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА>, Хлопов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, действуя с умыслом, направленным на психологическое воздействие в форме угрозы убийством, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1> с целью запугать последнюю, угрожал физической расправой, а именно говорил «Зарежу», при этом демонстрировал в руках нож и совершал им угрожающие движения в сторону тела <ФИО1> подносил острие ножа к шее последней. Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления <ФИО7> своих угроз, поскольку последний проявлял агрессию, демонстрировал намерения расправиться с <ФИО4>. и мог осуществить высказанные угрозы.
 
    Продолжая свои преступные действия, Хлопов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА6>, находясь в помещении зала квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, действуя с умыслом, направленным на психологическое воздействие в форме угрозы убийством, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать <ФИО8>, угрожал последней физической расправой, а именно говорил «Зарежу», при этом демонстрировал в руках <*****> и направлял его в сторону тела <ФИО8> Угрозу убийством <ФИО8> восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления Хлоповым Д.В. своих угроз, поскольку последний проявлял агрессию, демонстрировал намерения расправиться с гр. <ФИО8> и мог осуществить высказанные угрозы.
 
    В судебном заседании подсудимый Хлопов Д.В. с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал,  заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Защитник  Мончик С.Г.  ходатайство подсудимого поддержала.
 
    Потерпевшие <ФИО1><ФИО> в судебном заседании не возражали против постановления приговора без  проведения судебного  разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Стуков Ф.М. не возражал против удовлетворения ходатайства Хлопова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного  разбирательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    За преступление, в совершении которого обвиняется  Хлопов Д.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом данных в отношении  подсудимого, а именно, что он не состоит на учете  у врачей психиатра и нарколога (<НОМЕР>), а также исходя из его поведения в судебном заседании, у   суда не имеется оснований сомневаться  во  вменяемости Хлопова Д.В.
 
    Обвинение  Хлопова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия  Хлопова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При  назначении  наказания суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ,  ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление  подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В силу требований  п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ  суд признает в качестве  смягчающих наказание Хлопову Д.В. обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (<НОМЕР>), наличие на иждивении малолетнего ребенка (<НОМЕР>).
 
    Из материалов дела видно, что подсудимый с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих Хлопову Д.В. наказание. Определяя личностьподсудимого, суд учитывает, что Хлопов Д.В. ранее судим за преступление совершенное против собственности, по месту жительства  характеризуется удовлетворительно (<НОМЕР>), имеет постоянное место жительства, состоит в брачных отношениях без регистрации брака.
 
    Приговором Черногорского городского суда от <ДАТА4> Хлопов Д.В. осужден за совершение преступления средней тяжести. Судимость по данному приговору на момент совершения преступления не погашена, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством отягчающим наказание Хлопову Д.В. При наличии обстоятельства отягчающегонаказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.
 
    Суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого,  состоящего в брачных отношениях без регистрации брака, работающего <*****>, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, с учетом мнения потерпевших, которые с подсудимым примирились и не настаивали на лишении свободы, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и полагает возможным и целесообразным назначить наказание Хлопову Д.В. в виде обязательных работ.
 
    По убеждению суда указанное наказание будет в полной мере соответствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    При этом суд принимает во внимание, что подсудимый здоров и трудоспособен, ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.
 
    Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Оснований применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с  подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Хлопова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА8> N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде <*****>.
 
    Меру процессуального принуждения Хлопову Д.В.: обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу, отменить.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, относятся на счет государства и взысканию с Хлопова Д.В. не подлежат.
 
    Вещественное доказательство - <*****>, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.   
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
 
 
    Мировой  судья                                                                                              Т.В. Овчарук