Решение от 11 июня 2013 года №1-12/2013

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    г. Грайворон 11 июня 2013 г. Мировой суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района, Белгородской области Ткаченко В.С., при секретаре Кузьменко Т.М., с участием: государственного обвинителя Трушенко А.Н.,потерпевшего <ФИО1>,
 
    подсудимого Хворост В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:
 
    Хворост Виктора Филипповича,родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в доме <НОМЕР> «а» по ул.  <АДРЕС>,  г. Грайворон, Белгородской области,  гражданина РФ, имеющего  среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хворост совершил умышленное повреждение чужого имущества.
 
    Преступление совершенно <ДАТА3> в г. Грайворон, Белгородской области,  при таких обстоятельствах.
 
    В пятом часу Хворост, находясь около принадлежащего ему домовладения <НОМЕР> имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя открыто, на почве ревности  нанес один удар деревянной палкой по крыше и один удар деревянной палкой по лобовому стеклу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, чем причинил ему ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», в соответствии  с положением которого   каждый при предъявлении ему  любого  уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок  независимым и беспристрастным судом,  созданным на основании  закона.
 
 
    В судебном заседании подсудимый Хворост вину в инкриминируемом преступном деянии признал, в содеянном раскаялся . От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
 
    Вина подсудимого Хворост В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил.Он является индивидуальным предпринимателем и оказывает ритуальные услуги. С ним работает Хворост Н. Е., занимающаяся подготовкой тел умерших для ритуального обряда. Ритуальные услуги оказываются круглосуточно. <ДАТА5>, в пятом часу, на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, он подъехал к дому <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, в котором  проживает Хворост Н.Е., имея целью  забрать ее для оказания ритуальных услуг. Около домовладения увидел Хворост В.Ф., с палкой в руках.  После того как он вышел из автомобиля, Хворост В.Ф. стал выражаться нецензурной бранью в  его адрес, высказывая свое недовольство , по поводу его ночного приезда. Со слов Хворост В.Ф., он понял, что тот приревновал его к своей бывшей жене Хворост Н.Е. Имея целью избежать конфликта, он сел в свой автомобиль, а после того как <ФИО2> также села в автомобиль, Хворост В.Ф.  палкой  нанес один удар по крыше автомобиля отчего образовалась вмятина и один удар по лобовому стеклу, в результате чего оно треснуло.  О случившемся сообщил  в полицию.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила.
 
    Работает у индивидуального предпринимателя <ФИО1>, оказывает  ритуальные услуги. <ДАТА6> в пятом часу  к  домовладению в котором она проживает на автомобиле ВАЗ 211140 подъехал <ФИО1>,  чтобы забрать ее на работу. Выйдя из ворот своего домовладения,  <ФИО2> увидела, что  рядом с автомобилем <ФИО1> находился ее бывший муж - Хворост В.Ф., который держал деревянную палку и  выражался в адрес <ФИО1> нецензурной бранью. Когда она села в автомобиль, Хворост В.Ф.  нанес один удар палкой по крыше автомобиля и один удар по лобовому стеклу автомобиля, в результате чего на крыше автомобиля образовалась вмятина,  и треснуло лобовое стекло. После выполнения работы по оказанию ритуальных услуг, <ФИО1> привез ее домой. О том, что Хворост В.Ф. повредил его автомобиль, <ФИО1> сообщил в полицию.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил. <ДАТА5>, около шести часов, сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия возле домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> , принадлежащий <ФИО1> При осмотре были обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, возле водительской двери, а также трещина на лобовом стекле автомобиля. С места происшествия, была  изъята деревянная палка. Как пояснил участвующий в осмотре <ФИО1>, именно этой палкой Хворост В.Ф., в пятом часу <ДАТА7> нанес удары по крыше и лобовому стеклу его автомобиля, в результате чего они были повреждены.
 
    Показания свидетеля  <ФИО4> , полученные в процессе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ,  аналогичны показаниям свидетеля <ФИО3>( л.д. 110-112).
 
    Вина подсудимого Хворост В.Ф. подтверждается и иными, предоставленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    -сообщением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, о том, что <ДАТА7>, в пятом часу возле домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, был поврежден  принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> (л.д. 2);
 
    -заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности гражданина Хворост В.Ф., который <ДАТА7>, в пятом часу возле домовладения <НОМЕР> «А», по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, повредил принадлежащий ему автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР> (л.д.4);
 
    - рапортом старшего УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Хворост В. Ф. (л.д. 5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъята деревянная палка, которая служила орудием совершения преступления (л.д. 7-8);
 
    -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительных работ по ремонту легкового автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей , а стоимость  выполнения экспертизы  1500  рублей (л.д. 58-97, 189);
 
    -вещественным доказательством: деревянной палкой, которой были нанесены удары по автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>, автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР> (л.д.104).
 
    Действия Хворост В.Ф.  суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
 
    Суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и умышленно повреждая чужое имущество, желал их наступления.
 
    До совершения преступления Хворост В.Ф. характеризовался положительно.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Такими обстоятельствами суд признает:   признание вины,  раскаяние  в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.
 
    На стадии предварительного расследования потерпевшим <ФИО6> по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого  причиненного  материального  ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В судебном заседании, потерпевший <ФИО1> изменил исковые требования в стороны их уменьшения и просил взыскать лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а так же стоимость проведенной экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Подсудимый исковые требования  признает в полном объеме. Суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего, так как, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред.
 
    При назначении наказания  суд руководствуется  статьей  7 Конвенции от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» - в соответствии с положением которой  - наказание налагается исключительно на основании  закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309УПК РФ мировой суд,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Хворост Виктора Филипповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему по этой статье  наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Хворост В.Ф.  оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу: деревянная палка, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грайворонскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
    Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>, находящийся на хранении у потерпевшего <ФИО1>, после вступления приговора в законную силу оставить у него.
 
    Взыскать с Хворост Виктора Филипповича в пользу <ФИО1> денежные средства в счет компенсации материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Грайворонский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Мировой судья Ткаченко В.С<ФИО7>