Приговор от 05 февраля 2013 года №1-12/2013

Дело № 1-12/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Волгоград 06 февраля 2013 г.
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Агранат С.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Марчуковой Е.В.,
 
    подсудимого Бондарева С.В.,
 
    защитников – адвоката Зайцева В.Г., Игнатьева В.К.,
 
    при секретарях Гелуновой Р.Р., Герасимовой О.С., Басакиной И.В.,
 
    а также потерпевшего ФИО2,
 
    представителя потерпевшего ФИО11,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Бондарева ФИО3, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бондарев С.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный номер №, двигался по второму (среднему) ряду проезжей части дороги <адрес> в направлении пос<адрес>. В пути следования, двигаясь вблизи домов <адрес>, Бондарев С.В. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, при неограниченной видимости для движения в свете искусственного освещения, увидев в вышеуказанном месте выходящего с вытянутой рукой с правой стороны от обочины по ходу движения автомобиля Бондарева С.В. на проезжую часть дороги <адрес> пешехода ФИО2, который пытался остановить автомобиль Бондарева С.В. с целью доехать на нем до места жительства, Бондарев С.В., располагавший технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, при возникновении опасности для движения не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего во втором ряду движения совершил наезд передней частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода ФИО2, что повлекло причинение последнему по неосторожности Бондарева С.В. телесных повреждений в виде закрытого перелома обеих костей левой голени, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин на лице, туловище, верхних конечностях, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
 
    В судебном заседании подсудимый Бондарев С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в ходе предварительного следствия не была установлена скорость движения его автомобиля, место наезда на пешехода, а также расстояние, на котором находился пешеход от его автомобиля в то время, когда он его заметил. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.
 
    В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут он заехал к своему брату, проживающему в районе остановки <адрес>, у которого находился примерно минут 15, после чего на своем автомобиле он отправился домой на пос. ГЭС <адрес>, двигался по проезжей части дороги <адрес>. Дорожное покрытие, по которому он двигался, было мокрым. Несмотря на то, что прошел снег, снежного налета и гололеда на проезжей части дороги не было, асфальтовое покрытие ровное, темного цвета, обочины также были темного цвета. Проезжая часть дороги <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия имела два направления движения по три ряда движения в каждом направлении. Потоки транспортных средств разделены дорожной разметкой в виде двойной сплошной линии белого цвета. Ряды в каждом направлении также разделены дорожными линиями разметки в виде прерывистой линии белого цвета. Дорожные линии разметки были видны на проезжей части дороги, однако не совсем хорошо в связи с тем, что асфальтовое покрытие было мокрым. Каких-либо дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия также не имелось. Проезжая часть дороги освещалась искусственным светом, который исходил от фонарей, расположенных на световых опорах, находящихся на обочинах проезжей части дороги. В месте дорожно-транспортного происшествия участок проезжей части дороги был не освещаемый, то есть фонарь, находившийся на одной из световых опор, не светил. Транспорта во время движения его автомобиля не было, ни в попутном ему направлении, ни во встречном ему направлении. Он двигался на своем автомобиле по центру второго ряда движения со скоростью примерно 40-50 км/час со стороны пл.Дзержинского в направлении <адрес>. Обзор ему ничего не ограничивало. Во время движения боковым зрением он увидел силуэт в темном на проезжей части дороги <адрес> у световой опоры, расположенной на обочине справа от его автомобиля, непосредственно рядом со своим автомобилем. На указанной световой опоре фонарь не светил. Двигался ли или стоял увиденный им силуэт, он не знает. Каково было расстояние между передней частью его автомобиля и силуэтом, он не знает. Когда он увидел силуэт, он сразу же применил экстренное торможение, убрал ногу с педали газа и надавил двумя ногами на педаль тормоза и сцепления. При этом рычаг переключения скоростей находился в положении третьей скорости. Кроме того, он вывернул рулевое колесо примерно на четверть оборота, при этом его автомобиль выехал на полосу встречного движения. Силуэт он увидел непосредственно перед своим автомобилем и во втором ряду движения, в связи с чем, чтобы избежать на него наезда, он применил экстренное торможение и стал уводить свой автомобиль влево. Наезд на силуэт произошел в тот момент, когда он нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо влево. Почувствовав удар, он увидел, что на стекле появилась трещина в виде паутины. После наезда его автомобиль продолжал двигаться в процессе экстренного торможения и остановился на полосе встречного движения во втором ряду. Он сразу вышел из салона своего автомобиля и увидел, что совершил наезд на человека, который лежал вдоль двойной сплошной линии разметки на правом боку. Он подошел к пешеходу и увидел, что это мужчина, который был одет в темную одежду, находился в сознании и от него исходил сильный запах алкоголя. Он вызвал скорую помощь, которая увезла пешехода в больницу. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД он указал место наезда на пешехода, однако не из салона своего автомобиля, а находясь на улице, после чего была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой он согласен (т.1 л.д.55-57).
 
    Указанные показания Бондарев С.В. подтвердил в судебном заседании.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым Бондаревым С.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, он возвращался из гостей от Тракторозаводского рынка в сторону пос<адрес> вдоль бордюра то по проезжей части, то по обочине. В гостях он употребил примерно 200-300 грамм водки, при этом в сильном опьянении не находился, не шатался, самостоятельно прошел значительное расстояние. Периодически он оглядывался назад, чтобы остановить машину и доехать на ней домой. Когда он находился в <адрес> возле <адрес> на расстоянии примерно 80 метров от себя он увидел автомобиль ВАЗ-2112 серебристого цвета. Решив остановить данный автомобиль, он сделал 6-7 шагов от бордюра, чтобы его было лучше видно, дойдя таким образом до второго ряда проезжей части, вытянул руку, чтобы остановить автомобиль, и в этот момент почувствовал удар, от которого потерял сознание, и очнулся он уже в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома ноги, множественных ссадин. В месте, где на него был совершен наезд, освещение имелось, так как горели фонари.
 
    Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Волгограду. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и в промежуток времени с 24 часов до 02 часов, точно не помнит, в составе следственной группы производила осмотр места происшествия на проезжей части дороги напротив <адрес>, где произошел наезд на пешехода. На момент ее прибытия на данное место потерпевшего уже не было, на месте находились двое сотрудников ГАИ, водитель автомашины, совершившей наезд – Бондарев С.В. Указанная автомашина располагалась на встречной полосе движения, передней частью была обращена в сторону <адрес>, имела повреждения на передней части. Она составила протокол осмотра места происшествия, сотрудники ГАИ составляли схему происшествия, с участием понятых и водителя Бондарева С.В. производили замеры. При этом место наезда на пешехода было установлено со слов Бондарева С.В. В месте дорожно-транспортного происшествия видимость была хорошая, примерно 100 метров, искусственное освещение работало.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работает старшим экспертом отделения №1 ЭКО №1 ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. После 24 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, что на <адрес> был сбит человек. В составе следственно-оперативной группы она выехала на место происшествия. Когда они прибыли на место, там уже находились сотрудники ДПС, также на встречной полосе движения по направлению к <адрес> стоял автомобиль ВАЗ 2112. На данном автомобиле с правой стороны передней части были повреждения, а именно были повреждении стекло, крыша. Также на дороге было обнаружено пятно бурого цвета. На фотоаппарат была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Часть дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, освещалась фонарями, которые горели с обеих сторон дороги, а также от окон домов. В пределах 100 метров видимость была хорошей.
 
    Оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с наличием существенных противоречий - показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы по Тракторозаводскому району г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службы во вторую смену с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО15 Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части по Тракторозаводскому району г.Волгограда поступил вызов о совершении дорожно-транспортного происшествия - наезде на пешехода, имевшего место вблизи <адрес>» на проезжей части дороги <адрес>. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия совместно с инспектором ФИО15, последний составлял справку по дорожно-транспортному происшествию, а он составлял схему дорожно-транспортного происшествия в присутствии водителя автомобиля «ВАЗ-2112», совершившего наезд на пешехода, в настоящее время фамилии водителя и пешехода он не помнит, так как прошло много времени. Кроме него и Желанникова на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа. Место ДТП было сфотографировано экспертом. Место наезда на пешехода в его присутствии, а также в присутствии понятых указывал непосредственно сам водитель, после чего место наезда было обозначено на схеме ДТП, с которой впоследствии водитель ознакомился, согласился со схемой и расписался в ней. Проезжая часть дороги <адрес> в месте наезда на пешехода освещалась искусственным светом, исходящим от фонарей, расположенных вдоль проезжей части на обочинах с обеих сторон дороги. Видимость для водителя непосредственно с водительского места в свете искусственного освещения, а также в свете фар ближнего света была достаточно хорошей при движении автомобиля по проезжей части дороги <адрес> в любом ряду движения, так как он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на патрульном автомобиле и двигался к месту ДТП непосредственно по проезжей части указанной дороги. Кроме того, дорога была свободной, транспорта на проезжей части дороги вообще практически не было. С места водителя, было хорошо видно обочины проезжей части дороги, видимость была достаточной для того, чтобы видеть пешехода на проезжей части дороги и составляла примерно более 150 метров (т.1 л.д.92-93).
 
    Данные показания свидетель ФИО14 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он в судебном заседании он не вспомнил некоторые обстоятельства происшедшего в связи с прошествием длительного промежутка времени и большим количеством оформляемых им дорожно-транспортных происшествий.
 
    Оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с наличием существенных противоречий - показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО14. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части по <адрес> поступил вызов о совершении дорожно-транспортного происшествия - наезде на пешехода на проезжей части дороги <адрес>, вблизи <адрес> По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО14, он составлял справку по дорожно-транспортному происшествию, а Братченко составлял схему дорожно-транспортного происшествия в присутствии водителя автомобиля «ВАЗ-2112», совершившего наезд на пешехода. Кроме них на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа. Место ДТП было сфотографировано экспертом. Место наезда на пешехода в присутствии понятых указывал непосредственно сам водитель, после чего место наезда было обозначено на схеме ДТП, с которой впоследствии водитель ознакомился, согласился и расписался в ней. Проезжая часть дороги <адрес> в месте наезда на пешехода освещалась искусственным светом, исходящим от фонарей, расположенных вдоль проезжей части на обочинах с обеих сторон дороги и видимость для водителя в свете искусственного освещения и свете фар ближнего света была достаточно хорошей, то есть при движении на автомобиле по проезжей части дороги в любом ряду движения было хорошо видно обочину проезжей части по ходу движения автомобиля в любом направлении. Указанная им в справке о дорожно-транспортном происшествии видимость им была определена визуально, по столбовым пролетам, стандартное расстояние между которыми составляет 25 метров (т.1 л.д.88-89).
 
    Данные показания свидетель ФИО15 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он в судебном заседании он не вспомнил обстоятельства происшедшего в связи с прошествием длительного промежутка времени и большим количеством оформляемых им дорожно-транспортных происшествий.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимися к нему фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых отображены сведения о ширине проезжей части дороги, дорожных разметках, присутствии искусственного освещения, модели и государственном номере автомобиля, являющимся участником дорожно-транспортного происшествия – ВАЗ 2112 государственный номер А 133 НЕ, направлении движения автомобиля до дорожно-транспортного происшествия – в сторону <адрес>, направлении движения пешехода – справа налево относительно движения указанного автомобиля, месте наезда на пешехода, расположенном в среднем ряду направления движения автомобиля, следы торможения автомобиля, которые зафиксированы после места наезда на пешехода, с момента выезда автомобиля на полосу встречного движения, расположение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия – на стороне встречного движения (т.1 л.д.14-21).
 
    Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомашины «ВАЗ-21120» государственный регистрационный номер №, в котором указаны внешние повреждения указанной автомашины на капоте, правой блок-фаре, лобовом стекле, крыше, переднем правом крыле, переднем бампере, а также проверено техническое состояние автомобиля, при этом его неисправностей не установлено (т.1 л.д.22).
 
    Согласно справке ФГБУ «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» согласно наблюдениям по ближайшим к месту дорожно-транспортного происшествия метеостанциям ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут зафиксирована облачность 10 баллов, видимость 10 км, без осадков (т.1 л.д.79).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным анализа представленной медицинской документации у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин на лице, туловище, верхних конечностях. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент наезда, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Судя по характеру и локализации телесных повреждений ФИО2 мог находиться в косо-вертикальном положении по отношению к травмообразующему объекту в момент наезда (т.1 л.д.64).
 
    Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО16 о том, что косо-вертикальное положение туловища - это положение туловища в вертикальном положении с подачей туловища на несколько градусов в сторону. В момент причинения потерпевшему телесных повреждений последний мог как стоять, так и двигаться.
 
    Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввиду того, что на схеме происшествия не зафиксирована длина следа юза, решить вопрос о скорости движения автомобиля ВАЗ 21120 государственный номер № под управлением Бондарева С.В. не представляется возможным. Автомобиль ВАЗ-21120 государственный номер № регион под управлением водителя Бондарева С.В. мог находиться от места наезда в момент возникновения опасности при скорости 40 и 50 км/час на удалении 78,2 и 97,7 метра, соответственно. В заданной дорожной ситуации водитель Бондарев С.В. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода, применив экстренное торможение. В ситуации, усматривающейся из материалов уголовного дела №, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120 государственный номер А 133 НЕ 34 регион, двигавшегося по <адрес>, при обнаружении им пешехода, переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, для предотвращения наезда надлежало действовать и руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21120 государственный номер № Бондарева С.В., располагавшего технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО2 с момента его выхода на проезжую часть, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.139-143).
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого Бондарева С.В. в совершении преступления доказанной полностью.
 
    Действия подсудимого Бондарева С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Бондарев С.В., управляя автомобилем, нарушил требования пп. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности последнего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2
 
    Суд не принимает доводы подсудимого Бондарева С.В. о том, что он не виновен в совершении преступления, поскольку освещение в месте наезда не было и он увидел пешехода ФИО2 непосредственно перед своим автомобилем, в связи с чем не имел возможности предотвратить наезд, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевший ФИО2 увидел приближающийся автомобиль под управлением Бондарева С.В. на расстоянии примерно 80 метров от себя, после чего сразу же стал спокойным шагом двигаться ко второму (среднему) ряду проезжей части, где на него и был совершен наезд. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Бондарев С.В. согласился, а также показания самого Бондарева С.В. о том, что наезд на пешехода имел место во второй полосе движения.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы при указанной в показаниях Бондарева С.В. скорости движения 40-50 км/ч, последний мог находиться от места наезда в момент возникновения опасности на удалении 78,2-97,7 метра и располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода применив экстренное торможение, однако не сделал этого, о чем свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, на которой до места наезда на пешехода следов торможения зафиксировано не было.
 
    Доводы Бондарева С.В. о плохом освещении места дорожно-транспортного происшествия опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО14 о том, что в указанном месте имелось достаточное искусственное освещение.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
 
    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшим, данными свидетелями и подсудимым Бондаревым С.В., могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого Бондарева С.В. как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Кроме того, п.10.1 Правил дорожного движения требует, чтобы скорость движения выбиралась водителем, в том числе, с учетом видимости в направлении движения, и должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в том числе давать водителю возможность заблаговременно обнаружить возникшую опасность и вовремя остановить автомобиль.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бондарев С.В. в случае соблюдения им п.10.1 Правил дорожного движения, имел объективную возможность обнаружить возникшую опасность в виде находящегося на проезжей части дороги пешехода ФИО2 и располагал технической возможностью предотвратить на него наезд путем применения экстренного торможения, однако не сделал этого, в результате чего ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в действиях Бондарева С.В. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В силу положений ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Бондаревым С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове кареты скорой медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания, в связи с которым ему установлена третья группа инвалидности.
 
    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Бондарева С.В., суд считает возможным его исправление путем назначения наказания в виде ограничения свободы.
 
    При назначении Бондареву С.В. наказания суд руководствуется положениями ст.53 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Потерпевшим ФИО2 к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 300000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 99964 рубля 20 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Бондарев С.В. гражданский иск не признал.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного Бондаревым С.В. преступления потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с которыми он вынужден был длительное время проходить лечение, испытывал физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает последствия данных телесных повреждений.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая характер страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины Бондарева С.В., причинившего потерпевшему телесные повреждения по неосторожности, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Бондарева С.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего - в сумме 180000 рублей.
 
    Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в силу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, поскольку они относятся к процессуальным издержкам и подтверждаются соответствующей квитанцией.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность Бондарева С.В. была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Учитывая, что страховая компания не привлечена к участию в деле, а также то обстоятельство, что потерпевшим представлены не все необходимые документы, подтверждающие сумму материального ущерба, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передает вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Бондарева ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
 
        Установить Бондареву С.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город-герой Волгоград, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обязать Бондарева С.В. один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Бондареву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Бондарева ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 180000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
 
    Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий судья С.В. Агранат