Приговор от 06 марта 2013 года №1-12/2013

дело № 1-12/2013
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Воронежская область
 
    р.п. Кантемировка «06» марта 2013 года
 
    Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Колесникова Д.Л.;
 
    подсудимого Борченко А.И.;
 
    защитника адвоката Костюченко А.В., удостоверение № 1174 от 15.01.2003 года, ордер № 18039 от 06.03.2013 года;
 
    потерпевшей Ледовских Н.А.;
 
    при секретаре Пушкаревой Г.И.;
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-12/2013 по обвинению:
 
    Борченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего р.<адрес>, гражданина РФ, образование средне - специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в <данные изъяты>, р.п. Кантемировка, Воронежской области, ранее судимого:
 
    1) 10.12.2012 года Кантемировским районным судом, Воронежской области по п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ наказание 320 часов обязательных работ;
 
    2) 21.01.2013 года мировым судьей судебного участка № 1, Кантемировского района, Воронежской области по ч.1, ст. 158 УК РФ к 160 часов обязательных работ, окончательно по ч. 5, ст. 69 УК РФ (приговор от 10.12.2012 года) к 360 часов обязательных работ с зачетом в качестве отбытого наказания 4 часов обязательных работ по приговору от 10.12.2012 года;
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2, ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борченко А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшей при следующих обстоятельствах;
 
    13.09.2012 года около 20 часов подсудимый Борченко А.И. пришел в гости к своим жене и сыну, проживающим в домовладении Ледовских Н.А., расположенном по адресу: <адрес>, где остался на ночь в данном домовладении. Проснувшись 14.09.2012 года в 07 часов, подсудимый вышел из комнаты и увидел спящую в гостиной потерпевшую Ледовских Н.А. В кармане одетого на потерпевшей платья он заметил мобильный телефон, в результате чего у него возник прямой преступный умысел с корыстной целью, направленный на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Борченко А.И., осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, 14.09.2012 года около 07 часов, убедившись, что потерпевшая спит, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу из кармана платья, надетого на потерпевшей Ледовских Н.А., мобильный телефон марки «NOKIA 2330 С - 2», стоимостью 1990 рублей. После чего с похищенным чужым имуществом подсудимый Борченко А.И. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Борченко А.И., потерпевшей Ледовских Н.А. был причинен материальный ущерб в размере 1990 рублей.
 
    В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимый выразил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства постановления приговора без проведения судебного следствия.
 
    Возражение со стороны государственного обвинения, потерпевшей, защитника против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило.
 
    Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных следствием и подтвержденных подсудимым обстоятельств дела, согласно которым он тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество из одежды потерпевшей, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, при этом причинил потерпевшему материальный ущерб. При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г», ч. 2, ст. 158 УК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства характеризующие подсудимого как личность: а именно, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ).
 
    Судом были исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются наличие малолетнего ребенка у виновного лица, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
 
    Учитывая данные, характеризующие подсудимого как личность, суд на основании ч. 6, ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о нецелесообразности изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую категорию.
 
    Так как настоящее преступление совершено до вынесения приговора мирового суда от 21.01.2013 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5, ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Борченко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2, ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ;
 
    Окончательно назначить Борченко А.И. наказание по ч. 5, ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору мирового судьи от 21.01.2013 года в виде 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ.
 
    Зачесть осужденному Борченко А.И. в качестве отбытого наказания 4 (четыре) часа обязательных работ, отбытых в связи с исполнением приговора мирового судьи судебного участка № 1, Кантемировского района, Воронежской области от 21.01.2013 года.
 
    Меру процессуального пресечения Борченко А.И. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокиа 2330С-2», хранящийся у Ледовских Н.А., подлежит возвращению последней.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего по назначению в досудебном производстве и в судебном заседании в соответствии с ч. 10, ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья М.А. Маликин