Приговор от 23 июля 2013 года №1-12/2013

    Дело№1-12/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Дубёнки 23 июля 2013 г.
 
    Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Филиппова С.Е.,
 
    подсудимой Перовой С.Н.,
 
    защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Юнаева Е.Г., представившего удостоверение №235 от 27.12.2002г. и ордер №71 от 22.07.2013 г.,
 
    при секретаре Кудосиной Л.Н.,
 
    а также потерпевших А.М.М. и С.Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Перовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес1, судимости не имеющей,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158 и пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    Перова С.Н. совершила два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    16.03.2013г. примерно в 09 часов 55 минут Перова С.Н. находилась около жилого дома № по Адрес2, принадлежащего А.В.М. В это время Перова С.Н. решила проникнуть в данный дом и совершить хищение принадлежащего А.М.М. имущества. Реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи, в тот же день в 09 часов 55 минут Перова С.Н. подошла к входной двери дома А.В.М. по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникла в помещение вышеуказанного жилого дома. Далее, находясь в одной из комнат, на кровати увидела лежащего престарелого А.В.М. и, убедившись, что он по состоянию здоровья не может наблюдать за её действиями, осмотревшись в помещении жилого дома, увидела в трёхстворчатом деревянном шкафу сумку, в которой обнаружила и тайно похитила денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие А.М.М. и с похищенным с места преступления скрылась, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Перова С.Н. причинила А.М.М. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, который для неё является значительным.
 
    Она же, 01.06.2013 г. примерно в 13 часов находилась около жилого дома № по улАдрес3, принадлежащего С.Н.А. В это время Перова С.Н. решила проникнуть в данный дом и совершить хищение принадлежащего С.Н.А. имущества. Реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи, в тот же день в указанное время Перова С.Н. подошла к входной двери дома С.Н.А. по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникла в помещение вышеуказанного жилого дома. Далее, находясь в передней комнате, на деревянном стуле, стоящем вдоль восточной стены строения дома, увидела сумку, осмотрев которую обнаружила в ней и тайно похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие С.Н.А. и с похищенным с места происшествия скрылась, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Перова С.Н. причинила С.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для неё является значительным.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела Перова С.Н. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимой было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.
 
    В судебном заседании подсудимая Перова С.Н. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и признаёт свою вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.
 
    Защитник подсудимой адвокат Юнаев Е.Г. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство, государственный обвинитель Филиппов С.Е. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие А.М.М. и С.Н.А. в судебном заседании пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, Перову С.Н. просят строго не наказывать.
 
    Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьёй 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    По мнению суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При этом суд, оценивая квалификацию преступления вменённого подсудимой, считает, что подсудимой совершено тайное хищение имущества А.М.М. – денежных средств на сумму 9 000 рублей, а незаконное проникновение в жилище выразилось в том, что Перова С.Н., не имея на то законных оснований, проникла в дом А.В.М., откуда совершила хищение.
 
    Подсудимой совершено и тайное хищение имущества С.Н.А. – денежных средств на сумму 10 000 рублей, а незаконное проникновение в жилище выразилось в том, что Перова С.Н., не имея на то законных оснований, проникла в дом С.Н.А., откуда совершила хищение.
 
    Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину исходя из имущественного положения потерпевших и причинённого ему материального ущерба в сумме 9 000 рублей и 10 000 рублей, также нашёл своё подтверждение, так как А.М.М. и С.Н.А. являются пенсионерами, и в качестве единственного дохода имеют пенсию: А.М.М. в размере - 9 479 рублей 03 копейки, С.Н.А. – 9 019 рублей 72 копейки.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении Перовой С.Н. обвинительный приговор по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации и по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимая совершила два эпизода кражи, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданина.
 
    Вменяемость подсудимой Перовой С.Н. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый Перова С.Н. вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, была ориентирован во времени и пространстве.
 
    Согласно справок из ГБУЗ Рязанской области «Касимовская центральная районная больница», в указанном медицинском учреждении у врача психиатра и врача нарколога подсудимая не наблюдается (т.2, л.д.67, 68).
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о её личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
 
    Перова С.Н. совершила два тяжких преступления против собственности, вину в их совершении признала полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.69), имеет на иждивении четверых малолетних детей от восьми до двух лет (т.2, л.д.58, 59, 60, 61), написала явку с повинной (т.1, л.д.89-90), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно до судебного заседания возместила ущерб потерпевшим.
 
    При назначении наказания Перовой С.Н. суд учитывает, что свою вину в совершении преступлений она признала полностью, в содеянном раскаялась, изначально и в ходе всего предварительного следствия по делу давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместила ущерб потерпевшим, написала явку с повинной, имеет на иждивении четверых малолетних детей, от её противоправных действий тяжких последствий для потерпевших не наступило.
 
    Вышеуказанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимой.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление Перовой С.Н. возможно без изоляции её от общества и, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, условно, с возложением определённых обязанностей, по правилам части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, с учётом требований части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.
 
    Окончательное наказание подсудимой, суд в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, назначает по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Перовой С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части третьей статьи 158 УК Российской Федерации.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения в отношении Перовой С.Н. положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации и изменения категории совершённого ею преступлений суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – две дактилоплёнки и один отрезок ленты скотч со следами рук и две дактилоплёнки со следами рук в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Перову С.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации и пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ей с применением части 1 статьи 62 и части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации наказание:
 
    по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества А.М.М.) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества С.Н.А.) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    По совокупности преступлений в соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Перовой С.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Перовой С.Н. считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
 
    Обязать Перову С.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в установленные последним сроки.
 
    Меру пресечения в отношении Перовой С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – две дактилоплёнки и один отрезок ленты скотч со следами рук и две дактилоплёнки со следами рук, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должна указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий: Г.Г. Татаркина